Судья Осколкова А.Н. УИД 65RS0001-01-2024-009805-77
Докладчик Литвинова Т.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой Т.Н.,

судей Калинского В.А., Чемис Е.В.,

при секретаре Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р. к Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Р.

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 15 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия

ДД.ММ.ГГГГ Р. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области (ГУ МЧС России по Сахалинской области) о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что постановлением заместителя главного государственного инспектора Охинского района по пожарному надзору - заместителя начальника территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Охинского района ГУ МЧС России по Сахалинской области от 14 июня 2023 года N 34 он как заместитель главы муниципального образования городской округ "Охинский", заместитель главы администрации МО ГО "Охинский" привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде предупреждения. Основанием привлечения к ответственности явилось нарушение пункта 67 Правил противопожарного режима в части неосуществления своевременной уборки мусора, сухой растительности и покоса травы, вследствие чего 22 мая 2023 года на земельном участке в районе 2-го участка рядом с домом N 10 в городе Оха произошел пожар по причине возгорания сухой травы. Однако, решением судьи Сахалинского областного суда от 30 октября 2023 года указанное постановление и решение суда первой инстанции, которым постановление оставлено без изменения, признаны незаконными и отменены, дело направлено на новое рассмотрение ввиду отсутствия оценки должностным лицом наличия либо отсутствия причинения вреда или угрозы причинения вреда охраняемым общественным отношениям. Впоследствии должностными лицами территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Охинского района ГУ МЧС РФ по Сахалинской области никакого решения в отношении него не принималось. Указывает, что он незаконно привлечен к административной ответственности, его вина в совершении административного правонарушения не установлена, тогда как привлечение к административной ответственности явилось для работодателя основанием для его увольнения с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников. В результате приведенных действий должностного лица, а также бездействий по принятию законного решения он испытал душевные переживания, эмоциональные страдания, вызванные ущемлением достоинства личности и репутационные потери. Просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Главного управления МЧС России по Сахалинской области за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 15 ноября 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Р. ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Отмечает, что из решения Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что процессуальные нарушения допущены не только при определении в отношении него наказания по административному правонарушению, но и при определении объекта административного правонарушения, то есть его состава, при том, что наказание не может быть применено, если не установлен объект правонарушения. Не соглашается с выводом суда о том, что действия должностного лица в рамках производства по делу об административном правонарушении соответствовали нормам действующего законодательства, поскольку судебным актом областного суда установлено допущение должностным лицом существенных процессуальных нарушений, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Указывает, что ему причинены нравственные страдания незаконным привлечением к административной ответственности, а также бездействием должностных лиц по непринятию решения в установленные сроки. Просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика МЧС России, ГУ МЧС России по <адрес> М. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Х.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Р. настаивал на удовлетворении исковых требований, представитель ответчика ГУ МЧС России по Сахалинской области и МЧС России М., третье лицо Х.В. просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив решение суда, выслушав объяснения истца, представителя ответчиков и третье лицо, изучив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое постановление подлежащим отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Так, из материалов дела видно, что постановление N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Р. к административной ответственности, отмена которого явилась основанием для обращения истца с иском о компенсации морального вреда, вынесено должностным лицом - начальником территориального отдела НД и ПР Охинского района Х.В., правомерность действий которого является предметом проверки в ходе рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем, указанное должностное лицо Х.В. не привлечен судом первой инстанции к участию в деле, в связи с чем судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции по пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что является безусловным основанием для отмены судебного решения.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами письменные доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного требования о компенсации морального вреда в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, с 09 апреля 2021 года Р. проходит муниципальную службу в должности заместителя главы муниципального образования городской округ "Охинский", заместителя главы администрации муниципального образования городской округ "Охинский", который на основании распоряжения N 330 от 01 июня 2022 года администрации МО ГО "Охинский" назначен должностным лицом, ответственным за исполнение, реализацию полномочий органов местного самоуправления в области пожарной безопасности, своевременное планирование выполнения требований пожарной безопасности, выполнение противопожарных мероприятий и надлежащий контроль за их выполнением на территории муниципального образования ГО "Охинский", в том числе за осуществление контроля по соблюдению исполнения хозяйственными субъектами противопожарных мероприятий и правил пожарной безопасности, нормативных правовых актов.

08 июня 2023 года в отношении истца как должностного лица главным государственным инспектором Охинского района по пожарному надзору - начальником территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Сахалинской области Х.В. составлен протокол по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в связи с тем, что 22 мая 2023 года на объекте защиты (открытая территория) произошел пожар вследствие нарушения требований пожарной безопасности, выразившихся в не производстве уборки сухой растительности.

Постановлением главного государственного инспектора Охинского района по пожарному надзору Х.М. от 14 июня 2023 года N 34 Р. как должностное лицо привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде предупреждения.

Р. обжаловал данное постановление и решением Охинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ его жалоба оставлена без удовлетворения.

Решением судьи Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ N отменены, дело об административном правонарушении возвращено в территориальный отдел надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> на новое рассмотрение.

Основанием для отмены приведенных актов явилось отсутствие в постановлении мотивов, обосновывающих применение к Р. меры ответственности в виде предупреждения, а также не принятие должностным лицом во внимание характера и степени общественной опасности правонарушения, что расценено судьей как нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Об отсутствии в действиях Р. состава или события правонарушения в решении не указано.

Постановлением главного государственного инспектора Охинского района по пожарному надзору Х.В. от 16 августа 2024 года N 1 производство по указанному делу об административном правонарушении в отношении Р. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Охинского городского суда Сахалинской области от 07 октября 2024 года в поименованное постановление от 16 августа 2024 года N 1 внесены изменения, исключено указание на нарушение истцом требований пожарной безопасности и указание на дату и время совершения правонарушения.

Также из материалов дела, а именно вступивших в законную силу судебных решений, следует, что 24 мая 2023 года Р. администрацией МО ГО "Охинский" было вручено уведомление о предстоящем сокращении численности работников, 10 августа 2023 года истец уволен с занимаемой должности по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, однако, восстановлен на работе в ранее занимаемой должности.

Исследовав изложенные обстоятельства и подтверждающие их доказательства, с учетом приведенных в иске оснований для компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для взыскания с Российской Федерации денежных средств, ввиду отсутствия совокупности обстоятельств для возложения ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", на основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

В пункте 41 приведенного Постановления указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

Согласно статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Из приведенных положений закона и разъяснений порядка их применения следует, что причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц моральный вред подлежит компенсации, если данные действия повлекли нарушение личных неимущественных прав, при соблюдении общих условий наступления ответственности: подтверждение факта причинения физических или нравственных страданий потерпевшего, неправомерных действий (бездействие) должностных лиц государственного органа, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины причинителя вреда. В статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены основания возмещения вреда независимо от вины должностных лиц.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении и постановление от 14 июня 2023 года N 34 были вынесены уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему законом полномочий в отношении Р., являвшегося должностным лицом, ответственным за исполнение и реализацию полномочий органов местного самоуправления в области пожарной безопасности. Основанием для отмены постановления от 14 июня 2023 года явились процессуальные нарушения. Последующее прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении истца произведено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Сами по себе приведенные действия не свидетельствуют о незаконности действий государственного органа или должностного лица, а также о нарушении требований действующего законодательства при возбуждении и рассмотрении в отношении истца дела об административном правонарушении, при том, что обжалование постановлений является законным механизмом оспаривания соответствующего акта по делу об административном правонарушении, которым истец воспользовался, реализовав свои процессуальные права. Поданные им жалобы рассмотрены в установленном законом порядке с принятием по ним процессуальных решений.

Доказательств того, что в результате вынесения постановления о привлечении к административной ответственности и в результате длительного непринятия государственным органом решения по делу об административном правонарушении Р. испытывал нравственные страдания, в чем они выражались, какие предусмотренные статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации неимущественные права нарушены, в материалах дела не имеется.

Доводы истца о том, что незаконное привлечение к административной ответственности послужило основанием для его увольнения со службы опровергаются судебными постановлениями, принятыми по гражданскому делу по иску Р. о восстановлении на работе, согласно которым уведомление о предстоящем сокращении истец получил 24 мая 2023 года, то есть до выявления административного правонарушения 08 июня 2023 года и до вынесения постановления от 14 июня 2023 года, при этом сведений о том, что факт возбуждения в отношении Р. дела об административном правонарушении учитывался работодателем в ходе процедуры его увольнения и повлиял на возможность продолжения им трудовой деятельности, принятые по гражданскому делу судебные акты не содержат.

Кроме этого, как следует из решений судьи Охинского городского суда от 07 октября 2024 года, 14 июня 2023 года в отношении Р. главным государственным инспектором Охинского района по пожарному надзору было вынесено три постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде предупреждения, в этот же период в отношении истца осуществлялась процедура увольнения по сокращению численности работников, которую Р. считал незаконной, ввиду чего в иске о восстановлении на работе просил компенсировать моральный вред, однако, доказательств того, что он испытывал нравственные страдания именно в результате вынесения в отношении него постановления от 14 июня 2023 года N 34, а также подтверждающих характер этих страданий, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку факт неправомерности действий (бездействия) должностных лиц государственного органа не установлен, доказательств причинения истцу нравственных страданий в результате неправомерных действий (бездействия) должностных лиц и причинной связи между ними, как и доказательств вины государственного органа в материалах дела не имеется, незаконное привлечение к административной ответственности в виде административного ареста, которое является основанием для возмещения вреда независимо от вины должностных лиц, в отношении Р. не допускалось, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для возмещения вреда отсутствуют, поэтому отказывает в удовлетворении заявленного требования о компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, решение Южно-Сахалинского городского суда от 15 ноября 2024 года подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу решения об отказе истцу в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Южно-Сахалинского городского суда от 15 ноября 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

Р. в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области о компенсации морального вреда отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2025 года.