Докладчик - Закатова О.Ю. Дело N 2-1039/2024
Судья - Балыгина Т.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Денисовой Е.В.,

судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,

при секретаре С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 5 февраля 2025 года гражданское дело по апелляционным жалобам А. и САО "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда города Владимира от 21 мая 2024 года, которым с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу А. взысканы убытки в размере 82 500 руб., возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб.

С С.А. в пользу А. взысканы убытки в размере 75 800 руб., возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб.

В остальной части иска отказано.

В доход местного бюджета взыскана госпошлина с САО "РЕСО-Гарантия" в размере 2 675 руб.; с С.А. в размере 2 474 руб.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя А. - С.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы А., и возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы САО "РЕСО-Гарантия", судебная коллегия

А. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП от 05.04.2022 по вине водителя С.А., управлявшего автомобилем Скания, пострадал его автомобиль Киа. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО "Аско-Страхование", виновника ДТП в САО "РЕСО-Гарантия". 06.04.2022 истец обратился в САО "РЕСО - Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая и урегулированием убытка путем организации восстановительного ремонта его поврежденного транспортного средства.

18.04.2022 страховщик уведомил истца об одностороннем решении произвести выплату страхового возмещения в денежной форме исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа.

Поскольку ответчик отказался от организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 29.09.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате без учета износа запасных частей и деталей.

12.10.2022 страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 193 100 руб. исходя из стоимости ремонта с учетом износа. Претензия истца о доплате оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 13.04.2023 с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 124 400 руб. (разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП).

Согласно заключению **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа, ****, поврежденного в ДТП 05.04.2022, рассчитанная исходя из среднерыночных цен на товары, работы и услуги по Владимирской области, без учета износа составила 475 800 руб.

11.10.2023 истец обратился к ответчику с заявлением (досудебным обращением) о возмещении убытков.

Финансовым уполномоченным его обращение по вопросу взыскания убытков прекращено.

В ходе рассмотрения дела, А. уточнил исковые требования, просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика С.А. и взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" убытки в размере 82 500 руб. (разница между рыночной стоимостью ремонта в пределах лимита ответственности страховщика и выплаченным страховым возмещением), штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда - 10 000 руб. С надлежащего ответчика в свою пользу сумму 75 800 руб. (разницу между стоимостью восстановительного ремонта по рыночным ценам и лимитом ответственности в 400 000 руб.), расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб. (л.д. 59 т. 1).

В судебном заседании представитель истца Ч. поддержала требования иска и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, представил в адрес суда письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 67-71, 230).

Ответчик С.А., представитель третьего лица АО "Аско-Страхование" в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций К. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, поступили письменные объяснения по иску (л.д. 37).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе А. просит об изменении решения суда, удовлетворив его требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и убытков в размере 75 800 руб. за счет САО "РЕСО-Гарантия", полагая его надлежащим ответчиком. Ссылается на то, что возмещение убытков в порядке ст. ст. 15 и 393 ГК РФ не ограничено лимитом ответственности страховой компании, следовательно, вся стоимость восстановительного ремонта даже превышающая сумму в 400 000 руб. подлежит взысканию с САО "РЕСО-Гарантия". Считает необоснованным отказ суда во взыскании штрафа. По мнению заявителя, то, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В своей апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит об отмене решения суда, как незаконного, оспаривает законность взыскания в пользу истца убытков со страховщика, полагает, что права истца восстановлены решением финансового уполномоченного от 06.12.2022, судебными решениями от 08.02.2023, от 13.04.2023. Считает, что истцом избран способ защиты нарушенного права - взыскание страхового возмещения без учета износа, что удовлетворено в судебном порядке. Ссылается на положения ст. 394 ГК РФ, согласно которой в случае ненадлежащего исполнения обязательства убытки возмещаются в части непокрытой неустойкой, а поскольку решением суда от 13.04.2023 удовлетворены требования истца и в его пользу с ответчика помимо страхового возмещения без учета износа взысканы штрафные санкции, считает, что полученной неустойкой и штрафом истец возместил убытки. Доказательств, подтверждающих фактические затраты истца на восстановительный ремонт суду не представлено. Находит в действиях истца злоупотребление правом. Считает, что иск о взыскании убытков фактически направлен на пересмотр ранее принятого судебного решения, что противоречит принципам правовой определенности и обязательности судебных постановлений. Требования о взыскании убытков противоречат Закону об ОСАГО, страховое обязательство не может подменять собой деликтное обязательство.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25.09.2024 производство по делу приостановлено в связи с направлением судебного поручения в Мичуринский городской суд Тамбовской области с целью получения объяснений ответчика С.А., определение от 25.09.2024 с приложенными к нему материалами возвращено в адрес судебной коллегии по причине невозможности получить от С.А. объяснения и вручения ему копии искового заявления и апелляционной жалобы по причине неоднократной неявки его в судебное заседание при наличии доказательств надлежащего его уведомления со стороны суда (л.д. 68 т. 2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 04.02.2025 производство по делу возобновлено.

Апелляционное рассмотрение на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца А., представителя ответчика САО "РЕСО-Гарантия", третьего лица С.А., представителя третьего лица АО "АСК-Страхование", финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. А., представитель САО "РЕСО-Гарантия" П. уведомлены телефонограммами, С.А., САО "РЕСО-Гарантия", ПАО "АСКО-Страхование", служба финансового уполномоченного уведомлены заказной корреспонденцией, полученной САО "РЕСО-Гарантия", служба финансового уполномоченного своевременно, от С.А. и ПАО "АСКО-Страхование" почтовая корреспонденция возвращена с отметкой почты "за истечением срока хранения", что в силу ст. 165.1 ГК РФ признано надлежащим уведомлением.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

На основании абзаца 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты Законом об ОСАГО предусмотрено начисление штрафных санкций в виде неустойки.

В соответствии со ст. 7 Закона Об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.04.2022 по вине водителя С.А., управлявшего транспортным средством Scania, ****, был причинен ущерб принадлежащему А. транспортному средству Kia Ceed, ****, а также транспортным средствам Chevrolet под управлением М., и транспортного средства Mazda **** под управлением А. (л.д. 8-9 т. 1).

Гражданская ответственность виновника ДТП С.А. на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", А. в страховой компании ПАО "АСКО-Страхование", что не оспаривалось сторонами.

Приказом Банка России от 03.12.2021 N ОД-2390 у ПАО "АСКО-Страхование" отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия от 18.07.2018 ОС N 2243-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

06.04.2022 истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимых документов, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства (л.д. 72-74, 80 т. 1).

08.04.2022 САО "РЕСО-Гарантия", проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра (л.д. 81-83 т. 1).

18.04.2022 САО "РЕСО-Гарантия" направила в адрес А. телеграмму с уведомлением о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 177 200 рублей 00 копеек, для получения которого Заявитель может обратиться в кассу САО "РЕСО-Гарантия" либо предоставить банковские реквизиты (л.д. 84-87 т. 1). 18.04.2022 А. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА (л.д. 88 т. 1).

В ответ на претензию 21.04.2022 страховщик уведомил истца об отсутствии договоров со СТОА, имеющими возможность осуществить восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем САО "РЕСО-Гарантия" приняло решение о выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д. 90-91 т. 1).

29.04.2022, 06.06.2022, 10.06.2022, 28.06.2022 САО "РЕСО-Гарантия" проведены дополнительные осмотры транспортного средства, о чем составлены акты (л.д. 92-99, 101-102, 107-108 т. 1).

28.06.2022 **** по инициативе САО "РЕСО-Гарантия" подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 318 836 рублей 67 копеек, с учетом износа - 193 100 рублей 00 копеек (л.д. 109-144 т. 1).

29.09.2022 А. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением, содержащим требования о выплате страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости (УТС), неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и величины УТС. В заявлении заявитель указал, что страховое возмещение просит выдать наличными в кассе страховщика, согласие на получение денежных средств безналичным путем, через депозит нотариуса, путем почтового перевода, путем перечисления через платежные системы перевода физическим лицам без открытия счета не дает (л.д. 145).

12.10.2022 САО "РЕСО-Гарантия" осуществлена выплата страхового возмещения в размере 193 100 рублей 00 копеек на банковский счет Заявителя, открытый в ****, что подтверждается платежным поручением ****, что также следует из решения финансового уполномоченного от 06.12.2022 и не оспаривалось сторонами (л.д. 153 т. 1).

Решением Финансового уполномоченного от 06.12.2022 N У-22-130287/5010-010 требования А. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, величины УТС, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и величины УТС удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу А. взыскана неустойка в размере 326 339 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано (л.д. 151-161 т. 1).

Согласно экспертному заключению **** N У-22-130287/3020-007 от 23.11.2022, подготовленного по заданию финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 317 500 руб. 00 коп., размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа составляет 192 800 руб. 00 коп., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 564 684 руб. 75 коп.; расчет стоимости годных остатков не производился (л.д. 162-183 т. 1).

08.02.2023 Собинским городским судом Владимирской области вынесено решение по гражданскому делу N 2-263/2023, которым решение Финансового уполномоченного изменено, размер взысканной неустойки снижен до 150 000 руб. 00 коп. (л.д. 186-192 т. 1).

23.03.2023 САО "РЕСО-Гарантия" исполнила решение Финансового уполномоченного, с учетом изменений, внесенных решением суда, выплатив заявителю неустойку в размере 150 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 36360 (л.д. 194 т. 1).

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 13.04.2023 по делу N 2-989/2023 с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу А. взыскано недоплаченное страховое возмещение без учета износа в размере 124 400 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 62 200 руб. 00 копеек, неустойка за период с 15.11.2022 по 13.04.2023 в размере 125 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп. Кроме того, решением суда от 13.04.2023 с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу А. взыскана неустойка по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 124 400 рублей 00 копеек х 1% х на количество дней просрочки, начиная со дня, следующего за вынесением судебного решения, по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более общего размера неустойки в размере 125 000 руб. 00 коп. (л.д. 14-20 т. 1).

19.06.2023 САО "РЕСО-Гарантия" исполнила решение суда, перечислив А. денежные средства в общем размере 394 216 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями **** (л.д. 203-204 т. 1).

11.10.2023 А. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией, содержащей требования о выплате убытков в размере полной стоимости ремонта транспортного средства без учета износа по рыночным ценам, сложившимся во Владимирской области, неустойки, компенсации морального вреда (л.д. 205 т. 1).

Письмом от 18.10.2023 САО "РЕСО-Гарантия" отказало А. в удовлетворении его требований (л.д. 212 т. 1).

Решением финансового уполномоченного N У-23-122761/8020-003 от 13.12.2023 К. прекращено рассмотрение обращения в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона N 123-ФЗ (л.д. 23-27 т. 1).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что САО "РЕСО-Гарантия" не исполнило обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства истца, в связи с чем у истца возникли убытки.

Определяя размер убытков, суд принял во внимание заключение **** от 02.10.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа, ****, поврежденного в ДТП 05.04.2022, рассчитанная исходя из среднерыночных цен на товары, работы и услуги по Владимирской области, без учета износа составляет 475 800 руб. Поскольку истцу ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 317 500 руб., что составляет стоимость восстановительного ремонта без учета износа, то суд пришел к выводу, что размер убытков составит сумму 475 800-317 500 = 158 300 руб.

Поскольку иск заявлен к двум ответчикам: САО "РЕСО-Гарантия" и С.А., как виновнику ДТП, то суд возложил ответственность на обоих ответчиков, взыскав с САО "РЕСО-Гарантия" размер убытков в сумме 82 500 (317 500-193 100+124 400) в пределах лимита ответственности, а 75 800 руб., как разницу между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа, определенную **** (475 800 руб.) и лимитом ответственности страховщика по ОСАГО (400 000 руб.) с С.А.

Оснований для взыскания штрафа по Закону "О защите прав потребителей", суд не усмотрел, указав, что взыскание штрафа, предусмотрено Законом об ОСАГО, в связи с чем Закон "О защите прав потребителей" в этой части не может быть применен. Отказал также суд во взыскании компенсации морального вреда по Закону РФ "О защите прав потребителей", полагая, что требования в этой части не обоснованы.

На основании ст. ст. 88, 94 ГПК РФ суд взыскал с обоих ответчиков в равных долях по 10 000 руб. с каждого, расходы по оплате заключения **** в размере 20 000 руб., подтвержденных документально. На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета.

Принимая во внимание, что ответчиком не был организован восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца, страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, что подтверждено вступившим в законную илу решением суда от 13.04.2023, то судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что у истца возникли убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам и страховым возмещением без учета износа, что составило сумму 158 300 руб. (475 800-375 500).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. Данная позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, в связи с чем доводы апелляционной жалобы САО "РЕСО-Гарантия" о неправомерных требованиях истца о взыскании убытков подлежат отклонению.

Иной подход влечет возникновение ситуации, когда в результате неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, размер возмещения потерпевшему уменьшается, в отличие от возмещения, полученного в случае надлежащего исполнения соответствующей обязанности, что противоречит конституционному принципу равенства и может повлечь извлечение страховщиком необоснованного преимущества, которое в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ является недопустимым. Ссылка САО "РЕСО-Гарантия" в апелляционной жалобе на то, что убытки могут быть взысканы только при наличии доказательств фактически понесенных расходов на произведенный ремонт, подлежит отклонению, поскольку противоречит положениям ст. 15 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы САО "РЕСО-Гарантия" о том, что убытки истца покрыты неустойкой и штрафом, выплаченных истцу по решению суда, отклоняются, как несостоятельные.

В соответствии с п. 1 ст. 394 ГК РФ, на которую ссылается ответчик в обоснование своего довода, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В силу указанной нормы, а также п. 4 ст. 421 ГК РФ стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника, либо такое ограничение может быть установлено законом. В настоящем случае ни договор страхования, ни Закон об ОСАГО не ограничивают ответственность страховщика выплатой только неустойки или только убытков.

Обоснованно суд отказал истцу во взыскании компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потерпевшего, как потребителя. Штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО удовлетворению не подлежит, поскольку к данным правоотношениям он не применим, сумма 158 300 руб. не является страховым возмещением, а является убытками истца. Не применимы и нормы п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку вопрос о взыскании штрафа урегулирован Законом об ОСАГО, а Закон РФ "О защите прав потребителей" подлежит к применению в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17).

Не имеется оснований и для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя. Нарушение прав истца, как потребителя, по причине не исполнения страховщиком обязательств по восстановительному ремонту поврежденного ТС, установлено вступившим в законную силу судебным решением от 13.04.2023, в котором оценены нравственные страдания истца и взыскана в его пользу с САО "РЕСО-Гарантия" компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы А. о необоснованном отказе во взыскании штрафа и компенсации морального вреда, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возложении ответственности по возмещению убытков на двух ответчиков: САО "РЕСО-Гарантия" и С.А.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если бы страховщик надлежащим образом исполнил обязательства по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, размер расходов на восстановительный ремонт по единой методике на дату обращения истца с заявлением об урегулировании страхового случая составлял 317 500 руб., то у истца не возникло бы убытков в виде разницы стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, которые согласно заключению **** составили - 475 800 руб. и страховым возмещением без учета износа - 158 300 руб. (475 800-317 500). При этом судебная коллегия исходит из того, что согласно заключению **** от 23.11.2022 стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляла 317 500 руб., то есть страховщик мог организовать восстановительный ремонт без какой-либо доплаты со стороны потерпевшего, поскольку размер убытков не превышал лимит ответственности страховщика. Этого ответчиком сделано не было, то есть требования Закона об ОСАГО страховщиком нарушено.

Поэтому убытки, составляющие разницу между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам во Владимирском регионе и выплаченным истцу страховым возмещением в сумме 158 300 руб., подлежат возмещению за счет страховой компании, поскольку в силу норм гражданского законодательства размер убытков лимитом ответственности не ограничен.

Оснований для возложения обязанности по возмещению убытков на виновника ДТП С.А., застраховавшего свою ответственность по договору ОСАГО, не имеется, так как он отвечает перед истцом после получения последним надлежащего страхового возмещения в той форме, которая предусмотрена законом, что ответчиком обеспечено не было.

На основании вышеизложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения, которым убытки в сумме 158 300 руб. в пользу А. подлежат взысканию с САО "РЕСО-Гарантия", в иске к С.А. о взыскании убытков, как виновнику ДТП, следует отказать. В удовлетворении требований А. о взыскании штрафа, компенсации морального вреда с САО "РЕСО-Гарантия", также следует отказать.

Поскольку убытки подлежат взысканию с САО "РЕСО-Гарантия", то согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ расходы по оплате заключения **** в сумме 20 000 руб., подтвержденные документально, подлежат взысканию с САО "РЕСО-Гарантия", как с проигравшей стороны.

На основании ст. 103 ГПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию в доход местного бюджета с САО "РЕСО-Гарантия" пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 21 мая 2024 года отменить.

Постановить новое решение, которым взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН <...>) в пользу А. убытки в размере 158 300 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта - 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании в пользу А. штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

В удовлетворении исковых требований к С.А. о взыскании убытков, отказать.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 366 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2025 года.