Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е.,

судей Зотовой Н.А., Земсковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Нижегородской области, Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации об оспаривании решения об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, об оспаривании выписки из протокола от 5 июля 2019 г., признании права на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, возложении обязанности поставить на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения,

по кассационной жалобе Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Нижегородской области, Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 17 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 января 2025 г.,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Зотовой Н.А.,

К. обратился в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Нижегородской области (далее - ГУ ФСИН России по Нижегородской области), Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации (далее - ФСИН России) об оспаривании решения об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, об оспаривании выписки из протокола от 5 июля 2019 г., признании права на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, возложении обязанности поставить на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 17 мая 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 января 2025 г., исковые требования К. удовлетворены. Признано незаконным решение комиссии по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам ГУФСИН России по Нижегородской области единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 30 апреля 2021 г. об отказе К. в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 30 апреля 2021 г.

Признано незаконным решение комиссии по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам ГУФСИН России по Нижегородской области единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 10 декабря 2021 г. о признании недействительной выписки из протокола от 5 июля 2019 г. в отношении К.

За К. признано право на постановку на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

На ГУФСИН России по Нижегородской области возложена обязанность поставить К. с составом семьи 1 человек на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с момента его первоначального обращения с заявлением (рапортом) - с 29 апреля 2019 г.

В кассационной жалобе представителем ГУ ФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России поставлен вопрос об отмене решения Борского городского суда Нижегородской области от 17 мая 2024 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 января 2025 г., в связи с допущенными судом первой и апелляционной инстанций нарушениями норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы до 28 марта 2019 г. Контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации прекращен и он уволен со службы по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 84 Федеральный закон от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в уголовно-исполнительной системе).

Выслуга лет по состоянию на 1 мая 2019 г. составила в календарном исчислении 28 лет 01 месяц 21 день, в льготном исчислении - 41 год 01 месяц 25 дней.

29 апреля 2019 г. К. обратился в территориальную комиссию ГУФСИН России по Нижегородской области по вопросов предоставления сотрудникам ГУФСИН России по Нижегородской области единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с заявлением (рапортом) и соответствующим пакетом документов, в котором просил принять его с составом семьи 1 человек на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 г. N 369.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов по предоставлению сотрудникам ГУФСИН России по Нижегородской области и подведомственных ему учреждений от 5 июля 2019 г., К. (состав семьи 1 человек) поставлен на учет для получения единовременной социальной выплаты с 29 апреля 2019 г.

При принятии решения от 5 июля 2019 г. о постановке К. на учет для получения единовременной социальной выплаты комиссией исследовался вопрос о периоде временной регистрации истца по месту пребывания, а также правоустанавливающие документы на указанные жилые помещения, сведения и полнота представленных документов позволила комиссии прийти к выводу о его нуждаемости в жилом помещении, а также о том, что К. не совершено действий, повлекших ухудшение жилищных условий.

30 апреля 2021 г. на заседании комиссии по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам ГУФСИН России по Нижегородской области повторно рассмотрено тоже самое заявление К. от 29 апреля 2019 г. о постановке его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Решением комиссии от 30 апреля 2021 г. К. отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения (строительства) жилого помещения в связи с отсутствием обязательных документов, предусмотренных пунктом 5 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 г. N 369, а именно: отсутствовали копии свидетельств о регистрации по месту пребывания сотрудника в период с 19 мая по 10 июня 2016 г., с 12 июня по 2 августа 2017 г. и с 4 августа 2018 г. по 2 февраля 2019 г.; не предоставлены выписка из домовой книги, копии финансовых лицевых счетов и правоустанавливающий документ на жилое помещение по адресу: <адрес>

Поводом для повторного рассмотрения заявления К. от 29 апреля 2019 г. послужили обстоятельства, выявленные в рамках проведенной служебной проверки о ненадлежащем хранении, учете учетных дел, протоколов заседаний комиссии и об утере сотрудниками жилищной комиссии ряда документов.

Решением комиссии от 10 декабря 2021 г. признана недействительной выписка из протокола комиссии от 5 июля 2019 г. о постановке К. на учет для получения единовременной социальной выплаты, ввиду того, что комиссией принято новое решение, которым отказано К., в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты.

Разрешая спор суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходил из ненадлежащего исполнения сотрудниками подразделения обязанностей в части ведения жилищного учета, поскольку документы, приложенные К. к рапорту на получение единовременной социальной выплаты соответствовали нормативно - правовому регулированию спорных отношений, условия для постановки сотрудника на жилищный учет были соблюдены, рапорт рассмотрен, решение принято, оснований для пересмотра его заявления спустя два года не имелось и нормативно-правовыми актами не предусмотрено повторное рассмотрение вопроса о постановке на учет по одному и тому же рапорту. Документы, приложенные К. к рапорту были предметом изучения комиссии в 2019 г. и доказательств того, что отсутствие этих документов в личном учетном жилищном деле истца, произошло по вине К., в материалах дела не представлены, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение комиссии от 30 апреля 2021 г. об отказе К. в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения (строительства) жилого помещения и решение комиссии от 10 декабря 2021 г. о признании недействительной выписки из протокола комиссии от 5 июля 2019 г., приняты с нарушением норм, регулирующих спорные правоотношения, и прав истца К. Кроме того, суд указал на недобросовестное поведение ответчика при повторном рассмотрении заявления К., не известившего его о времени рассмотрения заявления о постановке на учет и возможности восполнить утраченные им же документы сотрудника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон. Судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В судебных постановлениях верно приведено толкование норм материального права (Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 апреля 2013 г. N 369, Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N З-ФЗ "О полиции"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых судом сделан правильный вывод о том, что отсутствие в личном деле сотрудника (в том числе бывшего) первичных документов, послуживших основанием для постановки на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, не свидетельствует об отсутствии у него фактических оснований состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с даты первоначальной его постановки - с 29 апреля 2019 г.

Лишены оснований доводы представителя ответчика в кассационной жалобе о том, что личном учетном жилищном деле истца отсутствуют документы, приложенные им к рапорту при первоначальном обращении по вопросу постановки его на учет, поскольку учетное дело, равно как и иные документы, представленные сторонами в их совокупности получила оценку судом первой и апелляционной инстанции, подробно изложенную в судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определяя право истца, суд исходил из установленных Правилами порядка и условий принятия на учет сотрудников для получения единовременной социальной выплаты, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 апреля 2013 г. N 369, где в пункте 5 предусмотрено, что в целях постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты сотрудник представляет в комиссию по рассмотрению вопросов предоставления единовременных социальных выплат для приобретения или строительства жилого помещения (далее - комиссия) заявление, в котором указываются сведения о совместно проживающих с ним членах его семьи, а также о лицах, членом семьи которых является сотрудник в соответствии со статьями 31 и 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, и указывается, что ранее ему во всех местах прохождения государственной службы, в том числе в учреждениях и органах, единовременные выплаты (субсидии) в целях приобретения (строительства) жилого помещения не предоставлялись. К заявлению прилагаются документы, перечисленные в пункте 5 Правил.

По смыслу приведенных нормативных положений, комиссия принимает решение о постановке сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты при установлении его нуждаемости в жилом помещении по одному из условий, определенных частью 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ, либо об отказе в постановке на указанный учет при отсутствии соответствующих условий. При этом наличие таких условий для постановки сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты определяется комиссией на основании приложенных к заявлению сотрудника копий документов, перечисленных в пункте 5 Правил и заверенных в установленном порядке.

Такое решение было принято комиссией и К. был поставлен на учет с 29 апреля 2019 г. Социальная выплата ему не предоставлялась, доказательств улучшения истцом жилищных условий, в результате которого были бы утрачены основания для предоставления ему единовременной социальной выплаты ответчиком не представлено, жилищные условия истца не изменились, в связи с чем судом правомерно признано за ним право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты первоначальной постановки на такой учет.

Несогласие представителя ответчика с выводами суда и установленными обстоятельствами, основанные на совокупности исследованных судом доказательств являются его процессуальной позицией, выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судом определены правильно, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статей 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащими применению при рассмотрении настоящего дела.

Приведенные представителем ответчика в кассационной жалобе доводы о несогласии с оценкой доказательств и установленных обстоятельств, не может является основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Борского городского суда Нижегородской области от 17 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 января 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Нижегородской области, Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 12 сентября 2025 г.