Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анненковой К.К.

судей Курлаевой Л.И., Ивановой Т.С.,

с участием прокурора Ганцевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области о признании случая несчастным случаем на производстве, обязании составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, признании незаконным решения об отказе в выплате единовременного пособия, в связи со смертью, взыскании единовременного пособия, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 4 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 8 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения представителей кассаторов по доверенности ФИО5, ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФИО1, по доверенности ФИО7 об отсутствии оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В. о законности и обоснованности постановленных по делу судебных актов и отсутствии оснований для их отмены по доводам, приведенным в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ МЧС России по Владимирской области с требованием о признании случая, произошедшего с ее супругом ФИО8 20 июня 2023 г. несчастным случаем на производстве; обязании составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1; признании незаконным решения об отказе в производстве выплаты единовременного пособия в связи со смертью ФИО8 члену его семьи; взыскании единовременного пособия в связи с гибелью супруга ФИО8 в размере 3 000 000 руб.; компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ее супруг ФИО8, работавший в должности начальника караула 38 пожарно-спасательной части 3 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС ГУ МЧС России по Владимирской области, погиб при исполнении служебных обязанностей. В выплате единовременного пособия в связи со смертью супруга при исполнении служебных обязанностей ей было отказано по тем основаниям, что при проведении служебной проверки причинно-следственная связь смерти ФИО8 с выполнением служебных обязанностей не выявлена, несчастный случай квалифицирован как несвязанный с производством, причиной смерти послужила острая сердечная (коронарная) недостаточность вследствие имеющегося у него заболевания - ишемическая болезнь сердца. Несогласие с действиями ответчика послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 4 сентября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 8 апреля 2025 г. исковые требования ФИО1 - удовлетворены частично.

Признан случай, произошедший с ФИО8 20 июня 2023 г. несчастным случаем на производстве.

На ГУ МЧС России по Владимирской области возложена обязанность составить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1.

Признано незаконным решение ГУ МЧС России по Владимирской области об отказе в производстве выплаты единовременного пособия в связи ю смертью ФИО8, выраженное в письме от 2 августа 2023 г. N ИГ-133-747.

Взыскана с ГУ МЧС России по Владимирской области в пользу ФИО1 единовременное пособие в связи с гибелью супруга 3 000 000 руб. компенсация морального вреда в размере 200 000 руб.

В остальной части иска - отказано.

В кассационной жалобе МЧС России, ГУ МЧС России по Владимирской области, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, кассатор просит отменить решение суда и апелляционное определение как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. Полагают, что несчастный случай со смертельным исходом произошел при обстоятельствах, не подтверждающих причинно-следственную связь случившегося с выполнением ФИО8 служебных обязанностей. Полагают, что заключением судебно-медицинской экспертизы не установлено прямой причинно-следственной связи смерти ФИО8 и исполнением им служебных обязанностей. Право на получение единовременной выплаты у ФИО1 не возникло.

В письменных возражениях представителя истца по доверенности ФИО7, сторона истца указывала на отсутствие оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В адрес суда кассационной инстанции представителем ООО "СК "Гранта" направлены письменные пояснения по кассационной жалобе ответчика об обоснованности ее доводов с указанием о нежелании реализовать право на самостоятельное кассационное обжалование третьим лицом.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. Представители ОСФР по Владимирской области Государственной инспекции труда во Владимирской области, ГБУЗ ВО "Гороховецкая ЦРБ" ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, направив в адрес суда кассационной инстанции письменные ходатайства. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, оснований для отложения судебного разбирательства не усматривает.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО8 работал в ГПС с 24 января 1994 г., с 1 января 2020 г. - в ГУ МЧС России по Владимирской области в должности начальника караула 38 пожарно-спасательной части 3 пожарно-спасательного отряда федеральной ФПС ГПС по трудовому договору от 13 декабря 2019 г.

Согласно должностной инструкции в его обязанности входило, в том числе, выезжать на тушение пожаров, руководить подразделениями, силами и средствами, привлеченными для этих целей, осуществлять руководство тушением пожаров и ликвидацией ЧС.

Оформлена и велась личная карточка газодымозащитника.

Представлен паспорт здоровья работника от 13 октября 2021 г. (заключение "годен"), имеются иные сведения о прохождении периодических медицинских осмотров, противопоказаний не выявлено.

20 июня 2023 г. находясь при исполнении служебных обязанностей, ФИО8 умер.

26 июня 2023 г. ГУ МЧС России по Владимирской области издан приказ о проведении служебной проверки, в рамках которой установлено, что в 20 часов 03 минуты 20 июня 2023 года на пульт диспетчера пункта связи 38 ПСЧ 3 ПСО ФПС ГПС Главного управления поступило сообщение о горении блока сараев и существовании угрозы его распространения, диспетчером к месту вызова направлено 2 отделение 38 ПСЧ 3 ПСО ФПС ГПС Главного управления.

Командир отделения 38 ПСЧ 3 ПСО ФПС ГПС Главного управления ФИО9, прибыв на место, принял руководство тушения пожара на себя (РТП-1), передал на пункт связи, что горит два сарая, имеется угроза распространения огня на соседние строения, сообщил о принятых мерах в целях его ликвидации.

Заместителем начальника отряда 3 ПСО ФПС ГПС Главного управления майора внутренней службы ФИО10 с учетом полученной инфоормации поставлена задача о сборе свободного от несения службы личного состава 38 и 39 ПСЧ ПСО ФПС ГПС Главного управления.

В ходе тушения пожара командиром отделения 38 ПСЧ 3 ПСО ФПС ГПС Главного управления ФИО9 было установлено, что воды на нужды противопожарного водоснабжения в ближайшем водоисточнике (в резервуаре) недостаточно, данная информация им была доведена до диспетчера пункта связи, объявлен ранг пожара 1 БИС.

В 20 часов 56 минут к месту пожара прибыла АЦ-40 (Урал 4320) во главе с начальником караула 38 ПСЧ 3 ПСО ФПС ГПС Главного управления ФИО8, которому командиром отделения 38 ПСЧ 3 ПСО ФПС ГПС Главного управления ФИО9, была поставлена задача переключить магистральную линию от АЦ-40 (КАМАЗ 43265) на АЦ-40 (УРАЛ 4320) и подать ствол "Б" на тушение пожара с западной стороны блока сараев.

В 21 час 05 минут к месту пожара прибыл заместитель начальника 3 ПСО ФПС ГПС Главного управления майор внутренней службы ФИО10, который принял руководство тушения пожара на себя (РТП-2).

В 21 час 40 минут заместителем начальника 3 ПСО ФПС ГПС Главного управления майором внутренней службы ФИО10, была поставлена задача ФИО8, организовать подвоз воды на АЦ-40 (УРАЛ 4320) от пожарного гидранта N 47 К-100 на расстоянии 2,5 км.

Начальник караула 38 ПСЧ 3 ПСО ФПС ГС Главного управления ФИО8 совместно с водителем автомобиля пожарного 38 ПСЧ 3 ПСО ФПС ГПС Главного управления убыли для исполнения поставленной задачи.

По пути следования от начальника караула ФИО8 поступила жалоба водителю автомобиля об ухудшении состояния здоровья.

В 21 час 47 минут ФИО11 позвонил заместителю начальника отряда 3 ПСО ФПС ГС Главного управления и доложил о плохом самочувствии, который дал указание следовать в ГБУЗ ВО "Гороховецкая ЦРБ".

По прибытию в ГБУЗ ВО "Гороховецкая ЦРБ" в 22 часа 00 минут и результатам осмотра медицинским персоналом ГБУЗ ВО "Гороховецкая ЦРБ" было принято решение о транспортировке ФИО8 в первый клинический медицинский центр г. Ковров.

В 23 часа 20 минут при транспортировке в первый клинический медицинский центр г. Ковров начальник караула 38 ПСУ 3 ПСО ФПС ГС Главного управления ФИО8 скончался в машине скорой медицинской помощи.

Согласно справке о смерти N С-00333 от 23 июня 2023 г. причины смерти ФИО8: недостаточность сердечная левожелудочковая; атеросклеротический кардиосклероз; атеросклероз аорты.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа ГБУЗ ВО "Бюро судмедэкспертизы"N 74 от 6 июля 2023 г.: причиной смерти ФИО8 послужила острая сердечная (коронарная) недостаточность вследствие имевшегося у него заболевания - Ишемической болезни сердца, судебно-химическим исследованием в крови от трупа ФИО8 (этиловый спирт не обнаружен. Концентрация в крови карбоксигемоглобина находится на уровне фонового значения и не могла оказать токсического влияния на организм. Судебно-химическим исследованием, в моче обнаружен морфин, наличие которого могло быть обусловлено проведением ФИО8 медицинских манипуляций.

Согласно Акту о расследовании группового несчастного случая (легкого несчастного случая, тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от 21 июля 2023 г., случай с ФИО8 квалифицирован как несчастный случай, несвязанный с производством, не подлежащий оформлению актом формы Н-1.

По данным представленным медицинскими организациями ФИО8 с 2014 года находился под диспансерным наблюдением в поликлинике с диагнозом: "гипертоническая болезнь II ст. артериальная гипертензия II риск II НКО, проходил периодические медосмотры, медицинских противопоказаний к работе не выявлено. Группа здоровья II.

В соответствии с графиком работы на 2023 год ФИО8 отработал 872 часа, сверхурочно 60,4 часа.

В соответствии с заключением по результатам служебной проверки по выявлению обстоятельств и причин смерти ФИО8, утвержденным начальником ГУ МЧС России по Владимирской области 1 августа 2023 г., несчастный случай со смертельным исходом квалифицирован как несчастный случай, не связанный с производством. Несчастный случай произошел при обстоятельствах, не подтверждающих причинно-следственную связь случившегося с выполнением служебных обязанностей работником.

Согласно протоколу N 1 от 1 августа 2023 г. заседания комиссии ГУ МЧС России по Владимирской области принято решение об отказе в производстве выплаты единовременного пособия в связи со смертью ФИО8 членам его семьи, поскольку в ходе служебной проверки установлено, что смерть ФИО8 не связана с исполнением служебных обязанностей.

По указанным основаниям письмом N ИГ-133-7476 от 2 августа 2023 г. ФИО1 на ее обращение в выплате единовременного пособия в связи со смертью супруга отказано.

Согласно заключению экспертов ООО "Бюро независимой судебно-медицинской экспертизы "Эталон" N 04510324 от 26 апреля 2024 г.: ФИО8 до момента смерти страдал следующими хроническими заболеваниями: Нейроциркуляторная дистония по гипертоническому типу. Гиперхолестеринемия (осмотр терапевта от 7 июля 2011 год); Гипертоническая болезнь 11 ст., артериальная гипертония 2 ст., риск 4; Деформирующий остеоартроз правого плечевого сустава; Дискогенная радикулопатия L5, S1 корешков справа; Остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника, межпозвонковая грыжа L4-L5 справа с компрессией нервных корешков; Ишемическая болезнь сердца, Хронический портальный гепатит, Атеросклероз брюшной аорты.

Причиной смерти ФИО8 явилась ишемическая болезнь сердца, осложненная острой сердечной недостаточностью, прямой причинно-следственной связи между исполнением обязанностей ФИО8 и его смертью не имеется.

Смерть ФИО8 наступила от имевшегося у него хронического заболевания ишемической болезни сердца, осложнившегося острой сердечной недостаточностью. Таким образом, имеется прямая причинно-следственная связь между ишемической болезнью сердца и смертью ФИО8 При проведенном судебно-медицинском исследовании трупа подэкспертного, а также судебно-гистологическом исследовании в рамках настоящей судебно-медицинской экспертизы данных, подтверждающих воздействие высокой температуры (наличие характерного запаха, ожогов, признаков прижизненного пребывания в очаге пожара и т.д.), токсического угарного газа в летальных назначениях (концентрация карбоксигемоглобина в крови более 60-70% и т.д.), не имеется. При судебно-химическом исследовании (акт исследования N 821) обнаружен карбоксигемоглобин в концентрации 2%. Такое значение является верхней границей физиологической нормы и может свидетельствовать о вдыхании угарного газа в незначительной концентрации, что не могло напрямую привести к отравлению и наступлению смерти ФИО8

По мнению экспертов, даже при незначительном повышении содержании карбоксигемоглобина в крови в размере 2,5-10% происходят изменения в организме в виде снижения скорости психомоторных реакций, боли в груди при физической нагрузке и одышки при сердечных заболевания. Сердечно-сосудистые заболевания являются ведущей причиной смерти пожарных при исполнении служебных обязанностей (45% погибших при исполнении служебных обязанностей) и основной причиной заболеваемости. Тушение пожаров физически сложно. После получения сигнала о пожаре у пожарных возникает реакция "бери или беги", наряду с заметным симпатическим возбуждением, которое приводит к учащению пульса и повышению артериального давления, тяжелая напряженная работа увеличивает и без того значительную нагрузку на сердечно-сосудистую систему. Неблагоприятные условия окружающей среды и тяжелые средства индивидуальной защиты также могут привести к гипертермии и обезвоживанию, которые еще больше увеличивают частоту сердечных сокращений и артериальное давление. Различные профессиональные факторы, такие как тушение пожаров в сложной обстановке, другая стрессовая работа и вдыхание дыма, могут спровоцировать острые сердечно-сосудистые события у пожарных, особенно среди тех, у кого есть сопутствующие сердечно-сосудистые заболевания. К опасным воздействиям пожарных и другим факторам на рабочем месте, которые могут увеличить риск возникновения сердечно-сосудистых заболеваний, относятся: воздействие дыма и других загрязнителей окружающей среды, шум, психологический стресс (например, посттравматические стрессовые расстройства и высокая потребность в работе при низком контроле за принятием решений), посменная работа и частичная занятость, лишение сна, режим питания в пожарном доме, нерегулярная физическая нагрузка, непредсказуемые всплески напряженной физической активности, избыточная жара или обезвоживание, физические тренировки и реакция тревоги. Поэтому пожаротушение считается одной из самых физиологически напряженных и психологически сложных профессий.

Учитывая особенности профессиональной деятельности ФИО8 в виде воздействия неблагоприятных факторов, в виде возможного вдыхания угарного газа в небольших концентрациях, повышенных психоэмоциональных и физических нагрузок, могли негативно повлиять на развитие и течение ишемической болезни сердца, которая впоследствии привела к смерти ФИО8

Разрешая требования истца, суд первой инстанции руководствовался, положениями ст. ст. 8, 9 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ст. ст. 12, Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Приказом МЧС России от 23 апреля 2013 г. N 280, которым утверждены Правила осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам и работникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы или членам их семей, положениями ст. ст. 22, 229.2, 230 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с учетом доводов сторон, положив в основу своих выводов заключение экспертов, суд, удовлетворяя требования истца в части признания случая, произошедшего с ФИО8 20 июня 2023 г. несчастным случаем на производстве, возложения на ГУ МЧС России по Владимирской области обязанности составить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1, признания незаконным решения ответчика об отказе в производстве выплаты единовременного пособия в связи ю смертью ФИО8, взыскания в пользу ФИО1 единовременного пособия в связи с гибелью супруга в размере 3 000 000 руб., исходил из того, что при возникновении острой сердечной недостаточности обычно имеется явный провоцирующий фактор и в данном случае сам по себе пожар уже являлся психотравмирующей ситуацией, то влияние производственного фактора в виде психотравмирующей ситуации на наступление несчастного случая с ФИО8 не исключено; ГУ МЧС России по Владимирской области не представлено доказательств того, что на момент смерти ФИО8 имел какие-либо ограничения к работе по состоянию здоровья, не оспаривался тот факт, что ФИО8 лично участвовал в тушении пожара, в ходе которого наступила его смерть.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 200000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда, их правовым и фактическим обоснованием согласился.

В целях проверки выводов суда и доводов апелляционных жалоб ответчика и третьих лиц, возражений истца судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для назначения по делу повторной судебной комиссионной медицинской экспертизы, поручив ее проведение экспертам ГБУЗ ВО "Бюро судмедэкспертизы"

В соответствии с выводами заключения комиссионной экспертизы между выполнением ФИО8 служебных (должностных) обязанностей и заболеванием "хроническая ишемическая болезнь, атеросклеротический кардиосклероз", полученным им в период прохождения службы в ФПС ГПС и повлекшим его смерть, прямая причинно-следственная связь отсутствует. В то же время факт нахождения ФИО8 в очевидной стрессовой нагрузке в ходе выполнения своих производственных обязанностей при тушении пожара в момент развития острого осложнения этого заболевания имеет косвенную связь с наступлением его смерти.

При исследовании трупа признаков непосредственного воздействия на ФИО8 вредных и опасных производственных факторов (открытое пламя и искры, повышенная температура окружающей среды, токсичные продукты горения, дым пониженная концентрация кислорода, последствия разрушения и повреждения объекта, ударная волна, пламя, обрушение, разлет осколков и др.) обнаружено не было. Концентрация карбоксигепоглобина в крови умершего (2%) может свидетельствовать о вдыхании угарного газа в незначительном количестве, не свидетельствует об отравлении угарным газом. В то же время комиссия отметила, что работа на тушении пожара сама по себе всегда сопровождается высокой психологической и физической стрессовой нагрузкой, что является неблагоприятным фактором, негативно влияющим на течение ишемической болезни сердца, провоцирующим и способствующим развитию ее осложнений.

Не установив расхождений с выводами, изложенными в заключении экспертов ООО "Бюро независимой судебно-медицинской экспертизы "Эталон" N 04510324 от 26 апреля 2024 г., наличие сомнений в выводах экспертов, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия пришла к выводу о наличии у суда первой инстанции правовых оснований для признания случая, произошедшего с ФИО8 20 июня 2023 г., несчастным случаем на производстве, поскольку смерть работника ФИО8 наступила в период рабочего времени, при исполнении им служебных обязанностей.

При этом суд апелляционной инстанции дополнительно учел, что из медицинской документации, а также личной карточки газодымозащитника ФИО8 следует, что у него не имелось ограничений к работе по состоянию здоровья, в день смерти ФИО8 был допущен работодателем к осуществлению им трудовых обязанностей по занимаемой им должности, направлен на тушение пожара, непосредственно принимал участие в его тушении, по распоряжению начальника отряда убыл для исполнения поставленной задачи - организации подвоза воды, в пути следования у ФИО8, ухудшилось самочувствие и по указанию начальника ФИО8 был доставлен в ГБУЗ ВО "Гороховецкая ЦРБ", где медицинским персоналом было принято решение о транспортировке ФИО8 машиной скорой помощи в иное медицинское учреждение. При транспортировке ФИО8 скончался.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для признания гибели ФИО8 несчастным случаем на производстве ввиду не установления причинно-следственной связи между выполнением им должностных обязанностей и его гибелью, мотивированно указал, что работа на тушении пожара сама по себе всегда сопровождается высокой психологической и физической стрессовой нагрузкой, что является неблагоприятным фактором, негативно влияющим на течение ишемической болезни сердца, провоцирующим и способствующим развитию ее осложнений, факт нахождения ФИО8 в очевидной стрессовой нагрузке в ходе выполнения своих производственных обязанностей при тушении пожара в момент развития острого осложнения этого заболевания имеет косвенную связь наступлением его смерти.

Учитывая, что сам по себе пожар является психотравмирующей ситуацией сопряжен с большей физической нагрузкой, вышеуказанные производственные факторы в их совокупности способны спровоцировать острую сердечную недостаточность, судебная коллегия пришла к выводу о наличии косвенной связи между наступившей смертью ФИО8 и обстоятельствами его нахождения на месте тушения пожара, и признала установленным факт наступления смерти ФИО8 при исполнении им служебных обязанностей.

Соглашаясь с выводами районного суда в части разрешения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что в соответствии с приведенным правовым регулированием факт причинения работнику вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей, дает основания работнику, а в случае его смерти близким родственникам и членам семьи, требовать возмещения морального вреда с причинителя вреда, каковым может являться работодатель.

Суд апелляционной инстанции, применительно к положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обоснованно учел, что ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) являлась супругой умершего ФИО8, проживала с ним одной семьей, находилась с ним в зарегистрированном браке с 1 июля 2005 г., из объяснений ФИО1 следует, что супруг был кормильцем семьи, ее опорой и поддержкой, смерть которого безусловно, причинила ФИО1 моральный вред, поскольку явилась большой потерей для нее и необратимым обстоятельством, нарушающим ее психическое благополучие, повлекла состояние эмоционального расстройства, признав взысканный судом размер компенсации морального вреда в размере 200000 руб., соответствующим требованиям разумности и справедливости, степени вины ответчика и степени нравственных страданий пережитых истцом при обстоятельствах установленных судом.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов верными, основанными на правильном понимании норм материального права и фактических обстоятельствах по делу.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) сотрудники, военнослужащие и работники федеральной противопожарной службы (далее - ФПС) и члены их семей находятся под защитой государства.

В силу ст. 9 Закона N 69-ФЗ сотрудники и работники Государственной противопожарной службы (далее - ГПС) подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств соответствующих бюджетов.

В случае гибели (смерти) сотрудников и работников ФПС, наступившей при исполнении ими служебных обязанностей, либо их смерти, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) либо заболевания, полученных ими при исполнении служебных обязанностей до истечения одного года со дня увольнения из ГПС, выплачивается единовременное пособие в размере 3000000 руб. в равных долях членам семей погибших (умерших) с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

Членами семьи, имеющими право на получение единовременного пособия за погибшего (умершего) сотрудника, военнослужащего и работника, считаются: супруга (супруг), состоящая (состоящий) на день гибели (смерти) в зарегистрированном браке с сотрудником, военнослужащим, работником ФПС, родители сотрудника, военнослужащего, работника; дети, не достигшие возраста 18 лет, или старше этого возраста, если они стали инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, а также дети, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения, - до окончания обучения, но не более чем до достижения ими возраста 23 лет.

Отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации, обеспечением жилыми помещениями, медицинским обеспечением сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, таможенных органах Российской Федерации (далее - учреждения и органы), членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Статьей 12 Федерального закона N 283-ФЗ установлены страховые гарантии сотруднику и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, в том числе, выплата единовременного пособия.

Членам семьи сотрудника и лицам, находившимся на его иждивении, выплачивается единовременное пособие в размере трех миллионов рублей в равных долях в случае гибели (смерти) сотрудника вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в учреждениях и органах (пункт 2 статьи 12 названного Закона).

Таким образом, право на получение членами семьи единовременного пособия возникает в случае наступления смерти такого сотрудника вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в учреждениях и органах.

Приказом МЧС России от 23 апреля 2013 г. N 280 утверждены Правила осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам и работникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы или членам их семей, согласно которым членам семьи сотрудника и лицам, находившимся на его иждивении, в равных долях выплачивается единовременное пособие в случае гибели (смерти) сотрудника вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в ФПС ГПС.

Порядок расследования и оформления несчастных случаев на производстве установлен главой 36.1 ТК РФ.

Согласно ст. 229.2 ТК РФ несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

По каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации (ст. 230 ТК РФ).

Судебные инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, правильно применив вышеприведенные нормы материального права, установив, что в день смерти ФИО8 проходил службу и находился при исполнении служебных обязанностей, установив, что вредные и опасные факторы, сопряженные в работой погибшего, способствовали несчастному случаю - его смерти, пришли к правомерному выводу о праве истца на получение единовременной выплаты, предусмотренной частью статьи 9 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерацию", а отказ комиссии МЧС России в такой выплате является незаконным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции на основании анализа норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, оценки представленных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, с учетом предмета заявленных исковых требований, дана надлежащая оценка заключению служебной проверки, действиям ответчика об отказе членам семьи ФИО8 в выплате единовременного пособия, которые признаны незаконными. Оснований, предусмотренных пунктом 15 Правила осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам и работникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы или членам их семей для отказа в выплате указанного единовременного пособия судом не установлено.

Принимая решение о взыскании с Главного управления МЧС России по Владимирской области единовременного пособия, судебные инстанции разрешили спор, связанный с правом истца на получение единовременного пособия в связи со смертью сотрудника и отказом ответчика в соответствующей выплате.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности наличия прямой причинно-следственной связи между исполнением погибшим служебных обязанностей и его смертью, о том, что факт смерти на производстве в рассматриваемом случае не может являться основанием для осуществления спорной выплаты, о том, что ФИО8 имел хроническое заболевание не связанное с исполнением служебных обязанностей, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на его субъективном толковании норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу части положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений предоставлено право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Само по себе несогласие кассатора с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно установления факта гибели сотрудника при исполнении служебных обязанностей по пути следования в лечебное учреждение, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм материального или процессуального права.

Судебными инстанциями правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана оценка всем представленным доказательствам в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права при оценке доказательств, допущенных судом в ходе разбирательства дела и повлиявших на исход дела, не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 4 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 8 апреля 2025 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 21 августа 2025 года