Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н.,

судьей Брянского В.Ю., Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к Акционерному Обществу "Страховое общество газовой промышленности" третьи лица: Акционерное общество "Черномортранснефть", Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов С.Т., о взыскании страховой выплаты по договору страхования

по кассационной жалобе представителя АО "СОГАЗ" по доверенности Ф. на решение Новошахтннского районного суда Ростовской области от 20 января 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 мая 2025 года

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Кудрявцевой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей

К. обратилась в суд с иском к Акционерному Обществу "Страховое общество газовой промышленности" третьи лица: Акционерное общество "Черномортранснефть", Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов С.Т., о взыскании страховой выплаты по договору страхования. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит: признать недействительным пункт 2.2.7 договора страхования от несчастных случаев и болезней N от 25.05.2022; взыскать с АО "СОГАЗ" страховую выплату, предусмотренную договором страхования от несчастных случаев и болезней N от 25.05.2022 в размере 4 000 000 рублей; штраф в размер 50% от суммы, присужденной судом; расходы на оплату услуг представитель в размере 40 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с 29.03.2016 она являлась сотрудником АО "Черномортранснефть", оператором 4 разряда в приемо-сдаточном пункте "Ильский". АО "Черномортранснефть" и АО "СОГАЗ" 25.05.2022 заключили договор страхования от несчастных случаев и болезней N со сроком действия с 01.06.2022 по 31.05.2025. В 21.03.2024 К. присвоена N группа инвалидности. Истец, ссылаясь на п. 2.4.2 Договора страхования, указывает на то, что общая (единая) страховая сумма составляет 4 000 000 рублей.

При этом, ответчик АО "СОГАЗ" отказал К. в страховой выплате, сославшись на то обстоятельство, что инвалидность установлена в нарушение п. 2.2.7 Договора (по истечении установленного Договором 1 года со дня диагностирования заболевания, послужившего причиной инвалидности).

Решением Новошахтннского районного суда Ростовской области от 20 января 2025 года исковое заявление К. к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страховой выплаты по договору страхования, третьи лица: Акционерное общество "Черноморские магистральные нефтепроводы", Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов С.Т., - удовлетворены частично.

Суд признал недействительным пункт 2.2.7 договора страхования от несчастных случаев и болезней N от 25.05.2022 в части ограничения срока установления инвалидности в течение одного года со дня диагностирования заболевания, послужившего причиной установления инвалидности.

Суд взыскал с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу К. страховую выплату, предусмотренную договором страхования от несчастных случаев и болезней N от 25.05.2022 в размере 3 000 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 200 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 5 300 рублей, а всего 4 235 300 рублей.

Суд взыскал с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 мая 2025 года решение Новошахтннского районного суда Ростовской области от 20 января 2025 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, считает, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что заявленное событие не является страховым случаем. Кроме того, в рассматриваемом случае стороной Договора страхования является Страхователь АО "Черномортранснефть", а не истец.

В возражениях на кассационную жалобу К. просит решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 20 января 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 мая 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции явились: К., представитель К. по письменному ходатайству С.Н., представитель АО "Черномортранстефть" по доверенности С.А., представитель АО "СОГАЗ" по доверенности Ш.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО "СОГАЗ", поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя АО "Черномортранстефть", поддержавшего доводы кассационной жалобы, К. и ее представителя, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 29.03.2016 К., принята на работу в АО "Черномортранснефть" оператором товарным 4 разряда в приемо-сдаточный пункт "Ильский".

Между АО "Черномортранснефть" (страхователь) и АО "СОГАЗ" (страховщик) 25.05.2022 заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней N сроком действия с 01.06.2022 по 31.05.2025.

По данному договору страхования, К. является застрахованным лицом, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с условиями п. 1.2 договора страхования от несчастных случаев и болезней N объектом страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда его здоровью вследствие несчастного случая или заболевания, или смертью вследствие несчастного случая или заболевания.

Согласно п. 1.1 договора страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить предусмотренную договором страховую сумму.

В соответствии с п. 2.2.7 договора страхования от несчастных случаев и болезней N страховым случаем является постоянная утрата трудоспособности (инвалидность) в результате заболевания - постоянная утрата трудоспособности в результате любого впервые диагностированного в течение срока страхования заболевания, выразившаяся в установлении застрахованному лицу инвалидности I или II группы и установленная в течение 1 года со дня диагностирования заболевания, послужившего причиной установления инвалидности.

Согласно п. 2.4.2 договора страхования от несчастных случаев и болезней N общая (единая) страховая сумма по п. 2.2.7 договора страхования составляет 4 000 000 рублей.

В силу п. 6.2.2. договора страхования от несчастных случаев и болезней N N при установлении инвалидности II группы страховая выплата производится в размере 75% страховой суммы, установленной для данного застрахованного лица.

Истцу К. 21.03.2024 г. впервые установлена II группа инвалидности (причина инвалидности - общее заболевание), что подтверждается справкой серия N N.

К. 17.04.2024 г. обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая - инвалидность вследствие заболевания <данные изъяты>

АО "СОГАЗ" 18.04.2024 г. уведомил истца о необходимости представления дополнительных медицинских документов (копии медицинской карты, выписных эпикризов и др.,), которые 19.04.2024 г. были предоставлены истцом ответчику.

АО "СОГАЗ" 06.05.2024 со ссылкой на п. 2.2.7 договора страхования от несчастных случаев и болезней N отказало истцу в страховой выплате, поскольку инвалидность установлена по истечении 1 года, с даты диагностирования заболевания (декабрь 2022 года), послужившего причиной установления инвалидности, что не отвечает критериям страхового случая по указанному Договору

К. 03.06.2024 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая ответчиком не была удовлетворена.

В последующем 05.07.2024 истец направила обращение Финансовому Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Из Решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов С.Т. от 02.08.2024 следует, что рассмотрение обращения К. прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Закона N 123-ФЗ (Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и убытков в виде упущенной выгоды). При этом, в решении указано, что в случае удовлетворения требований заявителя страховое возмещение будет составлять 3 000 000 рублей, в то время, как для рассмотрения Финансовым уполномоченным обращения, размер требований не может превышать 500 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 934, 942, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 4, п. п. 1, 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" преамбулы, ст. 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, которые приведены в п. 2, подп. "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что правоотношения по договору личного страхования, заключенного в пользу истца, подпадают под действие законодательства о защите прав потребителей, при этом стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми и случаев, которые не могут быть признаны страховыми, и если страховой случай наступил, то страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения только по предусмотренным законом основаниям.

Признавая недействительным пункт 2.2.7 договора страхования, суд первой инстанции руководствовался правилами, установленными ст. ст. 167, 168, 180, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ, ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и исходил из того, что данное условие договора согласовано ответчиками в одностороннем порядке, подобное условие договоров страхования ограничивает обязательства страховщика, что является злоупотреблением правом, поскольку наличие такого условия, влечет освобождение страховщика от его обязанности по выплате страхового возмещения.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое условие договора страхования противоречит гражданскому законодательству РФ и ухудшает положение страхователя по сравнению с установленным законом положением. При этом суд указал, что право истца на предъявление требования об оспаривании условий договоров страхования следует из правоотношений, возникших у него в связи с заключенными в его интересах договорами страхования, выгодоприобретателем по которым он является.

Установив то обстоятельство, что 2 группа инвалидности истцу К. установлена в период действия договора страхования, при этом, инвалидность установлена в связи с заболеванием, которое также диагностировано в период действия договора страхования, суд пришел к выводу, что указанное событие (установление инвалидности) имеет признаки страхового случая, предусмотренного пунктом 2.2.7 договора страхования.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции возложил на АО "СОГАЗ" обязанность по выплате истцу К. страхового возмещения, размер которого определен договором страхования в размере 75% от страховой суммы, равной 4 000 000 руб., то есть, в данном случае составляет 3 000 000 руб.

В связи с установления факта нарушения прав истца как потребителя ответчиком АО "СОГАЗ", суд первой инстанции на основании положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал с данного ответчика в пользу истца штраф, уменьшив его сумму с учетом ходатайства АО "СОГАЗ" о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 1 500 000 руб. до 1 200 000 руб.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, дополнительно отметив, что установление истцу инвалидности 2 группы обладает всеми признаками страхового случая, предусмотренного п. 2.2.7 договора страхования: заболевание диагностировано истцу в течение срока страхования, инвалидность также была установлена в период действия договора страхования и именно в связи с этим заболеванием, факт наступления события, обладающего всеми признаками страхового случая, предусмотренного договором страхования, ответчиком АО "СОГАЗ" не опровергнут.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на требованиях закона и обстоятельствах дела.

При проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы судебной коллегией суда кассационного инстанции не установлено нарушение или неправильное применение судом нижестоящих инстанций норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Так, согласно пп. 4 п. 2 ст. 16 ФЗ N 2300-1 "О защите прав потребителей" к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом.

В п. 2.2.7 Договора страхования ответчик ставит в зависимость выплату страховой суммы от срока установления инвалидности, соответственно АО "СОГАЗ" ограничивает свою ответственность за неисполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" недопустимые условия договора страхования, ущемляющие права потребителя, являются ничтожными независимо от заявления потребителя. Такие условия не влекут правовых последствий для потребителя (пункт 1 статьи 166, абзац первый пункта 1 статьи 167 ГК РФ и статья 16 Закона о защите прав потребителей).

При этом, ни Гражданским кодексом РФ, ни Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не предусмотрено условие об ограничении ответственности страховой организации из-за срока получения справки, подтверждающей инвалидность.

Срок со дня первичного диагностирования заболевания до получения инвалидности не зависит от истца, соответственно такие условия договора страхования являются ничтожными и ущемляют права потребителя.

Соответственно доводы кассационной жалобы, в указанной части являются необоснованными и неверными.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что истец не является стороной договора страхования, в связи с чем, на него не распространяется Закон о защите прав потребителей, также не являются основанием к отмене судебных актов в силу следующего.

Согласно п. 2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" на отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

К. является застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней N N сроком действия с 01.06.2022 по 31.052025, что подтверждается договором страхования и страховым полисом, соответственно, она является выгодоприобретателем по договору страхования, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

Соответственно по смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей" в результате заключения договора страхования между работодателем и страховой компанией работник, являющийся застрахованным лицом и выгодоприобретателем по данному договору, является одновременно потребителем финансовой услуги.

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Новошахтннского районного суда Ростовской области от 20 января 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 мая 2025 года, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "СОГАЗ" по доверенности Ф. - без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 августа 2025 года.