Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО

судей ФИОФИО

при секретаре судебного заседания ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО о восстановлении нарушенного права, возложении обязанности снести самовольно возведенное строение,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения явившихся лиц,

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о восстановлении нарушенного права, возложении обязанности за свой счет снести самовольно возведенное строение - незавершенный строительством дом, расположенный на земельном участке площадью 526 кв. м (кадастровый <данные изъяты>), по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>.

В обоснование иска указала, что ФИО является собственником части деревянного жилого дома, надворных строений и земельного участка по адресу: <данные изъяты>.

Ответчик ФИО с 19.02.2019 г. является собственником смежного земельного участка и деревянного жилого дома площадью 50,3 кв. м по адресу: Пушкино, микрорайон Новая Деревня, <данные изъяты>. На указанном участке ответчик производит строительство второго дома в непосредственной близости от деревянного жилого дома истца. В возводимом ответчиком строении обустроены дверные и оконные проемы, обращенные в сторону строений истца. Место размещения ответчиком возводимого строения на расстоянии менее 6 м от деревянного жилого дома истца не соответствует нормам застройки и противопожарных расстояний между зданиями, что создает угрозу жизни и здоровью истца, граждан, а также их имуществу, находящемуся на участке истца и соседних участках. Сохранение постройки, возводимой с нарушением противопожарных норм, нарушает права и охраняемые законом интересы истца, других лиц, и создает угрозу жизни и здоровью граждан. На месте возводимого сейчас ответчиком строения его правопредшественники ранее предпринимали попытки строительства дома, что являлось основанием обращений в суд и принятия судом решения от <данные изъяты> о запрете производить строительство, решения от <данные изъяты> о сносе незавершенного строительством жилого дома, создающего угрозу для жизни и здоровья граждан, данные решения были исполнены, самовольное строение снесено.

Ответчик ФИО, зная об этих решениях, вновь строит дом на том же месте и в тех же габаритах, что и ранее снесенное, чем нарушает права истца и создает угрозу жизни и здоровью граждан, в добровольном порядке не прекращает строительство.

Просила суд обязать ФИО за свой счет снести самовольно возведенное строение - незавершенный строительством дом, расположенный на земельном участке площадью 526 кв. м, кадастровый <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО к ФИО удовлетворены.

Суд обязал ФИО за свой счет снести самовольно возведенное строение - незавершенный строительством жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 526 кв. м (кадастровый <данные изъяты>) по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Новая Деревня, <данные изъяты>, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Указал, что в случае неисполнения ФИО решения суда в течение установленного срока, предоставить истцу ФИО право совершить действия по сносу самостоятельно, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

В апелляционной жалобе ФИО просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник не вправе при пользовании своим имуществом нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статья 260). Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежат часть жилого дома, 1962 года постройки, лит. А, А2, А3, а, а1, кадастровый <данные изъяты>, площадью 112,9 кв. м, хозяйственный блок (сарай), туалет и земельный участок площадью 509+/-9 кв. м, кадастровый <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <данные изъяты>, Пушкино, микрорайон Новая Деревня, <данные изъяты>, что подтверждено выписками из ЕГРН от 08.09.2023 г..

Право собственности на указанную часть жилого дома общей площадью всех помещений 112,9 кв. м признано за истцом вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от 08.09.2021 г. по гражданскому делу <данные изъяты>.

По данным Технического паспорта ГБУ МО МОБТИ Королевского филиала на указанную часть жилого дома, его конструктивные элементы изготовлены из деревянных конструкций.

Ответчик ФИО с 19.02.2019 г. является собственником жилого дома, площадью 50,3 кв. м, кадастровый <данные изъяты>, и земельного участка площадью 526 кв. м, кадастровый <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <данные изъяты>, Пушкино, микрорайон Новая Деревня, <данные изъяты>, что подтверждено выписками из ЕГРН.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на земельный участок с КН 50:13:0070204:147, его правообладателями являлись: в период с 08.10.2010 г. по 12.11.2013 г. - ФИО, с 12.11.2013 г. по 22.01.2015 г. -ФИО; с 22.01.2015 г. по 19.02.2019 г. - ФИО.

19.02.2019 г. произведена государственная регистрация права на этот участок за ответчиком ФИО

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО частично удовлетворен иск ФИО. к ФИО, ответчику запрещено строительство жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Новая Деревня, <данные изъяты>, до получения разрешения на строительство в установленном законом порядке.

Решением суда установлено, что в 2010 году ответчик снес надворные постройки и возвел фундамент под строительство жилого дома, в его адрес Управлением архитектуры и градостроительства направлялись предупреждения о прекращении строительства жилого дома. Судебная строительно-техническая экспертиза подтвердила, что на земельном участке при <данные изъяты> ответчиком выполнен фундамент под строительство жилого дома на расстоянии менее 6 м от существующих строений, расположенных на соседних земельных участках при <данные изъяты> при <данные изъяты>, установлено нарушение требований технического регламента о пожарной безопасности, нарушение санитарных норм (3 м) размещения строений относительно внешних границ по отношению к земельному участку при доме N. 72. Наличие нарушений подтверждено ответом Отдела государственного пожарного надзора по <данные изъяты> о том, что возведенный ответчиком фундамент расположен на удалении 4,5 м от существующего домовладения <данные изъяты>, что не соответствует требованиям технического регламента о пожарной безопасности. Суд пришел к выводу о том, что ответчик без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство жилого дома начал возведение самовольного строения с нарушением действующих строительных и санитарных норм, в непосредственной близости от домовладения <данные изъяты>, нарушая тем самым требования технического регламента о пожарной безопасности. Выявленные на начальном этапе строительства нарушения санитарных, строительных, противопожарных норм свидетельствуют о том, что продолжение строительства может привести к нарушению прав собственника соседнего жилого <данные изъяты>. С целью пресечения действий ответчика, создающих угрозу нарушения прав истца, суд запретил ответчику строительства жилого дома до получения разрешения на строительство в установленном законом порядке.

Решение суда <данные изъяты> исполнялось службой судебных приставов, что подтверждается постановлениями о возбуждении исполнительного производства от 21.08.2013 г., о запрете строительства от 07.10.2013 г. и об окончании исполнительного производства от 26.04.2014 г.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО судом постановлено: снести самовольно возведенное строение - незавершенный строительством жилой дом, расположенный на принадлежащем на праве собственности ФИО земельном участке площадью 526 кв. м, <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Новая Деревня, <данные изъяты>. Этим решением установлено, что ФИО в нарушение решения суда от <данные изъяты> о запрете строительства и при наличии возражений нового собственника <данные изъяты> - ФИО, продолжил строительство жилого дома, после предъявления ФИО к нему иска о сносе самовольной постройки, ФИО произвел отчуждение земельного участка и строений ФИО Согласно проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, на указанном фундаменте, расположенном на земельном участке ответчика, возведено самовольное строение - одноэтажное кирпичное здание, на первом этаже которого расположены четыре помещения, данное строение относится к категории незавершенного строительством жилого дома. Строительство спорного строения осуществлялось без получения на это необходимых разрешений. Данное строение построено с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, требования СНиП <данные изъяты>-89 и ФЗ <данные изъяты> "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", не соответствует нормам застройки в части соблюдения границ застройки и противопожарных расстояний между зданиями: его граница располагается на расстоянии менее 1 м от границы участка <данные изъяты> и менее 6 м от существующих строений, расположенных на соседнем участке <данные изъяты>. Самовольное строение представляет угрозу жизни и здоровью граждан, а также их имуществу, находящихся на соседних участках.

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> исполнено, возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, произведен снос самовольно возведенного строения, расположенного на земельном участке площадью 526 кв. м, <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Новая Деревня, <данные изъяты>., что подтверждается представленными доказательствами об исполнении решения суда о сносе.

01.10.2019 г. администрацией Пушкинского муниципального района <данные изъяты> по результатам рассмотрения обращения ответчика ФИО принято уведомление о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Новая Деревня, <данные изъяты>.

Определением суда от 27.10.2023 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФИО ООО "Объединение ФИО".

Согласно заключению строительно-технической экспертизы <данные изъяты>, проведенной ООО "Объединение ФИО", произведено экспертное обследование земельных участков с кадастровыми номерами 50:13:0070204:235 и <данные изъяты>, а также внешний визуальный осмотр жилых зданий, произведена фотофиксация, по результатам геодезической съемки составлен ситуационный план земельных участков по фактическим границам, чертеж <данные изъяты>, ФИО пришел к выводу, что исследуемый объект полностью расположен в границах земельного участка <данные изъяты>, является объектом капитального строительства, имеет признаки незавершенного строительством жилого дома и не имеет признаки спаренного жилого дома, соответствует требованиям строительных, градостроительных, санитарных, противопожарных норм и правил и не создает угрозу для жизни, здоровья и имущества граждан.

Определением суда от 28.02.2024 г. по делу назначена дополнительная экспертиза с поручением проведения ООО "ОНЭТ" обследования части жилого дома истца, возводимого спорного строения ответчика и дачи заключения с учетом полученных результатов. В дело представлено дополнительное заключение <данные изъяты>, справка об исправлении описка в части указания номера земельного участка ответчика с расположенным на нем спорным строением - на его фактический <данные изъяты> - <данные изъяты>. ФИО проведено натуральное обследования части жилого <данные изъяты> (истца), и незавершенного строительством жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> при <данные изъяты> (ответчика). По результатам обследования ФИО определена степень огнестойкости части жилого дома истца - II класса конструктивной пожарной опасности - С2, согласно таблице <данные изъяты> СП 4.13130.2013 противопожарный разрыв между зданиями должен составлять не менее 10 м. ФИО составлен план спорного строения с указанием его размеров, расположением оконных и дверных проемов - рис. 2, определена степень пожарной опасности - С2, согласно указанной таблице противопожарный разрыв между зданиями должен составлять не менее 10 м. При этом ФИО установлено, что по данным обследования указанных строений и территорий участков расстояние от спорного строения до соседнего строения составляет 4,51 м. Спорное строение соответствует строительным, градостроительным нормам и правилам. Однако выявлены нарушения СП 4.131130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" в части соблюдения противопожарных расстояний до соседних (смежных) участков, по данным обследования расстояние до соседних строений - 4,51 м. Согласно заключению ФИО, при возведении спорного строения имеются нарушения требований к объемно-планировочным и конструктивным решениям в части соблюдения противопожарных расстояний до соседних (смежных) участков, по данным обследования до соседних строений расстояние - 4,51 м. Имеются признаки угрозы для жизни и здоровья людей на объекте по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Новая Деревня, <данные изъяты>, ввиду нарушения СП 4.131130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". ФИО не представилось возможным определить год возведения (устройства) фундамента, возведено ли строение на вновь возведенном фундаменте или ранее возведенном фундаменте. Согласно заключению ФИО на момент осмотра спорное строение имеет признаки незавершенного строительством жилого дома блокированного типа в составе четырех помещений с четырьмя выходами на улицу на один земельный участок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Согласно пункта 10 указанного постановления от 12.12.2023 N 44 последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность (пункт 29 постановления).

При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судом приняты во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что допущенное при возведении строения нарушение противопожарных норм и правил, создающее угрозу жизни и здоровью граждан и нарушающее права и интересы истца и третьих лиц, является значительным и препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

При этом судом учтены обстоятельства, установленные судебными решениями от 01.03.2012 г. и 13.02.2015 г. о нарушении норм противопожарной безопасности строительством на земельном участке N 74 самовольного строения менее чем в 6 м (на расстоянии 4,5 м) от дома истца и создании этим угрозы жизни и здоровью граждан. Суд пришел к выводу о том, что выдача администрацией уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства не является препятствием для признания спорного строения самовольным.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, т.к. спорное строение является самовольной постройкой, возведенной с нарушением противопожарных норм, подлежит сносу, поскольку устранение последствий нарушения невозможно иным способом, а сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Доводы апелляционной жалобы о том, что строение не является самовольным, т.к. ответчик не знала и не могла знать о действиях ограничений в отношении принадлежащего ей земельного участка; спорное строение под определение самовольной постройки не подпадает, основаны на собственном понимании действующего законодательства, и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В связи с доводами апелляционной жалобы о несогласии с проведенной судом первой инстанции судебной экспертизой, судебная коллегия удовлетворила ходатайство ФИО, назначила по делу строительно-техническую экспертизу в государственном экспертном учреждении.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы БТИ <данные изъяты>, спорное строение располагается в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: адресу: <данные изъяты>, микрорайон Новая Деревня, <данные изъяты>. Спорный объект на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> является капитальным строением, имеет признаки незавершенного строительством жилого дома, степень завершенности составляет 41%. Спорный объект не имеет признаков спорного жилого дома. Спорное строение не соответствует установленным правилам землепользования и застройки, требованиям строительных, градостроительных, санитарных, противопожарных нормам и правилам (материал, конструкция, отделка и проч.).

Устранение выявленных недостатков невозможно без демонтажа аварийных конструкций исследуемого объекта.

Поскольку заключение строительно-технической экспертизы подтвердило выводы суда об устранении нарушений прав истца только путем сноса строения ответчика, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований ФИО в полном объеме, поскольку устранение требований пожарной безопасности возможно только в результате сноса строения ответчика ФИО

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Пушкинского городского суда Московской области от 16 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.02.2025 г.