Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Валиулина Р.Р.,

судей Грымзиной Е.В., Щетининой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Новороссийск Краснодарского края к К.В.С., ООО "Бином" о признании постройки самовольной, возложении обязанности по ее сносу, взыскании судебной неустойки,

по кассационной жалобе ООО "Бином" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Валиулина Р.Р., судебная коллегия

администрация муниципального образования город Новороссийск обратилась в суд с иском к К.В.С., ООО "Бином" о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта; при неисполнении решения суда в установленный срок просила предоставить администрации право произвести снос вышеуказанного объекта с последующим взысканием с ответчиков понесенных расходов; в случае неисполнения ответчиками решения суда в 30-дневный срок взыскать в пользу администрации судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 23 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2023 года решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 23 августа 2023 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования администрации удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2024 года решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 23 августа 2023 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования вновь удовлетворены.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ООО "Бином" просит апелляционное определение отменить, считая, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании законный представитель - директор ООО "Бином" Д., и представитель ООО "Бином" по доверенности М. кассационную жалобу поддержали.

Представители администрации муниципального образования город Новороссийск Краснодарского края О. и С. в судебном заседании просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения явившегося представителя ответчика (истца по встречному иску), руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Бином" и К.В.М. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 1000 кв. м, категории: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: строительство многоквартирного жилого дома с размещением в нижних этажах, цокольном этаже и (или) подвале помещений общественного назначения и объектов культурно-бытового обслуживания, расположенный по адресу: <адрес>.

25 марта 2010 года Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <адрес> подготовлены и выданы ООО частное охранное предприятие "Альфа-ОП" разрешения на строительство административно-бытового корпуса п <адрес> в <адрес> сроком действия до 25 сентября 2011 года; в дальнейшем взамен выданного 3 ноября 2011 года подготовлено разрешение с аналогичными технико-экономическими показателями сроком действия до 3 сентября 2012 года.

Согласно разрешению на строительство от 14 марта 2013 года N 23-308000-1079-13 ООО ЧОП "Альфа-ОП" выдано разрешение на строительство административно-бытового корпуса по <адрес> в <адрес> на срок до 21 мая 2015 года.

Установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N расположен незавершенный строительством объект с кадастровым номером N площадью застройки 584,1 кв. м, этажность - 4, право собственности на который зарегистрировано за К.В.С.

Предписанием администрации от 09 октября 2018 года К.В.С. в срок до 23 октября 2018 года предложено устранить допущенное нарушение, возобновить строительные работы путем обращения в Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Новороссийск за получением разрешения на строительство, а в случае не возобновления строительных работ в добровольном порядке произвести снос недостроенного объекта.

Поскольку в установленный срок предписание исполнено не было, администрация муниципального образования обратилась в суд с иском о сносе самовольного строения.

Решением Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 19 ноября 2019 года на К.В.С. и ООО "Бином" возложена обязанность привести объект незавершенного строительства с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, в надлежащее техническое и санитарное состояние путем возобновления его строительства в 2-месячный срок с даты вступления в силу настоящего решения суда. В случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок взыскана солидарно с ответчиков в пользу администрации муниципального образования судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты его вступления в законную силу и до его фактического исполнения.

В обоснование иска по настоящему делу администрация указывает, что К.В.С. и ООО "Бином" уклоняются от приведения объекта в надлежащее техническое и санитарное состояние, строительство капитального объекта не осуществляется, постройка находится в заброшенном состоянии.

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы ООО "Экспертная компания" N 05.23/177 от 31 июля 2023 года объект исследования - строение, обладающее признаками объекта незавершенного строительства, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0114020:697 требованиям действующих сводов правил в вопросах надежности, видов безопасности (сейсмической, санитарной) не противоречит, на момент осмотра угрозу жизни и здоровью граждан не создает. На момент осмотра расположение строения, обладающего признаками объекта незавершенного строительства, на земельном участке с кадастровым номером N, требованиям противопожарных норм: подпункту 4.1.9. "МДС 21-1.98. Предотвращение распространения пожара", подпункту 4.11 СП 4.13130 не соответствует в части того, что расстояние по горизонтали между ближайшими гранями проемов, расположенных в наружных стенах объекта исследования "ОНС" до проемов многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ориентированных в юго-западном направлении по разные стороны вершины угла, менее 4,0 м; не соответствует подпункту 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2011 года N 802 "Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства", в части непринятия необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки. На момент осмотра объект исследования аварийным не является, необходимость его сноса не выявлена. Дальнейшее проведение строительно-монтажных работ с целью эксплуатации указанного незавершенного строительством здания технически представляется возможным.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на возведение спорного строения на основании разрешения на строительство, отсутствие доказательств нарушения возведенным объектом строительных, градостроительных и иных норм и правил, влекущих угрозу жизни и здоровью третьих лиц, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия Краснодарского краевого суда при первом апелляционном рассмотрении дела с указанными выводами суда первой инстанции не согласилась по следующим основаниям.

Изучив экспертное заключение, выполненное в суде первой инстанции, судебная коллегия обратила внимание, что в исследовательской части экспертом отмечено, что в соответствии с СП 4.13130 расстояние от стен объекта исследования до строений, расположенных на соседних земельных участках, должно составлять не менее 6,00 м.

Однако фактические противопожарные расстояния от наружных ограждающих конструкций исследования до ближайшего строения - девятиэтажного многоквартирного дома I-ой степени огнестойкости, "МДК" согласно фактическим замерам составляет 0,95 м, что менее регламентированного расстояния более чем в 6 раз.

С учетом данного обстоятельства судебная коллегия пришла к выводу, что спорный объект представляет угрозу жизни и здоровью граждан как проживающих в 9-этажном многоквартирном жилом доме, так и третьих лиц.

Судебная коллегия также учла, что строительство здания не завершено на протяжении длительного периода времени, оно находится в заброшенном состоянии, не эксплуатируется, в связи с чем имеются предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для признания постройки самовольной и возложении на ответчиков обязанности по ее сносу.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции не соглашается.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений процессуального закона, с учетом акта их толкования Верховным Судом Российской Федерации, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Дела, связанные с самовольным строительством, имеют общественное значение и направлены на обеспечение общественной безопасности.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44, правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства (абзац первый пункта 1).

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 ГК РФ, пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 ЗК РФ, пункт 14 статьи 1, статья 2 ГрК РФ, часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие) (абзац второй пункта 1).

Возведение (создание) здания, сооружения с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ) ((абзац третий пункта 1)).

В пункте 30 этого же постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ), а также разъясняет право стороне по делу на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

Из изложенного следует, что при проведении исследований самовольно построенных зданий и сооружений прежде всего устанавливается техническая безопасность зданий и сооружений для проживания или для эксплуатации, определяется, есть ли угроза жизни и здоровью граждан, нарушение прав и интересов третьих лиц, искажается ли облик объекта культурного наследия в случае самовольной постройки к объекту культурного наследия.

В связи с чем, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения споров, связанных со сносом самовольных построек либо возможности их сохранения, является выяснение судом следующих вопросов: допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, а также предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Из изложенного следует, что при проведении исследований самовольно построенных зданий и сооружений прежде всего устанавливается техническая безопасность зданий и сооружений для проживания или для эксплуатации, определяется, есть ли угроза жизни и здоровью граждан, нарушение прав и интересов третьих лиц, искажается ли облик объекта культурного наследия в случае самовольной постройки к объекту культурного наследия.

Принимая решение о сносе объекта недвижимости, суд апелляционной инстанции сослался на то обстоятельство, что спорный объект, строительство которого не завершено на протяжении длительного периода времени, находится в заброшенном состоянии, не эксплуатируется, не соответствует требованиям пожарной безопасности, чем создает угрозу жизни и здоровью граждан

Вместе с тем, судом не приведено никакого обоснования причин, по которым в рассматриваемом случае в целях приведения территории земельного участка ответчиков в соответствие с параметрами, установленными действующим законодательством, необходим снос объекта недвижимости, с учетом вступившего в законную силу решения Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 19 ноября 2019 года.

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции со ссылками на свод правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", о несоответствии спорного капитального объекта противопожарным требованиям в части минимального противопожарного расстояния, что создает угрозу жизни и здоровью граждан как проживающих в 9-этажном многоквартирном доме, так и третьих лиц.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

В соответствии с Обзором судебной практики, по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применить градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как установлено судом первой инстанции управлением архитектуры и градостроительства администрации МО г. Новороссийск выданы ООО ЧОП "Альфа-ОП" разрешения на строительство административно-бытового корпуса по <адрес> в <адрес> от 25.03.2010 сроком действия до 25.09.2011. Далее, взамен выданного разрешения, 03.11.2011 выдано разрешение сроком действия до 03.09.2012; далее - разрешение на строительство от 14.03.2013 сроком действия до 21.05.2015.

Строительство спорного объекта началось в 2012 году, и осуществлялось в I соответствии с действующими на тот период нормами и правилами.

Таким образом, на дату начала возведения капитального объекта, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, Свод правил 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденный приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288, не действовал (введен в действие 29.07.2013).

Кроме того, согласно информационному письму МЧС России от 4 сентября 2020 г. N 43-6900-19 "О порядке применения свода правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", пунктом 1.1 свода правил установлено, что его требования применяются исключительно при проектировании, строительстве и дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений.

Положения СП 4.13130.2013 на объекты защиты, запроектированные, построенные и эксплуатирующиеся по ранее действующим нормативным документам по пожарной безопасности, не распространяются.

Учитывая вышеизложенное, ссылки суда апелляционной инстанции на вышеуказанный свод правил не обоснованы, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции относительно несоответствия спорного объекта противопожарным нормам преждевременны

В настоящем деле суду следовало установить обстоятельства, указывающие на несоответствие постройки требованиям противопожарной безопасности, действовавшим на начало строительства, несоблюдение градостроительных норм и правил при ее возведении и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересы других лиц, а также установить, являются ли нарушения, выявленные экспертом, существенными, нарушают права и законные интересы других лиц и возможно ли устранение нарушений (при их выявлении) без несоразмерного ущерба строению (сноса).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что достаточные условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего дела, судом не созданы, юридически значимые обстоятельства по делу в полной мере не установлены и не проверены, ввиду чего выводы суда о доказанности стороной истца обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований являются преждевременными.

При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования судом апелляционной инстанции не выполнены, надлежащие меры для всестороннего и полного рассмотрения дела не приняты, что свидетельствует о грубом нарушении апелляционным судом норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

определение в окончательной форме изготовлено 10.09.2025 г.