Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С.,

судей Ромасловской И.М., Романова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" к Х. о признании незаконными действий, признании здания самовольной постройкой, о возложении обязанности по сносу объекта капитального строительства, взыскании судебной неустойки,

заслушав доклад судьи Рипка А.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

Исполнительный комитет г. Казани, МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратились в суд с иском к Х. о признании незаконными действий, признании здания самовольной постройкой, о возложении обязанности по сносу объекта капитального строительства, взыскании судебной неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках мероприятий по осуществлению муниципального земельного контроля МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г. Казани" проведено обследование на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно акту обследования земельного участка от 12.07.2023 N 6047 установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью 828 кв. м, вид разрешенного использования - "занимаемый индивидуальным жилым домом и прилегающей территорией", принадлежит на праве собственности Х., запись в ЕГРН от 15.12.2022.

На момент обследования выявлено, что земельный участок занят объектом незавершенного строительства и бытовками, территория огорожена строительным забором. На участке ведутся строительные работы.

Письмом от 28.09.2023 N 120165-Инф МКУ "Управление градостроительных разрешений города Казани" сообщили, что разрешения на строительство (реконструкцию) и на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на указанном земельном участке не выдавались, уведомления о планируемом строительстве и об окончании строительства объектов индивидуального жилищного строительства не поступали.

Кроме того, через систему электронного документооборота поступило обращение 28.09.2023 N 017192 с жалобой на строительство на земельном участке с кадастровым номером N по <адрес>.

По мнению истцов, капитальный объект незавершенного строительства отвечает признакам самовольной постройки (п. 1 ст. 222 ГК РФ). Данными действиями нарушены требования п. 1 статьи 25 и п. 1 статьи 26 Земельного кодекса РФ в части использования земельного участка лицами, не имеющими предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Просят признать капитальный объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязать ответчика за счет собственных средств снести самовольно возведенный капитальный объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в пользу Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани в случае неисполнения решения суда судебную неустойку по истечении 30-ти дневного срока с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения в размере 1000 рублей за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела представитель истцов уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать незаконными действия Х., связанные со строительством 3 этажного здания общей площадью 770,3 кв. м с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, признать 3-х этажное здание общей площадью 770,3 кв. м с кадастровым номером N, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязать ответчика за счет собственных средств снести самовольно возведенный объект капитального строительства - 3-х этажное здание общей площадью 770,3 кв. м с кадастровым номером N, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика в пользу Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани в случае неисполнения решения суда судебную неустойку по истечении 30-ти дневного срока с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 сентября 2024 года в удовлетворении исковых требований Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" к Х. о признании незаконными действий, признании здания самовольной постройкой, о возложении обязанности по сносу объекта капитального строительства, взыскании судебной неустойки отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2025 года решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 сентября 2024 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - без удовлетворения

В кассационной жалобе Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2025 года.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Х. является собственником земельного участка площадью 828 кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.

Данный земельный участок имеет вид разрешенного использования - "занимаемый индивидуальным жилым домом и прилегающей территорией".

Из выписки из ЕГРН следует, что 10.10.2023 г. за Х. зарегистрировано право собственности на жилой дом с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, общей площадью 770,3 кв. м.

Согласно отзыву на исковое заявление Комитета РТ по охране объектов культурного наследия, Х. не получено заключение о соответствии архитектурных решений предмету охраны исторического поселения г. Казани.

Согласно характеристикам помещений <адрес>, указанных в техническом паспорте от 5.10.2003 г., общая площадь жилого дома составляет 519,5 кв. м, жилая - 195,2 кв. м.

В отзыве на исковое заявление МКУ "Управление градостроительных разрешений ПК МО г. Казани" указано о необходимости удовлетворения исковых требований в связи с тем, что Управлением разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию спорного объекта капитального строительства не выдавались, заявления о выдаче таких разрешения в Управление не поступили. В связи с тем, что земельный участок расположен в подзоне исторического поселения, при строительстве требуется рассмотрение эскизного предложения на заседании Межведомственной комиссии по вопросам градостроительной деятельности в исторических поседениях.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России, по результатам проведения которой составлено заключение, в рамках которой эксперты пришли к следующим выводам.

Проведенным исследованием установлено, что на дату осмотра (11.06.2024), объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: РТ, <адрес>, соответствует строительным нормам и правилам.

Отсутствие разрешения на строительство/реконструкцию и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию исследуемого здания не были получены в установленном порядке, отсутствие указанной документации будет являться отступлением от ст. 51 и 55 ГрК РФ.

Проведенным исследованием установлено, что жилой дом с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Жилой дом на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, находящийся в стадии незавершенного строительства соответствует нормам и правилам пожарной безопасности.

Возведение и размещение жилого дома на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, соответствует нормам и правилам пожарной безопасности, пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Руководствуясь положениями статьи 222, статьи 304, статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, частей 2, 17 статьи 51, части 15 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, применив разъяснения, данные в пунктах 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", учитывая заключение судебной экспертизы, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, установив, что возведенный Х. спорный объект является объектом незавершенного строительства, который в настоящее время не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан, а также не нарушает градостроительных и строительных норм.

Признавая экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, суды исходили из того, что экспертное заключение в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности н Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы.

Несоответствие описания внешнего облика объекта предмету охраны исторического поселения и требования к архитектурным решениям, установленным градостроительным регламентом, при отсутствии доказательств угрозы жизни и здоровью таким расположением постройки, признано судами не существенным и не влекущим необходимость сноса объекта недвижимости.

Принимая во внимание, что спорный объект - не оконченный строительством жилой дом расположен в границах правомерного земельного участка, принадлежащего на праве собственности Х., категория земель и вид разрешенного использования которого не препятствуют такому возведению и эксплуатации, а выполненным строительно-техническим исследованием существенных нарушений не выявлено, ответчиком были предприняты меры по согласованию параметров строительства, получено положительное рассмотрение Управления архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани согласно письму N 161943 от 05.03.2024, суды пришли к выводу о том, что избранный истцом способ защиты нарушенного права путем предъявления требований о признании объекта самовольной постройкой и его сносе несоразмерен допущенному нарушению.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не может согласится суд кассационной инстанции на основании следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Изменение требований к строительству после начала правомерного строительства или реконструкции объекта (например, установление границ территорий общего пользования (красных линий) после начала строительства объекта с соблюдением правового режима земельного участка) не является основанием для признания такой постройки самовольной (абзац первый пункта 1 статьи 222 ГК РФ).

Если на день вынесения решения суда ранее выявленные признаки самовольной постройки устранены или более не являются таковыми вследствие изменения правового регулирования и отсутствуют иные основания для признания постройки самовольной, суд отказывает в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Суд может предложить ответчику представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ, статья 55.32 ГрК РФ, часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ).

В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 ГрК РФ.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК Российской Федерации

Определением суда первой инстанции от 28 марта 2024 года по делу назначена судебная экспертиза.

На разрешения экспертов, в том числе, поставлен вопрос о соответствии жилого дома с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес> требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности.

Экспертное заключение исследований и выводов по данному вопросу не содержит, экспертом указано, что поставленный вопрос не входит в компетенцию эксперта-строителя, судебные акты также не содержат выводов о соответствии спорного незавершенного строительством объекта требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности, судебные акты также не содержат данных выводов с указанием на доказательства, подтверждающие указанные выводы.

МКУ "Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани" по заявлению ответчика от 14.04.2023 N 219909 был подготовлен градостроительный план земельного участка (далее - ГПЗУ) от 03.05.2023 N РФ N.

В соответствии с градостроительным планом на земельный участок (стр. 6) отступы от границ земельного участка до объекта индивидуального жилищного строительства должны составлять 3 метра с передней, задней и боковых сторон, максимальная этажность - 3 этажа.

Истцом указывалась, что на основании исполнительной схемы от 15.12.2023 видно, что с северо-западной стороны здания отступ составляет 0,4 метра, а с юго-западной стороны здания минимальный отступ отсутствует вовсе, также отступ с северо-западной стороны верхней части спорного строения составляет 0,25 метров.

Вместе с тем экспертное заключение не содержит выводов о соответствии незавершенного строительством объекта градостроительным нормам, судебные акты не содержат выводов о несущественности и (или) устранимости данных нарушений.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания судебная коллегия считает не подлежащим удовлетворению, поскольку приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика и его представителя, явка которых, в судебное заседание обязательной не признана, обстоятельства, изложенные в ходатайстве об отложении рассмотрения дела ввиду нахождения представителя в отпуске, не являются безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, также Х. не был лишен возможности воспользоваться правовой помощью иного представителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 сентября 2024 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2025 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 августа 2025 года