Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей Сачкова А.Н., Шторхуновой М.В.,

при секретаре Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика СПАО "Ингосстрах" на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Д.Б. к СПАО "Ингосстрах" о восстановлении срока на обращение с иском в суд, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

Д.Б. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о восстановлении срока на обращение с иском в суд, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>

В период действия договора страхования застрахованный автомобиль был поврежден.

ДД.ММ.ГГ страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ИП А.С.

Письмом от ДД.ММ.ГГ ИП А.С. уведомил Страховщика о невозможности осуществить восстановительный ремонт автомобиля истца в полном объеме по причине длительной доставки запасных частей, а именно: капота и камеры переднего вида.

ДД.ММ.ГГ автомобиль передан истцу, при этом ремонт в указанной части окончен не был.

ДД.ММ.ГГ Страховщик перечислил на счет истца страховое возмещение в размере 156300 руб., которых недостаточно для восстановления автомобиля.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к Страховщику с претензией с приложением заказа-наряда ООО "Альбион-Моторс" (дилера Land Rover), в которой просил в течение 10 дней с момента получения претензии перечислить на его счет сумму стоимости незавершенного восстановительного ремонта за вычетом ранее произведенной выплаты.

Претензия истца оставлена страховщиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГ решением финансового уполномоченного истцу также отказано в удовлетворении требований к страховщику.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил восстановить срок на обращение с иском в суд, взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 142210 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 4 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено.

Восстановить Д.Б. срок на обращение с иском в суд.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Д.Б. страховое возмещение 142210 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 73605 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования городского округа - города Барнаула Алтайского края государственную пошлину 4344 руб. 20 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе удовлетворении требований.

Мотивирует жалобу тем, что заключая договор добровольного страхования стороны пришли к соглашению о том что он действует на условиях указанных в договоре, приложении к договору страхования, Правил страхования автотранспортных средств от 06.10.2020. Пунктом 4.1 Приложения N 1 к Договору страхования и ст. 68 Правил страхования установлено, что при выплате возмещения в денежной форме размер ущерба определяется на основании "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432.

Статьей 68 Правил страхования страховое возмещение при повреждении ТС, не приведшего к его полной гибели может осуществляться в денежной или натуральной форме. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования решение о форме страхового возмещения принимается Страховщиком.

При этом решение о невозможности возмещения ущерба в натуральной форме принимается Страховщиком. Ответчик ввиду отсутствия такой возможности осуществил выплату страхового возмещения в размере 156300 руб. выполнив расчет в соответствии с Единой методикой.

Полагает, что действующее законодательство не ограничивает страховщика методами расчета страхового возмещения, подписывая договор страхования страхователь согласился с условиями расчета.

Ответчик исполнил условия договора страхования в полном объеме.

Также считает, что заказ-наряд ООО "Альбион-Моторс" от ДД.ММ.ГГ не является документом подтверждающим несение фактических расходов истцом. Истцом не представлено документа подтверждающего несение расходов по восстановлению автомобиля.

В поступивших возражениях представитель истца И. просит оставить решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца В.О. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Д.Б. и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного страхования (Полис "Премиум" серии *** от ДД.ММ.ГГ) принадлежащего Д.Б. автомобиля "<данные изъяты> По договору страхования застрахованы риски: "Ущерб", "Угон ТС без документов и ключей", "Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая", "Инвалидность застрахованного лица в результате несчастного случая". Срок действия доовора страхования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Договор заключен в пользу Страхователя, страховая сумма определена в размере 3499900 руб.

В период действия договора страхования, застрахованный автомобиль был поврежден в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГ.

Признав повреждение автомобиля истца страховым случаем, страховщик ДД.ММ.ГГ выдал Д.Б. направление на ремонт на СТОА ИП А.С.

Письмом от ДД.ММ.ГГ ИП А.С. уведомил Страховщика о невозможности осуществить восстановительный ремонт автомобиля истца в полном объеме по причине длительной доставки запасных частей, а именно: капота и камеры переднего вида.

ДД.ММ.ГГ автомобиль передан истцу, при этом ремонт в указанной части закончен не был. Взамен непроизведенного ремонта ДД.ММ.ГГ ответчик перечислил на счет истца страховое возмещение в сумме 156300 руб.

Размер страхового возмещения в указанной части определен Страховщиком в соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ ***-П.

Письмом от ДД.ММ.ГГ претензия Д.Б. оставлена страховщиком без удовлетворения со ссылкой на п. 4.1 Приложения N 1 к Договору страхования и ст. 68 Правил страхования.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении требований Д.Б. отказано.

Решение Финансового уполномоченного вступило в законную силу по истечение 10 рабочих дней то есть ДД.ММ.ГГ.

Последний день 30-дневного срока для обращения в суд, установленный ч. 3 ст. 25 Закона N 123-ФЗ истек ДД.ММ.ГГ.

Учитывая предыдущие неоднократные обращения истца в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции восстановил Д.Б. пропущенный срок на обращении с иском в суд.

Удовлетворяя частично исковые требования Д.Б. суд первой инстанции исходил из того, что страховщик в полном объеме свои обязательства по договору добровольного страхования не исполнил, а определение стоимости восстановительного ремонта на основании "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ ***-П произведено страховщиком неправомерно, поскольку не соответствует положениям заключенного между сторонами договора страхования.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не соглашается, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы на основании следующего.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 той же статьи).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Из содержания данных норм следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования условия об определении размера ущерба и о порядке определения страховой выплаты, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования.

Условия добровольного страхования, сторонами были определены не только договором страхования (Полис "Премиум" серии *** от ДД.ММ.ГГ), но и Правилами страхования автотранспортных средств.

При заключении договора страхования истец ознакомился с условиями договора страхования и указанными Правилами страхования и соответственно осознавал на каких условиях заключает договор КАСКО.

Согласно условий договора добровольного страхования (Полис "Премиум" серии *** от ДД.ММ.ГГ) следует, что стороны определи натуральную форму возмещения.

Восстановительный ремонт автомобиля истца в СТО ИП А.С. не был проведен полностью из-за длительной поставки капота и камеры переднего вида, что делает невозможным осуществление ремонта в установленные законом сроки.

В акте приема-передачи выполненных работ *** от ДД.ММ.ГГ Д.Б. выразил требование о выплате денежной компенсации стоимости в отношении неустановленных деталей.

Пунктом 2 статьи 68 Правил страхования установлено, что страховщик вправе без согласования со страхователем заменить форму страховой выплаты с натуральной на денежную в случае, если осуществление ремонтных работ (возмещение в натуральной форме) невозможно либо сроки окончания ремонта продлеваются на неопределенное время и/или срок, превышающий максимально допустимый согласно соответствующим нормативам, в том числе из-за обстоятельств непреодолимой силы.

В случае отсутствия у страховщика возможности возместить ущерб в натуральной форме страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 4.1 приложения N 1 к Договору страхования, а также п. 1 ст. 68 Правил страхования установлено, что при выплате возмещения в денежной форме размер ущерба определяется в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая редакцией "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П (далее - Единая методика). Если иное не предусмотрено договором страхования, стоимость запасных частей, узлов и деталей, подлежащих замене, определяется без учета износа.

Страховщик, руководствуясь вышеуказанным условиями договора добровольного страхования и Правил страхования провел независимую техническую экспертизу *** от ДД.ММ.ГГ, согласно выводов, которой стоимость восстановительного ремонта составляет 156300 руб. без учета износа запасных частей.

Данный размер страхового возмещения был выплачен истцу, что не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что ответчиком исполнены обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора добровольного страхования.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имелось, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачи апелляционной жалобы в размере 3000 руб., в силу ст. 98, ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу ответчика с истца, поскольку он не освобожден о возмещения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 июля 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Д.Б. к СПАО "Ингосстрах" о восстановлении срока на обращение с иском в суд, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа отказать в полном объеме.

Взыскать с Д.Б. (<данные изъяты>) в пользу СПАО "Ингосстрах" (ИНН <данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.10.2023 года.