Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей: Данилиной Е.А., Аверченко Д.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Кондобаровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-149/2024 по иску Б.С. к администрации городского округа Ч. Московской области, Министерству имущественных отношений Московской области, Управлению земельно-имущественного комплекса администрации городского округа Ч. Московской области, Г.Е.А. об оспаривании сводных заключений, постановлений, договора аренды земельного участка, исключении сведений из ЕГРН, обязании совершить действия,

по иску Чеховского городского прокурора к администрации городского округа Ч. Московской области, Министерству имущественных отношений Московской области о признании незаконным бездействия, оспаривании сводного заключения, постановления, внесении изменений в сведения ЕГРН, обязании устранить нарушения,

по апелляционным жалобам представителя администрации городского округа Ч. Московской области, Г.Е.А. на решение Чеховского городского суда Московской области от 20 сентября 2024 года,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: Б.С., Б.Л., Г.Е.А. и его представителя С.М., представителя администрации г.о. Ч. Московской области - С.И., прокурора Шумской А.П.,

Б.С. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам администрации городского округа Ч. Московской области, Министерству имущественных отношений Московской области, Управлению земельно-имущественного комплекса администрации городского округа Ч. Московской области, Г.Е.А., уточнив их в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просил признать недействительными пункт 330 сводного заключения Министерства имущественных отношений Московской области от 23.05.2023 N 91-З, постановление администрации городского округа Ч. от 24.05.2023 N 1238-ПА "О предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 206 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты> на праве аренды", пункт 213 сводного заключения Министерства имущественных отношений Московской области от 05.09.2023 N 165-З, постановление администрации городского округа Ч. от 06.09.2023 N 2535-ПА "О внесении изменений в постановление администрации городского округа Ч. от 24.05.2023 N 1238-ПА "О предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 206 кв. м, пункт 247 сводного заключения Министерства имущественных отношений Московской области от 27.10.2023 N 203-З; договор аренды земельного участка N 3043 от 30.10.2023.; исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с КН <данные изъяты>, площадью 216 кв. м, расположенном по адресу: <данные изъяты>, обязать Г.Е.А. обеспечить доступ и проезд к участкам истца.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что истец является собственником земельных участков с КН <данные изъяты>, общей площадью 700 кв. м и с КН <данные изъяты>, общей площадью 950 кв. м, расположенных по адресу: <данные изъяты>; земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет 07.03.2023 года, в пределах земельного участка с КН <данные изъяты> расположен объект недвижимого имущества с КН <данные изъяты>. Образованы данные участки путем раздела земельного участка с КН <данные изъяты> на основании решения собственников о разделе земельного участка от 03.03.2023 года. Ранее, ему (истцу) принадлежал земельный участок с КН <данные изъяты> общей площадью 1650 кв. м, был поставлен на государственный кадастровый учет 14.03.2000 года. Г.Е.А. является собственником земельного участка с КН <данные изъяты>, общей площадью 1007 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, поставлен на государственный кадастровый учет 30.05.2012 года, а образован земельный участок путем раздела участка с КН <данные изъяты> на основании решения собственника о разделе земельного участка от 02.07.2012 года. Ранее, данный земельный участок (с КН <данные изъяты> и образованный из него <данные изъяты>) принадлежал на праве собственности В.С. 27.03.2023 года администрацией городского округа Ч. было принято решение об отказе Г.Е.А. в предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена". Однако впоследствии было согласовано предоставление в аренду Г.Е.А. постановлением администрации городского округа Ч. Московской земельного участка, площадью 206 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Инициатором данной процедуры явилось Управление земельно-имущественного комплекса администрации городского округа Ч. Сводным заключением Министерства имущественных отношений Московской области от 05.09.2023 N 165-З (пункт 213) предписано администрации городского округа Ч. предварительно согласовать корректировку в части координат поворотных точек земельного участка и внести изменения в постановление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Постановлением администрации городского округа Ч. от 06.09.2023 предварительно согласован земельный участок площадью 216 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> с категорией земель: земли населенных пунктов, видом разрешенного использования - "ведение огородничества" на праве аренды сроком на три года. Как следует из оспариваемого постановления, постановление принято на основании заявления Г.Е.В. от 09.08.2023 и пункта 213 сводного заключения Министерства имущественных отношений Московской области от 05.09.2023 N 165-З. На основании пункта 247 сводного заключения Министерства имущественных отношений Московской области N 203-З от 27.10.2023 30.10.2023 заключен договор аренды земельного участка N 3043. Полагает, что действиями Министерства имущественных отношений Московской области и администрации городского округа Ч. Московской области нарушен порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, нарушены права истца в свободном проезде и проходе, а также перекрыт доступ к земельному участку истца. При этом, весной 2017 года, доступ к землям неразграниченной государственной собственности был перекрыт Г.Е.А., путем возведения ограждения, чем был перекрыт доступ к исходному земельному участку истца с КН <данные изъяты>. В соответствии с проектом организации застройки территории <данные изъяты> (СНТ <данные изъяты> на сегодняшний день упразднено) на данную территорию имеется запасной въезд, который используется как пожарный проезд. Г.Е.А. самовольно перекрыла запасный въезд, путем установки забора из профлиста, увеличив таким образом площадь принадлежащего ей земельного участка. Самовольно огороженный земельный участок используется Г.Е.А. по ее усмотрению, связи с собственником, самовольно перекрывшим выезд, нет. По указанной территории самовольно присоединенного земельного участка проходит труба газопровода среднего давления, с охранной зоной 4 м, ведущая к жилому дому, расположенному на земельном участке с КН <данные изъяты>, созданный после перераспределения участка <данные изъяты> (проведен электрокабель, который ведет к нескольким домохозяйствам). Указанный газопровод был выполнен в соответствии с действующим законодательством, согласно рабочему проекту и был поставлен на баланс обслуживающей организации. Отдельного доступа на исходный земельный участок Б.С. не существовало до появления вышеуказанной дороги. Вопрос благоустройства въезда остро встал при планировании строительства жилого дома на земельном участке Б.С. Подъездной путь является благоустроенным и обеспечивает круглогодичный доступ к земельному участку Б.С., расположение подъездного пути полностью устраивает его (Б.С.) и членов его семьи. Единственным препятствием для его эксплуатации являются постоянные противоправные действия Г.Е.А.

Вместе с тем, Чеховский городской прокурор Московской области, уточнив требования, обратился с иском к администрации городского округа Ч. Московской области, Министерству имущественных отношений Московской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по исполнению требований прокурора, изложенных в протесте; признании незаконным сводного заключения от 23.05.2023 года N 91-З в части согласования предоставления Г.Е.А. земельного участка с КН <данные изъяты> в аренду; признании недействующим постановления администрации городского округа Ч. Московской области N 1238-П от 24.05.2023 года "О предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 206 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на праве аренды" с момента его издания, обязании Администрации городского округа Ч. Московской области принять меры к устранению нарушений требований законодательства о пожарной безопасности в д. Чепелево путем организации сквозного проезда через земельный участок с КН <данные изъяты> в силу невозможности оборудования разворотных площадок (том 2 л.д. 141-144).

Свои требования мотивирует тем, что Чеховской городской прокуратурой Московской области была проведена проверка по обращению Б.С. о неправомерной передаче Г.Е.А. земельного участка с КН <данные изъяты>. По результатам проверки установлено, что при образовании земельного участка не учтена чересполосица, что недопустимо по требованиям действующего законодательства. По данным обстоятельствам в адрес органа местного самоуправления был принесен протест, при исполнении которого администрацией городского округа Ч. Московской области с учетом сводного заключения Министерства имущественных отношений Московской области были внесены изменения в постановление о предоставлении Г.Е.А. спорного земельного участка уточненной площадью 216 кв. м. Полагая внесение изменений в постановление, подлежащее отмене, незаконным, с учетом также нарушения требований пожарной безопасности при формировании тупиковых проездов, Чеховский городской прокурор Московской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с настоящим иском.

Представители истца Б.С. по доверенности У., Б.Л. в судебном заседании исковые требования продержали

Старший помощник Чеховского городского прокурора Иванова А.Ю. в судебном заседании поддержала требования прокуратуры

Представитель администрации городского округа Ч. Московской области - К. в судебном заседании исковые требования Б.С. и Чеховской городской прокуратуры не признала.

Представитель Г.Е.А. - Г.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо Б.Л. в судебном заседании поддержала исковые требования Б.С. и Чеховского городского прокурора.

Представитель Управления земельно-имущественного комплекса администрации городского округа Ч. Московской области, представитель Министерства имущественных отношений Московской области, представитель третьего лица ГУ МЧС России по Московской области, представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области, представитель третьего лица ППК "Роскадастр" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением суда исковые требования Б.С. и Чеховского городского прокурора удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие администрации городского округа Ч. Московской области по исполнению требований прокурора, изложенных в протесте от 27.06.2023 г. N 7-01-2023.

Признал незаконным п. 330 сводного заключения Министерства имущественных отношений Московской области N 91-3 от 23.05.2023 г.

Признал недействительным постановление администрации городского округа Ч. Московской области от 24.05.2023 г. N 1238-ПА "О предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 206 кв. м по адресу: <данные изъяты>, на праве аренды".

Признал недействительным п. 213 сводного заключения Министерства имущественных отношений Московской области N 165-3 от 05.09.2023 г.

Признал недействительным постановление администрации городского округа Ч. Московской области от 06.09.2023 г. N 2535-ПА "О внесении изменений в постановление администрации городского округа Ч. Московской области от 24.05.2023 г. N 1238-ПА.

Признал недействительным п. 247 сводного заключения Министерства имущественных отношений Московской области N 203-3 от 27.10.2023 г.

Признал недействительным договор аренды N 3043 от 30.10.2023 г., заключенный между администрации городского округа Ч. Московской области и Г.Е.А.

Обязал администрацию городского округа Ч. Московской области принять меры к устранению нарушений требований законодательства о пожарной безопасности в <данные изъяты> по дороге с КН <данные изъяты> в районе тупика, а также в районе земельных участков с КН <данные изъяты>.

Не согласившись с постановленным решением суда, Г.Е.А. и администрация городского округа Ч. Московской области подали апелляционные жалобы, в которых просили отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Б.С. и Чеховским городским прокурором принесены возражения на апелляционные жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда в части удовлетворения исковых требований Б.С. и Чеховского городского прокурора не отвечает вышеуказанным требованиям норм права, в связи с чем, подлежит отмене в указанной части по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Б.С. является собственником земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью 700 кв. м, и земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью 950 кв. м, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

Указанные земельные участки были образованы путем раздела земельного участка с КН <данные изъяты>, на основании решения собственника от 03.03.2023 года и поставлены на кадастровый учет 07.03.2023 года. Земельный участок с КН <данные изъяты> ранее принадлежал Б.С. на основании постановления Главы Чепелевского сельского территориального округа Чеховского района Московской области N 129 от 22.07.1998 года и был поставлен на государственный кадастровый учет 14.03.2000 года.

В пределах земельного участка с КН <данные изъяты> расположен объект недвижимого имущества с КН <данные изъяты>.

Б.Л. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с КН <данные изъяты> площадью 2093 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Указанный земельный участок принадлежит Б.Л. на основании Постановления Главы Чепелевского сельского территориального округа Чеховского района Московская область <данные изъяты> от 22.07.1998 г., договора купли-продажи земельного участка от 19.11.2014 г., соглашения о перераспределении земель государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка находящегося в частной собственности <данные изъяты> от 07.04.2023 г., решения собственника об объединении земельных участков от 28.07.2023 г.

Г.Е.А. является собственником земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью 1007 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи земельного участка от 24.06.2014 года. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 30.05.2012 года. Указанный земельный участок образован путем раздела участка с КН <данные изъяты> площадью 42500 кв. м на основании решения собственника о разделе земельного участка от 02.07.2012 года. В пределах земельного участка с КН <данные изъяты> расположен объект недвижимого имущества с КН <данные изъяты>.

Между смежными земельными участками Б.С., Б.Л. и земельным участком Г.Е.А. имелась чересполосица.

В исковом заявлении Б.С. указывал, что данная чересполосица является пожарным проездом и единственным способом проезда к его земельному участку с КН <данные изъяты>.

Однако, как следует из текста изначально поданного искового заявления Б.С. (том 1 л.д. 8), исходный участок Б.С. с КН <данные изъяты> (который был разделен истцом на два земельных участка с КН <данные изъяты> и с КН <данные изъяты>) никогда не имел подъездного пути, пеший доступ осуществлялся через участок супруги. В настоящее время пеший доступ находится на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Б.Л., который был создан в результате перераспределения.

Из копии обращения Б.Л. и Б.С. в адрес Главы Администрации муниципального округа Ч., Заместителя Главы Администрации муниципального округа Ч., Управления земельно-имущественного комплекса Администрации муниципального округа Ч. от 12.02.2023 (том 1 л.д. 86-90) также следует, что участок с КН <данные изъяты> никогда не имел отдельного подъездного пути. Необходимость формирования отдельного подъезда обусловлена строительством жилого дома. Указанный участок граничит с одной стороны с участком Б.Л., с двух других с землями лесного фонда. Единственный доступ может быть обеспечен со стороны бывшего СНТ <данные изъяты>. В январе 2023 года Б.Л., которая является собственником соседнего участка, находящегося в одном заборе с участком Б.С., была предоставлена услуга перераспределения, в результате которого сформирована часть подъездного пути к участку Б.С. Оба участка, принадлежащих Б.С. и Б.Л., <данные изъяты> и имеют статус <данные изъяты>. С момента приобретения Г.Е.А. граничащего участка (...<данные изъяты>) на прилегающем к ее участку земли были вырублены несколько деревьев и началась посадка кустарников в охранной зоне газовой трубы. Далее не принадлежащая Г.Е.А. территория была ею огорожена, в связи с чем последовал иск администрации Чеховского района о незаконном использовании земли (самозахват), решение по которому было принято 5 декабря 2018 года. Забор был демонтирован судебными приставами в мае 2021 года. Однако, летом 2022 года Г.Е.А. начала землеустроительные работы, до начала которых вырубила деревья путем направления обращения на сайт "Добродел". Сейчас участок с охранной зоной трубы представляет собой две полоски: одну - подрытую Г.Е.А. со снятым грунтом, вторую - абсолютно непроходимую с невыкорчеванными корнями деревьев, строительным мусором.

Из материалов дела также следует, что заочным решением Чеховского городского суда Московской области от 05.12.2018 г. по иску администрации городского округа Ч. Московской области к Г.Е.А. суд возложил на Г.Е.А. обязанность освободить земельный участок площадью 405 кв. м, находящийся в одном заборе с земельным участком с КН <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> и привести границы указанного земельного участка в соответствие с координатами, содержащимися в ЕГРН (гр. дело N 2-4411/2018 л.д. 212-218).

Как усматривается из сообщения ведущего судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП УФССП России по Московской области от 20.07.2023 г. (том 1 л.д. 114), на основании вышеуказанного решения судом был выдан исполнительный лист, по которому 09.09.2020 г. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>. В добровольном порядке Г.Е.А. требование судебного пристава-исполнителя о демонтаже самовольно установленного ограждения не исполнила. 07.05.2021 г. демонтаж был осуществлен ФССП. Исполнительное производство закрыто 07.05.2021 г. Однако 01.09.2022 г. исполнительное производство возобновлено в связи с тем, что Г.Е.А. значительно вышла за установленные границы своего земельного участка КН <данные изъяты> в ходе проводимых кадастровых работ, что привело к незаконному использованию земельного участка неразграниченной муниципальной собственности.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 01.11.2022 г. (адм. дело N 2а-3802/2022 л.д. 74-77), вступившим в законную силу 27.03.2023 г., в удовлетворении административных исковых требований Г.Е.А. к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области В.К., ГУФССП России по Московской области, Чеховскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления от 01.09.2022 г. об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства <данные изъяты> в отношении должника Г.Е.А. отказано.

Как установлено судом, по заявлению Г.Е.А. от 29.04.2023 <данные изъяты> о предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" администрацией городского округа Ч. был направлен в Министерство имущественных отношений Московской области проект отказа в предоставлении услуги заявителю.

Однако, Министерство имущественных отношений Московской области вернуло документы по заявлению от 29.04.2023 <данные изъяты> в администрацию городского округа Ч. с указанием подготовить положительное решение о предварительном согласовании предоставления Г.Е.А. испрашиваемого земельного участка с целью предоставления такого земельного участка в аренду без торгов сроком на три года.

Во исполнение решения межведомственной комиссии Министерства имущественных отношений Московской области, отраженного в сводном заключении Министерства имущественных отношений Московской области от 23.05.2023 N 91-З (том 1 л.д. 107-109), администрацией городского округа Ч. было издано постановление от 24.05.2023 N 1238-ПА "О предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 206 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на праве аренды" (том 1 л.д. 104).

04.07.2023 Чеховской городской прокуратурой принесен протест на противоречащий закону правовой акт, изданный администрацией городского округа Ч. - постановление администрации городского округа Ч. Московской области от 24.05.2023 N 1238-ПА "О предварительном согласовании земельного участка площадью 206 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на праве аренды" (том 1 л.д. 199-200), в котором требовалось указанное постановление отменить, в связи с тем, что актом осмотра земельного участка от 04.05.2023 г. установлено, что при его формировании образуется чересполосица по границе 1-н2.

Во исполнение протеста прокуратуры 05.07.2023 администрацией городского округа Ч. была направлена в Министерство имущественных отношений Московской области карточка <данные изъяты> об отмене решения Министерства имущественных отношений Московской области от 23.05.2023 N 91-З. Однако, Министерство имущественных отношений Московской области сочло возможным исправление чересполосицы земельного участка, сформированного Г.Е.А. в рамках ее заявления от 29.04.2023 <данные изъяты>, путем корректировки схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории (том 1 л.д. 248-249).

05.09.2023 года Министерством имущественных отношений Московской области согласована корректировка в части координат границ поворотных точек земельного участка (сводное заключение Министерства имущественных отношений Московской области от 05.09.2023 г. N 165 пункт 330 (том 7 л.д. 83-84).

Постановлением администрации городского округа Ч. Московской области от 06.09.2023 года N 2535-ПА "О внесении изменений в постановление Администрации городского округа Ч. от 24.05.2023 N 1238-ПА "О предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 206 кв. м, расположенного в кадастровом квартале <данные изъяты>" внесены изменения в постановление администрации городского округа Ч. от 24.05.2023 N 1238-ПА "О предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 206 кв. м, расположенного в кадастровом квартале <данные изъяты>", а именно предварительно согласовано Г.Е.А. предоставление земельного участка площадью 216 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с категорией земель: земли населенных пунктов, видом разрешенного использования - "ведение огородничества" на праве аренды, сроком на три года"; утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в новой редакции (том 1 л.д. 220-221).

По заявлению Г.Е.А. от 11.10.2023 <данные изъяты> о предоставлении государственной услуги "Предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов" администрацией городского округа Ч. был направлен в Министерство имущественных отношений Московской области на согласование проект договора аренды земельного участка с КН <данные изъяты>, общей площадью 216 кв. м".

В соответствии со сводным заключением Министерства имущественных отношений Московской области N 203-З от 27.10.2023 указанный проект договора согласован (том 7 л.д. 81-82).

Установлено, что 30.10.2023 года между администрацией городского округа Ч. и Г.Е.А. заключен договор аренды земельного участка N 3043, в соответствии с которым Г.Е.А. предоставлен в аренду земельный участок с КН <данные изъяты>, площадью 216 кв. м, срок аренды с 30.10.2023 по 29.10.2026 (том 2 л.д. 110-118).

08.11.2023 года сведения об осуществлении государственной регистрации права аренды Г.Е.А. на земельный участок с КН <данные изъяты> внесены в Единый государственный реестр недвижимости (том 2 л.д. 119-124).

Из сообщения Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Ч. управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Московской области от 15.09.2023 г. (том 1 л.д. 141-142) усматривается, что в рамках рассмотрения коллективного обращения жителей <данные изъяты> по вопросу нарушения требований пожарной безопасности в части организации проездов для пожарной техники по адресу: <данные изъяты> (земельный участок с КН <данные изъяты>, собственник Б.С.), сотрудником отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Ч. организован выезд на место, по итогам которого установлено, что проезд для пожарной техники к зданиям и сооружениям, расположенным на земельном участке с КН <данные изъяты> (собственник Б.Л.) проходит по земельному участку с КН <данные изъяты> (дорога общего пользования), к зданиям и сооружениям на земельном участке с КН <данные изъяты> (собственник Б.С.) проходит вдоль земельного участка с КН <данные изъяты> (собственник Б.С.) от дороги отсыпанной щебнем, которая соединена с автомобильной дорогой общего пользования. Проезд для пожарной техники проходящий по земельному участку с КН <данные изъяты> (дорога общего пользования) и проезд для пожарной техники проходящий вдоль земельного участка с КН <данные изъяты> (собственник Б.С.) заканчиваются с двух противоположных сторон у земельного участка с КН <данные изъяты> (предоставлен в аренду Г.Е.А.). Земельный участок с КН <данные изъяты> (предоставлен в аренду Г.Е.А.) со всех сторон огорожен забором. В связи с чем, проезд для пожарной техники по земельному участку с КН <данные изъяты> (дорога общего пользования), а также вдоль земельного участка с КН <данные изъяты> (собственник Б.С.) являются тупиковыми, у которых отсутствует площадка для разворота пожарной техники, что не отвечает требованиям п. 8.1.11 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (информация о наличии документа предварительного планирования действий по тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных работ, подтверждающего возможность обеспечения деятельности подразделений пожарной охраны отсутствует). В дополнении установлено, что проезд для пожарной техники вдоль земельного участка с КН <данные изъяты> (собственник Б.С.) является самонакатанной грунтовой дорогой, что не отвечает требованиям пункта 8.1.7 СП 4.13130.2013.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что пунктом 1.1 свода правил СП 4.13130.2013 установлено, что его требования применяются исключительно при проектировании, строительстве и дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений. Учитывая изложенное, положения свода правил на объекты защиты, запроектированные, построенные и эксплуатирующиеся по ранее действующим нормативным документам по пожарной безопасности, не распространяются.

Для правильного разрешения спора по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту М.

Из заключения эксперта N <данные изъяты> (том 6 л.д. 184-250, том 7 л.д. 1-46) следует, что земельный участок с КН <данные изъяты> принадлежит Б.С. С северной и западной сторон от земельного участка расположены частные земельные участки. С восточной стороны расположены земли неразграниченной государственной или муниципальной собственности (накатанный проезд). С южной стороны располагается лесной массив. Земельный участок с КН <данные изъяты> был образован путем раздела исходного земельного участка с КН <данные изъяты>.

Земельный участок с КН <данные изъяты> принадлежит Б.С. С северной, восточной, южной и западной сторон от земельного участка расположены частные земельные участки. На земельном участке расположен жилой дом, который имеет кадастровый <данные изъяты>. Земельный участок с КН <данные изъяты> был образован путем раздела исходного земельного участка с КН <данные изъяты>.

Земельный участок с КН <данные изъяты> принадлежит Б.Л. С северной стороны от земельного участка Б.Л. с КН <данные изъяты> проходит дорога общего пользования СНТ <данные изъяты>, с южной стороны проходит дорога общего пользования. Земельный участок с КН <данные изъяты> был образован путем объединения земельных участков с КН <данные изъяты> и <данные изъяты>. При этом земельный участок с КН <данные изъяты> был образован путем перераспределения земельного участка с <данные изъяты> и земель неразграниченной государственной или муниципальной собственности (перераспределение было проведено 05.02.2023 г. - дата присвоения кадастрового номера). При перераспределении в границы участка была включена территория с северной стороны (вблизи земельного участка с КН <данные изъяты>) (фактически включена часть автомобильной дороги, часть газовой трубы, указательный столбик на газопроводе).

Земельный участок с КН <данные изъяты> принадлежит Г.Е.А. С северной стороны от земельного участка расположен частный земельный участок члена СНТ "Родник". С восточной стороны располагается ограждение смежного земельного участка и далее лесной массив. С южной стороны расположены частные земельные участки, а также земли неразграниченной государственной или муниципальной собственности (накатанный проезд). С западной стороны проходит дорога общего пользования СНТ "Родник". На земельном участке расположен жилой дом. Земельный участок с КН <данные изъяты> образован 30.05.2012 г. путем раздела земельного участка с КН <данные изъяты>.

На момент подготовки экспертного заключения права на спорный земельный участок с КН <данные изъяты> не зарегистрированы. В обременениях на участок содержится информация об аренде данного земельного участка Г.Е.А. на основании Договора аренды земельного участка N 3043 от 30.10.2023 г. Площадь земельного участка, согласно данным ЕГРН, составляет 216 кв. м, по фактическому пользованию - 214 кв. м (не превышает предельную допустимую величину погрешности). Границы земельного участка закреплены на местности частично. С северной стороны от земельного участка расположен частный земельный участок члена СНТ <данные изъяты>". С восточной стороны расположены земли неразграниченной государственной или муниципальной собственности (накатанный проезд). С южной и западной сторон расположены частные земельные участки. На земельном участке отсутствуют объекты капитального строительства. Земельный участок создан путем образования из земель неразграниченной государственной или муниципальной собственности. Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории была утверждена постановлением администрации городского округа Ч. N 1238-ПА от 24.05.2023 г. Постановлением администрации городского округа Ч. Московской области N 2535-ПА от 06.09.2023 г. были внесены изменения в постановление администрации городского округа Ч. N 1238-ПА от 24.05.2023 г. в части площади (с 206 кв. м до 216 кв. м), а также в части расположения точки N 2 (установлена с учетом границ смежного земельного участка по сведениям ЕГРН). 28.09.2023 г. был подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка в связи с исправлением реестровой ошибки. Согласно сведениям ЕГРН вид разрешенного использования земельного участка - Ведение огородничества. При проведении обследования было выявлено, что территория земельного участка перекопана. В западной части участка организованы грядки. Здания и строения на земельном участке отсутствуют. Учитывая вышеизложенное, экспертом сделан вывод о том, что фактическое использование земельного участка с КН <данные изъяты> соответствует его виду разрешенного использования. Земельный участок был сформирован в 2023 году из земель неразграниченной государственной или муниципальной собственности.

Проанализировав снимки местности, представленные на общедоступном ресурсе https://earth.google.com/, эксперт установил, что на 2010 год земельные участки Б.Л. и Б.С. существовали на местности (в едином ограждении). На земельном участке с КН <данные изъяты> были возведены жилой дом и нежилое строение. Доступ на данные земельные участки с северной стороны не осуществлялся (было расположено поле). Территория СНТ <данные изъяты> на 2010 год не была застроена (раздел земельного участка с КН <данные изъяты> был проведен в 2012 году).

На 2014 год земельные участки Б.Л. и Б.С. также использовались в едином ограждении. С северной стороны располагалась полоса древесных насаждений. На территории СНТ <данные изъяты>" были начаты работы по планировке СНТ (строительство дорог). Также следует отметить, что с южной стороны массива СНТ <данные изъяты> (между двумя дорогами) проходил накатанный проезд (расположение соответствует картографической основе, представленной в материалах дела). При этом на момент подготовки данного заключения такой проезд отсутствует (занят частными земельными участками СНТ <данные изъяты>). Согласно сервису https://rgis.mosreg.ru на 2014 год существовала накатанная дорога с восточной стороны земельного участка с КН <данные изъяты> (собственник Б.С.) и далее через земельный участок с КН <данные изъяты> (с 24.06.2014 года собственник Г.Е.А.).

Освоение земельного участка с КН <данные изъяты> (собственник Г.Е.А.) начато в 2016 - 2017 гг.

На 2017 год и ранее, на территории земельного участка с КН <данные изъяты> (спорный земельный участок, предоставленный в аренду) располагалась древесная растительность.

На момент экспертного обследования земельный участок расчищен от деревьев.

В результате исследования, эксперт пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы о том, что земельный участок с КН <данные изъяты> (спорный земельный участок, предоставленный в аренду) ранее использовался в качестве дороги общего пользования. На территории земельного участка произрастала древесная растительность.

Отвечая на вопрос о наличии ранее подъезда к земельному участку с кадастровым <данные изъяты> (собственник Б.С.), в том числе путем сквозного проезда через земельный участок с кадастровым <данные изъяты> (спорный земельный участок, предоставленный в аренду), эксперт установил, что земельный участок с КН <данные изъяты> был образован 07.03.2023 г. путем раздела исходного земельного участка с КН <данные изъяты>. Согласно плану ввода от 29.09.2003 г. (л.д. 72 N 2-1882/23 т. 2), на 2003 год проезд к земельным участкам <данные изъяты> и <данные изъяты> осуществлялся с южной сторо-ны. С северной стороны проезд отсутствовал. Как видно из ретроспективных снимков местности (в частности, на 2010 год), земельные участки с КН <данные изъяты> (собственник Б.С.) и <данные изъяты> (собственник Б.Л.) использовались как единое землепользование. В связи с чем, доступ осуществлялся к земельному участку с КН <данные изъяты> на момент подготовки данного заключения, собственник Б.Л.) с южной стороны. При этом следует отметить, что с восточной стороны от земельного участка с КН <данные изъяты> на момент подготовки данного заключения, собственник Б.С.) существовал проезд, что подтверждается фрагментом местности на 2014 год (https://rgis.mosreg.ru)).

Таким образом, учитывая, что земельный участок с КН <данные изъяты> образован в 2023 году, эксперт пришел к выводу, то земельный участок с КН <данные изъяты> не имел и не имеет обустроенных подъездных путей, в том числе для проезда специализированного транспорта и транспорта экстренных служб. Доступ на исходный земельный участок с КН <данные изъяты> осуществлялся через смежный земельный участок с КН <данные изъяты>. Также имелся проезд с восточной стороны земельного участка с КН <данные изъяты>.

Поскольку экспертом было установлено, что земельный участок с КН <данные изъяты> не имеет подъезда со стороны дорог общего пользования (окружен частными земельными участками), то им были проанализированы все варианты обеспечения проезда к земельному участку с КН <данные изъяты> через смежные земельные участки с учетом 50-метровой зоны для обеспечения подъезда пожарной техники. Учитывая, что на момент подготовки данного заключения, проезд на земельный участок отсутствует, каждый из предложенных вариантов потребует обустройства проезда.

По первому варианту, доступ на земельный участок с КН <данные изъяты> (собственник Б.С.) обеспечивается с северо-восточной стороны через накатанный проезд и далее через земельный участок с КН <данные изъяты> (спорный участок, предоставленный в аренду). При этом, учитывая минимальные радиусы поворота спецтехники, доступ согласно данному варианту невозможен без использования части земельного участка с КН <данные изъяты> (собственник Б.С.). Площадь территории земельного участка с КН <данные изъяты>, занимаемой подъездом составит 111 кв. м. Площадь территории земельного участка с КН <данные изъяты>, занимаемой подъездом составит 15 кв. м.

По второму варианту, доступ на земельный участок с КН <данные изъяты> (собственник Б.С.) обеспечивается с западной стороны через земельный участок с КН <данные изъяты> (участок под дорогами СНТ <данные изъяты>) и далее через земельный участок с КН <данные изъяты> (собственник Б.Л.) Площадь территории земельного участка с КН <данные изъяты>, занимаемой подъездом составит 2552 кв. м. Площадь территории земельного участка с КН <данные изъяты>, занимаемой подъездом составит 157 кв. м.

По третьему варианту, доступ на земельный участок с КН <данные изъяты> (собственник Б.С.) обеспечивается с северо-восточной стороны через накатанный проезд и далее через земельный участок с КН <данные изъяты> (собственник Б.С.). Площадь территории земельного участка с КН <данные изъяты>, занимаемой подъездом, составит 84 кв. м.

По четвертому варианту, доступ на земельный участок с КН <данные изъяты> (собственник Б.С.) обеспечивается с южной стороны через земельный участок с КН <данные изъяты> (собственник Б.С.). Площадь территории земельного участка с КН <данные изъяты> занимаемой подъездом, составит 51 кв. м.

Экспертом также был проанализирован вариант доступа на земельный участок с КН <данные изъяты> (собственник Б.С.) через дороги СНТ <данные изъяты>" (земельный участок с КН <данные изъяты>) и далее через земельный участок с КН <данные изъяты> (спорный участок, предоставленный в аренду). При движении по данной траектории с учетом минимальных радиусов поворота спецтехники, такое движение будет происходить по земельным участкам с КН <данные изъяты> (дороги СНТ <данные изъяты>), <данные изъяты> (собственник Б.Л.), <данные изъяты> (спорный участок, предоставленный в аренду), а также через земельный участок с КН <данные изъяты> (собственник Г.Е.А.). Предложить данный вариант проезда без использования земельного участка с КН <данные изъяты> не представляется возможным.

Также при проведении экспертизы экспертом установлено, что в границах земельных участков (в рамках проведенной съемки): <данные изъяты> (спорный участок, предоставленный в аренду), <данные изъяты> (собственник Б.Л.), <данные изъяты> (в частной собственности), <данные изъяты> (дорога общего пользования) расположен газопровод. Газопровод, расположенный в границах земельного участка с КН <данные изъяты> (дорога общего пользования) поставлен на государственный кадастровый учет (Сооружение с КН <данные изъяты> - газопровод низкого давления). Газопровод, расположенный в границах земельного участка с КН <данные изъяты> (спорный участок, предоставленный в аренду) по сведениям ЕГРН, не поставлен на кадастровый учет, в связи с чем в ЕГРН отсутствуют сведения об ограничении в пользовании данным земельным участком.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Б.С., суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате образования спорного земельного участка площадью 216 кв. м и при заключении договора аренды в площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> включен и передан в аренду Г.Е.А. проезд, предназначенный для беспрепятственного пользования неограниченным кругом лиц, в том числе для доступа подразделений пожарной охраны для тушения пожара и проведения аварийно-спасательных работ, что земельный участок с КН <данные изъяты> не имеет обустроенных подъездных путей, в том числе для проезда специализированного транспорта и транспорта экстренных служб, а также что через земельный участок с КН <данные изъяты> проходит газовая труба.

Удовлетворяя требования Чеховского городского прокурора, суд первой инстанции указал на неисполнение органом местного самоуправления требования, указанного в протесте прокуратуры от 04.07.2023 г. на постановление администрации городского округа Ч. Московской области от 24.05.2023 N 1238-ПА "О предварительном согласовании земельного участка площадью 206 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на праве аренды".

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

В силу подпункта 2 пункта 1 и подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землевладельцев, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, освобождению земельного участка, на основании решения суда (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений подп. 1 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 11.10 ЗК РФ подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории,землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Требования к образуемым и измененным земельным участкам установлены ст. 11.9 ЗК РФ.

В соответствии с п. 6, 7 ст. 11 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года, в проекте территориального землеустройства, по результатам подготовительных работ и в соответствии с заданием на выполнение работ (на проектирование), решаются вопросы размещения земельных участков (участка), изменения или восстановления (упорядочения) границ земельных участков, перераспределения земель. В процессе проектирования рассматриваются возможные варианты проектных решений, проводится их обоснование и делается выбор наилучшего варианта. При этом учитывается следующее: каждый земельный участок формируется по присущим только ему характеристикам: местоположение, целевое назначение земель, разрешенное использование, площадь, удостоверенные границы, ограничения в использовании земель, обременения правами иных лиц (сервитуты); размер земельного участка устанавливается в соответствии с утвержденными в установленном порядке предельными размерами, нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией; в общую площадь земельного участка под объектами недвижимости включается площадь, непосредственно занятая этими объектами, и площадь прилегающей территории, необходимая для обеспечения функционирования (обслуживания, эксплуатации) конкретного объекта недвижимости в соответствии с установленными нормами; в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута; раздел земельного участка с целью образования новых самостоятельных земельных участков осуществляется таким образом, чтобы каждый вновь образуемый земельный участок мог использоваться в соответствии с разрешенным использованием без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами; границы земельного участка устанавливаются в соответствии с требованиям эколого-ландшафтной организации территории; не допускается изломанность проектируемых границ, если она не обусловлена существующими естественными или искусственными рубежами.

Помимо того, в соответствии с п. 4 Требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, утвержденных Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии N П/0148 от 19.04.2022 г., при подготовке схемы расположения земельного участка, учитываются материалы и сведения о земельных участках общего пользования и территориях общего пользования, красных линиях.

Таким образом, предварительное согласование предоставления земельного участка в силу ЗК РФ может быть осуществлено только в том случае, если земельный участок сформирован в соответствии с требованиями законодательства и не нарушает требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами, и обеспечивает возможности функционирования в соответствии с теми целями, для которых он образован, то есть соответствует требованиям статьи 11.9 названного Кодекса, включая обеспечение доступа (прохода или проезда) к нему от земельных участков общего пользования (пункт 26 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"). Недостижение указанной цели при образовании участков препятствует его формированию или предоставлению.

Статья 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент) определяет нормативные правовые акты Российской Федерации по пожарной безопасности (часть 2) и нормативные документы по пожарной безопасности (часть 3).

Пункт 1 части 1 статьи 90 Технического регламента обязывает обеспечить для зданий и сооружений устройство пожарных проездов и подъездных путей к ним для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.

В соответствии с п. 6 ст. 63 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" первичные меры пожарной безопасности включают в себя, в том числе, обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 г N 878 "Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей" для газораспределительных сетей устанавливаются следующие охранные зоны:

б) вдоль трасс подземных газопроводов из полиэтиленовых труб при использовании медного провода для обозначения трассы газопровода - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 3 метров от газопровода со стороны провода и 2 метров - с противоположной стороны.

Согласно п. 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 г N 878 "Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей" на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается лицам, указанным в пункте 2 настоящих Правил:

а) строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения;

б) сносить и реконструировать мосты, коллекторы, автомобильные и железные дороги с расположенными на них газораспределительными сетями без предварительного выноса этих газопроводов по согласованию с эксплуатационными организациями;

в) разрушать берегоукрепительные сооружения, водопропускные устройства, земляные и иные сооружения, предохраняющие газораспределительные сети от разрушений;

г) перемещать, повреждать, засыпать и уничтожать опознавательные знаки, контрольно-измерительные пункты и другие устройства газораспределительных сетей;

д) устраивать свалки и склады, разливать растворы кислот, солей, щелочей и других химически активных веществ;

е) огораживать и перегораживать охранные зоны, препятствовать доступу персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям, проведению обслуживания и устранению повреждений газораспределительных сетей;

ж) разводить огонь и размещать источники огня;

з) рыть погреба, копать и обрабатывать почву сельскохозяйственными и мелиоративными орудиями и механизмами на глубину более 0,3 метра;

и) открывать калитки и двери газорегуляторных пунктов, станций катодной и дренажной защиты, люки подземных колодцев, включать или отключать электроснабжение средств связи, освещения и систем телемеханики;

к) набрасывать, приставлять и привязывать к опорам и надземным газопроводам, ограждениям и зданиям газораспределительных сетей посторонние предметы, лестницы, влезать на них;

л) самовольно подключаться к газораспределительным сетям.

Согласно п. 15 Постановления Правительства РФ от 20 ноября 2000 г. N 878 "Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей" лесохозяйственные, сельскохозяйственные и другие работы, не подпадающие под ограничения, указанные в пункте 14 настоящих Правил, и не связанные с нарушением земельного горизонта и обработкой почвы на глубину более 0,3 метра, производятся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков в охранной зоне газораспределительной сети при условии предварительного письменного уведомления эксплуатационной организации не менее чем за 3 рабочих дня до начала работ.

Согласно п. 16 Постановления Правительства РФ от 20 ноября 2000 г. N 878 "Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей" хозяйственная деятельность в охранных зонах газораспределительных сетей, не предусмотренная пунктами 14 и 15 настоящих Правил, при которой производится нарушение поверхности земельного участка и обработка почвы на глубину более 0,3 метра, осуществляется на основании письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей.

Согласно п. 28. Постановления Правительства РФ от 20 ноября 2000 г. N 878 "Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей" для обеспечения доступа в охранную зону газораспределительной сети эксплуатационная организация при необходимости заключает в установленном порядке с собственниками, владельцами или пользователями смежных земельных участков договоры временного пользования земельными участками или договоры установления сервитута.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из материалов дела, в том числе искового заявления, обращений Б.С. в органы местного самоуправления, заключения эксперта следует, что земельный участок Б.С. с КН <данные изъяты> не имел и не имеет обустроенных подъездных путей, в том числе для проезда специализированного транспорта и транспорта экстренных служб. Доступ на исходный земельный участок Б.С. с КН <данные изъяты> осуществлялся через смежный земельный участок Б.Л. с КН <данные изъяты>. Также имелся проезд с восточной стороны земельного участка с КН <данные изъяты>. После раздела Б.С. своего участка с КН <данные изъяты> указанный проезд также сохранился и проходит вдоль земельного участка Б.С. с КН <данные изъяты>.

Как указывал Б.С., необходимость обустройства подъезда была вызвана строительством жилого дома на земельном участке с КН <данные изъяты>.

Согласно декларации об объекте недвижимости от 01.11.2022 г. жилой дом был построен в 2022 году на земельном участке с КН <данные изъяты>.

Решение о разделе земельного участка с КН <данные изъяты> было принято Б.С. 03.03.2023 года.

В заключении эксперта предложено четыре варианта организации подъезда, в том числе специальной техники, к земельному участку с КН <данные изъяты>, два из которых предполагают наличие возможности организовать проезд через земельный участок Б.С. с КН <данные изъяты>, который являлся составной частью земельного участка с КН <данные изъяты> до его раздела. При этом, эксперт указал, что для организации проезда по земельному участку с КН <данные изъяты>, предоставленному в аренду Г.Е.А., также необходимо будет запользовать часть земельного участка с КН <данные изъяты>.

Также эксперт указал на отсутствие возможности организовать подъезд к земельному участку Б.С. с дороги общего пользования с КН <данные изъяты> и далее через земельный участок с КН <данные изъяты>, предоставленный в аренду Г.Е.А., поскольку при движении по данной траектории с учетом минимальных радиусов поворота спецтехники, для такого движения необходимо будет использовать земельный участок с КН <данные изъяты>, который принадлежит Г.Е.А. на праве собственности и на котором расположен ее жилой дом. При наличии иных вариантов организации проезда, такой вариант представляется нерациональным.

Учитывая исторически сложившийся порядок пользования и проезда к земельному участку Б.С. через земельный участок Б.Л., находившийся с ним в едином заборе, учитывая возникновение с 2017 года спора между сторонами в отношении земельного участка, переданного Г.Е.А. в аренду, учитывая, что строительство жилого дома на земельном участке Б.С. было окончено до раздела этого земельного участка, учитывая варианты подъезда к земельному участку истца, определенные экспертом, судебная коллегия приходит к выводу, что при разделе земельного участка в 2023 году Б.С. имел возможность предусмотреть такой вариант раздела земельного участка, при котором существовало бы несколько вариантов подъезда к его земельному участку, в том числе с дорог с южной и восточной стороны, минуя спорный земельный участок, предоставленный в аренду Г.Е.А.

Таким образом, отсутствие проезда к земельному участку с КН <данные изъяты> обусловлено действиями самого Б.С., которым избран такой вариант раздела земельного участка с КН <данные изъяты>, при котором земельный участок с КН <данные изъяты> был лишен беспрепятственного подъезда.

Из сообщения МЧС также следует, что пожарный проезд к земельным участкам Б.С. и Б.Л. имеется с дороги общего пользования (КН <данные изъяты>878) и с дороги отсыпанной щебнем, проходящей вдоль земельного участка Б.С. с КН <данные изъяты>.

Также из материалов дела следует, что на основании постановления Администрации городского округа Ч. Московской области от 20.01.2023 г. N 72-ПА была утверждена схема расположения земельного участка в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 297 кв. м и земельного участка, принадлежащего Б.Л., с кадастровым номером <данные изъяты>. Из заключения судебной экспертизы следует, что в результате указанного перераспределения был образован земельный участок Б.Л. с кадастровым номером <данные изъяты>, в границы которого вошла часть чересполосицы, которая, по мнению истца, предназначается для организации пожарного проезда. Таким образом, для организации пожарного проезда, по предложенному истцом варианту, истцу необходимо оспорить действия администрации по предоставлению Б.Л. земельного участка в порядке перераспределения земель. Однако таких требований Б.С. не заявлено.

Наличие газопровода на земельном участке, предоставленном в аренду Г.Е.А., не препятствует использованию этого участка по целевому назначению - для ведения огородничества. Эксперт указал, что арендованный участок используется ответчиком по целевому назначению. Ведение огородничества, с учетом соблюдения запретов и ограничений предусмотренных п. п. 15 - 17 Постановления Правительства РФ от 20 ноября 2000 г. N 878 "Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей", не запрещено. Доказательств того, что сложившаяся ситуация препятствует выполнению комплекса мероприятий по техническому обслуживанию и ремонту газопровода, а также локализации и ликвидации возможной аварийной ситуации, не представлена. Также законодательством предусмотрена возможность заключения договоров временного пользования земельными участками или договоров установления сервитута эксплуатационной организацией при необходимости обеспечения доступа в охранную зону газораспределительной сети.

Кроме того, из заключения эксперта следует, что часть газопровода расположена в границах земельного участка Б.Л. с КН <данные изъяты>. При этом, изначально газопровод был расположен на земельном участке неразграниченной государственной или муниципальной собственности и был включен в границы участка Б.Л. при перераспределении 05.02.2023 г. Однако, при перераспределении земельного участка неразграниченной государственной или муниципальной собственности прохождение по нему газопровода не являлось препятствием в предоставлении Б.Л. земельного участка из земель неразграниченной государственной собственности.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений прав Б.С. со стороны ответчиков не установлено.

Для устранения нарушений, указанных в протесте прокуратуры от 04.07.2023 г., а именно образования чересполосицы при формировании земельного участка Г.Е.А. в рамках ее заявления от 29.04.2023 <данные изъяты>, была произведена корректировка схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории и определены новые поворотные точки образуемого земельного участка.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований Чеховского городского прокурора также не усматривается.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия

решение Чеховского городского суда Московской области от 20 сентября 2024 года в части удовлетворения исковых требований Б.С. и Чеховского городского прокурора отменить.

В отмененной части постановить новое решение, которым в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия администрации городского округа Ч. Московской области по исполнению требований прокурора, изложенных в протесте от 27.06.2023 г. N 7-01-2023, признании незаконным п. 330 сводного заключения Министерства имущественных отношений Московской области N 91-3 от 23.05.2023 г., признании недействительным постановления администрации городского округа Ч. Московской области от 24.05.2023 г. N 1238-ПА "О предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 206 кв. м по адресу: <данные изъяты>, на праве аренды", признании недействительным п. 213 сводного заключения Министерства имущественных отношений Московской области N 165-3 от 05.09.2023 г., признании недействительным постановления администрации городского округа Ч. Московской области от 06.09.2023 г. N 2535-ПА "О внесении изменений в постановление администрации городского округа Ч. Московской области, признании недействительным п. 247 сводного заключения Министерства имущественных отношений Московской области от 27.10.2023 г. N 203-3, признании недействительным договора аренды N 3043 от 30.10.2023 г., заключенного между администрацией городского округа Ч. Московской области и Г.Е.А., обязании администрации городского округа Ч. Московской области принять меры к устранению нарушений требований законодательства о пожарной безопасности в <данные изъяты> по дороге с КН <данные изъяты> в районе тупика, а также в районе земельных участков с КН <данные изъяты> - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 января 2025 года.