Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.07.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Лузянина В.Н.,

Карпинской А.А.,

при ведении протоколирования помощником судьи К., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-115/2025 по исковому заявлению К. к С.Н.ВА., С.А. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 20.02.2025.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца - К., представителя истца - А., представителя ответчиков С.Н.ВА., С.А. - Р., судебная коллегия

К. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал на то, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>. На данном земельном участке располагался и принадлежал ему сарай площадью 12 кв. м, предбанник площадью 4,5 кв. м.

17.07.2024 на соседнем участке, расположенном по адресу: <...>, принадлежащем С.Н.ВА. и С.А. произошел пожар, который перекинулся на участок истца, вследствие чего ему был причинен ущерб в виде сгоревшей крыши бани, сарая и предбанника.

Согласно отчету об оценке ООО "Уральская палата судебной экспертизы" от 07.10.2024 N 655, размер ущерба составил 462892 руб. 16 коп., за услуги эксперта произведена оплата 26 535 руб.

Претензионные требования о выплате причиненного ущерба остались без удовлетворения.

С учетом изложенного, просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 462892 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 26535 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 116000 руб.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 20.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворив иск. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что исходя из возбужденного уголовного дела 11.02.2025 в отношении неизвестного лица, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации и согласно объяснениям Х., суд пришел к выводу о том, что бесспорные, допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о вине ответчиков, приведших к возникновению пожара и причинению морального ущерба истцу, отсутствуют. Суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что на момент подачи искового заявления, истцу было отказано в возбуждении уголовного дела. Таким образом, суд первой инстанции преждевременно сделал вывод об отсутствии вины ответчиков и наличии вины Х. Истцом было заявлено дважды ходатайство о привлечении Х. в качестве соответчика, однако, судом данное ходатайство оставлено без удовлетворения. Суд первой инстанции, при вынесении решения указал истцу на то, что ему нужно было обращаться с исковым заявлением к Х., однако, на дату подачи иска, иных данных не было. Истец понес расходы на юридические услуги, связанные с рассмотрением данного дела. Истец полагает, что вывод суда первой инстанции не основан на нормах права и истец правомерно обратился с настоящим исковым заявлением к ответчикам.

В судебном заседании истец, его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца, настаивая на законности и обоснованности постановленного судом решения, дополнительно указав, что по обращению ответчика в правоохранительные органы также было возбуждено уголовное дело, по которому ответчик признан потерпевшим. Постановлением руководителя следственного органа уголовные дела, возбужденные по обращению истца и ответчика соединены в одно производство. В рамках уголовного дела осуществлены следственные действия с подозреваемым Х., а именно протокол проверки показаний на месте.

Ответчики в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен заблаговременно. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 21.04.2025. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из положений абз. 3 ст. 34, абз. 8 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>. На данном земельном участке располагался и принадлежал ему сарай площадью 12 кв. м, предбанник площадью 4,5 кв. м.

10.07.2024 на соседнем участке, расположенном по адресу: <...>, принадлежащем С.Н.ВА. и С.А. произошел пожар.

Пожар перекинулся на территорию истца, вследствие чего ему был причинен ущерб в виде сгоревшей крыши бани, сарая и предбанника.

Согласно отчету об оценке ООО "Уральская палата судебной экспертизы" от 07.10.2024 N 655, размер ущерба составил 462892 руб. 16 коп.

Также судом установлено, что по данному факту возгорания 26.09.2024 СО МО МВД России "Невьянский" принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 219 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как не удалось установить причину возгорания. В рамках указанного отказного материала были опрошены: <...>15. владелец участка N 302 СНТ "Заря"; <...>16., пользователь участка N 303 СНТ "Заря"; <...>17. собственник участка N 318 СНТ "Заря".

31.12.2024 СО МО МВД России "Невьянский" принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, с ходатайством перед Невьянским городским прокурором о проведении дополнительной проверки. В рамках указанного материала была назначена пожарно-техническая экспертиза, выводы которой не поступили, также был опрошен Х. который пояснил, что летом в 2024 году совершил поджег теплицы в садах п. Калиново, от чего произошло возгорание.

11.02.2025 СО МО МВД России "Невьянский" было возбуждено уголовное дело в отношении неизвестного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что 10.07.2024 в 08:47, неизвестный, умышленно, путем поджога, уничтожил имущество на участке N 318, в СНТ "Заря" в п. Калиново, принадлежащее <...>18 причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму в размере 462000 руб.

Согласно заключению эксперта отдела ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области <...>20. от 17.01.2025 N 298, причиной пожара строения на участке N 303 СНТ "Заря" в п. Калиново, является воздействие открытого источника огня (например, пламенем спички, зажигалки, факела и т.д.). Очаг пожара на участках N 303, N 318 СНТ "Заря" п. Калиново находился в районе строения, обозначенного в протоколе осмотра места происшествия, как "Сарай", в левой части участка N 303. Можно предположить, что горение, возникнув в районе сарая, распространялось в условиях достаточного газообмена на соседние сгораемые конструкции и, впоследствии, распространилось на строение бани на участке N 318. Фокусировка солнечных лучей через лист полимерного покрытия типа поликарбоната маловероятна, так как отсутствуют необходимые условия (создание линзы), также из представленной метеосводки усматривается, что утром 10.07.2024 наблюдалась облачная погода.

Также к материалам дела приобщено объяснение Х. от 16.12.2024 УУП МО МВД России "Невьянский", и протокол допроса подозреваемого Х. от 12.02.2025, в которых он пояснил, что состоит на учете у психиатра, является инвалидом 2 группы, чувствует себя хорошо. Летом 2024 года он решил пойти в сады "Заря", для того, чтобы что-нибудь поджечь. Поджигает для того чтобы снять стресс. Уходя из дома, он специально взял с собой спички. Пройдя к садам через лес, зашел на территорию садов, пошел к первому понравившемуся ему садовому участку, где увидел теплицу. Находясь в теплице, он поджег бумагу, и прислонил ее к поликарбонату (из которого сделана теплица), который начал разгораться и плавиться. Выйдя из теплицы, он немного подождал, пока теплица разгорится, и затем пошел домой, чтобы наблюдать за огнем из далека. Точное расположение сада сказать не может, но может показать визуально.

11.02.2025 постановлением следователя СО МО МВД России "Невьянский" К. признан потерпевшим по указанному выше, возбужденному уголовному делу.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии вины ответчиков, равно как наличие причинно-следственной связи между действиями бездействиями ответчиков приведших к возникновению пожара и причинению материального ущерба истцу. При этом, факт возникновения пожара на участке ответчиков не является безусловным основанием для признания ответчиков виновными в причинении убытков истцу.

Как верно указано судом в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебном практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 581-О-О).

Из данных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность собственника за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда об отсутствии оснований для освобождения ответчиков от материальной ответственности, с участка которых распространился огонь, то есть к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Доводы жалобы в указанной части не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как было указано выше судом были исследованы письменные доказательства, такие как:

постановление СО МО МВД России "Невьянский" от 26.09.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 219 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановление СО МО МВД России "Невьянский" от 31.12.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации;

объяснения <...>21. владельца участка N 302 СНТ "Заря", указавшего на то, что 10.07.2024 он находился на своем участке спал, утром услышал на соседнем участке треск. Выйдя на улицу увидел, что горит сарай, сразу же позвонил в пожарную часть. Через 5 - 7 минут приехали пожарные и приступили к ликвидации пожара. Никого посторонних не видел;

объяснения С.А., владельца участка N 303 СНТ "Заря", указавшего, что участок принадлежит его супруге С.Н.ВБ. 10.07.2024 около 07:40 мин. приехал на участок, открыл теплицу и пошел гулять с собакой в лес. Возвращаясь с прогулки увидел дым. Когда подошел к участку он увидел, что горит его хозпостройка, построенная из каркаса теплицы. Рядом с хозпостройкой находились дрова, в хозпостройке находился заправленный газовый баллон. В какой-то момент баллон взорвался. Предполагает, по пожар начался за хозпостройкой. В хозпостройке хранился инструмент. Электричество в хозпостройке не было. От чего могло произойти возгорание ему не известно. Никого посторонних на участке он не видел. На участке находится сторожевая собака, до его приезда она ни на кого не лаяла. У соседей подгорела баня (предбанник, дровяник);

объяснения К., владельца участка N 318 СНТ "Заря" указавшего, что 10.07.2024 он находился дома. Утром, от своего соседа, он узнал, что на его участке N 318 СНТ "Заря" горит баня. Он разу же приехал на участок. Очаг возгорания находился на соседнем участке N 303. Там горела хозпостройка. На момент его приезда, пожарный расчет уже тушил пожар. Пояснил, что на его участке сгорели предбанник, крыша бани, дровяник, дрова, забор, разделяющий участки. С соседом он отношений не поддерживает, ни дружеских, ни соседских;

объяснение Х. от 16.12.2024 данные УУП МО МВД России "Невьянский", и протокол допроса подозреваемого Х. от 12.02.2025, в которых он пояснил, что летом 2024 года выйдя из дома взяв спички, зашел на территорию садов, пошел к первому понравившемуся ему садовому участку, где в теплице поджег бумагу, и прислонил ее к поликарбонату. Выйдя из теплицы, он немного подождал, пока теплица разгорится, и затем пошел домой, чтобы наблюдать за огнем из далека;

заключение эксперта отдела ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области <...>22. от 17.01.2025 N 298, установившее очаг пожара, обозначенный в протоколе осмотра места происшествия, как "Сарай", в левой части участка N 303, а также содержащее вывод о причине пожара на участке N 303 - воздействие открытого источника огня (например, пламенем спички, зажигалки, факела и т.д.). При рассмотрении причин возникновения пожара, экспертом использовался метод последовательного исключения версий. Исходя из установленной обстановки, предшествующей возникновению пожара, вещной обстановке по факту пожара (отсутствие электроснабжения), установленного места очага пожара экспертом выдвинуты и рассмотрены две версии возникновения пожара: неосторожное обращение с огнем, от малокалорийного источника зажигания (тлеющее табачное изделие и т.д.); искусственное инициирование, открытые источники огня (пламя спички, зажигалки, факела). При этом версия фокусировки солнечных лучей через лист полимерного покрытия типа поликарбоната (которым была покрыта хозпостройка) отклонена, так как отсутствуют необходимые условия (создание линзы), также из метеосводки, утром 10.07.2024 наблюдалась облачная погода. Относительно версии неосторожного обращения с огнем, малокалорийным источником зажигания экспертом указано следующее - тепла от тлеющего источника достаточно для появления первых признаков тления только материалов, обладающих легкой возгораемостью и тлеющими свойствами (бумага, ткани на основе хлопка и т.п.). Предельные значения времени возникновения пламенного горения легковозгораемых материалов при попадании на их поверхность тлеющего табачного изделия составляют 25 - 120 минут. Горение при этом сопровождается сильным дымовыделением. Для древесины в неизмельченном виде, а также для горючих материалов животного происхождения, синтетических тканей и тому подобные материалы, тлеющий источник пожарной опасности не представляют. В данном случае, дознанием не выявлено наличие на объекте пожара материалов, обладающих легкой возгораемостью и тлеющими свойствами. Следовательно, учитывая предполагаемую динамику развития пожара (вероятное отсутствие на начальном этапе стадии тлеющего горения) возникновение пожара от воздействия низкокалорийного источника зажигания можно считать маловероятным. Основанием для подтверждения версии о возгорании вследствие воздействия на сгораемые конструкции открытых источников огня, а также признаками поджога могут быть: показания очевидцев о факте поджога; обнаружение на месте происшествия средств поджога или средств, которые могли быть использованы для его совершения; обнаружение признаков специальной подготовки условий для активного развития пожара (сосредоточение горючих материалов; устранение препятствий для развития огня; создание благоприятных для горения условий; создание препятствий для обнаружения пожара и борьбы с ним и т.д.); благоприятная для совершения поджога и активного развития горения обстановка на месте пожара (пожар возник на не охраняемом объекте; лица, несущие охрану, не внушают доверия и т.п.); обнаружение нескольких независимых друг от друга очагов пожара; данные об удалении до пожара заинтересованными лицами материальных ценностей, имущества и т.п. из помещений, ставших объектом пожара; наличие признаков нелегального проникновения на объект пожара или на участок пожара; одновременное возникновение нескольких пожаров или повторяющиеся пожары в одном районе. Учитывая благоприятную для совершения поджога и активного развития горения обстановку на месте пожара (пожар возник на не охраняемом объекте), а также маловероятность иных версий, единственно возможной причиной пожара следует считать воздействие открытого источника огня (например, пламенем спички, зажигалки, факела и т.д.), совокупность приведенных доказательств позволила суду с достоверностью установить причину возникновения пожара на участке ответчиков как открытый источник огня (поджог). Последнее исключает вину ответчиков в возникновении на участке N 303 СНТ "Заря" пожара, и как следствие причинно-следственную связь между заявленным истцом к возмещению ущербом и действиями (бездействиями) ответчиков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец также подтвердил, что участок ответчиков так же как и у истца был по периметру огорожен изгородью (забором), у ответчика забор пониже около 1,5 метров и калитка для входа. Также истец пояснил, что ему известны случаи неоднократных поджогов на неразработанных участках за новым озером, однако поджигателя так и не смогли выловить.

Указанные обстоятельства подтверждают факт надлежащего бремени содержания ответчиками своего садового участка, в той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась в обеспечении сохранности имущества и воспрепятствовании посторонних лиц на участок. Сам по себе факт нахождения в хозпостройке ответчиков газового болона, не свидетельствует о вине ответчиков, поскольку взрыв болона был вторичен, после возгорания хозпостройки, и не являлся причиной возгорания. Доказательств наличия умысла у ответчиков на причинение своему имуществу вреда, стороной истца в материалы дела не предоставлено.

Судебной коллегией для проверки доводов апелляционной жалобы истца, возражений стороны ответчиков, приняты и исследованы в качестве новых доказательств по правилам абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: протокол проверки показаний на месте от 14.02.2025, в котором зафиксированы показания подозреваемого Х. о совершенном поджоге теплицы находившейся в левой части участка со стороны входных дверей - калитки. Х. подробно на фотофиксацию указал как дошел из дома по лесной тропинке в СНТ "Заря", указал на месторасположения участка N 303, а именно калитку, через которую зашел на территорию участка, указал место где летом 2024 года располагалась теплица, накрытая поликарбонатом, которую он поджог изнутри; постановление следователя СО МО МВД России "Невьянский" от 11.03.2025 о выделении из уголовного дела N <...> в отдельное производство уголовное дело в отношении Х., по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту: 10.07.2024 Х., умышленно, путем поджога уничтожил имущество на участке N 303 в СНТ "Заря", принадлежащее С.Н.ВА., причинив ей материальный ущерб на общую сумму 216000 руб. Выделенному головному делу присвоен N <...>; постановление начальника СО МО МВД России "Невьянский" от 11.03.2025 о признании потерпевшей С.Н.ВА. по обстоятельствам возбужденного уголовного дела в отношении неизвестного умышленно, путем поджога уничтожившего имущество на участке N 303 СНТ "Заря"; постановление начальника СО МО МВД России "Невьянский" от 11.03.2025 о соединении уголовных дел по факту умышленного уничтожения имущества истца и ответчика С.Н.ВА. в одно производство с присвоением N <...>.

Исследованные судебной коллегией новые доказательства подтверждают вывод суда об искусственно созданной причине возникновения пожара на участке ответчиков N 303 - открытый источник огня (поджог), то есть в результате противоправных действий лица, проникшего против воли ответчиков на садовый участок N 303.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о не привлечении судом Х. в качестве соответчика по делу, о чем стороной истца было заявлено ходатайство, не свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях, так как это не привело к принятию неправильного судебного акта.

Гражданским кодексом Российской Федерации с учетом гарантий, закрепленных ст. 46 Конституции Российской Федерации, установлен общий принцип осуществления гражданами и юридическими лицами своих прав "своей волей и в своем интересе" (ст. 1), который находит свое воплощение в юридически признанной свободе усмотрения граждан и юридических лиц в осуществлении принадлежащих им гражданских прав (п. 1 ст. 9) и последовательно реализуется Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации применительно к подавляющему числу регулируемых им отношений. Само возбуждение гражданского дела в суде возможно только по заявлению заинтересованного лица, прежде всего - лица, считающего себя обладателем нарушенного материального права или законного интереса и обратившегося с требованием к суду о защите этого права или интереса способом, допускаемым законом (ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Так в силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит истцу, который определяет в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.

В силу общих положений ст. ст. 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации характер материально-правовых требований и круг ответчиков, к которым эти требования адресованы, определяется истцом.

Согласно ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечение к участию в деле соответчиков производится по инициативе суда в том случае, если суд, в связи с характером спорного правоотношения придет к выводу о невозможности рассмотрения дела без их участия. Поскольку в данном случае истец избрал способ защиты, основанный именно на презумпции вины собственника садового участка, со стороны которого распространился огонь, то суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для обязательного процессуального соучастия Х. в качестве соответчика. Как было указано выше, собранные по делу доказательства в их совокупности позволили суду с достоверностью исключить вину ответчиков в причиненном истцу ущербе, в связи с чем необходимость процессуального соучастия Х. в настоящем споре отсутствовала. При установленных судом обстоятельствах даже при условии постановки судом оправдательного приговора в отношении Х., виновность на стороне ответчиков не возникает, так как объединенное уголовное дело будет возобновлено в отношении неизвестного лица умышленно, путем поджога уничтожившего имущество истца и ответчика. С учетом последнего процессуальное привлечение Х. в качестве соответчика по настоящему делу, лишь повлечет увеличение срока рассмотрения дела и увеличение судебных расходов сторон.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 20.02.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. - без удовлетворения.