Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

судьи-председательствующего Какурина А.Н.,

судей Осиповой Е.М., Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Норд Стрим" о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по кассационной жалобе ООО "Норд Стрим" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2025 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения представителей ООО "Норд Стрим" ФИО6, ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФИО1 - ФИО8, полагавшей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 июля 2024 г. ФИО1 отказано в удовлетворении искового заявления к ООО "Норд Стрим" о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2025 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска. С ответчика в пользу истца взысканы в счет возмещения ущерба 360 200 рублей, судебные расходы в размере 13 260,84 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Судом установлено, что истец является собственником нежилых помещений 5Н и 7Н, расположенных по адресу: <адрес>

Ответчик является собственником нестационарного торгового объекта (павильона), расположенного рядом с нежилыми помещениями истца.

25 июля 2022 года в торговом павильоне ответчика произошло возгорание, в результате которого имуществу истца причинен ущерб.

Факт пожара в принадлежащем ответчику павильоне установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-33851/2023, являющегося преюдициальным для ответчика.

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещения истца составляет 360 620 рублей.

Возражая, ответчик ссылался на то обстоятельство, что передал объект в аренду ИП ФИО10, чьи действия и привели к пожару.

Отменив принятое по делу решение по процессуальным основаниям и разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что бремя содержания собственником имущества предполагает его ответственность за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества. Заключение собственником договора с третьими лицами по поводу пользования имуществом не означает, что он перестает быть собственником этого имущества, и само по себе не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Выводы суда подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела, доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу апелляционного определения, а также мотивов, по которым были отклонены доводы, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в нижестоящих судах, получившую надлежащую правовую оценку в апелляционном определении.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика об условиях договора аренды, заключенного между ООО "Норд Стрим" и ИП ФИО10, и предпринятых мера контроля, будут иметь юридическое значение в случае предъявления арендодателем регрессных требований к арендатору, выводов суда апелляционной инстанции по рассматриваемому спору не опровергают и поводом для отмены апелляционного определения послужить не могут.

Поскольку обстоятельств, являющихся в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, в рассматриваемом случае не усматривается, судебная коллегия оставляет кассационную жалобу ООО "Норд Стрим" без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Норд Стрим" - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 16 сентября 2025 г.