Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б.,

судей Усенко И.В. и Сиротиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Администрации города Феодосии Республики Крым по доверенности Ж. на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 16 января 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 28 мая 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению прокурора города Феодосии Республики Крым, поданному в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к администрации города Феодосии Республики Крым о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия, заинтересованные лица: МБУК "Дом культуры с. Береговое" муниципального образования городской округ К.", МКУ "Отдел по вопросам культуры Администрации города Феодосии Республики Крым", МКУ "Управление капитального строительства Администрации города Феодосии Республики Крым", Министерство финансов Республики Крым, Министерство культуры Республики Крым, Территориальный отдел Межрегионального Управления Роспотребнадзора по Республики Крым и г. Севастополю по Восточному Крыму, ГКУ РК "Пожарная охрана Республики Крым", Отдел надзорной деятельности по г. Феодосии Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Крым, Межведомственная комиссия по обследованию и категорированию объектов в сфере культуры на территории муниципального образования городской округ К., МКУ "Финансовое управление Администрации города Феодосии Республики Крым".

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б., изучив доводы кассационной жалобы, возражения, выслушав прокурора Костюка А.И., судебная коллегия,

прокурор города Феодосии Республики Крым обратился в суд с исковым заявлением, поданном в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к администрации города Феодосии Республики Крым о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование исковых требований указал на то, что проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства об антитеррористической защищенности объекта в деятельности МБУК "Дом культуры с. Береговое" муниципального образования городской округ К.", расположенного по адресу: <адрес>, учредителем которого является администрация города Феодосии Республики Крым, а собственником - муниципальное образование городской округ К.

В ходе проведенной проверки выявлено ряд нарушений законодательства о пожарной безопасности, при этом в соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны соблюдать требований пожарной безопасности.

Кроме того, при проведении проверки установлено нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства, тогда как часть 2 статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" возлагает на органы местного самоуправления обязанность обеспечивать соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

Так же проведенной проверкой установлено нарушение законодательства об антитеррористической защищенности объекта, при том, что статья 2 Федерального закона от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", пункта 11 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации от 5 октября 2009 года закреплено, что обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, приоритет мер предупреждения терроризма являются основными принципами противодействия терроризму в Российской Федерации. 29 марта 2024 года прокуратурой города Феодосии Республики Крым в адрес администрации города Феодосии Республики Крым внесено представление об устранении нарушений требований законодательства, однако нарушения до настоящего времени не устранены.

Непринятие всех мер по проведению капитального ремонта здания, а также мер по обеспечению пожарной безопасности и антитеррористической защищенности объекта со стороны Администрации города Феодосии Республики Крым представляет реальную угрозу для жизни и здоровья лиц, посещающих МБУК "Дом культуры с. Береговое" муниципального образования городской округ К.", в том числе и несовершеннолетних.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 16 января 2025 года административное исковое заявление удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 28 мая 2025 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 16 января 2025 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 7 июля 2025 года заявитель указал, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене, усматривает нарушение норм действующего законодательства.

Определением судьи от 25 июля 2025 года кассационная жалоба с делом принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, выслушав прокурора, проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Так, согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений нижестоящими судами не допущено.

Из материалов дела усматривается, что муниципальное образование городской округ К. является собственником здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, г. Феодосия, <адрес>Б.

В соответствии с пунктом 3.5 Устава МБУК "Дом культуры с. Береговое" муниципального образования городской округ К." Дом культуры в отношении имущества, находящеюся у него на праве оперативного управления, обеспечивает его бухгалтерский учет, инвентаризацию, сохранность и несет бремя расходов на его содержание.

Указанное в совокупности свидетельствует о том, что администрация г. Феодосии, вместе с передачей имущества в оперативное управление, передала Дому культуры бремя по его содержанию.

Кроме того, в силу пункта 1.1 Устава МБУК "Дом культуры с. Береговое" муниципального образования городской округ К." Дом культуры является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализацией предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий администрации г. Феодосии Республики Крым в сфере культуры, организации досуга и приобщения населения к творчеству, культурному развитию и самообразованию, любительскому искусству и ремеслам, а также в иных сферах.

Пунктом 2.4 Устава МБУК "Дом культуры с. Береговое" муниципального образования городской округ К." установлено, что финансовое обеспечение выполнения муниципального задания Дома культуры осуществляется в виде субсидий из бюджета городского округа Феодосия.

Учитывая, что МБУК "Дом культуры с. Береговое" муниципального образования городской округ К." является некоммерческой организацией, а вся его деятельность финансируется в виде субсидий из бюджета городского округа Феодосия (в том числе и по содержанию здания), судебная коллегия приходит к выводу о том, что МБУК не может самостоятельно нести бремя по содержанию переданного здания, а передача полномочий по содержанию здания фактически является нереализуемой и приводит к невозможности поддержания здания в надлежащем состоянии, в связи с чем передача таких полномочий противоречит действующему законодательству и не порождает правовых последствий.

Заместителем прокурора города Феодосии Республики Крым 20 февраля 2024 года принято решение о проведении проверки МБУК "Дом культуры с. Береговое" муниципального образования городской округ Феодосия Республика Крым" для предупреждения, выявления и пресечения фактов нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства о пожарной безопасности и антитеррористической защищенности объекта.

Проверка осуществлена с привлечением специалистов, и по ее результатам обнаружены следующие нарушения.

Так, отделом надзорной деятельности по г. Феодосии Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Крым предоставлена информация о том, что в ходе проведения проверки МБУК "Дом культуры с. Береговое" муниципальною образования городской округ Феодосия Республика Крым" выявлены следующие нарушения:

1) объект не обеспечен эвакуационным освещением, находящимся в круглосуточном режиме работы или включающееся автоматически при прекращении электропитания рабочею освещения, в нарушение статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в нарушение пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479, пункта 4.3.12 Свода правил СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы";

2) на объекте защиты отсутствует внутренний противопожарный водопровод, в нарушение части 1 статьи 86 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", таблица 7.1 СП Ю.13130.2020 "Системы противопожарной защиты внутренний противопожарный Водопровод требования пожарной безопасности";

3) на объекте защиты отсутствует наружное противопожарное водоснабжение, в нарушение статьи 99 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 48 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479;

4) на объекте допускается эксплуатация электропроводки с видимыми нарушениями изоляции, в нарушение подпункта "а" пункта 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479;

5) в месте установки приемно-контрольного прибора пожарного отсутствует информация с перечнем помещений, защищаемых установками противопожарной защиты, с указанием линии связи пожарной сигнализации, в нарушение пункта 10 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479;

6) пожарный шкаф внутреннего противопожарного водоснабжения выполнен из горючего материала, в нарушение части 3 статьи 86 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 6.2.3 СП 10.13130.2020 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Нормы и правила проектирования", пункта 5.13 ГОСТ Р 51844-2009 "Техника пожарная. Шкафы пожарные. Общие технические требования. Методы испытаний";

7) на путях эвакуации 2 этажа допускается отделка полов более чем В2, Д3, Т2, РП2, в нарушение статьи 134, таблицы 28 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

8) не обеспечена укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода исправными пожарными рукавами, в нарушение пункта 50 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался статьей 3 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статьей 134 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктом 37, пунктом 38, пунктом 50 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479, пунктом 4.3.12 свода правил СП 1.13130 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" утвержденных Приказом МЧС России от 19 марта 2020 года N 194, пунктом 6.2.3 свода правил СП 10.13130 "Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод утвержденных Приказом МЧС России от 27 июля 2020 года N 559, и, исходил из нарушения требований антитеррористической защищенности.

Так, из акта мониторинга и контроля за соблюдением антитеррористической защищенности учреждения культуры МБУК "Дом культуры с. Береговое муниципального образования городской округ К." от 04 июня 2024 года следует, что мероприятия по обеспечению охраны и террористической защищенности не выполнены в полном объеме: отсутствуют технические средства охранной сигнализации (охрана в дневное время осуществляется вахтером, в ночное - сторож), данные системы видеонаблюдения хранятся менее 30 суток, дежурно-диспетчерская служба не организована, система контроля управления доступа (СКУД) на объекте отсутствует.

В силу пункта 42 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации от 05 октября 2009 года расходы на финансирование мероприятий в области противодействия терроризму определяются каждым субъектом Российской Федерации н органом местного самоуправления самостоятельно за счет средств своих бюджетов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 февраля 2017 года N 176 утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) (далее - Требования N 176), которые устанавливают комплекс мероприятий, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры (далее - объекты (территории), включая вопросы инженерно-технической укрепленности объектов (территорий), их категорирования, контроля за выполнением настоящих требований и разработки паспорта безопасности объектов (территорий).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 23 Требований N 176 пресечение попыток совершения террористических актов на объектах (территориях) достигается посредством исключения фактов бесконтрольного пребывания на объектах (территориях) посторонних лиц и нахождения транспортных средств, в том числе в непосредственной близости от объектов (территорий).

Согласно подпунктам "д" и "з" пункта 25 Требований N 176 в целях обеспечения необходимой степени антитеррористической защищенности объектов (территорий) независимо от присвоенной им категории осуществляются мероприятия по обеспечению инженерно-технического укрепления зданий (строений, сооружений) объектов (территорий); оборудование объектов (территорий) системами экстренного оповещения работников и посетителей объектов (территорий) о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

Пунктом 26 Требований N 176 предусмотрено, что дополнительно к мероприятиям, предусмотренным пунктами 21 - 25(2) настоящих требований, охрана объектов (территорий) второй категории опасности обеспечивается сотрудниками (работниками) частных охранных организаций (подразделений ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированных и сторожевых подразделений организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации), в том числе посредством реагирования на сообщения, поступающие с технических средств охраны, установленных на таких объектах (территориях).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции возложил обязанность на административного ответчика устранить нарушения требований к антитеррористической защищенности.

Кроме того, судом первой инстанции, при рассмотрении заявленных требований установлена необходимость проведения капитального ремонта здания МБУК "Дом культуры с. Береговое" муниципального образования городской округ К.".

Факт необходимости проведения капитального ремонта здания МБУК "Дом культуры с. Береговое" муниципального образования городской округ К." подтверждается следующими доказательствами: ответом Министерства культуры Республики Крым от 12 июля 2024 года, письмом администрации города Феодосии Республики Крым от 16 июля 2024 года; пояснениями МБУК "Дом культуры с. Береговое" муниципального образования городской округ К." от 21 августа 2024 года; копиями положительного заключения о капитальном ремонте помещений и инженерного оборудования здания, положительного заключения о капитальном ремонте крыши с заменой окон N, положительного заключения о капитальном ремонте фасадов и крылец здания N; положительного заключения о благоустройстве прилегающей территории здания N; положительного заключения о капитальном ремонте крыши здания с установкой удерживающих устройств для дальнейшего монтажа вентиляционного оборудования N.

Кроме того, судом первой инстанции исследовалась, в том числе проектная документация "Капитальный ремонт Дома культуры по адресу <адрес>, г. Феодосия, <адрес>Б (капитальный ремонт крыши здания с установкой удерживающих устройств для дальнейшего монтажа вентиляционного оборудования)" с приложением прайс-листа (рабочий проект) и пояснительной запиской; проектная документация "Капитальный ремонт Дома культуры по адресу <адрес>, г. Феодосия, <адрес>Б (капитальный ремонт помещений и инженерного оборудования здания)"; проектная документация "Капитальный ремонт Дома культуры по адресу <адрес>, г. Феодосия, <адрес>Б (благоустройство прилегающей территории здания)"; проектная документация "Капитальный ремонт Дома культуры по адресу <адрес>, г. Феодосия, <адрес>Б (капитальный ремонт фасадов и крылец здания)".

Нарушение прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц не проведением указанного выше капитального ремонта здания подтверждается информацией Территориального отдела Межрегионального Управления Роспотребнадзора по <адрес> и <адрес> по Восточному Крыму, из которой следует, что в ходе проведения проверки МБУК "Дом культуры <адрес>" муниципального образования городской округ Феодосия <адрес>" выявлены нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства:

1) нарушаются требования к внутренней отделке стен, пола учреждения - половое покрытие местами пришло в негодность, на стенах имеются дефекты и повреждения, местами облупилась краска, отходит от стен кафельная плитка, отслоилась штукатурка, что не соответствует п. 2.7 СП 2.1.3678-20 "Санитарно - эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг", в нарушение ст. 24 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ;

2) отсутствует отопление, что не соответствует п. 2.4 СП 2.1.3678-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг", в нарушение ст. 24 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ. Указанное свидетельствует о нарушении санитарно-эпидемиологических требований в ходе эксплуатации указанного здания, что нарушает права и интересы неопределенного круга лиц.

При этом данные нарушения связаны с необходимостью проведения капитального ремонта здания.

Кроме того, 27 мая 2025 года прокуратурой г. Феодосии, совместно с экспертом Крымской ассоциации судебных экспертов ФИО9, было проведено выездное обследования здания, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого было установлено, что состояние здания и непринятие мер по проведению капитального ремонта здания представляет реальную угрозу для жизни и здоровья лиц, посещающих Дом культуры, в том числе и несовершеннолетних.

При этом следует учитывать, что по данным МКУ "Отдел по вопросам культуры Администрации города Феодосии Республики Крым" в МБУК "Дом культуры с. Береговое" муниципального образования городской округ Феодосия Республика Крым" функционируют 15 клубных формирований, в которых занимается 200 человек, из них: - 6 клубных формирований для детей до 14 лет, в них состоит 76 участников; - 3 клубных формирования возрастной категорией 15-25 лет, в них состоит 29 участников; - 6 клубных формирований категории 25+, в которых состоит 95 человек.

Именно бездействие администрации г. Феодосии, выраженное в неисполнении обязанности, установленной статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, привело к тому, что здание находится в таком состоянии, при котором Дальнейшее его эксплуатация без проведения капитального ремонта будет угрожать жизни и здоровья лиц, посещающих Дом культуры. Нарушение администрацией норм противопожарной безопасности и антитеррористической защищенности напрямую нарушают права лиц, создает угрозу их жизни и здоровью.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал незаконным бездействие администрации и возложил на нее обязанность устранить допущенные нарушения.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

С данными решениями судов, кассационная инстанция соглашается, поскольку они соответствует обстоятельствам дела и основаны на правильном понимании и толковании норм материального права.

При разрешении спора нижестоящими судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы по существу сводится к несогласию стороны ответчика с решениями судов, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных решений по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы нижестоящих судов, в связи с чем, признаются судебной коллегией кассационного суда несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решений судов в кассационном порядке.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении дела судами не допущено.

По приведенным мотивам, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу, что решения судов являются законными, обоснованными и не подлежат отмене по доводам кассационной жалобы.

Мотивы, по которым нижестоящие суды пришли к указанному выводу с приведением надлежащей правовой аргументации изложены в принятых судебных актах.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 16 января 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 28 мая 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 4 сентября 2025 года.