Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Даниловой О.Н.,

судей: Малолыченко С.В., Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0040-02-2024-000168-57 по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" к Н.М., обществу с ограниченной ответственностью "Талнахбыт", обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление 9" о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Талнахбыт" и К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 апреля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н., выслушав ----судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" (далее - ООО СК "Сбербанк Страхование") обратилось с иском к Н.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая.

Требования мотивированы тем, что 27 августа 2022 г. по адресу: <адрес> результате пожара было повреждено застрахованное имущество собственника М.А. Согласно данным ГУ МЧС по Красноярскому краю очаг пожара располагался в квартире ответчика Н.М. по адресу: <адрес>. На основании заявления страхователя М.А. истцом выплачено страховое возмещение в размере стоимости поврежденного пожаром имущества 57 775,20 рублей. В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с выплатой страхового возмещения, к страховщику перешло право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация), так как причина пожара находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры N.

Истец просил взыскать с ответчика Н.М. в порядке суброгации денежную сумму в размере 57 775,20 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1 933,26 рублей.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 19 декабря 2024 г. удовлетворены исковые требования ООО СК "Сбербанк Страхование" о возмещении ущерба в порядке суброгации.

С Н.М. в пользу ООО СК "Сбербанк Страхование" взыскана сумма ущерба во исполнение обязательств по выплате страхового возмещения М.А. в размере 57 775,20 рублей, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 933,26 рублей, всего взыскано 59 708,46 рублей.

В удовлетворении требований к ООО "Талнахбыт", ООО "Строительное Управление 9" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 апреля 2025 г., отменено решение Норильского городского суда Красноярского края от 19 декабря 2024 г. в части удовлетворения иска ООО СК "Сбербанк Страхование" к Н.М. и в части отказа в удовлетворении иска ООО СК "Сбербанк Страхование" о возмещении ущерба в порядке суброгации к ООО "Талнахбыт".

Принято новое решение, которым в удовлетворении иска ООО СК "Сбербанк Страхование" к Н.М. о взыскании ущерба в порядке суброгации отказано, исковые требования ООО СК "Сбербанк Страхование" о возмещении ущерба в порядке суброгации к ООО "Талнахбыт" удовлетворено. Взыскано с ООО "Талнахбыт" в пользу ООО СК "Сбербанк Страхование" в возмещение ущерба в порядке суброгации 57 775,20 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 1 933,26 руб.

В остальной части, в которой отказано в удовлетворении иска к ООО "Строительное управление 9", оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Талнахбыт" в лице генерального директора Н.К. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на несогласие с выводами суда относительно причин возникновения пожара. Указывает, что судом не дана оценка заключению судебной экспертизы от 24 сентября 2024 г., согласно которому было исключено возникновение возгорания в связи с проведением сварочных работ в нижерасположенной квартире, установлена причина возгорания - аварийная (пожароопасная) работа электропроводки в квартире Н.М. Ссылается на необоснованность выводов суда о недоказанности ООО "Талнахбыт" и ООО "СУ 9" факта пригодности электрического оборудования по мощности для подключения к сети жилого дома, поскольку согласно характеристикам сварочного аппарата, используемого 27 августа 2022 г., он предназначен для работы в быту, способен работать от электросети с пониженным напряжением, допустимые параметры сети от 140 до 260 В. Также указывает, что ООО "Талнахбыт" является ненадлежащим ответчиком, поскольку по условиям договора от 14 апреля 2022 г., заключенного между ООО "Талнахбыт" и ООО "СУ 9" в ходе проведения работ до принятия окончательного результата работы заказчиком, ответственность за вред или ущерб, причиненный третьим лицам, несет подрядчик (пункт 9.4).

В кассационной жалобе К. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда, указывая, что его действия, как сварщика, выполняющего работы 27 августа 2022 г., не могли повлечь пожар. Сварочные работы им проводились в квартире N ниже 1,5 метров ниже уровня межэтажного перекрытия в соответствии с требованиями и нормами противопожарной безопасности, работы в квартире N и в межэтажном перекрытии не проводились. Он неоднократно предупреждал о невозможности проведения работ без допущенного доступа в квартиру N. Факт отсутствия доступа подтверждается пояснительной запиской ПТО ООО "Талнахбыт" от 15 августа 2023 г.

Относительно доводов кассационной жалобы Н.М. и ее представителем М.В. принесены возражения.

Стороны, иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не установлено.

Из материалов дела следует, что 14 апреля 2022 г. между ООО "Талнахбыт" и ООО "Строительное Управление 9" был заключен договор подряда N ТБ-2022/5-07 на выполнение работ по проведению капитального ремонта системы теплоснабжения и водоснабжения общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, за счет субсидий, предоставленных МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства". При этом из материалов дела не следует, что данные работы производились в рамках программы выполнения капитального ремонта Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края.

27 августа 2022 г. произошел пожар в квартире ответчика Н.М. по адресу: <адрес>, в результате чего было повреждено имущество застрахованной квартиры М.А.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по МО г. Норильск ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 17 апреля 2023 г. в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, отказано в связи с отсутствием события преступления на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ. При проведении проверки органом дознания установлено, что очаг пожара находился во внутреннем объеме квартиры Н.М. - в спальне с выходом на лоджию, расположенной слева от входа в квартиру, в месте расположения кровати (до пожара); в ходе разведки обнаружено горение домашних вещей и мебели с переходом пламени в коридор, санузел и лоджию. На очаг пожара указывает степень прогорания деревянной мебели, следы выгорания сажи на стенах до бетонного основания; зона температурного повреждения имеет конусообразную форму, направленную вершиной вниз (указывающую на наиболее сильное воздействие температуры в данной области). Кроме того, в зоне горения обнаружен и изъят фрагмент электропровода. При осмотре нижерасположенной квартиры N, в которой производились работы по замене труб отопления, капель металла, раскаленных окалин, огарков, которые могли разлетаться в разные стороны при проведении сварочных работ, не обнаружено, на что указывает отсутствие повреждений обойного и напольного покрытия в месте сварки и непосредственной близости. Наиболее вероятной причиной возникновения данного пожара признан аварийный режим работы электрооборудования, повлекший резкий выброс тепловой энергии, который привел к воспламенению горючих материалов квартиры.

Согласно данным пожарно-технического исследования 8-го межрайонного отдела (Норильский) ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю (с дислокацией в г. Дудинка) N 74 от 26 сентября 2022 г. технической причиной возникновения пожара в зоне установленного очага могло послужить как возгорание горючих материалов от попадания в очаговую зону частиц расплавленного металла, так и аварийные ражим работы электросети и электрооборудования.

Согласно данным пожарно-технического исследования ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю (г. Красноярск) N 282-2-2-2023 от 16 ноября 2023 г., с учетом длительного времени развития пожара, на что указывают сведения из донесения и рапорта о пожаре; анализа данных осмотра места происшествия и фотоматериалов, установить место расположения очага пожара (локализовать участок возникновения горения) не представилось возможным. На основании информации от очевидцев и анализа данных термических повреждений, выявленных на месте пожара, специалист пришел к выводу, что очаг пожара находился в районе правого дальнего угла от входа в помещение спальни квартиры, более точно установить место расположения очага пожара по имеющимся материалам не представилось возможным.

При этом эксперт не исключил возможность возникновения пожара в результате проведения сварочных работ в нижерасположенной квартире, учитывая размер монтажного потолочного отверстия, в котором находились межэтажные металлические гильзы, внутри которых проходили трубы водоснабжения, а также учитывая расстояние проведения сварочных работ от потолочного перекрытия.

Согласно исследовательской части заключения судебной экспертизы М339-ПТЭ от 24 сентября 2024 г. при непосредственном осмотре жилого помещения Н.М., очаг пожара установлен в районе правого дальнего угла от входа в помещение спальной комнаты.

Техническая причина пожара установлена методом последовательного исключения версий. Технической причиной возникновения пожара определен аварийный (пожароопасный) режим работы электрооборудования в квартире ответчика.

Суд первой инстанции разрешая спор, установив указанные обстоятельства, признав достоверным заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями пункта 1, 2 статьи 965, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пришел к выводу, что причинение убытков имуществу собственника квартиры N М.А. в результате пожара, произошедшего 27 августа 2022 г., имело место по причине аварийного режима работы электрического оборудования в квартире ответчика Н.М., в связи с чем с нее в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 57 775,20 руб.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, установив, что возгорание в квартире ответчика Н.М. повлекла искра при работе подрядчика с режущим механическим инструментом (сварочным аппаратом), с учетом которого пришла к выводу о взыскании ущерба в порядке суброгации с ООО "Талнахбыт" в размере 57 775,20 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины 1 933,26 руб.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 апреля 2025 г. оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Талнахбыт" и К. - без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение изготовлено июня 2025 г.