Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Циркуновой О.М.,

судей Алексеева А.А., Смирновой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 29 апреля 2025 года по административному делу N 2а-1195/2024 по административному исковому заявлению ФИО8 к ФГКУ "Рузский центр обеспечения пунктов управления МЧС России", ГУ МЧС России по Ярославской области, МЧС России об оспаривании бездействия, возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

заслушав доклад судьи ФИО6,

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФГКУ "Рузский центр обеспечения пунктов управления МЧС России" о признании незаконным бездействия, допущенного при рассмотрении его заявления о назначении служебной проверки и направлении комплекта документов в порядке, предусмотренном Правилами осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам и работникам федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы или членам их семей, утвержденных приказом МЧС России от 23 апреля 2010 года N 280; возложении обязанности назначить и провести служебную проверку по обстоятельствам получения ФИО1 заболевания и его причинно-следственной связи с выполнением служебных обязанностей, а также направить полный комплект документов на рассмотрение комиссии для принятия решения о выплате ему единовременного пособия.

В обоснование требований ссылается на то, что проходил в учреждении службу по контракту. 28 февраля 2024 года досрочно уволен с военной службы в отставку по состоянию здоровья. 17 июня 2024 года обратился в Рузцентр с заявлением о проведении служебной проверки, установления причинно-следственной связи получения им заболевания в ходе выполнения служебных обязанностей. Служебная проверка не проведена, результаты проверки на рассмотрение комиссии не направлены. Считает, что бездействие административного ответчика нарушает его право на получение возмещения.

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 5 декабря 2024 года административный иск удовлетворен в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 29 апреля 2025 года решение районного суда отменено, в удовлетворении требований административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 20 июня 2025 года, административный истец ФИО1 просит отменить апелляционное определение ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела. Считает, что ссылка истца в исковом заявлении на нормы права, не подлежащие применению, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Независимо от правовых оснований, заявление о проведении служебной проверки подлежало рассмотрению и удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судами обеих инстанций не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судами установлено и из материалов административного дела следует, что ФИО1 проходил военную службу по контракту в звании старшины в ФГКУ "Рузский центр обеспечения пунктов управления МЧС России" в должности техника отдела обеспечения (модульной группы) подвижного пункта управления с 1 ноября 2010 года.

Заключением военно-врачебной комиссии от 23 ноября 2023 года установлено, что заболевание, выявленное у ФИО1, получено в период военной службы. Установлена категория годности к военной службе "Д" - не годен к военной службе.

Приказом от 28 февраля 2024 года ФИО1 досрочно уволен с военной службы в отставку по состоянию здоровья - в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе (подпункт "в" пункта 1 статьи 51 Федерального закона N 53-ФЗ от 28 марта 1998 года "О воинской обязанности и военной службе").

17 июня 2024 года ФИО5 обратился к административному ответчику с заявлением о назначении служебной проверки обстоятельств случившегося (полученного им заболевания) и их причинно-следственной связи с выполнением служебных обязанностей, после чего просил направить полный комплект документов на рассмотрение комиссии для принятия решения о производстве ему единовременного пособия в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Заявление ФИО1 было получено административным ответчиком 12 июля 2024 года.

В ответе от 5 августа 2024 года за подписью начальника Рузцентра указано, что обращение ФИО1 рассмотрено, принято решение об отказе в назначении служебной проверки ввиду нецелесообразности. Заявителю разъяснено, что нормы Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ на него, как военнослужащего, не распространяются, ему надлежит руководствоваться нормами Федерального закона N 52-ФЗ. При условии получения ФИО1 инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы случай будет являться страховым, что станет основанием для страховой выплаты.

Разрешая требования административного искового заявления и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Правил осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам и работникам федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы или членам их семей, утвержденных приказом МЧС России от 23 апреля 2013 года N 280, пришел к выводу, что признание требования ФИО1 нецелесообразным не предусмотрено действующим порядком рассмотрения обращения гражданина о назначении выплаты. Фактический отказ руководителя учреждения в выплате пособия ФИО1 выходит за рамки его полномочий, поскольку решение о выплате принимает комиссия по социальным выплатам. При этом вопрос о наличии права ФИО1 на получение выплаты не имеет правового значения, поскольку не соблюдена указанная процедура проведения проверки.

Отменяя решение районного суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО1 сотрудником ФПС ГПС не являлся, специального звания не имел, проходил военную службу, соответственно оснований для назначения и проведения служебной проверки по заявлению ФИО1 в порядке, установленном Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Правилами осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам и работникам федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы или членам их семей, утвержденными приказом МЧС России от 23 апреля 2013 года N 280, у административного ответчика не имелось. Суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что предоставленный административному истцу ответ от 5 августа 2024 года за подписью начальника Рузцентра соответствует требованиям законодательства, прав ФИО1 не нарушает, в связи с чем не усмотрел незаконного бездействия административного ответчика.

Суд кассационной инстанции признает выводы суда апелляционной инстанции верными, основанными на правильном применении норм материального права, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации" к объектам обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом, отнесены жизнь и здоровье военнослужащих, а также лиц рядового и начальствующего состава Государственной противопожарной службы, а также граждан, уволенных с военной службы, в течение одного года после окончания военной службы.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу, в том числе, в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, а также с предоставлением им иных социальных гарантий.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что положения Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ, в том числе по предоставлению страховых гарантий и выплат (в частности, единовременного пособия) в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, не распространяются на лиц, проходивших военную службу по контракту.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения при разрешении дела положений Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно статье 1 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" настоящий Федеральный закон устанавливает денежное довольствие военнослужащих и отдельные выплаты военнослужащим с учетом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, выполняемых задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.

Частью 12 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" предусмотрена выплата единовременного пособия при увольнении военнослужащего с военной службы в связи с признанием его не годным к военной службе вследствие военной травмы.

Порядок выплаты в Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий единовременных пособий, предусмотренных частями 8 и 12 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" установлен приказом МЧС России от 6 августа 2013 года N 518.

Единовременное пособие военнослужащему или в равных долях членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего выплачивается, в том числе, при увольнении военнослужащего с военной службы или отчислении с военных сборов в связи с признанием его не годным к военной службе вследствие военной травмы (пункт 2 Порядка).

Выплата единовременных пособий, указанных в пункте 2 настоящего Порядка, производится на основании документов, подтверждающих наступление у военнослужащих или членов семей погибших (умерших) военнослужащих права на соответствующие выплаты (пункт 4 Порядка).

Причинная связь увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания с исполнением обязанностей военной службы и категория годности военнослужащего к военной службе, а также причинная связь увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, приведшего к смерти военнослужащего, с исполнением обязанностей военной службы определяется военно-врачебными комиссиями в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N 123, либо соответствующими учреждениями медико-социальной экспертизы (пункт 11 Порядка).

Для решения вопроса о выплате единовременного пособия в случае увольнения с военной службы вследствие военной травмы на рассмотрение комиссии представляются документы, включая копию свидетельства о болезни с заключением ВВК о признании военнослужащего не годным к военной службе в связи с установлением причинной связи увечья, иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма" (пункт 27 Порядка).

Заключением военно-врачебной комиссии от 23 ноября 2023 года установлено, что заболевание, выявленное у ФИО1, получено в период военной службы. Военная травма не установлена.

Поскольку оспаривание заключения военно-врачебной комиссии и рассмотрение спора о праве на получение единовременного пособия осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, в обоснование заявленных в настоящем административном деле требований ФИО1 заключение военно-врачебной комиссии не оспаривает, оснований для вывода о незаконности действий административного ответчика, исходившего из заключения военно-врачебной комиссии от 23 ноября 2023 года, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы положения названного Порядка, регламентирующие проведение расследования в случае гибели (смерти) военнослужащего, к обстоятельствам рассматриваемого административного дела неприменимы.

Несогласие административного истца с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанций правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 29 апреля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.