Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Рамазановой З.М.,

судей Ломакиной А.А., Яковлева Д.В.

при секретаре Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М. ФИО12 к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля,

по апелляционной жалобе акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 7 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рамазановой З.М., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

М. обратилась в суд с иском (с учетом изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория") о взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и страховым возмещением по ОСАГО в размере 140 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 1 500 руб., расходов по экспертизе в размере 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., штрафа.

Заявленные требования мотивированы тем, что 25 октября 2022 г. по вине водителя автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак N..., Ю., причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Volkswagen Beetle, государственный регистрационный знак N...

25 октября 2022 г. между М. и П. заключен договор уступки прав требований. 27 октября 2022 г. П. обратился в АО ГСК "Югория", 17 ноября 2022 г., признав случай страховым, АО "ГСК "Югория" произвела выплату страхового возмещения в размере 182 100 руб. 1 февраля 2023 г. истец, приложив соглашение о расторжении договора цессии, обратился в страховую компанию с претензией по факту несогласия с изменением формы возмещения. 2 февраля 2023 г. страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении требований. 13 марта 2023 г. М. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному. 13 апреля 2023 г. финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований М. Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 7 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 ноября 2023 г. по делу N... исковые требования М. удовлетворены частично, с АО "ГСК "Югория" в пользу М. взыскано страховое возмещение в размере 77 800 руб. Требования о взыскании убытков истцом не заявлялись. Претензия истца от 12 февраля 2024 г. с требованием возместить убытки, оставлена ответчиком без удовлетворения. Не согласившись с отказом страховой компании, М. обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного N... 003 от 5 апреля 2024 г. рассмотрение обращения М. прекращено. Согласно заключению ИП Г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 413 603 руб. Истец обратился в суд с настоящим иском, указывая на не исполнение страховщиком обязанности по организации ремонта поврежденного автомобиля.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 7 августа 2024 г. исковые требования М. удовлетворены частично, с АО "ГСК "Югория" в пользу М. взысканы убытки в размере 140 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., расходы по экспертизе в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, АО "ГСК "Югория" обратилось с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Одновременно заявитель просит взыскать с М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения, изучив и обсудив доводы жалобы, доводы письменных возражений представителя истца Ш., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 25 октября 2022 г. по вине водителя автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак N..., Ю., причинен ущерб транспортному средству Volkswagen Beetle, государственный регистрационный знак N..., принадлежащему на праве собственности истцу.

Ввиду отсутствия разногласий в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (Европротокол). ДТП оформлено с использованием мобильного приложения N...

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак N..., была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО XXX N..., гражданская ответственность владельца транспортного средства Volkswagen Beetle, государственный регистрационный знак N... - в АО "ГСК "Югория" по договору ОСАГО серии ТТТ N...

25 октября 2022 г. между М. и П. заключен договор уступки прав требований, из которого следует, что истец (Цедент) передал, а П. (далее - Цессионарий) принял право (требование) на получение страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства Volkswagen Beetle, государственный регистрационный знак N..., в результате ДТП от 25 октября 2022 г.

27 октября 2022 г. П. обратился АО "ГСК "Югория" с заявлением о страховом возмещении.

27 октября 2022 г. ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

9 ноября 2022 г. АО "ГСК "Югория" получено заявление П. с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей.

17 ноября 2022 г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 182 100 руб., что подтверждается платежным поручением N...

25 ноября 2022 г. страховой компанией получено заявление П. с требованием о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей.

1 декабря 2022 г. АО "ГСК "Югория" письмом N... от 30 ноября 2022 г. уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требований.

31 января 2023 г. между истцом и П. заключено соглашение о расторжении Договора цессии.

1 февраля 2023 г. страховой компанией получено заявление (претензия) М. требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства либо доплате страхового возмещения, выплате неустойки, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

13 марта 2023 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО "ГСК "Югория" страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 13 апреля 2023 г. отказано в удовлетворении заявленных требований М.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 августа 2023 г. по гражданскому делу N..., с учетом определения от 11 августа 2023 г. (об исправлении арифметической ошибки), с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 77 800 руб., неустойка с 18 ноября 2022 г. по 7 августа 2023 г. в размере 206 614 руб., неустойка за период с 8 августа 2023 г. и по день фактического исполнения решения суда в размере 778 руб. в день, но не более 195 386 руб.

21 августа 2023 г. ответчик исполнил решение суда в части взыскания страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением N N...

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 ноября 2023 г. по гражданскому делу N... решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 августа 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

12 февраля 2024 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате, которая оставлена последним без удовлетворения.

Решением финансового от 5 апреля 2024 г N... рассмотрение обращения М. о взыскании убытков прекращено в связи с выявлением обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона N 123-ФЗ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), установив, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, пришел к выводу о взыскании с АО "ГСК "Югория" в пользу М. убытков в размере 140 000 руб., понесенных по делу истцом судебных расходов.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не может согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в п. 2 ст. 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в подпункте 1 пункта 1 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней со дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., в ответе на вопрос N 3 указано, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей при наличии уважительных причин пропуска этого срока в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 ГПК РФ.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Законом о финансовом уполномоченном 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного ч. 1 ст. 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч. 2 ст. 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", если основанием отказа в рассмотрении или прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя является направление потребителем обращения по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, ранее рассмотренному финансовым уполномоченным, судом или третейским судом (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 3, 5, 10 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном), то вопрос о соблюдении досудебного порядка разрешается в соответствии с результатами первоначального обращения потребителя к финансовому уполномоченному, в суд или в третейский суд (абзац седьмой).

Повторное обращение к финансовому уполномоченному по тому же предмету и основаниям и вынесение финансовым уполномоченным нового решения не изменяют течение установленного частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном срока, который исчисляется с даты вступления в силу первичного решения финансового уполномоченного.

Таким образом, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. При этом поданный по истечении процессуальных сроков документ, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматривается судом и возвращается лицу, которым он был подан, а если он был принят судом, он подлежит оставлению без рассмотрения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ранее истец обращался к финансовому уполномоченному по вопросу неисполнения страховщиком своих обязанностей по договору ОСАГО в связи с дорожно-транспортным происшествием от 25 октября 2022 г., по указанному обращению финансовым уполномоченным вынесено решение N N... от 13 апреля 2023 г., то в соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном (в редакции, действовавшей на дату вынесения решения финансового уполномоченного) оно вступило в законную силу 2 мая 2023 г., в связи с чем последним днем для обращения потребителя финансовых услуг в суд являлось 16 июня 2023 г., истец обратился в суд с настоящим иском 23 апреля 2024 г., т.е. по истечении установленного законом срока после вступления в силу первичного решения финансового уполномоченного, при этом заявителем М. не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В данном случае, срок на обращение в суд должен исчисляться с момента вступления в законную силу первичного решения финансового уполномоченного, поскольку иной подход приводит к искусственному увеличению установленного законом срока путем неоднократного обращения к финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями, а впоследствии и в суд.

С учетом приведенных выше положений законодательства и установленных фактических обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с пропуском истцом срока обжалования решения финансового уполномоченного от 13 апреля 2023 г., а повторное обращение к финансовому уполномоченному по данному страховому случаю не влечет изменения начала течения данного срока, поскольку заявление подано по одному и тому же страховому случаю.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение суда подлежит отмене, исковое заявление М. - оставлению без рассмотрения.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

При подаче апелляционной жалобы АО "ГСК "Югория" понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., которые в силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации подлежат взысканию с М.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 7 августа 2024 г. отменить.

Исковое заявление М. ФИО13 к акционерному обществу "ГСК "Югория" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля оставить без рассмотрения.

Взыскать с М. ФИО15 (серия, номер паспорта N...) в пользу акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" (N...) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2025 г.