Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Тарараевой Т.С.,

судей: Черновой Т.Л., Гинтера А.А.

при ведении протокола помощником судьи Машуковой Г.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черновой Т.Л., гражданское дело по иску ФИО1 к АО "СК "Астро-Волга" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя Е.А.ГА. - К.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 05 февраля 2025 года, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СК "Астро-Волга" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт N N, выдан <дата> <адрес>) страховое возмещение в размере 116 300 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 58 150 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 3000 рублей, а всего 357 450 рублей.

Взыскать с АО "СК "Астро-Волга" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт N N, выдан <дата> <адрес>) неустойку с 27.09.2023 г. по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения в размере 116 300 рублей, но не свыше 248 810 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

Взыскать с АО "СК "Астро-Волга" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5963 рубля".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

Е.А.ГА. обратился в суд с иском к АО СК "Астро-Волга" о взыскании страхового возмещения в размере 116 300 руб., неустойки за период с 19.05.2023 по 26.09.2023, рассчитанной в размере 1% в день и с 27.09.2023 по день фактического исполнения требований, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., судебных расходов в размере 47 200 руб.

Требования мотивировал тем, что 15.04.2023 по вине водителя Б., управлявшего транспортным средством Scania государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему (Е.А.ГА.) транспортному средству Honda Airwave государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. 26.04.2023 он обратился к ответчику с заявлением об организации ремонта транспортного средства в связи с наступлением страхового случая. 16.05.2023 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 283 700 руб. Решением финансового уполномоченного N У-23-79617/8020-003 от 14.08.2023 прекращено рассмотрение обращения Е.А.ГА., в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Закона N 123-ФЗ.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель Е.А.ГА. - К. просит решение суда изменить, в части взысканной судом неустойки, полагает, что не имелось оснований для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а кроме того, при принятии решения суд должен был произвести расчет неустойки на дату решения и ограничить ее суммой в 400 000 руб. Также просит взыскать почтовые расходы за направление апелляционной жалобы в адрес участвующих в деле лиц в размере 198 руб.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.01.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.04.2023 в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Е.А.ГА. на праве собственности автомобиля Honda Airwave государственный регистрационный знак N и автомобиля Scania государственный регистрационный знак N, с прицепом, под управлением Б. (собственник - ООО "СибСпецТехника"), в результате которого транспортное средство принадлежащее Е.А.ГА. получило механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие в нем вины Б., выразившейся в нарушении п. 8.1, 10.1 ПДД РФ и состоящей в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспариваются.

Также судом установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность водителя Б. была застрахована в АО "АльфаСтрахование", а водителя Е.А.ГА. в АО "СК "Астро-Волга".

26.04.2023 Е.А.ГА. обратился в АО "СК "Астро-Волга" с заявлением о страховом возмещении. Финансовой организацией организован осмотр автомобиля Honda Airwave, проведение исследования, ООО "РАЦ" дано заключение, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 478 100 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 283 500 руб. Полученный расчет стоимости восстановительного ремонта превышает лимит страхового возмещения, страховщик обращался в адрес потребителя с запросом о необходимости подтверждения заявителем согласия на доплату за проведение восстановительного ремонта транспортного средства.

16.05.2023 АО "СК "Астро-Волга" по платежному поручению N 53517 осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 283 700 руб.

02.06.2023 Е.А.ГА. обратился к АО "СК "Астро-Волга" с заявлением, в котором просил страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, произвести страховую выплату в натуральной форме, путем выдачи направления.

Решением финансового уполномоченного от 14.08.2023 N У-23-79617/8020-003 было прекращено рассмотрение обращения истца Е.А.ГА., в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Закона N 123-ФЗ.

По ходатайству стороны истца определением суда от 22.11.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертгрупп". Согласно заключению N 0427 от 29.12.2023, экспертом выявлен повреждения автомобиля Honda Airwave, относящиеся к событию ДТП от 15.04.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом требований Единой методики определена экспертом без учета износа 582 013 руб., а с учетом износа - 310 300 руб., доаварийная рыночная стоимость на день ДТП - 520 400 руб., стоимость годных остатков данного автомобиля в связи с указанным ДТП составляет 75 400 руб.

С учетом пояснений эксперта суд первой инстанции признал указанное выше заключение N 0427 от 29.12.2023 надлежащим доказательством ввиду отсутствия оснований сомневаться в его объективности и достоверности.

Ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы, сторонами не завалялось.Разрешая при данных обстоятельствах спор, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Б., АО "АльфаСтрахование" признало случай страховым, однако при наступлении страхового случая не приняло должных мер к правильному определению размера причиненного страхователю ущерба и урегулирования убытка, тем самым ограничив право истца на полное возмещение причиненных убытков, а потому истец имел право на получение страхового возмещения, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, заключения эксперта от 29.12.2023, которым была установлена полная гибель автомобиля Honda Airwave, взыскал страховое возмещение в размере 116 300 руб., признав установленным факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения в предусмотренный законом срок, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за испрашиваемый период с 20.05.20223 по 26.09.2023, применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до 130 000 руб., неустойку с 27.09.2023 по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения в размере 116 300 рублей, но не свыше 248 810 руб., а также компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 58 150 руб.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции по существу правильными, вместе с тем находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы стороны истца о необоснованном снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и установленным судом периодом ее взыскания.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Между тем, ответчиком не приведено исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения неустойки, установленной законом. Судом первой инстанции также не приведено мотивов в решении, по которым суд пришел к выводу о несоразмерности размера нарушенного обязательства и нарушения баланса интересов сторон, размером подлежащей взысканию неустойки, определенном в соответствии с нормами Закона об ОСАГО.

Учитывая, что страховщиком не выполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный срок, длительность просрочки исполнения страховщиком обязательства, сумму невыплаченного страхового возмещения по состоянию на день вынесения решения судом первой инстанции и общий размер неустойки, установленный законом - 400 000 руб., то обстоятельство, что страховщик является профессиональным участником на рынке страховых услуг, исходя из поведения истца, обратившегося в разумный срок с претензией за взысканием страхового возмещения, которое после получения претензии потерпевшего не исполнено, компенсационной природы неустойки и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что определенная судом к взысканию неустойка в размере 130 000 руб. не соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, не отвечает ее задачам и не способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции с учетом заявленных исковых требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, полагает возможным взыскать неустойку за период с 20.05.2023 по 05.02.2025 (дата вынесения судом решения) в сумме 730 364 руб. (116 300 руб. x 628 дн. x 1% = 730 364 руб.), ограничив ее размер установленным Законом об ОСАГО максимальным лимитом ответственности страховщика 400 000 руб. Данный размер неустойки полностью соответствует принципам разумности и справедливости, доказательств исключительности обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ, ответчиком не представлено.

В этой связи решение суда в части взысканной с АО "СК "Астро-Волга" в пользу Е.А.ГА. суммы неустойки подлежит изменению, увеличением ее размера с 130 000 руб. до 400 000 руб.

С учетом изложенного, исходя из того, что по состоянию на 05.02.2025 лимит неустойки исчерпан, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части взыскания с АО "СК "Астро-Волга" в пользу Е.А.ГА. неустойки с 27.09.2023 по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения в размере 116 300 руб., но не свыше 248 810 руб., с принятием в указанной части нового решения об отказе Е.А.ГБ. в удовлетворении данной части требований.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с АО "СК "Астро-Волга" в доход бюджета государственной пошлины также подлежит изменению, увеличением до 8 663 руб.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, а потому подлежит оставлению без изменения.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку по итогам рассмотрения апелляционная жалоба истца признана обоснованной и удовлетворена, то судебные расходы по направлению копии апелляционной жалобы сторонам в сумме 198 руб. подлежат взысканию с ответчика АО "СК "Астро-Волга. Факт несения данных расходов подтвержден документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Советского районного суда г. Красноярска от 05 февраля 2025 года в части взыскания с АО "СК "Астро-Волга" в пользу ФИО1 неустойки за период с 20.05.2023 по 26.09.2023 в размере 130 000 руб., изменить.

Взыскать с АО "СК "Астро-Волга" в пользу ФИО1 неустойку за период с 20.05.2023 по 05.02.2025 в размере 400 000 рублей.

Тоже решение суда отменить в части взыскания в пользу ФИО1 с АО "СК "Астро-Волга" неустойки, начиная с 27.09.2023 по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения в размере 116 300 рублей, но не свыше 248 810 руб., отказав в удовлетворении указанных требований.

Размер государственной пошлины, взысканной с АО "СК "Астро-Волга" в доход бюджета увеличить до 8 663 рублей.

В остальной части приведенное решение суда оставить без изменения.

Взыскать с АО "СК "Астро-Волга" в пользу ФИО1 почтовые расходы при подаче апелляционной жалобы в размере 198 рублей.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 21.05.2025.