Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей Макурина В.М., Гладких Д.А.

при ведении протокола помощником судьи Овченковой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Н. к Администрации Минусинского района о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Администрации Минусинского района - Б.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 07 февраля 2024 года, которым постановлено:

"Исковые требования Н. к Администрации Минусинского района о возмещении суммы причиненного ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Администрации Минусинского района в пользу Н. денежную сумму в размере 276 403 рубля; в том числе: сумму причиненного материального ущерба - 229 173 рубля, денежную компенсацию морального вреда - 15 000 рублей и сумму понесенных судебных расходов - 32 230 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

Н. обратился в суд с иском к Администрации Минусинского района о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, общей площадью 800 кв. м, на котором располагался садовый дом. В результате произошедшего 02.04.2022 г. пожара сгорели, располагавшиеся на указанном земельном участке, принадлежащие истцу: здание дачного дома; забор из доски сосны, длиной 120 м; металлическая кровать с пружинным основанием 1,5*2 м; деревянный стол 100*130*80 см; 2 деревянных стула венского производства; 2 комплекта постельного белья 1,5*2 м; одеяло 1,5*2 м; одеяло из верблюжьей шерсти; подушка 100*70 см из холлофайбера; матрац ватный; стол из дерева породы "Сосна"; 1 лист профилированного металла 120*600 см; уличный деревянный туалет. В соответствии с заключением экспертизы стоимость указанного имущества составляет 229 173 руб. По утверждению истца, обязанность по возмещению причиненного ущерба, подлежит возложению на ответчика, которым не исполнена обязанность по ликвидации несанкционированной свалки, на которой возник очаг возгорания. В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, Н. просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 229 173 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации Минусинского района - Б. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах жалобы указывает, что ликвидация несанкционированных свалок не входит в обязанности ответчика. Оспаривает выводы суда о расположении первоначального очага возгорания в месте, в отношении которого 10.04.20219 г. Минусинским городским судом Красноярского края принято решение о возложении на Администрацию Минусинского района обязанности по ликвидации несанкционированной свалки. Полагает, что не представлено доказательств вины ответчика в причинении вреда истцу, поскольку уголовное дело в отношении К. прекращено в связи с истечением сроков давности. Ссылается на правовые позиции, сформулированные в Постановлении Конституционного суда РФ от <дата>, в соответствии с которыми ликвидация несанкционированных свалок не относится к исключительным полномочиям органов местного самоуправления. При этом, координаты места возникновения первоначального очага пожара не совпадает с координатами свалки, обязанность по ликвидации которой возложена на ответчика в соответствии с решением от 10.04.2019 г., исполнительное производство по исполнению которого окончено. Указывает, что передача ответчиком в аренду АО ТГК -13 земельного участка с кадастровым номером N не относит его к объектам муниципальной собственности. При этом, на арендатора указанного земельного участка возлагались обязанности по его очистке от отходов и мусора. В связи с чем, ответчик полагал, что исполнил обязательства по ликвидации свалки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель Администрации Селиванихинского сельского совета, извещался о рассмотрении дела заказным письмом (Т. 2 л.д. 172), не явился представитель АО ТГК-13, извещался о рассмотрении дела заказным письмом (Т. 2, л.д. 17), не явился К., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (Т. 2, л.д. 175), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Администрации Минусинского района - Б., представителя Н. - М., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являющимися неотчуждаемыми.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пунктов 1, 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 28 указанного выше постановления под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право, в том числе, на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, помимо прочего: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского поселения отнесено обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", под первичными мерами пожарной безопасности понимается реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.

Статьей 19 Федерального закона от 21.12.1994 69-ФЗ установлено, что первичные меры пожарной безопасности включают в себя, в том числе реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности.

В силу п. 1 ст. 22 ФЗ от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации

В соответствии с п. 1 - 4 ст. 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. Накопление отходов может осуществляться путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление). Места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в пункте 1 настоящей статьи, а также правилам благоустройства муниципальных образований. Органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правила обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и правила ведения их реестра включают в себя порядок создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, правила формирования и ведения реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, требования к содержанию реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что Н. является собственником земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, общей площадью 800 кв. м, на котором располагался садовый дом.

Согласно п. п. 9, 16, 27 ч. 1 ст. 7 Устава Минусинского муниципального района Красноярского края, Администрация Минусинского района, как орган местного самоуправления, отвечает в частности за предупреждение и ликвидацию последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального района, за организацию деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих муниципальных районов, за организацию и осуществление мероприятий по территориальной обороне и гражданской обороне, защите населения и территорий сельских поселений, муниципального района от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Решением Минусинского городского суда от <дата> на Администрацию Минусинского района возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированную свалку отходов производства и потребления, расположенную на территории Селиванихинского сельсовета Минусинского района Красноярского края в районе поселка Топольки, координаты места свалки: <адрес> Судом установлено, что указанная несанкционированная свалка расположена на территории Минусинского района, в указанных координатах, на поверхности почвы земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

На основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от <дата> Муниципальное образование Минусинский район Красноярского края передало АО "ТГК-13" во временное владение и пользование на срок до <дата> земельный участок с кадастровым номером N

В соответствии с п. 4.3.1 арендатор обязался разработать в срок до <дата> проект рекультивации земель.

Арендатором разработан указанный проект рекультивации земель, которым предусмотрен календарный план выполнения работ, к числу которых отнесена очистка рекультивируемой территории от отходов и мусора.

На основании определения Минусинского городского суда Красноярского края от <дата> отказано в удовлетворении заявления о замене должника в исполнительном производстве Администрации Минусинского района Красноярского края на АО ТГК-13 по исполнению обязанностей, возложенных решением Минусинского городского суда от 10.04.2019 г.

<дата> в Минусинском районе Красноярского края произошел пожар, распространившийся на территорию <адрес> в результате чего, пострадало принадлежащее истцу имущество.

Постановлением следователя СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> от <дата> Н. признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ по факту неисполнения неустановленными должностными лицами администрации Минусинского района Красноярского края своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшее причинение особо крупного ущерба, существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

В ходе предварительного следствия установлено, что в период с <дата> по <дата> неустановленные должностные лица администрации Минусинского района Красноярского края, заведомо зная о наличии на территории земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> несанкционированной свалки твердых коммунальных горючих отходов и строительного мусора, в силу недобросовестного и небрежного отношения к исполнению своих обязанностей, не исполнили свои должностные обязанности, проигнорировав решение Минусинского городского суда Красноярского края от 10.04.2019 о ликвидации данной свалки, в нарушение п. 1 ст. 13 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства потребления", ст. ст. 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 67 Постановления Правительства РФ от <дата> N "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации, ст. 19 Федерального закона от <дата> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", не организовали очистку территории земельного участка от указанной свалки. <дата> на территории указанного земельного участка, вследствие бездействия неустановленных должностных лиц администрации <адрес>, не организовавших и не обеспечивших его заблаговременную очистку от горючих твердых коммунальных отходов и строительного мусора, произошло возгорание. <дата> возникший огонь и продукты горения под воздействием ветра от несанкционированной свалки по горючей среде и воздуху распространились на дома <адрес> и лесные насаждения, расположенные на территории <адрес>, где перешли в пожары, в результате которых огнем уничтожены не менее 20 домов, расположенных в <адрес> принадлежащих физическим лицам, а также лесные насаждения в кварталах N Минусинского участкового лесничества КГБУ "Минусинское лесничество", в связи с чем физическим лицам причинен имущественный ущерб на общую сумму более 7 000 000 рублей, лесному фонду Российской Федерации на сумму 652 318 рублей, а также существенно нарушены прав и законные интересы граждан, охраняемые законом интересы общества и государства.

Из заключения эксперта N от <дата>, подготовленного в рамках проведенной по уголовному делу пожарно-технической экспертизы, следует, что очаговая зона пожара "первой зоны" расположена на расстоянии 25 м северо-восточнее железнодорожной электроопоры N; очаговая зона пожара "второй зоны" расположена на территории "свалки бытовых отходов"; установить малоразмерный очаг пожара по представленным материалам не представилось возможным.

Из представленной в материалы дела выкопировки из публичной кадастровой карты следует, что указанные в протоколе осмотра места происшествия координаты находятся в переделах того же земельного участка с кадастровым номером N, вместе с тем, координаты точки, указанной в решении суда от <дата> находятся на отдалении от него, на расстоянии около 100 метров.

Постановлением Минусинского городского суда от <дата> прекращено вышеуказанное уголовное дело в отношении ФИО9, по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, в связи, с истечением срока давности уголовного преследования, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Как следует из указанного постановления суда, в результате пожаров <дата> причинен особо крупный ущерб Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу и физическим лицам, а именно: Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу, где на территории государственного лесного фонда Российской Федерации в <данные изъяты> площади 293 Га огнем уничтожены деревья породы "сосна" объемом 492,97 м3 до степени прекращения роста, на общую сумму 22 356 752 руб.; а также ущерб потерпевшим физическим лицам, в том числе, Н.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена экспертиза. В соответствии с заключением эксперта N от <дата>, на основании проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, осмотра места нахождения имущества, эксперт <данные изъяты> пришел к следующим выводам. Рыночная стоимость на дату пожара - <дата> следующего имущества составляет: здание дачного дома - 56 000 рублей; забор из доски сосны, длиной 120 м - 131 000 рублей; металлическая кровать с пружинным основанием 1,5*2 м - 8 645 рублей; деревянный стол 100*130*80 см - 3 610 рублей; 2 деревянных стула венского производства - 2 660 рублей; 2 комплекта постельного белья 1,5*2 м - 1 083 рубля; одеяло 1,5*2 м - 596 рублей; одеяло из верблюжьей шерсти - 2 033 рубля; подушка 100*70 см из холлофайбера - 232 рубля; матрац ватный - 485 рублей; стол из дерева породы "Сосна" - 3 230 рублей; 1 лист профилированного металла 120*600 см - 2 200 рублей; уличный деревянный туалет - 3 000 рублей; общей стоимостью 214 773 рубля. Рыночная стоимость на дату проведения экспертизы того же имущества составляет 229 173 рубля.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате бездействия ответчика, которым не приняты меры к ликвидации несанкционированной свалки и обеспечения пожарной безопасности.

Размер материального ущерба определен судом первой инстанции в соответствии с заключением судебной экспертизы. Перечень поврежденного имущества установлен в соответствии с представленными в дело фотографиями, показаниями свидетелей, заключением судебной экспертизы.

Кроме того, учитывая нарушение в результате пожара права истца на жилище, в результате уничтожения дачного дома, судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика компенсация морального вреда, размер которой определен с учетом существа допущенного ответчиком нарушения прав истца на жилище, выбор места нахождения, утрату привычного образа жизни, невозможности вести дачное хозяйство, возврата истца, а также требований разумности и справедливости.

Вопреки доводам жалобы о том, что передача АО ТГК-13 земельного участка с кадастровым номером N по договору аренды от <дата> исключает ответственность арендодателя, соответствующие обязанности ответчика по обеспечению пожарной безопасности, выполнения первичных мер пожарной безопасности, ликвидация несанкционированных свалок, предусмотрена законом. В связи с чем, передача имущества в аренду не освобождает орган местного самоуправления от выполнения указанных обязанностей. Кроме того, на основании определения Минусинского городского суда Красноярского края от <дата> отказано в удовлетворении заявления о замене должника в исполнительном производстве Администрации Минусинского района Красноярского края на АО ТГК-13 по исполнению обязанностей, возложенных решением Минусинского городского суда от <дата>.

Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что решением Минусинского городского суда от <дата> на ответчика возложена обязанность по ликвидации свалки в определенных координатах, которые не совпадают с местом первоначального возникновения пожара, поскольку обязанность по выявлению и ликвидации свалки возложена на орган местного самоуправления в силу закона, на основании которого судом принимается решение о возложении соответствующей обязанности. В связи с чем, на орган местного самоуправления возложены указанные обязанности и при отсутствии вынесенного судом решения о ликвидации свалки.

Материалами дела объективно установлено, что ответчик располагал информацией о наличии несанкционированной свалки на земельном участке с кадастровым номером N, в связи с чем, заключен договор аренды от <дата>, которым на арендатора возложена обязанность по очистке рекультивируемой территории от отходов и мусора.

Судебная коллегии также соглашается с выводами суда первой инстанции, которым отклонены доводы ответчика об отсутствии обязанности по возмещению вреда в связи с принятием Постановления Конституционного Суда РФ от <дата> N 27-П, поскольку при его принятии оценивалась конституционность правовых норм в части возложения расходов на ликвидацию свалок только на органы местного самоуправления.

При этом, Конституционный суд РФ не указал на то, что у органа местного самоуправления отсутствует обязанность по ликвидации мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов.

Подлежат отклонению доводы жалобы об отсутствии основания для взыскания ущерба в связи с вынесением Постановления Минусинского городского суда от <дата> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО9, по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, в связи, с истечением срока давности уголовного преследования, поскольку прекращение уголовного дела по указанному не реабилитирующему основанию не препятствует установлению элементов гражданского-правого деликта, являющихся основанием для гражданско-правовой ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков финансовых органов Российской Федерации и Красноярского края, не могут повлиять на законность принятого судом решения, поскольку, учитывая статус администрации Минусинского района, его компетенцию и полномочия, судебная коллегия не усматривает безусловных оснований для привлечения к участию в деле указанных лиц, а финансовое положение ответчика не может являться основанием для освобождения его от несения ответственности, возложенной законом. Кроме того, к указанным лицам истец требования не предъявлял, а вопрос о получении субсидий или субвенций, необходимых для возмещения вреда, ответчик может разрешить в рамках межбюджетных отношений, что не влечет привлечения указанных лиц к участию в настоящем споре.

Доводы апелляционной жалобы представителя Администрации Минусинского района - Б. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 07 февраля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Администрации Минусинского района - Б. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 17.04.2025 г.