Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Е.В., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" на апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 11 июня 2025 г. об отказе в передачи по подсудности дела УИД 04MS0041-01-2025-000187-05 по иску Восточно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратуры в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" о взыскании расходов на тушение лесного пожара,

Восточно-Байкальская межрайонная природоохранная прокуратура, действуя в интересах Российской Федерации в лице Республиканского агентства лесного хозяйства обратилась к мировому судье с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" о взыскании расходов на тушение лесного пожара в размере 45 501,33 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 7 мая 2024 г. поступило сообщение о задымлении в районе линии электропередачи на трассе Улан-Удэ - Курумкан между деревнями Макаринино - Адамово Баргузинского района. Лесной пожар возник на площади 0,04 га в квартале 113 выдела 25, 32 Гусихинского участкового лесничества Усть-Баргузинского лесничества. В ходе осмотра места происшествия установлено место падения дерева породы "осина" на линию электропередачи в квартале 113 выдела 32 Гусихинского участкового лесничества Усть-Баргузинского лесничества. Дерево упало на линию электропередачи в пролетах опор 194-195, находилось на расстоянии 7 м от крайних проводов линии электропередачи, высота дерева составляла 17 м. Вдоль линии электропередачи ВЛ-10 кВ УБ-11 между опорами 193-195 в выделах 25, 32 Гусихинского участкового лесничества Усть-Баргузинского лесничества не соблюдается ширина охранной зоны, фактически ширина охранной зоны составляет 5-7 метров от крайних проводов, тогда как согласно п. "а" приложения к Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Правительством РФ от 24 февраля 2009 г.. N 160, охранная зона линий электропередач с проектным номинальным классом напряжения от 1 до 20 кВ должна составлять 10 м. Кроме того, вдоль линии электропередачи ВЛ-10 кВ УБ-11 между опорами 193-195 лежат порубочные остатки, которые представляют угрозу для возникновения лесного пожара, охранная зона (просека) линии электропередачи захламлена порубочными остатками. Постановлением от 26 сентября 2024 г. N 31 ПАО "Россети Сибирь" привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 500 000 рублей. Согласно акту о лесном пожаре от 8 мая 2024 г. N 1/1, дата обнаружения пожара - 7 мая 2024 г. в 18.15 часов, площадь обнаружения - 0,04 га, дата ликвидации - 7 мая 2024 г. в 21.00 часов, площадь ликвидации - 0,05 га, затраты на тушение лесного пожара - 47 370,63 рублей. Пожар ликвидирован силами АУ РБ "Забайкальская база авиационной охраны лесов". Между действиями ответчика и понесенными затратами на тушение лесного пожара имеется прямая причинно-следственная связь.

В ходе рассмотрения настоящего спора ПАО "Россети Сибирь" заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в арбитражный суд, исходя из осуществления предпринимательской деятельности юридического лица.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 24 апреля 2025 г. настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Бурятия для рассмотрения по существу.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 11 июня 2025 г. определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 24 апреля 2025 г. отменено, настоящее дело направлено для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка N 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ.

ПАО "Россети Сибирь" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой и дополнениями к кассационной жалобе, в которой, указав, что данное гражданское дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Бурятия, потому что относится к экономическому спору, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности юридического лица ПАО "Россети Сибирь"; судом апелляционной инстанции несправедливо сделана ссылка на пункт 9 Обзора судебной практики Президиума Верховного суда РФ от 4 марта 2015 г.; в связи с уточнением иска данный иск заявлен интересах Российской Федерации в лице Республиканского агентства лесного хозяйства; бюджетные правоотношения по субвенции не затрагивают интересов неопределенного круга лиц, полагает, что полномочия у истца на обращение с данным иском отсутствуют, просит апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 11 июня 2025 г. отменить, оставить в силе определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 24 апреля 2025 г.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью первой данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и Федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К подведомственности арбитражных судов Федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из абзаца 3 пункта совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", предпринимательской признается инициативная самостоятельная деятельность граждан и их объединений, направленная на получение прибыли или иного дохода, осуществляемая на свой риск и под свою имущественную ответственность.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Отменяя определения суда первой инстанции и возвращая дело для рассмотрения по существу мировому судье, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие совокупности условий для отнесения спора к подсудности арбитражного суда, поскольку причинение ущерба обусловлено лесным пожаром, возникшим из-за нарушения ответчиком ПАО "Россети Сибирь" требований природоохранного законодательства. Из существа заявленных прокурором исковых требований и приведенных им оснований к иску усматривается, что возникновение лесного пожара стало возможным вследствие нарушения ответчиком экологических норм и требований природоохранного законодательства, а не в результате осуществления ответчиком хозяйственной деятельности, что в целом не свидетельствует о возникновении между сторонами спора экономического характера.

Кроме того, правоотношения, связанные с обращением прокурора в суд с настоящим иском, обусловлены реализацией возложенных на него законодателем функций и затрагивают интересы неопределенного круга лиц.

С данными выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться.

Как следует из искового заявления, основанием обращения прокурора в суд послужило возникновение пожара в результате падения дерева на линии электропередачи, которые находятся на балансе ПАО "Россети Сибирь", в связи с чем прокурор указал на наличие причинно-следственной связи между затратами на тушение лесного пожара и виновными действиями ответчика в результате его хозяйственной деятельности, осуществляемой на указанном участке лесничества. Каких-либо доводов о нарушении ответчиком требований природоохранного законодательства, явившихся причиной произведенных лесным хозяйством затрат, исковое заявление не содержит.

Суд апелляционной инстанции также не учел, что в судебном заседании прокурором был уточнен иск с указанием на то, что Восточно-Байкальская межрайонная природоохранная прокуратура представляет интересы лишь Российской Федерации, от представления интересов в части неопределенного круга лиц отказался.

При этом ПАО "Россети Сибирь" в ходе рассмотрения дела последовательно указывала, что мероприятия по тушению лесного пожара были выполнены за счет средств субвенции из федерального бюджета, в связи с чем прокурор просил взыскать ущерб бюджету Российской Федерацией, связанный с не возвратом части суммы субвенции.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, исходя из субъектного состава правоотношений, характера правоотношений, заявленных истцом исковых требований, которые, в свою очередь, нельзя квалифицировать как иск, связанный с нарушением природоохранного законодательства, предмета и основания иска, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для выводов о подсудности дела суду общей юрисдикции.

Принимая во внимание изложенное, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший вопрос в соответствии с установленными по делу фактическим обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 11 июня 2025 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 5 сентября 2025 г.