Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

судей Комбаровой И.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании недоплаченного страхового возмещения по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав представителя САО "ВСК" по доверенности ФИО3, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указав, что в результате произошедшего 31 июля 2021 года по вине водителя, управлявшего транспортным средством "Лада 217230", дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству "ГАЗ 330202" были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность собственника транспортного средства "Лада" была застрахована в САО "ВСК", а потерпевшего не была застрахована в установленном законом порядке. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства, признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения с учетом износа. Решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения ФИО1 было прекращено, поскольку имеются признаки того, что транспортное средство истца используется в предпринимательских целях. Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 50 476,62 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы страховой выплаты, что составляет 25 238,31 руб.; неустойку (пеню) с 17.12.2021 по 03.06.2022 (1245 рублей в день) в сумме 209 160 руб.; неустойку (пеню) с 04.06.2022 по день вынесения решения суда в размере 504,76 руб. в день с последующим начислением пени на сумму компенсационного возмещения размере 50 476,62 руб., начиная с момента вынесения решения суда по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда) исходя из 1% за каждый день просрочки согласно формуле расчета неустойки: 50 476,62 руб. х 1% х на количество дней просрочки, начиная с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда (включительно). Также истец просил взыскать с ответчика расходы на составление экспертного заключения ИП ФИО4 от 18.05.2022 в размере 2887 руб.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 9 января 2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд отменил решение финансового уполномоченного от 23.09.2022, которым прекращено рассмотрение заявления ФИО1 на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 57 584,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы страховой выплаты с учетом требований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, в размере 20 000 руб., неустойку (пеню) за период 17.12.2021 по 03.06.2022 (за 168 дней), исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 131 607 руб. (1316,07 руб. в день), неустойку (пеню) за период с 04.06.2022 по 15.01.2024 (день вынесения решения суда), за 590 дней, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 57 584,04 руб. (575,84 руб. неустойки в день) в размере 100 000 руб. с последующим начислением пени на сумму компенсационного возмещения в размере 57 584,04 руб., начиная с момента вынесения решения суда по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда) исходя из 1% за каждый день просрочки.

Формула расчета неустойки следующая: 57 584,04 руб. х 1% х на количество дней просрочки, начиная с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда (включительно).

Суд указал, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения суда, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Взыскиваемый размер неустойки в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 и подп. "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не может превышать 400 000 руб. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе, по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности, включается в период расчета неустойки.

С САО "ВСК" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1928 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 декабря 2024 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 апреля 2025 года решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 70 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на следующее. Неправильную квалификацию транспортного средства "ГАЗ 330202" как грузового (категория N 1), тогда как оно используется для личных нужд. Неприменение пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Нарушение норм процессуального права (необоснованную переоценку доказательств).

Учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате произошедшего 31 июля 2021 года по вине водителя, управлявшего транспортным средством "Лада 217230", дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству "ГАЗ 330202" были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК".

3 августа 2021 года истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче ему направления на ремонт на СТОА.

Страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства, признал случай страховым и выплатил истцу 17 августа 2021 года страховое возмещение в размере 21 800 руб.

Однако в соответствии с выполненным по инициативе истца заключением независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 146 300 руб., с учетом износа - 95 800 руб.

Полагая, что страховое возмещение должно рассчитываться без учета износа деталей транспортного средства, истец направил в адрес страховой компании претензию (заявление) с требованием произвести выплату страхового возмещения без учета износа, то есть произвести доплату страхового возмещения в размере 124 500 руб. (146 300 - 21 800), в связи с неисполнением страховой компанией обязательства по выдаче направления на ремонт и проведению восстановительного ремонта транспортного средства, которая не была удовлетворена финансовой организацией.

3 июня 2022 года САО "ВСК" произведена в пользу истца доплата страхового возмещения в размере 33 500 руб.

Кроме того, страховая компания 22 июня 2022 года произвела доплату страхового возмещения в пользу истца в размере 40 523,38 руб., а 25 июля 2022 года истцу была произведена доплата в части компенсации расходов на проведение услуг независимого эксперта в размере 5113 руб.

Таким образом, истцу было выплачено страховое возмещение в общем размере 95 823,38 руб.

Решением финансового уполномоченного N У-22-107464/8020-003 от 23 сентября 2022 года рассмотрение обращения ФИО1 было прекращено, поскольку имеются признаки того, что транспортное средство истца используется в предпринимательских целях.

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы N 23-063, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "ГАЗ 330202" в результате полученных механических повреждений в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19 сентября 2014 года с учетом износа составляет 99 800 руб., без учета износа - 153 400 руб.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства тип транспортного средства истца "ГАЗ 330202" указан как "Грузовой бортовой".

Транспортное средство истца "ГАЗ 330202" относится к категории транспортных средств, предназначенных для перевозки грузов, имеющих технически допустимую максимальную массу не более 3,5 т.

Таким образом, принадлежащее истцу транспортное средство не относится к категории легковых транспортных средств.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца в связи с невыдачей направления на ремонт на СТО и необоснованности требования истца о доплате суммы страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта в размере без учета износа, и отказал истцу в удовлетворении данной части исковых требований.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд исходил из того, что выплата страхового возмещения в добровольном порядке была произведена страховщиком несвоевременно.

Определяя размер подлежащей взысканию со страховой компании неустойки, суд апелляционной инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения по следующим мотивам.

Отсутствие нарушений материального права. Апелляционная инстанция верно установила, что транспортное средство "ГАЗ 330202" по данным ПТС (т. 1 л.д. 14) относится к категории N 1 (грузовые ТС до 3.5 т) согласно: Техническому регламенту Таможенного союза ТР N (пункт 2 Решения КТС N); критериям классификации ТС (пункт 1 примечания к табл. 1 приложения N 1 к ТР N).

Факт использования ТС для личных нужд не меняет его правового статуса. Пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО применяется исключительно к легковым автомобилям (категория M1), что подтверждается пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отказал во взыскании страхового возмещения без учета износа, поскольку обязательство по организации ремонта на СТОА у страховщика отсутствовало в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Вывод о выплате страховщиком надлежащей суммы (95 823,38 руб. при экспертной оценке 99 800 руб.) соответствует пункту 3.5 Единой методики ЦБ РФ N 432-П (допустимое расхождение до 10%).

Отсутствие нарушений процессуального права. Апелляционная инстанция всесторонне исследовала доказательства, включая: заключение судебной экспертизы ИП ФИО5; данные ПТС и СТС; позиции финансового уполномоченного.

Довод жалобы о неучете использования ТС для личных нужд правомерно отклонен, так как категория ТС определяется его конструктивными особенностями, а не характером эксплуатации.

Рассмотрение дела в апелляции проведено с надлежащим извещением сторон (статьи 113, 114, 165.1 ГПК РФ), что подтверждается почтовыми отчетами.

Переход к рассмотрению по правилам первой инстанции (09.12.2024) обусловлен нарушением извещения ответчика в суде первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ), что исключает порок процедуры.

Выводы апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Размер взысканной неустойки (70 000 руб.) снижен правомерно на основании статьи 333 ГК РФ с учетом баланса интересов сторон.

Нарушений, влекущих отмену в кассации (статья 379.7 ГПК РФ), не допущено.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 апреля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 - без удовлетворения.

Определение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2025 года.