I инстанция - Агамов В.Д. УИД: 50RS0052-01-2022-010340-89
II инстанция - Вишнякова Н.Е., Щербакова А.В.,

Шестаков Д.Г. (докладчик)

Мотивированное определение изготовлено 18 августа 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Драчева Д.А., Раскатовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-107/2024),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Измайловского районного суда города Москвы от 24 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А., объяснения ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, указав в обоснование исковых требований, что 16.09.2021 г. произошел пожар в жилых строениях и надворных постройках по адресу: <адрес>. Пожар ликвидирован 16.09.2021 г., в 13 часов 08 минут. В результате пожара строения жилых домов и надворных построек на участках <данные изъяты> и <данные изъяты> выгорели по всей площади вместе с имуществом и обрушились, строение дома на участке <данные изъяты> частично повреждено термическим воздействием. Автомобили "Шевроле Тахо", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, "Киа Сиид", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, "Шкода Октавиа", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, частично повреждены термическим воздействием. Возгорание произошло на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащем ответчику. Истцы являются собственниками сгоревшего домовладения с частью построек по адресу: <адрес>.

С учетом изложенного, истцы просили суд взыскать с ответчика в равных долях, в счет возмещения материального ущерба 5 280 945 руб. 27 коп., расходы на уплату государственной пошлины, в размере 34 605 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 118 870 руб., расходы на представителя в размере 90 000 руб.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 24 апреля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2025 года, исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 2 640 472 руб. 64 коп. в качестве возмещения ущерба, 45 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, а также 17 303 руб. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскано 2 702 775 руб. 64 коп.

С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 2 640 472 руб. 63 коп. в качестве возмещения ущерба, 45 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, 118 870 руб. в качестве возмещения расходов по оплате экспертизы, а также 17 303 руб. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскано 2 821 645 руб. 63 коп.

ФИО1 подана кассационная жалоба с дополнениями, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ФИО3 и ФИО2 являются собственниками каждый по 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N.

Указанный жилой дом, имел общую площадь 118,8 кв. м, жилую площадь 77 кв. м, подсобную площадь 30,3 кв. м, площадь неотапливаемых помещений 11,5 кв. м и состоял из: основного строения лит. А площадью 71,0 кв. м, из бревна, жилой пристройки площадью 13,3 кв. м, из бревна, жилой пристройки лит. А2 стены кирпичные площадью 22,2 кв. м, жилой пристройки лит. АЗ стены кирпичные площадью 26,4 кв. м, веранды лит. а стены тес одинарный площадью 12,4 кв. м, АГВ (водяное отопление от АГВ- 80), сарая из бревна лит. Г площадью 26,8 кв. м, бани из бревна лит. Г1 площадью 5,0 кв. м, навеса лит Г2, сарая лит. ГЗ, навеса лит. Г4, сарая лит. Г5, сарая лит. Г6, бани стены из кирпича лит. Г7 площадью 28,2 кв. м.

Кроме этого, ФИО3 и ФИО2 являются собственниками каждый по 1/2 доли земельного участка, с кадастровым номером <адрес>, расположенного по указанному выше адресу.

ФИО1 является собственником домовладения, находящегося по адресу: <адрес>.

16.09.2021 г. произошел пожар в жилых строениях и надворных постройках по адресу: <адрес>, который был ликвидирован 16.09.2021 г., в 13 часов 08 минут. В результате пожара строения жилых домов и надворных построек на участках <данные изъяты> и <данные изъяты> выгорели по всей площади вместе с имуществом и обрушились, строение дома на участке <данные изъяты> частично повреждено. Термическим воздействием частично были повреждены автомобили "Шевроле Тахо", "Киа Сиид", "Шкода Октавиа".

Согласно заключению специалиста ОНД и ПР по г.о. Щелково от 23.09.2021 г., исходя из версионного анализа, причиной пожара послужил поджог.

05.09.2023 г. постановлением и.о. дознавателя Лосино-Петровского ОП МУ МВД России "Щелковское" назначена пожарно-техническая экспертиза.

Постановлениями и.о. дознавателя МУ МВД России "Щелковское" от 27.09.2022 г. и от 04.10.2021 г. в возбуждении уголовного дела по факту пожара 16.09.2021 г. было отказано, из-за отсутствия ответов из ЭКЦ МУ МВД России "Королевское" о причинах возникновения пожара.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД РФ по Московской области N от 19.05.2023 г., установить причину и источник возникновения пожара не представляется возможным в связи с отсутствием необходимых для исследования исходных данных. Очаговая зона пожара располагалась в площади строения дома, находящего на участке N в его южной части.

Определением суда от 18 августа 2023 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза и согласно экспертному заключению ООО "Первая экспертная компания" N 433/2023 от 27.12.2023 г. размер ущерба, причиненного пожаром, произошедшим 16.09.2021 г., домовладению истцов с хозяйственными постройками был определен в сумме 3 670 256 руб. 87 коп. - с учетом износа, 5 280 945 руб. 27 коп. без учета износа.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 8, 15, 210, 1064 ГК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", пришел к выводу о том, что повреждение имущества истцов произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств как собственника домовладения, в котором начался пожар, в связи с чем, в счет возмещения материального ущерба с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию 5 280 945 руб. 27 коп..

При этом суд первой инстанции исходил из того, что очаговая зона пожара была расположена в площади дома, расположенного на участке N, в его южной части, ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении истцам материального ущерба в результате пожара 16.09.2021 г., равно как и наличия обстоятельств, исключающих его ответственность, а также доказательств того, что пожар, в результате которого сгорело имущество истцов, произошел в результате их действий либо действий третьих лиц.

С выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика об отсутствии доказательств причинения им вреда ввиду противоправных и виновных действий, находящихся в причинно-следственной связи с возникновением пожара.

Признавая приведенные аргументы несостоятельными, суд апелляционной инстанции указал на то, что согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД РФ по Московской области N 435 от 19.05.2023 г., очаговая зона пожара располагалась в площади строения дома, находящего на участке N в его южной части. Доказательств возбуждения уголовного дела за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, ответчиком не представлено. Объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих, что уничтожение имущества истца наступило вследствие непреодолимой силы, по вине истца либо других лиц, в отсутствие вины ответчика в причинении вреда, а равно о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности - не представлено. Факт уничтожения имущества истца в результате пожара, а также наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью действий ответчика (причинителя вреда) подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что в заключении эксперта N от 19.05.2023 г. указано на отсутствие возможности установить место очага пожара, равно как причину и источник возникновения пожара, поскольку из указанного заключения следует, что очаговая зона пожара располагалась в площади строения дома, находящего на участке N в его южной части.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом тщательной проверки апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы судов ошибочными по доводам кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

При таких данных, вышеуказанные решение и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Измайловского районного суда города Москвы от 24 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.