Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шитиковой Т.М.,

судей Шиловой И.С., Коженовой Т.В.,

при секретаре (помощнике судьи) П.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А. к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 72 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" о восстановлении трудовых прав,

по апелляционной жалобе К.А.

на решение Десногорского городского суда Смоленской области от 26 декабря 2023 года,

заслушав доклад судьи Шиловой И.С., пояснения представителя истца М. в поддержание жалобы, возвращения представителя ответчика ФГКУ "Специальное управление ФПС N 72 МЧС России" К.Т. относительно доводов жалобы,

К.А. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 72 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее по тексту - ФГКУ "Специальное управление ФПС N 72 МЧС России", Управление, ответчик, работодатель) о восстановлении трудовых прав.

Истец, уточнив требования, просит суд: признать незаконным приказ ФГКУ "Специальное управление ФПС N 72 МЧС России" N 133-НС от 05.09.2023 в части даты расторжения контракта и увольнения со службы; внести изменения в приказ ФГКУ "Специальное управление ФПС N 72 МЧС России" N 133-НС от 05.09.2023 в части даты расторжения контракта и увольнения со службы К.А. с учетом продолжительности не предоставленных основных и дополнительных отпусков за стаж службы в ФПС за 2020, 2021, 2022 и 2023 года.

В обоснование заявленных требований указал, что проходил службу по контракту в Управление в должности инспектора группы профилактики пожаров специальной пожарно-спасательной части N 1 в специальном звании старший лейтенант внутренней службы. В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии N 20/31 от 06.04.2023 ему установлена категория "Д" - не годен к службе в ФПС и ГПС. Согласно приказу Управления N 58-НС от 10.04.2023 до дня расторжения контракта освобожден от исполнения служебных обязанностей. 28.08.2023 в адрес начальника Управления подан рапорт о предоставлении основных и дополнительных отпусков за стаж службы в ФПС за 2020, 2021, 2022 и 2023 год. Приказом Управления N 133-НС от 05.09.2023 в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе..." с ним расторгнут контракт, и он уволен со службы без предоставления неиспользованных отпусков.

Истец К.А. в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции уточненные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Возражал против денежной компенсации за неиспользованный отпуск, настаивая на фактическом предоставлении неиспользованных отпусков с зачетом в стаж службы.

Представитель истца по доверенности М. в суде первой инстанции пояснил, что данные по неиспользованным отпускам за 2020, 2021, 2022, 2023 год были указаны в представлении к увольнению со службы в ФПС ГПС МЧС России. Как на момент проведения беседы 05.09.2023, так и на дату издания приказа N 133-НС от 05.09.2023 о расторжении контракта и увольнении со службы, уполномоченным должностным лицам было заблаговременно известно о необходимости предоставления истцу отпусков, но со стороны руководителя какие-либо действия предприняты не были. На момент увольнения отпуска не были предоставлены.

Представитель ответчика ФГКУ "Специальное управление ФПС N 72 МЧС России" К.Т. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что при увольнение сотрудника по п. 1 ч. 3 ст. 83 Федерального закона N 141-ФЗ, у работодателя отсутствует обязанность по предоставлению неиспользованного отпуска; расторжение контракта и увольнение по указанному основанию не является дисциплинарным взысканием и инициативой работодателя, так как расторжение контракта не зависит от воли сторон, в данном случае увольнение поставлено в зависимость от наступления события, на которое стороны служебного контракта повлиять не могут; увольнение по данному основанию не ограничено каким-либо сроком, а связано исключительно с получением работодателем информации о наличии обстоятельств, являющихся основанием для расторжения контракта; 28.08.2023 К.А. обратился в Управление с рапортом о предоставлении отпусков за 2020-2023 годы; письмом Управления от 31.08.2023 N 926-1-20 ему отказано в удовлетворении рапорта; при увольнении истцу выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск за 2023 год в количестве 30 дней.

Решением Десногорского городского суда Смоленской области от 26.12.2023 К.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с указанным решением, К.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несогласие с выводом суда о том, что у работодателя отсутствовала обязанность по предоставлению сотруднику неиспользованного отпуска за 2020-2023 года; нормы Федерального закона N 141-ФЗ, разграничивающие и ставящие право сотрудника на отпуск в прямую зависимость от основания увольнения со службы, не согласуются с конституционными принципами равенства, справедливости и соразмерности (пропорциональности) допустимых ограничений прав и свобод и противоречат ст. 37 Конституции РФ; судом не учтена правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в постановлении от 23.01.2020 N 4-П; суд не обратился с соответствующим запросом в Конституционный Суд РФ.

Прокуратура г. Десногорска Смоленской области, в поступивших возражениях на апелляционную жалобу, полагала решение суд не подлежащим отмене.

Истец К.А., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, обеспечив участие по средствам ВКС представителя М., который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФГКУ "Специальное управление ФПС N 72 МЧС России" К.Т. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решения суда законным и обоснованным.

В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) относятся в том числе сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора.

В силу абз. 1 и 2 ч. 1 ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с ч. 7 ст. 11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 2 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 141-ФЗ), регулирование правоотношений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федеральным законом от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в федеральной противопожарной службе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в федеральной противопожарной службе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

Из содержания Федерального закона N 141-ФЗ усматривается, что правоотношения, связанные с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы, ее прохождением, включая служебное время и время отдыха, и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника федеральной противопожарной службы регулируются настоящим Федеральным законом.

Соответственно нормы Трудового кодекса Российской Федерации подлежат применению к отношениям, связанным с прохождением службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, только в случае, если какой-либо вопрос, относящийся к этой службе, нормами специального законодательства не урегулирован, то есть нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к отношениям, связанным с прохождением сотрудником службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, субсидиарно.

В силу изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о регулировании спорных правоотношений сторон специальным законодательством.

Материалами дела установлено, что К.А. проходил службу в ФГКУ "Специальное управление ФПС N 72 МЧС России" в должности инспектора группы профилактики пожаров специальной пожарно-спасательной части N 1 в специальном звании старший лейтенант внутренней службы (т. 1 л.д. 19, 61).

По результатам военно-врачебной комиссии ФГБУ "ВЦЭиРМ им. А.М. Никифорова" МЧС России выдано заключение N 20/31 от 06.04.2023, согласно которому К.А. установлена категория годности к военной службе "Д" - не годен к военной службе в ФПС ГПС (т. 1 л.д. 26-27).

28.08.2023 К.А. обратился к начальнику ФГКУ "Специальное управление ФПС N 72 МЧС России" с рапортом о предоставлении неиспользованных основных и дополнительных отпусков за стаж службы в ФПС за 2020, 2021, 2022 и 2023 годы (т. 1 л.д. 22).

Письмом начальника ФГКУ "Специальное управление ФПС N 72 МЧС России" N 226-1-20 от 31.08.2023 К.А. в удовлетворении поданного рапорта отказано ввиду отсутствия у работодателя обязанности по предоставлению отпуска, в силу положений ч. 11 ст. 57 Федерального закона N 141-ФЗ, при увольнении по п. 1 ч. 3 ст. 83 Федерального закона N 141-ФЗ (т. 1 л.д. 22 об.).

05.09.2023 с К.А. проведена беседа в связи с установлением его негодности к службе в федеральной противопожарной службе, влекущей расторжение контракта и увольнение со службы по п. 1 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ, в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в федеральной противопожарной службе, о чем составлен соответствующий лист беседы (т. 1 л.д. 67-68).

05.09.2023 начальником ФГКУ "Специальное управление ФПС N 72 МЧС России" вынесено представление к увольнению К.А. со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы МЧС России, с которым К.А. в этот же день был ознакомлен (т. 1 л.д. 69 - 70).

Приказом ФГКУ "Специальное управление ФПС N 72 МЧС России" N 133-НС от 05.09.2023 контракт с К.А. расторгнут, и он уволен со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ (в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в федеральной противопожарной службе).

Выслуга лет по состоянию на 05.09.2023 составила в календарном исчислении 17 лет 11 месяцев 14 дней, в льготном исчислении - не имеет. Выслуга лет для выплаты единовременного пособия при увольнении составляет 17 лет. Приказано выплатить К.А. единовременное пособие при увольнении в размере 2 (двух) окладов денежного содержания, материальную помощь за 2023 год в размере одного оклада денежного содержания, денежную компенсацию за неиспользованный основной отпуск за 2023 год в количестве 30 календарных дней (т. 1 л.д. 65-66).

В ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с поступлением от СПб ГБПОУ "Петровский колледж" в адрес ответчика сведений о сроках обучения К.А. в ГОУ СПО "Санкт-Петербургский промышленно-экономический колледж" в период с 01.09.1999 по 02.07.2003 (т. 1 л.д. 56), ФГКУ "Специальное управление ФПС N 72 МЧС России" был издан приказ N 174-НС от 20.11.2023, которым в приказ N 133-НС от 05.09.2023 внесены изменения в части выслуги лет по состоянию на 05.09.2023, а именно в стаж включен 01 год 11 месяцев 01 день учебы, 02 года 00 месяцев 24 дня службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, 15 лет 10 месяцев 20 дней службы в ФПС ГПС МСЧ России, то есть выслуга лет для выплаты единовременного пособия при увольнении составила 19 лет (т. 1 л.д. 57-58).

Согласно представлению к увольнению от 05.09.2023, у К.А. на дату увольнения имеются неиспользованные основные и дополнительные отпуска за 2020-2023 годы (т. 1 л.д. 23).

Таким образом, судом установлено, что К.А. уволен со службы в соответствии п. 1 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ, в связи с болезнью, на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в федеральной противопожарной службе. Заключение военно-врачебной комиссии ФГБУ "ВЦЭиРМ им. А.М. Никифорова" МЧС России N 20/31 от 06.04.2023, согласно которому К.А. установлена категория годности к военной службе "Д" (не годен к военной службе в ФПС ГПС), истцом не обжаловалось и не оспаривалось. Данное обстоятельство подтвердил истец и его представители, причина и формулировка увольнения также не оспаривались. При увольнении истцу выплачена денежная компенсация за неиспользованный основной отпуск за 2023 год в количестве 30 календарных дней.

Работодателем отказ в предоставлении неиспользованного отпуска с последующим увольнением мотивирован отсутствием такой обязанности в силу ч. 11 ст. 57 Федерального закона N 141-ФЗ при увольнении со службы по п. 1 ч. 3 ст. 83 Федерального закона 141-ФЗ.

Так согласно ч. 11 ст. 57 Федерального закона N 141-ФЗ сотруднику федеральной противопожарной службы, увольняемому со службы в федеральной противопожарной службе по основанию, предусмотренному частью 1, пунктом 1, 2, 3, 4, 8, 9, 11, 16, 17, 18, 19 или 21 части 2 либо пунктом 6, 11 или 12 части 3 статьи 83 настоящего Федерального закона, по его желанию предоставляются предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации отпуска.

Увольняемым со службы в федеральной противопожарной службе по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 3 ст. 83 Федерального закона 141-ФЗ, предоставление отпусков ч. 11 ст. 57 Федерального закона N 141-ФЗ не предусмотрено.

Соответственно, поскольку увольнение К.А. со службы производилось в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 83 Федерального закона 141-ФЗ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у работодателя обязанности по предоставлению сотруднику неиспользованного отпуска за 2020-2023 годы и, как следствие, об отсутствии оснований для признания незаконным приказа ФГКУ "Специальное управление ФПС N 72 МЧС России" N 133-НС от 05.09.2023 в части даты расторжения контракта и увольнении истца со службы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела не учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2020 N 4-П "По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 63 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Ч.", в соответствии с которым указанная правовая норма признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 7, 19 (части 1 и 2), 32 (часть 4) и 37 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - о предоставлении отпуска в год увольнения со службы в связи с состоянием здоровья - в системе действующего правового регулирования в силу своей неопределенности не позволяет однозначно установить, приобретают ли сотрудники органов внутренних дел, увольняемые со службы по п. 1 ч. 3 ст. 82 данного Федерального закона (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел), право на отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия, с возложением на федерального законодателя обязанности незамедлительно принять меры по устранению неопределенности нормативного содержания ч. 1 ст. 63 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 23.01.2020 N 4-П правовая позиция изложена при проверке соответствия ч. 1 ст. 63 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Конституции Российской Федерации. Между тем по рассматриваемому спору на момент принятия работодателем решения о расторжении с истцом контракта действовал специальный закон от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающий норму, носящую императивный характер, в соответствии с которой факт увольнения со службы в федеральной противопожарной службе по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 3 ст. 83 Федерального закона 141-ФЗ, не влечет предоставление неиспользованных отпусков.

Федеральный закон 141-ФЗ закрепил в п. 1 ч. 3 ст. 83 соответствующее основание увольнения сотрудника со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, а в ч. 11 ст. 57 перечень оснований увольнения при расторжении контракта по которым, по желанию сотрудника предоставляются неиспользованные отпуска.

Такое правовое регулирование, осуществленное в пределах дискреции законодателя, непосредственно обусловлено спецификой данного вида государственной службы, направлено на формирование подразделений федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, позволяющее им в полной мере реализовывать возложенные на федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы публичные задачи по обеспечению безопасности личности, общества и государства.

Таким образом, норма ч. 11 ст. 57 Федерального закона 141-ФЗ содержит императивное предписание, обязывающее работодателя предоставлять сотруднику федеральной противопожарной службы по его желанию предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации отпуска, только при увольнении со службы в федеральной противопожарной службе по основанию, предусмотренному частью 1, пунктом 1, 2, 3, 4, 8, 9, 11, 16, 17, 18, 19 или 21 части 2 либо пунктом 6, 11 или 12 части 3 статьи 83 настоящего Федерального закона. Вопреки ошибочному мнению истца, действующее законодательство содержит исчерпывающий перечень оснований увольнения, при которых работодатель обязан предоставить сотруднику неиспользованные отпуска с последующим увольнением со службы.

Соответственно суд обоснованно вопреки доводам стороны истца отказал в удовлетворении требований об изменении даты расторжения контракта и увольнения истца со службы с учетом продолжительности не предоставленных основных и дополнительных отпусков за 2020 - 2023 года.

Разрешая вопрос о наличии у истца права на предоставление неиспользованных отпусков с последующим увольнением со службы, судебная коллегия указывает следующее.

Согласно Федеральному закону от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная охрана в Российской Федерации представляет собой совокупность созданных в установленном порядке органов управления, подразделений и организаций, предназначенных для организации профилактики пожаров, их тушения и проведения возложенных на них аварийно-спасательных работ, спасения людей и имущества при пожарах, оказания первой помощи (статьи 1 и 4). В соответствии со статьей 5 указанного закона Государственная противопожарная служба как особый вид пожарной охраны является составной частью сил обеспечения безопасности личности, общества и государства.

Исходя из этого, федеральный законодатель, определяя правовой статус лиц, проходящих службу в Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, вправе устанавливать для этой категории, как и для других категорий государственных служащих, особые требования и специальные основания связанные с прохождением службы.

Доводы апеллянта относительно несоответствия п. 1 ч. 3 ст. 83 и ч. 11 ст. 57 Федерального закона N 141-ФЗ ст. 37 Конституции Российской Федерации не свидетельствуют о том, что суд неправильно истолковали и применили в данном деле указанные нормы материального права.

В соответствии с абз. 6 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае обращения суда в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о соответствии закона, подлежащего применению, Конституции Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о направлении судом запроса в Конституционный Суд Российской Федерации и приостановления производства по иску у суда первой инстанции не имелось, поскольку неправильное, по мнению заявителя, толкование и применение судами норм материального права не отнесено положениями ст. 36 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" к основаниям и поводам для обращения суда общей юрисдикции в Конституционный Суд Российской Федерации, какая-либо неопределенность в толковании и применении п. 1 ч. 3 ст. 83 и ч. 11 ст. 57 Федерального закона N 141-ФЗ у суда при разрешении настоящего спора не возникла.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, неверное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Десногорского городского суда Смоленской области от 26 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 июля 2024 г.