Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Сударьковой Е.В.,

судей Каплеева В.А., Охременко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Коцаревой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.

гражданское дело по иску М. к ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании заключения служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12 ноября 2024 г., которым постановлено:

Исковые требования М. удовлетворить.

Признать незаконным заключение служебной проверки, утвержденное 23.10.2023 года, в части в отношении М.

Признать незаконным приказ ГУФСИН РФ по Красноярскому краю N 221-к от 31.10.2023 года о привлечении М. к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Взыскать с ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю (ИНН <...>) в пользу М., <дата> года рождения (N) ежемесячную премию за ноябрь 2023 года в размере 11 984,75 рублей, денежную премию (за счет экономии денежных средств) в размере 57 291,66 рублей, в счет компенсацию морального вреда 10 000 рублей, а всего 79 276,41 рублей.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

М. обратился в суд с иском к ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании заключения служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что с ноября 2001 года проходил службу в уголовно-исполнительной системе, с 01 августа 2023 года в должности <данные изъяты> ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Приказом ГУФСИН России по Красноярскому краю от 31.10.2023 на него наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, не выплачена ежемесячная премия за ноябрь 2023 года, он не включен в приказ ЛИУ-32 о выплате премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в декабре 2023 года. С приказом не согласен, полагает, что отраженные пункты должностной инструкции не согласуется с предъявленным дисциплинарным проступком. Считает, что служебной проверкой не было обеспечено объективное и всестороннее исследование обстоятельств, причин и условий. При наложении на него дисциплинарного взыскания руководителем не установлены обстоятельства совершения дисциплинарного проступка: вина, ее форма и мотивы совершения дисциплинарного проступка; наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка; наличие обстоятельств, смягчающих дисциплинарную ответственность; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка. В течение 2023 г. из ЛИУ-32 в ГУФСИН неоднократно направлялись письма с просьбами о выделении бюджетных средств для проведения текущих ремонтов на объектах учреждения (зданий и сооружений). Со стороны ГУФСИН не принималось никаких мер по финансированию неоднократных заявок. Финансирование на приобретение ламп в отрядах было выделено в сумме 53 000 руб. уже после привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Не было принято во внимание, что на выделенные ГУФСИН бюджетные денежные средства на сумму 600 000 руб. был заключен государственный контракт на ремонт холодильного оборудования, о чем врио начальника ГУФСИН должно быть известно, так как ЛИУ-32 направляло отчет о проведенной работе в отдел тылового обеспечения ГУФСИН. Считает, что в качестве смягчающего обстоятельства при наложении дисциплинарного взыскания не было учтено непродолжительное нахождение истца в должности <данные изъяты> ЛИУ-32. ГУФСИН не указал в заключении служебной проверки и в приказе основания, по которым был сделан вывод о необеспечении качественного учета и хранения продуктов питания, вещевого имущества, технических материалов на складском хозяйстве; необеспечении необходимого санитарно-гигиенического, противопожарного состояния и соблюдения правил техники безопасности на объектах коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения, а также наличие и характер вредных последствий. В этой связи он просил суд (с учетом уточнений) признать незаконными заключение служебной проверки ГУФСИН и приказ N 221-к, изданный на основании заключения о служебной проверке ГУФСИН, взыскать невыплаченные премии за ноябрь 2023 года в размере 11 984,75 руб., за декабрь 2023 года в размере 60 729,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ГУФСИН России по Красноярскому краю Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованные выводы суда. Указывает, что факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него обязанностей подтвержден результатами служебной проверки, которым суд не дал надлежащей оценки. Полагает, что дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины. При принятии решения о взыскании премии, судом неправильно применены нормы Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей, утвержденного приказом ФСИН России от 16 августа 2021 г.

В апелляционной жалобе представитель ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю К. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованные выводы суда.

В судебное заседание истец М., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился. В этой связи судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей ответчиков ГУФСИН России по Красноярскому краю Б., ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Отношения, связанные с прохождением службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы регулируются Федеральным законом от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 197-ФЗ).

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 статьи 3, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (часть 2 статьи 3 Федерального закона N 197-ФЗ).

В силу статьи 49 Федерального закона N 197-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с части 1 статьи 50 Федерального закона N 197-ФЗ на сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе.

При этом, порядок наложения на сотрудников дисциплинарных взысканий установлен статьей 52 указанного закона.

Частью 6 статьи 52 Федерального закона N 197-ФЗ предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке.

В силу части 8 статьи 52 Федерального закона N 197-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено или он отказался дать такое объяснение, составляется соответствующий акт. Непредставление сотрудником объяснения в письменной форме не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 54 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Согласно части 3 статьи 54 Федерального закона N 197-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе.

Сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина (пункт 33 Дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 34 Дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Минюста России от 12.09.2019 N 202, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, признание сотрудником, совершившим проступок, своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

В силу пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из положений пункта 53 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Таким образом, в силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

При этом, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Федеральный закон от 30 декабря 2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирует отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу, в том числе, в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы.

Согласно части 3 статьи 2 данного Федерального закона, денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее также - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с частью 6 статьи 2 Федерального закона N 283-ФЗ к дополнительным выплатам, в том числе относятся: 5) премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей.

Премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчета трех окладов денежного содержания в год выплачиваются в порядке, который определяется руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники (часть 12 статьи 2).

Аналогичные положения предусмотрены пунктами 1, 2 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденным приказом ФСИН России от 16 августа 2021 N 701, которыми также в качестве дополнительных выплат сотрудникам указаны другие дополнительные выплаты, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 8 Порядка выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудниками уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного приказом ФСИН России от 16 августа 2021 N 702, предусмотрено, что в пределах средств, выделенных на обеспечение денежным довольствием (за счет экономии денежных средств), сотрудникам (в том числе зачисленным в распоряжение) могут дополнительно выплачиваться денежные премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, достижение высоких результатов в служебной деятельности, а также за успешное выполнение особо сложных и важных задач (далее - денежная премия).

Решение о выплате денежной премии оформляется приказом начальника территориального органа ФСИН России либо лицом, временно исполняющим обязанности начальника территориального органа ФСИН России в отношении в отношении сотрудников территориальных органов ФСИН России, начальников и сотрудников учреждений, подведомственных территориальному органу ФСИН России.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 1995 года М. проходит службу в уголовно-исполнительной системе, с 01.08.2023 в должности <данные изъяты> учреждения ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю, что подтверждается справкой-объективкой на М.

Должностной инструкции <данные изъяты> ФКУ "ЛИУ-32" ГУФСИН России по Красноярскому краю <данные изъяты> М., утвержденной 01.08.2023, определены обязанности, права и ответственность заместителя начальника учреждения, согласно которым он, в том числе обязан: обеспечить качественный учет и хранение продуктов питания, вещевого довольствия, технических материалов на складах (пункт 20); обязан обеспечить рациональную эксплуатацию и качественный ремонт зданий, сооружений, инженерных сетей (пункт 22).

На основании докладной записки <данные изъяты> ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО11 о выявленных недостатках в организации работы ФКУ ЛИУ-32 Н. ФИО1 по Красноярскому краю издан приказ N 788 от 30.09.2023 года о проведении служебной проверки в отношении <данные изъяты> ЛИУ-32 ФИО12, <данные изъяты> ЛИУ-32 М., <данные изъяты> ФИО13, <данные изъяты> ЛИУ-32 ФИО14, <данные изъяты> ЛИУ-32 ФИО15, врио <данные изъяты> ФИО16, а также в отношении кураторов от аппарата ГУФСИН с целью установления причин и условий способствовавших к допущенным недостаткам.

О проведении служебной проверки М. извещен Актом о проведении служебной проверки.

В рамках проведения служебной проверки от М. получены объяснения, в котором он высказывает свое мнение по поводу выявленных недостатков.

Из заключения служебной проверки от 23.10.2023 года следует, что 26.09.2023 года в ЛИУ-32 с целью проверки был осуществлен выезд <данные изъяты> ФИО11, в ходе которой были выявлены недостатки. 11.10.2023 года с целью проверки устранения недостатков сотрудниками инспекции по личному составу был осуществлен выезд в ЛИУ-32. В ходе проверки установлено следующее: Пункты 3, 4, 5, 6, 7, 9, 13 и 14 выявленных недостатков были устранены. По выявленному недостатку под пунктом 5 - маринованные овощи (огурцы и помидоры) в 3-х литровых банках со сроком изготовления 08.09.2023 с условием хранения от 0 до +25 градусов по Цельсию стояли в столовой под прямыми солнечными лучами, после чего были помещены в неисправную холодильную камеру, установленную на улице на территории УКП ЛИУ-32. На момент проверки указанной продукции температура воздуха в дневное время составляла +18 градусов по Цельсию, температура воздуха в нагретой холодильной камере составляла более +25 градусов по Цельсию, то есть, сотрудниками тылового обеспечения ЛИУ-32 были нарушены условия хранения продукции. В отряде N 7 в комнате для приема пищи не заменен стеклопакет. В отряде N 3 водосточные сливы вдоль крыши также не были отремонтированы. То есть, выявленные недостатки не были устранены по линии тыловой службы, в связи с этим следует, <данные изъяты> ЛИУ-32 <данные изъяты> М. работа по его направлению деятельности организована неудовлетворительно.

23.10.2023 года утверждено заключение служебной проверки, проведенной на основании приказа ГУФСИН от 30.09.2023 года N 788, по результатам которой за недобросовестное отношение к исполнению служебных обязанностей, непринятие мер к устранению выявленных недостатков, неисполнение п. п. 19, 20 и 23 должностной инструкции, а также учитывая ответственность, предусмотренную п. 87 той же инструкции и п. 3.4 "Инструкции по технической эксплуатации зданий и сооружений учреждений уголовно-исполнительной системы", утвержденной приказом Минюста России от 28.09.2001 года N 276, предложено наложить на М. дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. С результатами служебной проверки М. знакомлен 31.10.2023 года.

Приказом ГУФСИН России по Красноярскому краю от 31.10.2023 года N 221-к за недобросовестное отношении к исполнению служебных обязанностей, непринятие мер к устранению ранее выявленных недостатков, неисполнение п. п. 19, 20 и 23 должностной инструкции, а также учитывая ответственность, предусмотренную п. 87 той же инструкции и п. 3.4 "Инструкции по технической эксплуатации зданий и сооружений учреждений уголовно-исполнительной системы", утвержденной приказом Минюста России от 28.09.2001 года N 276, на М. наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. С приказом М. знакомлен 01.11.2023 года.

Разрешая требования истца о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа от 31.10.2023 N 221-к о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, суд первой инстанции, проанализировав и оценив с учетом представленных сторонами доказательств, исследованных в судебном заседании, обстоятельства дела, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о незаконности заключения и приказа и их отмене, поскольку выводы служебной проверки о нарушении М. п. 20 и п. 23 должностной Инструкции являются необоснованными, а также при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не были учтены наличие и характер вредных последствий либо их отсутствие, соответствие дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и степени вины, не приняты во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, его отношение к службе, знание правил ее несения.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, учитывая следующее.

Так судом установлено, что пунктом 19 должностной инструкции истца предусмотрена обязанность по организации правильной эксплуатации, ремонт холодильного и весового оборудования.

Пунктом 23 должностной инструкции предусмотрена обязанность обеспечивать необходимое санитарно-гигиеническое, противопожарное состояние и соблюдение правил техники безопасности на объектах коммунально-бытового интендантского и хозяйственного обеспечения.

В соответствии с пунктом 87 должностной инструкции заместитель начальника несет ответственность за непринятие мер по устранению выявленных недостатков, несоблюдение установленных требований, не выполнение приказов, распоряжений и поручений руководства.

Согласно Инструкции по технической эксплуатации зданий и сооружений уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 28 сентября 2001 года N 276, общее руководство комплексом работ по обеспечению надлежащего технического состояния зданий и сооружений возлагается на заместителя начальника учреждения по тылу (пункт 3.4).

Пунктом 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, предусмотрено, что ФСИН России осуществляет материально-техническое обеспечение деятельности учреждений и органов уголовно-исполнительной системы (в том числе исправительных колоний), предприятий, учреждений, исполняющих наказания, а также иных предприятий, учреждений и организаций, специально созданных для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций, а также функции государственного заказчика по капитальному строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов уголовно-исполнительной системы, а также по жилищному строительству.

Главным распорядителем бюджетных средств в отношении ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю является ФСИН России и с учетом подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечает по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю является федеральным казенным учреждением, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется исключительно за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 4.3. Устава ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю ГУФСИН России по Красноярскому краю в отношении учреждения осуществляет, в том числе, доведение бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств.

В связи с чем, обеспечение ремонта холодильного и весового оборудование, обеспечение необходимого санитарно-гигиенического, противопожарного состояния и соблюдение правил техники безопасности на объектах коммунально-бытового интендантского и хозяйственного обеспечения возможно при наличии своевременного финансирования.

Как установлено судом, в адрес ГУФСИН России по Красноярскому краю неоднократно направлялись заявки о выделении финансирования для проведения ремонтных работ на объектах учреждения ЛИУ-32, однако своевременно финансирование не выделялось.

Так, электронный аукцион на ремонт холодильной камеры проведен только 09.10.2023 года. Контракт на поставку товаров для нужд УИС, в частности светильников, заключен 20.11.2023 года.

У истца были отобраны объяснения, в которых он указал на то, что приступил к должности с 01.08.2023, начал работы по подготовки и ремонту, также указал о том, какие работы проводил, об отсутствии денежных средств и материалов в Учреждении для ремонта.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выводы служебной проверки о нарушении истцом М. п. 20 и п. 23 должностной Инструкции являются необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии в действиях истца дисциплинарного проступка, поскольку убедительных доказательств неисполнение пунктов 20 и 23 должностной инструкции М. стороной ответчика не представлено.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка, вменного истцу заключением служебной проверки, послужившим основанием для издания вышеуказанного приказа, нашел подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем М. был правомерно привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, судебная коллегия не может принять во внимание.

Так, согласно нормам действующего законодательства под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

При этом, обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом для применения дисциплинарного взыскания, с указанием дня обнаружения проступка, времени, места и даты его совершения, лежит на работодателе.

Как следует из заключения служебной проверки от 23.10.2023 года, послужившего основанием издания оспариваемого приказа от 31.10.2023 года N 221-к, к М. применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, предусмотренных должностей инструкцией, в частности непринятие мер к устранению выявленных недостатков, неисполнение п. п. 19, 20 и 23 должностной инструкции, а также учитывая ответственность, предусмотренную п. 87 той же инструкции и п. 3.4 "Инструкции по технической эксплуатации зданий и сооружений учреждений уголовно-исполнительной системы".

Между тем, ни в оспариваемом приказе, ни в заключении служебной проверки от 23.10.2023 года не указаны время, место, дата совершения истцом дисциплинарного проступка. Из заключения служебной проверки от 23.10.2023 года невозможно достоверно установить какие именно и когда были допущены истцом нарушения Инструкции по технической эксплуатации зданий и сооружений учреждений уголовно-исполнительной системы, учитывая, что помимо М. служебная проверка одновременно проводилась и в отношении <данные изъяты> ЛИУ-32 ФИО12, <данные изъяты> ЛИУ-32 ФИО17, <данные изъяты> ФИО13, <данные изъяты> ЛИУ-32 ФИО14, поскольку в оспариваемом заключении лишь перечислены 18 выявленных при проверке недостатков, при этом в выводах по результатам проверки не указано какие конкретно из перечисленных недостатков явились последствием ненадлежащего исполнения именно М. и конкретно каких возложенных на него должностных обязанностей.

Вместе с тем, вышеуказанные сведения необходимы для определения состава дисциплинарного проступка и установления соблюдения работодателем сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности, отсутствие указанных данных является самостоятельным основанием для признания оспариваемого приказа незаконным.

При этом, данные обстоятельства не представилось возможным установить и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В связи с изложенным судебная коллегия не принимает во внимания доводы апелляционных жалоб ответчиков о доказанности работодателем фактов совершения истцом дисциплинарного проступка со ссылкой на то, что истец является заместителем начальника учреждения, ранее замещал руководящие должности, в связи с чем в своей служебной деятельности знал и применял на практике формы и методы анализа хозяйственной деятельности, мероприятия по обеспечению сохранности материально-производственных запасов, организации производства, со спецификой прохождения службы в тыловых подразделениях знаком, поскольку они не имеют правового значения для настоящего спора.

При вышеизложенных обстоятельствах, доводы апелляционных жалобы ответчиков о доказанности работодателем фактов совершения истцом дисциплинарного проступка, за который приказом от 31.10.2023 года N 221-к он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, не опровергают правильность выводов суда.

Поскольку законодателем обязанность по доказыванию обоснованности привлечения работника к дисциплинарной ответственности возложена на работодателя, а в ходе рассмотрения дела ответчиком не были представлены достоверные доказательства совершения истцом указанного дисциплинарного проступка, судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда о незаконности данного приказа и заключения по результатам служебной проверки.

Наряду с этим судебная коллегия соглашается с выводом суда о несоразмерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора тяжести совершенного им проступка, принимая во внимание прежнее поведение сотрудника, его отношение к службе, тот факт, что ранее М. к дисциплинарной ответственности не привлекался, что на дату проведения повторной проверки истец работал в должности <данные изъяты> незначительное время с 01.0.82023 года, в приказе <данные изъяты> ГУФСИН России по Красноярскому краю не обосновал почему истца следует привлекать к ответственности в виде строгого выговора.

Разрешая исковые требования истца о взыскании премии за ноябрь 2023 года и годовой премии, суд первой инстанции, применяя положения части 1 статьи 48 Федерального закона N 197-ФЗ, проанализировав выписку из протокола совещания о премировании по результатам работы за ноябрь 2023 года, согласно которому было принято решение о не включении М. в приказ о премировании за ноябрь 2023 года в связи с наличием дисциплинарного взыскания в виде выговора, пояснения представителя ответчика ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю, в соответствии с которыми М. не была выплачена премия за ноябрь 2023 года в размере 11 984,76 руб., а также годовая премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей в 2023 году в связи с его привлечением приказом от 31.10.2023 года N 221-к к дисциплинарному взысканию в виде строгого выговора, что подтверждается также справкой о начислениях М., установив факт нарушения прав истца действиями ответчика ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю, выразившимися в вынесении незаконного приказа о применении дисциплинарного взыскания, пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу М. премии за ноябрь 2023 года в размере 11 984,75 руб., а также годовой премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в 2023 году пропорционально отработанному времени в размере 57 291,66 руб.

При этом, суд верно указал на несостоятельность доводов стороны ответчика о том, что обязательная выплата премии работникам действующим законодательством не предусмотрена, поскольку они опровергаются пояснениями представителя ответчика, который указал, что М. не включен в приказ о премировании за ноябрь 2023 года и по итогам работы в 2023 году именно по причине наличия у него дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

Аналогичные доводы апеллянтов, в том числе со ссылкой на то, что при вынесении решения не учтены разъяснения ФСИН России от 15.0.2021 года N исх-08-70727 "О применении отдельных положений Федеральных законов и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации" и Приказ Минюста России от 05.08.2021 года N 132 "Об организации прохождения службы в УИС", судебной коллегий не могут быть приняты во внимание, поскольку не конкретизированы как указанные нормативные правовые акты помогли повлиять на лишение истца премий, поскольку в основу лишения истца премий положено наличие у него оспариваемого дисциплинарного взыскания.

Кроме того, приказом Минюста России от 05.08.2021 года N 132 утверждены ряд нормативных документов, регулирующих различные вопросы прохождения службы в УИС, а разъяснение ФСИН России, на которое ссылаются апеллянты, является ведомственным нормативным актом, не опубликованном в общем доступе, при этом в суд первой инстанции не представлялся и на необходимость их применения к спорным правоотношениям стороной ответчика не было заявлено.

С учетом установленного факта нарушения трудовых прав работника суд, руководствуясь положениями статьей 237 ТК РФ, обоснованно взыскал с работодателя в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В целом доводы апелляционных жалоб, направленные на оспаривание судебного решения, не являются основанием для отмены решения, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, по существу направлены на иную оценку представленных доказательств, оснований для которой не имеется, не опровергают выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах, решение суда не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12 ноября 2024 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ответчика ГУФСИН России по Красноярскому краю Б., представителя ответчика ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2025 года.