Судья первой инстанции: Майданкина Т.Н. УИД: 28RS0004-01-2024-014085-31
Докладчик: Щеголева М.Э.

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего: Щеголевой М.Э.

судей коллегии: Грибовой Н.А., Пасюк И.М.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.И. к С. о возложении обязанности совершить действия, взыскании неустойки, судебных расходов, по апелляционной жалобе С. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 20 января 2025 года.

Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., пояснения ответчика С., представителя истца О.И. - О.К., судебная коллегия

О.И. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что является собственником квартиры N 86, расположенной во втором подъезде по <адрес>. В квартире N 87 проживает С., которая в августе 2023 года самостоятельно, без получения согласия всех собственников дома на межквартирной лестничной площадке 10 этажа 2 подъезда установила шкаф-купе для использования в личных целях. Фактически действиями ответчика нарушается право истца пользоваться частью межквартирной лестничной площадки 10 этажа во 2 подъезде, занятой шкафом-купе, уменьшился размер общего имущества в многоквартирном доме.

Уточнив требования просила суд: обязать С. в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать шкаф-купе серого цвета, установленный на межквартирной лестничной площадке 10 этажа во 2 подъезде <адрес>, а также привести участок межквартирной лестничной площадки 10 этажа во 2 подъезде в состояние, предшествующее установке шкафа-купе серого цвета; в случае неисполнения решения Благовещенского городского суда Амурской области в течение 5 календарных дней с момента его вступления в законную силу взыскать с С. судебную неустойку в размере 2 000 руб. в день за каждый день просрочки; взыскать с С. в пользу О.И. уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель третьего лица УК ООО "Золотой ключ" возражал против иска.

Дело рассмотрено в отсутствие истца О.И., ответчика С., представителей третьих лиц - Главного управления МЧС России по Амурской области, Государственной жилищной инспекции в Амурской области, извещенных судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Из письменных отзывов ответчика С. следует, что на основании решения собственников от 01.07.2023 г. она заключила договор аренды (пользования) общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, предметом которого является часть тамбура (приквартирный), площадью 0,5 кв/м (1,0х0,5), на 10 этаже второго подъезда в здании МКД по адресу: <адрес> для размещения нестационарного сборно-разборного шкафа с двигающимися дверями-створками, предназначенного для хранения личных вещей. Полагала, что спорный шкаф установлен на законных основаниях, просила в иске отказать.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 20.01.2025 года на С. возложена обязанность в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать шкаф-купе, установленный на межквартирной лестничной площадке 10 этажа во 2 подъезде <адрес>, а также привести участок межквартирной лестничной площадки в состояние, предшествующее установке шкафа-купе. В случае неисполнения решения суда в течение 30 календарных дней с момента его вступления в законную силу, взыскать с С. в пользу О.И. судебную неустойку в размере 100 руб. в день за каждый день просрочки до даты фактического исполнения решения суда. Разрешен вопрос о госпошлине.

В апелляционной жалобе С. с решением суда не согласна, просит его отменить, принять новое об отказ в удовлетворении исковых требований. Считает ошибочной ссылку на положения ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, на Правила противопожарного режима, подпункт "к" данных правил изменен, в результате чего исказился смысл требований данного нормативно правового акта, что привело к неправильному толкованию судом норм материального права. Ссылается на то, что в решении судом неверно применен термин "межквартирный холл (лестничная площадка)". Считает ошибочным вывод суда о том, что решение собственников дома о передаче ответчику в пользование мест общего пользования не принималось, установленный шкаф прав собственников помещений МКД и противопожарных требований не нарушает. Полагает, что установка шкафа не является переоборудованием мест общего пользования. Настаивает на позиции, что шкаф-купе установлен ею на законных основания, ничьих прав не нарушает, также не нарушает нормы пожарной безопасности, истцом не представлены доказательства нарушения ее прав установленным шкафом. Так же не согласна с выводом суда о том, что иск заявлен О.И. в интересах всех собственников МКД. Ссылается на недействительность доверенности представителя третьего лица УК ООО "Золотой ключ", участвовавшего в судебном заседании 21.01.2025 г.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик С. на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила ее удовлетворить, отменив решение суда; представитель истца поддержал доводы письменных возражений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчика, представителя истца, изучив материалы дела, новые доказательства, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее по правилам статьи 327.1 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, О.И. является собственником квартиры N 86, С. является собственником квартиры N 87, расположенных на 10 этаже второго подъезда МКД по адресу: <адрес>, управление которым на основании договора от 15.04.2021 г. осуществляет УК ООО "Золотой ключ".

Решением внеочередного общего собрания собственников МКД по <адрес>, оформленного протоколом N 3 от 01.06.2022 г., принято решение о возмездном использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме собственниками помещений, а также иными лицами, в том числе о заключении договоров на использование конструктивных элементов дома для размещения рекламных/информационных конструкций, оборудования интернет-провайдерова, оборудования связи, земельных участков; обязать УК ООО "Золотой ключ" и председателя дома в течение 10 дней с даты подписания протокола данного собрания составить перечень юридических и физических лиц уже пользующихся общедомовым имуществом, помещениями, а также земельными участками на придомовой территории; наделить УК ООО "Золотой ключ", председателя Совета дома полномочиями от имени собственников на подписание трехстороннего договора с такими лицами.

01.07.2023 г. арендодатель С., действующая за собственников МКД как председатель Совета МКД по <адрес>, заключила с собой - С. как арендатором - собственником квартиры 87 того же дома, с участием управляющей компании УК ООО "Золотой ключ" договор аренды части приквартирного тамбура, площадью 0,5 кв. м, на 10 этаже второго подъезда МКД по адресу <адрес>, для размещения нестационарного сборно-разборного шкафа с двигающими дверями-створками, предназначенного для хранения личных вещей, на неопределенный срок с оплатой за объект 100 руб. в месяц.

В августе 2023 г. С. установила на межквартирной лестничной площадке (коридоре) 10 этажа второго подъезда указанного МКД шкаф-купе для использования в личных целях, что стороны не оспаривали, а также подтверждается фотографиями спорного шкафа, представленными в дело (л.д. 79-80).

Проведенная Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Благовещенску ГУ МЧС России по Амурской области проверка по обращению О.И. по вопросу установки шкафов-купе в тамбуре вблизи квартир 86 и 87 на 10 этаже второго подъезда МКД по <адрес> подтвердила наличие мебельных шкафов-купе, выполненных из горючих материалов, как следствие этого нарушение требований пожарной безопасности, в связи с чем УК ООО "Золотой ключ" объявлено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований, что отражено в письме начальника отдела от 17.12.2024 г. N ИГ-248-2-5-267 (л.д. 173).

Согласно техническому паспорту на жилой дом по <адрес> и представленной в суд апелляционной инстанции экспликацией к поэтажному плану строения 10 этажа, спорный шкаф-купе размещен в коридоре межквартирной лестничной площадки.

Истец, ссылаясь на то, что спорный шкаф установлен ответчиком без принятия решения общего собрания собственников МКД, чем создано препятствие в пользовании общим имуществом истцу, фактически уменьшено общее имущество, нарушены правила пожарной безопасности, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 17, 36, 44 ЖК РФ, ст. ст. 208, 290, 304, 308.3 ГК РФ, ст. 34 Федерального закона от 21.12.994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами противопожарного режима, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года N 1479 (ред. от 30.03.2023), разъяснениями, изложенными в п. п. 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции установив факт использования ответчиком С. без разрешения всех собственником МКД общего имущества на десятом этаже во втором подъезде дома путем размещения шкафа, пришел к выводу о том, что самостоятельная установка указанного шкафа повлекла нарушение правил пожарной безопасности, прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в частности пользования общим имуществом дома, безопасных и благоприятных условий проживания в МКД, в связи с чем возложил на ответчика обязанность по его демонтажу в течение 30 календарных дней с момента вступления решения Благовещенского городского суда Амурской области в законную силу. Так же суд решил вопрос о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на верно установленных фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Согласно статье 289, пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), согласно которому собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников.

Как указано в ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме вправе предъявить негаторный иск, если общее имущество неправомерно используется одним из собственников помещения (квартиры).

Пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ относит к исключительной компетенции общего собрания собственников принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами, а также собственниками помещений в доме.

Спорный шкаф-купе установлен С. в общем коридоре межквартирной лестничной площадки 10 этажа МКД по <адрес>, без решения об этом общего собрания собственников МКД, что является нарушением положений ст. 247 ГК РФ, а именно согласие всех участников общей долевой собственности на такого рода использование общего имущества дома не получено.

Установка данного шкафа не была предусмотрена проектом дома, что стороны не оспаривали в судебном заседании, размещение этого шкафе также не отражено в техническом паспорте на дом по состоянию на 09.09.2004 г., представленного в материалах дела.

Ссылка С. на решение общего собрания собственников МКД, оформленное протоколом N 3 от 01.06.2022 г., несостоятельна, поскольку на данном собрании вопрос о возможном использовании ответчиком коридора межквартирной лестничной площадки 10 этажа 2 подъезда дома для размещения шкафа-купе в повестку не включался, решения по такому вопросу не принималось; рассматривалась лишь общая возможность использования части общего имущества дома собственниками и порядок оформления такого использования. Принятие решение об использовании части общего имущества конкретным лицом также должно осуществляться посредством проведения общего собрания собственников МКД, иное толкование означало бы возможность решения председателем Совета МКД и управляющей организации вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников, что противоречит положениям ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Наличие заключенного ответчиком с участием управляющей компании договора аренды от 01.07.2023 г. не свидетельствует о законности возведения шкафа-купе. Поскольку данный договор заключен без разрешения вопроса о передачи общего имущества в исключительное пользование С. собственниками МКД путем проведения общего собрания, то он противоречит закону (положениям ст. 247 ГК РФ и ч. 2 ст. 44 ЖК РФ) и является ничтожной сделкой, поскольку нарушает права третьих лиц - иных собственников помещений дома.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении норм пожарной безопасности при установке спорного шкафа-купе в коридоре межквартирной лестничной площадки.

Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479 (далее Правила противопожарного режима), устанавливают требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

В силу пп. "б" п. 27 Правил противопожарного режима, при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается размещать мебель (за исключением сидячих мест для ожидания) и предметы (за исключением технологического, выставочного и другого оборудования) на путях эвакуации, у дверей эвакуационных и аварийных выходов, в переходах между секциями, у выходов на крышу (покрытие), а также демонтировать лестницы, поэтажно соединяющие балконы и лоджии, лестницы в приямках, блокировать люки на балконах и лоджиях квартир.

В соответствии с пп. "б" п. 2 ч. 3 Федерального закона N 123-ФЗ к эвакуационным выходам из зданий и сооружений относятся выходы, которые ведут из помещений любого этажа, кроме первого: в коридор, ведущий непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа.

Таким образом, коридор межквартирной лестничной площадки, в котором расположен спорный шкаф, в силу прямого указания закона отнесен к составу эвакуационного пути, размещение шкафа-купе в котором не допускается в соответствии с требованиями пожарной безопасности.

Факт нарушений требований пожарной безопасности подтвержден ответом отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Благовещенску ГУ МЧС России по Амурской области от 17.12.2024 г. N ИГ-248-2-5-267, которым опровергаются доводы апелляционной жалобы об обратном.

То обстоятельство, что управляющей компании дома не выдавалось предписание о демонтаже существующего шкафа, не может расцениваться как доказательство отсутствия факта нарушения правил пожарной безопасности.

Ссылка ответчика на ответ отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Благовещенску ГУ МЧС России по Амурской области от 11.09.2024 г. N ИГ-248-2-5-220 (л.д. 222-223) не принимается во внимание, поскольку отделом проводилась проверка по вопросу захламления лифтового холла строительным мусором на 10 этаже второго подъезда дома по <адрес>, а не по вопросу размещения шкафов-купе на этаже.

Довод жалобы о применении судом пп. "к" ст. 16 Правил противопожарного режима в прежней редакции отклоняется судебной коллегией, поскольку данная редакция действовала на момент возведения ответчиком спорного шкафа (август 2023 г.).

Ссылка на неверное толкование судом терминов "холл", "лестничная площадка", а также норм пожарной безопасности, по мнению апеллянта не запрещающих ей возведение шкафа, основана на нервном толковании норма материального права и не опровергает правильность выводов суда о наличии нарушений требований пожарной безопасности.

Поскольку истец является собственником одной из квартир в МКД <адрес> <адрес>, имеет право пользования общим имуществом дома без ограничений, то установка спорного шкафа безусловно нарушает ее права на пользование всей площадью коридора межквартирной лестничной площадкой 10 этажа второго подъезда дома, а также создает угрозу для жизни и здоровью в результате нарушений норм пожарной безопасности, в связи с чем она вправе требовать демонтажа спорного шкафа, поэтому исковые требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

То обстоятельство, что ответчик не получала предписание управляющей компании об устранении выявленных нарушений и не могла его оспорить правового значения не имеет.

Суду апелляционной инстанции представлена доверенность представителя УК ООО "Золотой ключ" Г., датированная 09.01.2025 г., в связи с чем доводы о недействительности доверенности представителя управляющей компании, участвующего в заседании суда 20.01.2025 г., отклоняются как несостоятельные.

Ошибочное указание суда на предъявления иска истцом в интересах собственников МКД на правильность постановленного решения не влияет, поскольку истец предъявила иск в своих интересах, ссылаясь на нарушение своих прав, что доказала в ходе разрешения настоящего спора.

Иные доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права, основаны на их неверном толковании апеллянтом и являются ошибочными.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 20 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 мая 2025 г.