Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Фоминой Е.А.,

судей Нечепуренко Д.В., Вотиной В.И.

при секретаре З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-46/2023 по исковому заявлению П. к О. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

по апелляционной жалобе представителя истца Пак В.С. Т. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 25.01.2023,

заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., объяснения представителя истца Пак В.С. Т., возражения ответчика О. и ее представителя С.,

Пак В.С. обратилась в суд с иском к О., в котором просила взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 2145232 руб., в счет расходов по уплате государственной пошлины - 18900 руб., в счет расходов по определению суммы ущерба -16400 руб.

В обоснование иска указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: /__/. В результате пожара, произошедшего 13.07.2021 возникшего на соседнем земельном участке в надворной постройке, принадлежащей О., уничтожено имущество, принадлежащее истцу: повреждена внутренняя отделка дома, частично разрушена несущая стена. Постановлением от 10.09.2021 ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска в возбуждении уголовного дела отказано. Сумма ущерба определена истцом исходя из отчета АНО "Томский центр Экспертиз" N 416 от 02.08.2021, согласно которому рыночная стоимость материального ущерба, причиненного жилому дому N 65, а также движимому имуществу в результате пожара составляет 2145232 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Я.

В судебном заседании истец Пак В.С. и ее представитель Т. настаивали на удовлетворении иска, ответчик О. и ее представитель С. в судебном заседании, не оспаривая, что очаг возгорания произошел на принадлежащем ей имуществе, пояснила, что обязанность по содержанию имущества ею исполнялась надлежащим образом, ее вина в возникновении пожара не доказана.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований Пак В.С. к О. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, отказано.

В апелляционной жалобе представитель Пак В.С. Т. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что ответственность за причинение ущерба не может быть возложена на ответчика, как на собственника земельного участка, поскольку причина пожара, несмотря на то, что очаг пожара возник внутри принадлежащего ответчику сарая, не установлена. Считает, что поскольку в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества, обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное. Указывает, что ссылки суда первой инстанции на отказ в возбуждении дела и неустановленном лице, совершившем поджог, сами по себе основанием для отказа в иске не являются.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25.04.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.10.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25.04.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из дела следует, что истцу на праве общей долевой собственности 1/2 доля в праве собственности на земельный участок площадью /__/ кв. м по адресу: /__/ (остальные участники долевой собственности П. и П. по 1/4 доли каждый).

На данном земельном участке находится жилой дом, площадью /__/ кв. м, 2 этажа, год завершения строительства 2010, кадастровой стоимостью 710148,70 руб., который на праве общей долевой собственности принадлежит Пак В.С. (доля в праве 1/2), П. (доля в праве 1\4), П. (доля в праве 1\4).

Ответчику О. (488/973 доли) и третьему лицу Я. (485/973 доли) на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок по адресу: /__/, площадью /__/ кв. м, на котором расположен жилой дом. Квартира N/__/ в данном доме принадлежит на праве собственности О.

13.07.2021 в ПСЧ 1 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Томской области в 03 час.55 мин. поступило сообщение о пожаре по /__/ в /__/, время прибытия первого подразделения пожарной охраны 04 час.00 мин., время ликвидации последствий пожара 05 час.36 мин.

Из донесения о пожаре N 72 следует, что площадь пожара 228 кв. м, горят надворные постройки, горит тамбур, огонь уходит под крышу дома, население действий по тушению пожара не предпринимало.

Проведенной в рамках уголовного дела пожарно-технической экспертизой от 09.08.2021 N 1-147-2021, выполненной экспертом ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Томской области" Б., установлено, что очаг пожара имел место внутри дощатого сарая, расположенного на территории домовладения со стороны квартиры N/__/ дома /__/ по /__/, причиной пожара, произошедшего 13.07.2021 на территории жилого дома по адресу: /__/, послужило внесение открытого источника огня на горючие материалы, расположенные в помещении сарая.

В результате пожара имуществу истца и ответчика причинен материальный ущерб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что очаг возгорания находился в надворной постройке, принадлежавшей ответчику.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях ответчика отсутствует вина, поскольку возгорание ее сарая произошло в результате противоправных действий неустановленного лица, в момент возгорания сарай был закрыт, территория земельного участка огорожена, ответчик в момент возгорания дома не находилась.

Вывод суда о доказанности отсутствия вины ответчика в причинении вреда имуществу истца, судебная коллегия признает ошибочным, а соответствующие доводы апелляционной жалобы - заслуживающими внимания.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 разъяснено, что в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанций и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть четвертая статьи 390 ГПК РФ). Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

В определении судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.10.2023 указано, что судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что ответственность за надлежащее содержание своего имущества сама по себе не связана с непосредственным присутствием собственника на месте и в момент происшествия. Ссылки судов первой и апелляционной инстанции на материалы уголовного дела, возбужденного по факту пожара, сами по себе основанием для отказа в иске не являются, поскольку судами первой и апелляционной инстанций не сделан вывод о том, что ответчик в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации таким образом доказал, что вред причинен не по его вине. Судами первой и апелляционной инстанций не сделано вывода о том, что доказан факт поджога имущества ответчика лицами, за которых он не несет ответственности.

Выполняя указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующему.

Требования истца мотивированы причинением вреда ее имуществу в связи с пожаром, произошедшим на территории ответчика.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания отсутствия вины лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания указанных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Ответчик должен представить доказательства, что вред причинен не по его вине.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Добросовестное содержание собственником своего имущества предполагает соблюдение правил пожарной безопасности, включая контроль за исправностью имущества, осторожное обращение с огнем, меры по своевременному обнаружению и тушению возникшего пожара.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ущерб причинен вследствие возгорания имущества ответчика, который в таком случае должен был доказать отсутствие своей вины.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, сарай, где произошел очаг возгорания, принадлежит ответчику и находится на земельном участке, частью которого она пользуется.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 29.12.2021 следует, что 13.07.2021 около 04.00 часов неустановленное лицо, находясь около домов /__/ и /__/ по /__/ в /__/, совершило поджог домов и надворных построек, принадлежащих О., Я.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение пожарно-технической экспертизы от 09.08.2021 N 1-147-2021, выполненное экспертом ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Томской области", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной возгорания постройки ответчика явился поджог неустановленным лицом.

Вместе с тем, то обстоятельство, что лицо, осуществившее поджог строения ответчика, не установлено, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что поджог имущества ответчика произведен лицами, за которых ответчик не несет ответственности.

То обстоятельство, что в момент возгорания ответчик отсутствовала дома не свидетельствует об отсутствии вины в причинении вреда имущества, поскольку в силу приведенных выше норм, собственник обязан обеспечить соблюдение мер пожарной безопасности при содержании своего имущества в том числе в период своего отсутствия.

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении ущерба за счет ответчика подлежат удовлетворению, а обжалуемое решение - отмене.

Определяя размер возмещения, судебная коллегия исходит из следующего.

В исковом заявлении истец просила возместить ущерб по состоянию на 13.07.2021, причиненный ее имуществу пожаром, в размере 2145232 руб. из которых: 2123894 руб. - рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного домовладению; 15660 руб. стоимость кровати, матраса и наматриасника; 5678 руб. - стоимость химчистки ковров.

Данный размер ущерба определен на основании отчета об оценке N 416, подготовленного АНО "Томский центр экспертиз", по заявке истца.

Не согласившись с размером стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного домовладению истца, ответчик ходатайствовала о назначении судебной экспертизы, рыночная стоимость кровати, матраса, наматрасника и химчистки ковров, определенная в указанном отчете, под сомнение не ставилась.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО СТЭ "Аргумент", рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома истца составляет 1291910 руб.

В этой связи размер ущерба, причиненного имуществу истца, подлежащий возмещению за счет ответчика, составляет 1313248 руб. (1291910 руб. + 15660 руб. +5678 руб.).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В исковом заявлении истец просила распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины 18900 руб. и расходы по оплате оценки рыночной стоимости ущерба 16400 руб.

Вместе с тем, доказательств несения расходов на оплату услуг по оценке рыночной стоимости ущерба истец не представила, а в ходе апелляционного производства представитель истца указал на отсутствие у него квитанции об оплате услуг АНО "Томский центр экспертиз", акт выполненных работ, приложенный к отчету об оценке, сведений об оплате услуг АНО "Томский центр экспертиз" не содержит, в этой связи оснований для возмещения истцу названных расходов не имеется.

Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные чеком ордером от 02.11.2021, подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 11566,8 руб. (18900Х61,2%).

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 25.01.2023 отменить, принять новое, которым иск П. к О. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с О. (паспорт /__/) в пользу П. (паспорт /__/) в счет возмещения ущерба 1313248 руб., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 11566,80 руб.

В остальной части иск П. к О. о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.