Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чирьевой С.В.

судей Волошиной С.Г., Сурмениди Л.Л.

по докладу судьи Чирьевой С.В.

при ведении протокола помощником К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора г. Сочи в интересах РФ к К.А.А. о признании отсутствующим зарегистрированного права, прекращении права, признании права РФ на земельный участок,

поступившее с апелляционной жалобой представителя К.А.А. по доверенности К.А.К. на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 января 2023 года,

заслушав доклад судьи Чирьевой С.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав позицию участников судебного заседания, судебная коллегия

Заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор города Сочи обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к К.А.А., в котором просит: признать отсутствующим право собственности К.А.А. на земельный участок с кадастровым номером "НОМЕР", категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для садоводства", расположенный в садоводческом товариществе "Охотник" "АДРЕС", земельный участок "НОМЕР"; признать за Российской Федерацией право собственности на земельный участок с кадастровым номером "НОМЕР", категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для садоводства", расположенный в садоводческом товариществе "Охотник" "АДРЕС", земельный участок "НОМЕР"; также указать, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений аннулировании записи о праве собственности К.А.А. на земельный участок с кадастровым номером "НОМЕР", категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для садоводства", расположенный в садоводческом товариществе "Охотник" "АДРЕС", земельный участок "НОМЕР" и о регистрации на него права собственности за Российской Федерацией.

Обращение в суд с иском мотивировано тем, что прокуратурой города проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером "НОМЕР" незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 23 января 2023 года исковые требования Заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора г. Сочи в интересах РФ к К.А.А. о признании отсутствующим зарегистрированного права, прекращении права, признании права РФ на земельный участок - удовлетворены в полном объеме.

С принятым решением не согласился К.А.А. и через своего представителя по доверенности К.А.К. обратился с апелляционной жалобой в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда. В обоснование доводов жалобы указано, что решение вынесено незаконно, суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Апеллянт указывает, что истцом пропущен срок исковой давности. Также, ответчик выражает несогласие с тем, что суд по надуманным основаниям отклонил встречный иск К.А.А. о признании его добросовестным приобретателем спорного земельного участка. Апеллянт полагает, что является добросовестным приобретателем земельного участка, что судом учтено не было. Указывает в жалобе, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, также, в вызове свидетелей, экспертов, кадастровых инженеров и архитекторов. Полагает, что суду следовало признать недопустимым доказательством заключение специалиста С.С.

На основании изложенного, апеллянт просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований прокурора.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Клетной В.Б. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, своевременного размещения информации о движении дела на сайте Краснодарского краевого суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 05.05.1983 г. N 214 "О создании Сочинского национального парка" создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

Согласно статье 3 Лесного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного земельного участка, леса состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование. Действия, в прямой или скрытой форме нарушающие право государственной собственности на леса, запрещаются.

В силу статьи 3 Лесного кодекса РФ лесное законодательство регулирует лесные отношения, при этом имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 3 ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса РФ" земли лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В соответствии с частью 3 статьи 129 Гражданского кодекса РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Согласно части 2 статьи 15 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу подпункта 2 части 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки из состава земель лесного фонда.

Согласно части 2 статьи 9 ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса РФ" на землях лесного фонда запрещается размещение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, предоставление лесных участков гражданам для ведения дачного хозяйства, садоводства, огородничества, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, системное толкование действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, фактически запрещает передачу лесных участков из состава земель лесного фонда в собственность граждан до перевода лесного участка в составе земель лесного фонда в другую категорию земель в установленном порядке.

При этом границы земель лесного фонда определяются в соответствии с лесным законодательством, земельным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности (часть 3 статьи 6 Лесного кодекса РФ).

Статья 92 Лесного кодекса РФ определяет, что государственный кадастровый учет лесных участков осуществляется в соответствии с ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Право собственности Российской Федерации на лесные участки в составе земель лесного фонда закрепляется статьей 8 Лесного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса РФ" государственный учет лесных участков в составе земель лесного фонда включает в себя действия органов государственной власти в пределах их полномочий по внесению в государственный лесной реестр сведений, подтверждающих существование таких земельных участков их местоположение, границы и площадь. Указанные сведения в графической и текстовой форме воспроизводятся в плане лесного участка, который заверяется органом государственной власти, осуществляющим ведение государственного лесного реестра.

На основании статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" эти земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

Границы лесничеств, входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с пунктом 2 статьи 23, статей 67, 68 Лесного кодекса РФ (Федеральный закон от 04 декабря 2006 г. N 200-ФЗ), пункта 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29 марта 2018 г. N 122, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.

Аналогичные положения были предусмотрены статьей 72 Лесного кодекса РФ 1997 г., пунктом 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от 15 декабря 1994 г. N 265.

Согласно статьям 13, 34, 85 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от 01.07.1970 (в ред. 02.05.1988), исполнительные комитеты городских Советов народных депутатов вправе производить изъятие земельных участков только в городах.

В статьях 35, 85 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от 01.07.1970 (в ред. 02.05.1988) предусмотрено, что изъятие земель, занятых лесами первой группы, для использования в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства, производится в исключительных случаях и только по постановлению Совета Министров РСФСР.

Также в статье 37 Лесного кодекса РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от 08.08.1978, предусматривалось, что перевод лесных площадей в нелесные площади для использования их в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства и осуществлением лесных пользований, производится в лесах первой группы в исключительных случаях по постановлению Совета Министров РСФСР.

В статье 10 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик, утвержденных Законом СССР от 13.12.1968 N 3401-VII (в ред. от 01.01.1988) установлено, что предоставление земельных участков в пользование осуществляется в порядке отвода. Предоставление земельного участка, находящегося в пользовании, другому землепользователю производится только после изъятия данного участка.

В соответствии с пунктами 14, 15, 27 Положения о порядке возбуждения и рассмотрения ходатайств о предоставлении земельных участков, постановлением Совета Министров РСФСР от 22.03.1974 N 175 (далее - Положение N 175), действовавшего до 26.02.1992, райисполком, горисполком рассматривает материалы о предоставлении земельных участков, обеспечивает подготовку землеустроительного дела и направляет его в Совет Министров автономной республики, крайисполком, облисполком. К ходатайству о предоставлении земельных участков прилагается справка о согласовании изъятия земельного участка в соответствии со статьей 35 Земельного кодекса РСФСР.

Судом установлено, что прокуратурой г. Сочи проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования г-к. Сочи, по результатам которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером "НОМЕР" незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

08.11.2013 г. право собственности на земельный участок с кадастровым номером "НОМЕР", категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для садоводства", расположенный в садоводческом товариществе "Охотник" "АДРЕС", "НОМЕР" зарегистрировано за Т.

09.10.2019 г. на основании договора купли-продажи право собственности на вышеуказанный земельный участок перешло к К.А.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.07.2022 г.

Согласно материалам дела основание для возникновения права собственности Т. на указанный земельный участок послужил государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданный в отношении земельного участка площадью 0,05 га, расположенного в садоводческом товариществе "Охотник" Адлерского района г. Сочи, на основании постановления главы администрации Адлерского района г. Сочи от 13.01.1993 г. N 20/13 "О переоформлении прав на землю в садоводческом товариществе "Охотник".

Решением Адлерского районного исполнительного комитета Совета народных депутатов от 12.04.1989 г. N 204 обществу охотников и рыболовов "Адлерское" выделен земельный участок площадью 2,77 га для организации садоводческого товарищества "Охотник" в районе с. Гумария.

Пунктом 3 решения Адлерского районного исполнительного комитета (далее Адлерский РИК) предусмотрено его обязательное утверждение решением Сочинского городского исполнительного комитета Совета народных депутатов (далее - Сочинский ГИК).

При этом решением Сочинского ГИК обозначенное решение Адлерского РИК не утверждалось, о чем свидетельствует отсутствие на хранении в МКУ "Архив г. Сочи" соответствующего решения Сочинского ГИК за период 1989-1991 годы.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение Сочинского ГИК от 05.08.1987 г. N 403/3, на которое имеется ссылка в постановлении администрации Адлерского района г. Сочи от 13.01.1993 г. N 20/13 "О переоформлении прав на землю в садоводческом товариществе "Охотник", не может служить правоустанавливающим документом о выделении земель СНТ "Охотник", так как оно издано ранее даты фактического отвода земель садоводства (12.04.1989 г.), и из его содержания не следует положений о выделении земель для названного садоводческого товарищества.

Указанное решение Сочинского ГИК от 05.08.1987 г. N 403/3 содержало только ходатайство в Краснодарский крайисполком об изъятии земель Советом Министров РСФСР.

Таким образом, правоустанавливающие документы на земли СНТ "Охотник" не оформлялись в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что земельный участок СНТ "Охотник" отведен вопреки ст. ст. 35, 85 Закона РСФСР от 01.07.1970 "Об утверждении Земельного кодекса РСФСР" (в ред. от 15.01.1988), ст. 29 Закона РСФСР от 08.08.1978 "Об утверждении Лесного кодекса РСФСР" (в ред. от 18.01.1985), поскольку предоставление лесов национальных парков в пользование для целей, не связанных с ведением лесного хозяйства, производилось в исключительных случаях и только по постановлению Совета Министров РСФСР.

Государственный акт на право пользования землей от 13.01.1993 KK-2 N 426-362-001-061 выдан СНТ "Охотник" незаконно, так как земли Сочинского национального парка на момент его не подлежали изъятию, равно как не были изъяты в установленном законом порядке до его оформления.

Также, суд первой инстанции указал, что вещные права членов СНТ "Охотник" на садовые земельные участки возникли незаконно на основании постановления администрации Адлерского района г. Сочи от 13.01.1993 г. N 20/13 "О переоформлении прав на землю в садоводческом товариществе "Охотник", в том числе право владения Т., оформленное государственным актом КК-1 N 426-362-001-044.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Из акта натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи от 14.09.2022 г. и составленной фототаблицы следует, что обозначенный участок не огорожен, свободен от строений, покрыт лесной растительностью, фактически не осваивается.

Данные обстоятельства подтверждают отсутствие владения К.А.А. и иными гражданами указанным участком.

Участок доступен для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц.

Таким образом, фактически спорный участок, расположенный в границах федеральных земель, из владения Российской Федерации не выбывал.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.

В соответствии с вышеназванной нормой Конституционном Судом РФ в определении от 11 февраля 2021 года N 186-0 установлено, что в условиях действующей презумпции государственной собственности на землю участникам гражданских правоотношений должно быть очевидным, что земли, на которых земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, относятся к государственной собственности и что само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что они являются бесхозяйными.

Сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка.

Исходя из положений пункта 5 части 2, частей 6, 7 статьи 111, пункта 3 части 2 статьи 23, части 1 пункта 5, частей 2, 3 статьи 116 Лесного кодекса РФ, в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

Таким образом, защитные леса, расположенные в Сочинском национальном парке, после их включения в границы населенного пункта город-курорт Сочи приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшение площади которых не допускается.

Более того, в силу пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6, пунктов 1, 6 статьи 11 Лесного кодекса РФ, пункта 3 статьи 3, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ, абзаца 4 пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" лесные участки в составе земель населенных пунктов имеют режим земельных участков общего пользования и не подлежат приватизации. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 02 марта 2015 года N 304-КГ14-9070.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ (ред. от 25.11.2017) "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ 2О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, если запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае отсутствия оснований для регистрации права собственности на объекты недвижимости, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Так, представленными в суд доказательствами, исследованными в суде в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, подтверждается факт расположения земельного участка ответчика на территории Сочинского национального парка.

Кроме того, судом достоверно установлено, что фактически спорный земельный участок из владения Российской Федерации не выбыл.

Соответственно, оснований для передачи в собственность ответчику земельного участка не имеется, в связи с чем, судом правомерно удовлетворены исковые требования прокурора.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик К.А.А. является добросовестным приобретателем, не может являться основанием для отмены решения суда. Государственная собственность возникла в силу закона, а невозможность предоставления земельного участка в частную собственность объясняется тем, что земли Сочинского национального парка отнесены к землям особо охраняемых природных территорий, в связи с чем, ограничены в обороте.

Факт отсутствия волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом на формирование и предоставление участков в собственность физическому лицу подтвержден материалами дела.

Приобретатель может быть признан добросовестным при условии, что сделка, по которой он приобрел спорное имущество, отвечает признакам действительности во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем (пункт 38 Постановления. Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

У первоначального собственника отсутствовали полномочия по отчуждению спорного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407005:3026. В связи с чем, ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем.

Суд апелляционной инстанции проверяя довод жалобы о том, что судом не применены положения закона о последствиях пропуска срока исковой давности, приходит к выводу, что судом первой инстанции, верно применены положения статей 208, 304 Гражданского кодекса РФ, пункта 7 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", требование о признании отсутствующим права собственности является негаторным. Исковая давность не распространяется на право требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе, требования о признании права отсутствующим.

Прокурор вправе обратиться в суд за защитой интересов Российской Федерации в соответствии с положениями статьи 45 ГПК РФ, а также в защиту интересов неопределенного круга лиц, которые имеют право пользования лесным фондом Российской Федерации, землями Сочинского национального парка.

Доводы о ненадлежащей оценке судом, представленных доказательств, в том числе, о недопустимости принятия заключения специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 20.09.2021 г., о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, несостоятельны, поскольку являются лишь переоценкой фактов, установленных в судебном решении, и отражают субъективное мнение о них заявителя апелляционной жалобы.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статьи 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 г. N 566-О-О, от 18.12.2007 г. N 888-О-О, от 15.07.2008 г. N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Также, судебная коллегия находит подлежащими отклонению и доводы жалобы о необоснованном отказе суда в принятии встречного иска ответчика К.А.А. о признании его добросовестными приобретателями.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. Между тем, такое требование как признание лица добросовестным приобретателем спорного имущества самостоятельным способом защиты гражданского права не является.

Признание гражданина добросовестным приобретателем - это обстоятельство, подлежащее доказыванию, при рассмотрении иска, заявленного собственником по основаниям, предусмотренным ст. ст. 301 - 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в допросе эксперта и специалиста С.С., также не влекут отмену обжалуемого судебного акта. Из положений ч. 1 ст. 85 ГПК РФ следует, что вызов эксперта для участия в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда, и связан с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, например, для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

В силу положений ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных по делу доказательств, учитывая индивидуальный подход к рассматриваемому делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Краснодарского края-прокурора г. Сочи действующего в интересах Российской Федерации, оснований для отмены решения суда у апелляционной инстанции не имеется.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в полном объеме как необоснованные, не опровергающие правомерных выводов суда первой инстанции, выражающие несогласие с ними и в целом, направленные на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований

Руководствуясь 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 января 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.А.А. по доверенности К.А.К. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.