Судья первой инстанции Першин А.В. 28RS0004-01-2024-008247-85
Докладчик Хробуст Н.О.

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Хробуст Н.О.,

судей коллегии Коршуновой Т.А., Сидельниковой И.А.,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора г. Благовещенска к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 19 города Благовещенска" о возложении обязанности оборудовать здания образовательного учреждения устройством молниезащиты по апелляционной жалобе муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 19 города Благовещенска" на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 июня 2024 г.

Заслушав дело по докладу судьи Хробуст Н.О., пояснения представителя административного ответчика МАДОУ "ДС N 19 г. Благовещенска", заинтересованного лица Управления образования администрации г. Благовещенска - З.О., прокурора отдела прокуратуры Амурской области Ненадо М.С., судебная коллегия

прокурор г. Благовещенска в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административными исковыми требованиями к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 19 города Благовещенска" (далее - МАДОУ "ДС N 19 г. Благовещенска") о возложении обязанности оборудовать здания образовательного учреждения устройством молниезащиты. В обоснование указал, что в ходе проведенной прокуратурой г. Благовещенска проверки на предмет соблюдения требований пожарной безопасности, исполнения законодательства, регламентирующего охрану жизни и здоровья несовершеннолетних, установлено, что в нарушение требований действующего законодательства здания МАДОУ "ДС N 19 г. Благовещенска", расположенные по адресам: <адрес>, не оборудованы устройствами молниезащиты, что ставит под угрозу жизнь и здоровье воспитанников образовательного учреждения и неопределенного круга лиц, включая сотрудников учреждения и родителей. 17 апреля 2024 г. по данному факту прокуратурой г. Благовещенска заведующей МАДОУ "ДС N 19 г. Благовещенска" внесено представление, из ответа на которое следует, что денежные средства на реализацию указанных мероприятий отсутствуют.

На основании изложенного, прокурор г. Благовещенска просил суд возложить на МАДОУ "ДС N 19 г. Благовещенска" обязанность оборудовать здания МАДОУ "ДС N 19 г. Благовещенска", расположенные по адресам: <адрес>, устройством молниезащиты в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 4 июня 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление образования г. Благовещенска.

В судебном заседании суда первой инстанции помощник прокурора г. Благовещенска Потапова Е.В. поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении.

Представитель МАДОУ "ДС N 19 г. Благовещенска" П. возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что здания образовательных учреждений не относятся к объектам, которые подлежат обязательному обустройству молниезащитой.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещение которых о времени и месте рассмотрения дела признано судом надлежащим.

Представитель администрации г. Благовещенска З.Ю. в письменном отзыве возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что здания образовательных учреждений не относятся к объектам, которые подлежат обязательному обустройству молниезащитой. Кроме того, здания оборудованы автоматической пожарной сигнализацией.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 21 июня 2024 г. исковые требования прокурора г. Благовещенска удовлетворены - на МАДОУ "ДС N 19 г. Благовещенска" возложена обязанность оборудовать здания МАДОУ "ДС N 19 г. Благовещенска", расположенные по адресам: <адрес>, устройством молниезащиты в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе МАДОУ "ДС N 19 г. Благовещенска" выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных прокурором требований. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Считает, что Инструкция по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций, утвержденная приказом Минэнерго России от 30 июня 2003 г. N 280, предназначена для использования при разработке проектов, строительстве, эксплуатации, а также при реконструкции зданий, сооружений и промышленных коммуникаций и не регулирует отношения, связанные с эксплуатацией объектов, построенных ранее ее принятия. Следовательно, вопрос о соответствии зданий МАДОУ "ДС N 19 г. Благовещенска" требованиям указанной Инструкции не подлежал исследованию судом, поскольку здания построены задолго до принятия данной Инструкции, за весь период их эксплуатации они не реконструировались, капитальный ремонт не производился. Кроме того, указывает, что здание детского сада по <адрес> имеет металлическую кровлю, здания детского сада по <адрес> имеют металлические водосточные трубы по периметру зданий, которые могут использоваться в качестве молниеприемника.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства. Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 9 октября 2024 г. осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, дело передано для рассмотрения в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Амурского областного суда.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика МАДОУ "ДС N 19 г. Благовещенска", заинтересованного лица Управления образования администрации г. Благовещенска - З.О. поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Прокурор отдела прокуратуры Амурской области Ненадо М.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта на основании ст. 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст. 39, ч. 4 ст. 218 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан и иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проведенной прокуратурой г. Благовещенска проверки на предмет соблюдения требований пожарной безопасности, исполнения законодательства, регламентирующего охрану жизни и здоровья несовершеннолетних, установлено, что здания МАДОУ "ДС N 19 г. Благовещенска", расположенные по адресам: <адрес>, не оборудованы устройствами молниезащиты.

Указанные здания находятся в собственности муниципального образования город Благовещенск, закреплены за МАДОУ "ДС N 19 г. Благовещенска" на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <адрес> от <дата>, <адрес> от <дата>, <адрес> от <дата>, выписками из Единого государственного реестра недвижимости от <дата>

По факту отсутствия устройств молниезащиты 17 апреля 2024 г. заместителем прокурора г. Благовещенска в адрес заведующей МАДОУ "ДС N 19 г. Благовещенска" внесено представление об устранении нарушений требований законодательства об охране жизни и здоровья несовершеннолетних, однако мер по оборудованию зданий образовательного учреждения устройствами молниезащиты предпринято не было, что явилось основанием для обращения прокурора в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Разрешая заявленные прокурором требования, руководствуясь положениями действующего законодательства, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что оборудование зданий дошкольного образовательного учреждения устройствами молниезащиты является обязательным и направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья обучающихся и работников данного учреждения, в связи с чем, возложил на МАДОУ "ДС N 19 г. Благовещенска" обязанность оборудовать здания учреждения устройством молниезащиты.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривает, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" предусмотрено, что образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (п. 2 ч. 6). К компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья обучающихся и работников образовательной организации (п. 15 ч. 3). Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за жизнь и здоровье обучающихся при освоении образовательной программы, а также за жизнь и здоровье работников образовательной организации при реализации образовательной программы (ч. 7).

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 41 названного Федерального закона охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений согласно Федеральному закону от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" устанавливаются Федеральным законом "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (ст. 5.1).

На основании п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" документами, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона, являются национальные стандарты Российской Федерации и (или) своды правил (часть национального стандарта и (или) часть свода правил).

Приказом Минстроя России от 19 мая 2022 г. N 389/пр взамен СП 118.13330.2012 утвержден СП 118.13330.2022 "СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения", который разработан в целях обеспечения соблюдения требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" с учетом требований Федеральных законов от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Согласно п. 4.12 СП 118.13330.2022 перечень основных функционально-типологических групп зданий, сооружений и помещений общественного назначения, на которые распространяется данный Свод правил, приведен в приложении Б, к их числу относятся здания и помещения образовательных организаций, в том числе дошкольных образовательных организаций (п. 1.1.1).

Пунктом 8.22 СП 118.13330.2022 установлено, что молниезащита зданий выполняется с учетом наличия телевизионных антенн и трубостоек телефонной сети или сети проводного вещания.

Требования к устройствам молниезащиты приведены в Инструкции по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций, утвержденной Приказом Минэнерго России от 30 июня 2003 г. N 280.

Общероссийским строительным каталогом (СК-1) данной Инструкции присвоен номер СО 153-34.21.122-2003.

Инструкция распространяется на все виды зданий, сооружений и промышленные коммуникации независимо от ведомственной принадлежности и формы собственности (абзац первый раздела 1 Инструкции).

Согласно таблице 2.1 Инструкции к числу обычных объектов, подлежащих обустройству системой молниезащиты, отнесены детские сады.

В таблице 2.1 Инструкции приведены последствия удара молнии для дошкольных учреждений. К таким последствиям отнесены: отказ электроснабжения, отказ системы пожарной сигнализации, вызывающий задержку противопожарных мероприятий, потери средств связи, сбои компьютеров с потерей данных.

Таким образом, Инструкция по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций, утвержденная приказом Минэнерго России от 30 июня 2003 г. N 280, является нормативным документом, обязательным для применения всеми субъектами, обязанными обеспечивать безопасность зданий и сооружений, в том числе образовательными учреждениями.

Доводы представителя административного ответчика и заинтересованного лица со ссылкой на заключение эксперта ООО Бизнес-центр "Ресфин" N 230125-03 от 27 января 2025 г. о том, что действующие нормативные правовые акты не содержат требований об обязательном оборудовании зданий образовательных учреждений устройствами молниезащиты, а Инструкция по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций, утвержденная приказом Минэнерго России от 30 июня 2003 г. N 280, является правовым актом рекомендательного характера, не основаны на нормах действующего законодательства.

Обязанность оборудовать здание образовательной организации устройством молниезащиты предусмотрена Инструкцией по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций, утвержденной приказом Минэнерго России от 30 июня 2003 г. N 280, предназначенной для использования не только при разработке проектов, строительстве, реконструкции зданий, сооружений и промышленных коммуникаций, но и при их эксплуатации (абзац 2 раздела 1 Инструкции).

Необходимость исполнения указанных требований не ставится в зависимость от наличия и количества пожаров и жертв, причиной которых явились грозовые разряды; данные факторы влияют на избрание конкретных мер молниезащиты.

Само по себе наличие в зданиях образовательного учреждения автоматической пожарной сигнализации не освобождает административного ответчика от обязанности оборудовать здание устройством молниезащиты.

Кроме того, судебной коллегией учитывается, что в соответствии с ч. 2 ст. 84 КАС РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 84 КАС РФ).

Согласно ч. 8 ст. 82 КАС РФ заключение эксперта не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным ст. 84 КАС РФ.

При этом вопросы применения законодательства и толкования правовых норм являются вопросами права, которые не могут быть поставлены перед экспертом, решение таких вопросов относится к компетенции суда (п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В связи с этим при назначении по настоящему делу судебной экспертизы подобные вопросы перед экспертами судебной коллегией не ставились и были исключены из перечня вопросов, поставленных перед экспертом; на разрешение судебной экспертизы были поставлены лишь вопросы о том, оборудованы ли здания образовательного учреждения системами молниезащиты, за счет какого оборудования и проектных решений обеспечено соблюдение требований молниезащиты.

С учетом изложенного, содержащиеся в заключении <данные изъяты>" N 230125-03 от 27 января 2025 г. выводы относительно применения нормативных правовых документов при определении необходимости оборудования зданий образовательного учреждения системами молниезащиты судебной коллегией не принимаются, поскольку данные вопросы относятся к компетенции суда.

Вместе с тем из заключения эксперта ООО Бизнес-центр "Ресфин" N 230125-03 от 27 января 2025 г. и показаний эксперта Ф.И.О.10, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что здания МАДОУ "ДС N 19 г. Благовещенска", расположенные по адресам: <адрес>, по факту устройствами молниезащиты не оборудованы. Оснований сомневаться в данных выводах не имеется, путем предоставления иных допустимых доказательств данные обстоятельства не опровергнуты.

В силу положений ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" установлено, что государственная политика и правовое регулирование отношений в сфере образования основываются на принципе приоритета жизни и здоровья человека.

Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства (абзац 2 преамбулы Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Согласно ст. 4 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" целями государственной политики в интересах детей являются: осуществление прав детей, недопущение их дискриминации, а также восстановление их прав в случаях нарушений; защита детей от факторов, негативно влияющих на их физическое и психическое развитие, в том числе в области образования ребенка в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Несоблюдение установленных требований по оборудованию зданий дошкольного образовательного учреждения устройствами молниезащиты нарушает права и законные интересы обучающихся, их родителей, работников учреждения в сфере обеспечения противопожарной безопасности, создает угрозу их жизни и здоровью.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также учитывая, что статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обязанность по оборудованию зданий образовательного учреждения устройством молниезащиты обоснованно возложена на МАДОУ "ДС N 19 г. Благовещенска".

Срок исполнения решения установлен судом в соответствии с требованиями п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, с учетом социальной значимости и существа разрешенных требований, направленных на устранение допущенных нарушений требований действующего законодательства и прав неопределенного круга лиц, в интересах которых прокурором подан административный иск, на безопасные условия обучения и труда, отвечает требованиям разумности и справедливости. Каких-либо убедительных доводов, подтверждающих объективную невозможность исполнения судебного решения в установленный в нем срок, не приведено.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда об обоснованности заявленных прокурором требований, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения.

Поскольку судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, не допущено, оснований для отмены или изменения решения Благовещенского городского суда Амурской области от 21 июня 2024 г. не имеется.

Руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 июня 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МАДОУ "ДС N 19 г. Благовещенска" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090 <...>) через суд первой инстанции, то есть через Благовещенский городской суд Амурской области.