полный текст изготовлен 04.07.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А.,

судей Абрашкиной Е.Н.,

Патрушевой М.Е.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-277/2024 (УИД: 66RS0003-01-2023-005675-98) по иску Я. к акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" о взыскании ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2024.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя истца С. и представителя ответчика Р., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших относительно доводов апелляционной жалобы противоположной стороны, судебная коллегия

собственник жилого дома площадью <...> кв. м (кадастровый <...>), расположенного по адресу: <...> (далее - Жилой дом) Я. обратилась в суд с иском к гарантирующему поставщику электроэнергии АО "ЭнергосбыТ Плюс", в котором, после уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика:

- ущерб, причиненный пожаром в общем размере 2909 420 рублей 95 копеек, из которых 2674 107 рублей 95 копеек - стоимость восстановительного ремонта Жилого дома; 235 313 рублей - убытки от повреждения огнем движимого имущества;

- компенсацию морального вреда - 150 000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм.

В обоснование иска указано, что пожар в Жилом доме произошел 04.07.2023 по причине теплового проявления электрического тока в процессе аварийного режима работы электрической сети, то есть по вине гарантирующего поставщика АО "ЭнергосбыТ Плюс", несущего перед потребителем ответственность за качество поставляемой электроэнергии.

Представитель ответчика Р. просила в удовлетворении иска отказать. Не отрицала причины возникновения пожара, но полагала, что в данном случае ответственность перед истцом несет ОАО "РЖД", как сетевая организация, обязанная обеспечить надлежащее качество передаваемой ею электроэнергии. В случае взыскания ущерба с ответчика, просила уменьшить размер штрафа в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагала, что размер компенсации морального вреда завышен. Просила учесть, что у истца имеется задолженность по оплате электроэнергии.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ОАО "РЖД" Н. указал, что энергоснабжение Жилого дома осуществлялось по линии электропередачи от трансформаторной подстанции, находящейся на балансе Свердловской дистанции электроснабжения. До возникновения в Жилом доме пожара, 04.07.2023 в 14:46 электроэнергия, питающая кабель, идущий к Жилому дому, отключалась для проведения ремонтных работ, вследствие чего вина сетевой организации отсутствует.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2024 исковые требования Я. удовлетворены частично, с АО "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу истца взысканы:

- ущерб, причиненный пожаром, в общем размере 2909 420 рублей 95 копеек, из которых 2674 107 рублей 95 копеек - стоимость восстановительного ремонта Жилого дома; 235 313 рублей - убытки от повреждения огнем движимого имущества;

- компенсация морального вреда - 15 000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 300000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Также с АО "ЭнергосбыТ Плюс" в доход бюджета взыскана государственная пошлина 23 047 рублей 10 копеек.

В апелляционной жалобе истец Я. просит решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2024 изменить в части уменьшения судом размера компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в размере, указанном в иске.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "ЭнергосбыТ Плюс" Р., не оспаривая выводов суда о наличии оснований для взыскания ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, просит решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2024 отменить, ввиду того, что АО "ЭнергосбыТ Плюс" является ненадлежащим ответчиком. Владельцем исследованного судом электросетевого оборудования является ОАО РЖД (сетевая организация), которое обязано было поддерживать данное оборудование в надлежащем состоянии. К АО "ЭнергосбыТ Плюс" Я. до пожара в Жилом доме с заявлениями о некачественном оказании услуги электроснабжение не обращалась, вследствие чего гарантирующий поставщик был лишен возможности принять меры для понуждения сетевой организации к обеспечению поставки электроэнергии надлежащего качества.

Представитель истца С. и представитель ответчика Р. доводы своих апелляционных жалоб в суде апелляционной инстанции поддержали.

Истец, третьи лица ПАО "Россети Урала" и ОАО "РЖД", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ст. ст. 15, 151, 210, 333, 401, 539, 540, 542, 1099 - 1101, п. 1 ст. 547, ст. ст. 1064, 1095, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации; абз. 3 ст. 34, абз. 2 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности"; п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"; п. 6 ст. 13, ст. ст. 14, 15 Закона о защите прав потребителей; п. п. 2, 4 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила 354); п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения 442); учел разъяснения, изложенные в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" (далее - ППВС 14); п. п. 28, 34, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - ППВС 17); п. 69 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - ППВС 7); п. 1 - 3, 24 - 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - ППВС 33), и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Из материалов дела следует, что истцу Я. на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью <...> кв. м, кадастровый <...>, расположенный по адресу: <...> (т. 1 л. д. 50 - 51).

В Жилом доме 04.07.2023 произошел пожар, в результате которого поврежден сам дом и движимое имущество, находящееся в данном жилом помещении и на земельном участке.

Согласно справке N 69743 от 27.07.2023 (т. 1 л. д. 53), выданной ГУ МЧС России по Свердловской области, причиной пожара явилось тепловое проявление электрического тока в процессе аварийной работы электросети (электрооборудования).

Выводы о коротком замыкании электросети, повлекшем пожар, содержатся и в постановлении от 12.07.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара.

Оказание услуг по снабжению <...> электроэнергией осуществляется гарантирующим поставщиком АО "ЭнергосбыТ Плюс" и сетевой организацией ПАО РЖД на основании договоров N 7ГП от 08.11.2017 и N 1/29ПЭ от 01.01.2007 с ПАО "Россети Урал" (т. 1 л. <...>; т. 2 л. д. 1 - 12).

Плату за электроэнергию с истца взимает гарантирующий поставщик АО "ЭнергосбыТ Плюс".

Для правильного разрешения спора суд первой инстанции, с учетом позиции сторон, положений ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", обоснованно назначил по делу пожарно-техническую, электротехническую и оценочную экспертизы (т. 2 л. д. 50 - 52).

Согласно заключению эксперта ООО "Межрегиональный многопрофильный центр экспертиз" А.С.Г. N 10/2024 от 01.04.2023 очаг пожара, произошедшего 04.07.2023 в Жилом доме, находился в кухне. В процессе пожара возникли вторичные очаги горения в беседке и на деревянном столбе ЛЭП, расположенных у южной стены Жилого дома (т. 2 л. д. 92 - 131).

Эксперт-электрик М.А.В. в своем заключении N 72Э-2024 от 29.11.2024 (т. 4 л. д. 6 - 96) пришел к выводу о том, что причиной пожара является недопустимый режим работы стабилизатора напряжения в Жилом доме, выравнивающего напряжение для работы холодильника на кухне. Причиной аварийного режима работы стабилизатора явилось завышенное входное напряжение от внешней электрической сети, ввиду ненадлежащего состояния и неправильной эксплуатации воздушной линии электропередачи, на которой при проверке выявлены пробои изоляторов, соединения в виде скруток, недопустимые провисания с обгоревшими проводниками от межфазных замыканий и замыканий между фазой и нулевым проводником. Указанная воздушная линия электропередачи неоднократно до пожара приходила в негодность, восстанавливалась сотрудниками сетевой организации (ОАО "РЖД"), но недостатки проявлялись вновь.

Указанные экспертные заключения сторонами по делу не оспаривались и не опровергались. О проведении иных экспертных исследований по вопросам очага пожара и причин возгорания лица, участвующие в деле, не ходатайствовали.

С учетом приведенных обстоятельств суд обоснованно руководствовался заключением экспертов А.С.Г. и М.А.В., чьи выводы, в их взаимосвязи, указывают на то, что причиной пожара в Жилом доме явилось короткое замыкание (тепловое проявление электрического тока в процессе аварийной работы электросети), вызванное перенапряжением во внешних электросетях. Заключение данных экспертов судом первой инстанции оценено в соответствии с положениями ст. ст. 67, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как отдельно, так и во взаимосвязи с другими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии вины в причинении ущерба сетевой организации ОАО РЖД уже являлись предметом исследования суда первой инстанции.

В силу положений п. п. 2 и 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суд первой инстанции правильно указал на отсутствие объективных и достоверных доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда имуществу истца.

Согласно п. 19 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила 861), договоры, заключаемые для целей использования электрической энергии при предоставлении гражданам - потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (а также в случае отсутствия централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения для целей ее использования при предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению), либо договоры, заключаемые в интересах граждан - потребителей электрической энергии на розничных рынках, заключаются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией), обслуживающим соответствующих потребителей.

Из положений ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), ст. 14 Закона о защите прав потребителей и абз. 1 п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства от 04.05.2012 N 442, в их взаимосвязи, следует, что гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что АО "ЭнергосбыТ Плюс", как организация, оказывающая потребителю Я. услугу по предоставлению электроэнергии, несет перед потребителем ответственность за качество данной услуги.

Доводы ответчика о том, что он не содержит электросети, по которым передается электроэнергия, не освобождает его от ответственности перед потребителем, с которого он взимает плату за свои услуги в рамках договора электроснабжения.

Согласно заключению экспертов-оценщиков М.А.Н. и А.П.А. N 2410500023 от 18.10.2024 (т. 3 л. д. 66 - 202):

- стоимость восстановительного ремонта Жилого дома составляет 2674 107 рублей 95 копеек;

- размер ущерба движимому имуществу с учетом износа составляет 235 313 рублей, без учета износа - 316 702 рубля.

Выводы данных экспертов сторонами по делу также не оспариваются.

Согласно ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать полного возмещения причиненного ему ущерба, доказывая его наличие всеми незапрещенными законом способами.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Истец с выводами экспертов-оценщиков согласился и, уточнив требования, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта Жилого дома (2674 107 рублей 95 копеек) и ущерба от повреждения движимого имущества с учетом износа (235 313 рублей).

Апелляционная жалоба истца о необоснованном уменьшении судом суммы компенсации морального вреда и штрафа не содержит ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных оснований для увеличения этих сумм.

Размер компенсации морального вреда, взысканной с АО "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу Я., вопреки доводам апелляционной жалобы истца, определен судом правильно, с учетом положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств дела и последствий нарушения прав потребителя. Суд учел, что Я. единственного жилища в ходе пожара не лишилась, тяжких последствий при пожаре не наступило. Принято судом во внимание материальное положение истца, учтены принципы разумности, соразмерности и справедливости.

Также судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела при уменьшении суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 300 000 рублей.

Во исполнение разъяснений, изложенных в п. 34 ППВС 17, п. 71 ППВС 7, ответчиком АО "ЭнергосбыТ Плюс" до вынесения судом решения направлялось мотивированное ходатайство об уменьшении суммы штрафа (т. 2 л. д. 167 - 168).

С учетом данного ходатайства и вышеуказанных обстоятельств гражданского дела, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы штрафа.

При этом суд учел, что в досудебной претензии Я. требовала от ответчика возмещения имущественного вреда и убытков в большем размере, чем указано в уточненном исковом заявлении. Суд правильно исходил из того, что ответчиком АО "ЭнергосбыТ Плюс" причины пожара не оспаривались, как и размеры убытков, установленные экспертами. Множественность лиц, осуществляющих передачу и продажу электроэнергии, несоответствие оценки ущерба в заключении специалистов, представленном истцом, и заключении экспертов-оценщиков, требовали, в данном конкретном случае, принятия судебного решения. При этом ответчиком выводы суда о причинах пожара и размере ущерба не оспаривались.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб истца и ответчика направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.