Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Муллагулова Р.С., судей Рашитова И.З., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 13 декабря 2022 г., которым постановлено: в удовлетворении искового заявления Ш. к ПАО "МТС-Банк" о защите прав потребителя отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, выслушав представителя ПАО "МТС-Банк" - А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

Ш. обратился в суд с иском к ПАО "МТС-Банк" о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указано, что 19 декабря 2021 г. между ПАО "МТС-Банк" и Ш. заключен кредитный договор N ПНН903913/810/21, одним из существенных условий которого была процентная ставка по кредиту в размере 12,2% годовых, которая достигалась за счет "договора страхования жизни", оформленного в обеспечительных целях по кредитному договору. В последующем, после оформления вышеназванного кредитного договора и договора страхования жизни с ООО "СК "Ренессанс Жизнь", который истцу был навязан, он обратился в эту страховую компанию с заявлением о расторжении договора страхования жизни. При этом был оформлен новый договор страхования жизни N LIL187136216 в СПAO "Ингосстрах", на условиях, аналогичных условиям предшествующего договора и направил новый договор в банк. ПАО "МТС-Банк" попросило Ш. переделать вновь заключенный договор страхования, указав в нем номер кредитного договора и срок 60 месяцев страхования. Истец обратился в АО ГСК "ЮГОРИЯ" и оформил договор страхования ЛЗК N 12-1502727-98/21 от 29 декабря 2022 г., отвечающий требованиям банка. Однако банк в одностороннем порядке увеличил процентную ставку по кредитному договору N ПНН903913/810/21 от 19 декабря 2021 года с 12,2% на 17,2%. Истец считает неправомерными действия кредитной организации по изменению в одностороннем порядке существенных условий кредитного договора в части увеличения процентной ставки с 12,2% на 17,2% годовых. В рамках досудебного порядка урегулирования спора истец обращался в службу финансового уполномоченного. Его обращение от 10 сентября 2022 г. было зарегистрировано за N У-22-108413/2020-001 от 12 сентября 2022 г. Однако ему было отказано в рассмотрении такого заявления со ссылкой на то, что его обращение носит неимущественный характер, не соответствует части 1 статьи 15 Закона N 123-ФЗ. На основании изложенного Ш. просил суд признать незаконными действия ПАО "МТС-Банк" по изменению в одностороннем порядке существенных условий кредитного договора N ПНН903913/810/21 от 19 декабря 2021 года, выразившиеся в увеличении процентной ставки по кредиту с 12,2% до 17,2% годовых; возложить на ПАО "МТС-Банк" обязанность произвести перерасчет платежей по кредитному договору N ПНН903913/810/21 от 19 декабря 2021 г. с учетом применения процентной ставки в размере 10% годовых, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в качестве возмещения расходов на оплату юридических услуг 7 000 рублей, почтовые расходы.

Истец Ш. в судебное заседание не явился, был извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО "МТС-Банк" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил возражения, согласно которым в удовлетворении иска просил отказать, мотивируя тем, что условия заключенных истцом с СПАО "Ингосстрах", АО "ГСК "Югория" договоров не соответствуют условиям ранее расторгнутого договора страхования в части страховых рисков и сроков страхования.

Представители третьих лиц ООО "СК "Ренессанс Жизнь", СПАО "Ингосстрах", АО "ГСК "Югория" в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в суд не явился, извещен.

Решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 13 декабря 2022 г. отказано в удовлетворении исковых требований Ш. к ПАО "МТС-Банк" о защите прав потребителей.

В апелляционной жалобе Ш. выражает несогласие с принятым по делу решением, просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. При этом ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, СПAO "Ингосстрах" входит в перечень аккредитованных страховых компаний ответчика, суд не дал надлежащей оценки условиям вновь заключенных договоров страхования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 апреля 2023 г.. решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 13 декабря 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 декабря 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение от 13 декабря 2022 г., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции указала на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка исполнению заемщиком условия кредитного договора о страховании с учетом того, что АО "Группа страховых компаний "Югория" и СПАО "Ингосстрах" были включены ПАО "МТС- Банк" в перечень страховщиков, отвечающих его требованиям как кредитора, не проверено соответствие договора страхования, заключенного истцом с СПАО "Ингосстрах", критериям, установленным кредитором в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Представитель ПАО "МТС-Банк" А. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 19 декабря 2021 г. Ш. обратился в ПАО "МТС-Банк" с заявлением о предоставлении кредита и открытии банковского счета N ПНН903913/810/21, в котором также просил оказать ему дополнительную услугу, а именно, оказать содействие в оформлении добровольного страхования в ООО "СК "Ренессанс Жизнь".

В тот же день между Ш. и ПАО "МТС-Банк" заключен договор потребительского кредита N ПНН903913/810/21, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 838 600 рублей со сроком возврата до 28 декабря 2026 года под 12,2% годовых.

Одновременно истцом заключены с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита N 1032886208:

- по Программе 8 (риски "Смерть по любой причине" и "Инвалидность Застрахованного I и II группы") со страховой премией в размере 84 000 рублей,

- по Программе 19 (риски "Смерть Застрахованного в результате несчастного случая" и "Временная утрата трудоспособности Застрахованного в результате несчастного случая") со страховой премией в размере 54 000 рублей.

В пункте 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что в случае прекращения заемщиком страхования жизни и здоровья по Программе 19 (риски "Смерть Застрахованного в результате несчастного случая" и "Временная утрата трудоспособности Застрахованного в результате несчастного случая") в ООО "СК "Ренессанс Жизнь" и если заемщик не предоставил в Банк документы, подтверждающие, что риски застрахованы на аналогичных условиях в иной страховой компании, то с процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором Банку стало известно о прекращении страхования жизни и здоровья заемщика, процентная ставка увеличивается на 5% годовых и составляет 17,2% годовых.

Банк свои обязательства по предоставлению истцу кредита исполнил надлежащим образом, что сторонами не оспаривается.

29 декабря 2021 г. истец обратился в ООО "СК "Ренессанс Жизнь" с заявлением об отказе от заключенных договоров страхования.

Данное заявление страховой компанией было удовлетворено, договоры страхования признаны незаключенными, суммы страховых премий возвращены на счет истца.

29 декабря 2021 г. истец оформил в АО "Группа страховых компаний "Югория" полис личной защиты - кредит ЛЗК N 12-1502727-98/21, который предусматривал страхование по рискам "постоянная утрата общей трудоспособности (стойкое расстройство здоровья) - инвалидность I - II группы, установленная в результате: несчастного случая, произошедшего в период действия страховой защиты, или заболеваний, впервые диагностированных в период страхования", "смерть застрахованного лица в результате: несчастного случая, произошедшего в период действия страховой защиты, или заболеваний, впервые диагностированных в период страхования", и действовал на срок с 30 декабря 2021 г. по 29 декабря 2022 г.

21 января 2022 г. истец заключил договор страхования от несчастных случаев и болезней со СПАО "Ингосстрах" (полис N ...), по которому застраховался по рискам "смерть НСиБ", "Инвалидность НСиБ", "Травма ("В")" и "Временная утрата трудоспособности НСиБ", срок действия договора страхования установлен на период с 22 января 2022 г. по 21 января 2023 г.

Данные договоры истец предоставил ответчику, однако последний не принял их в качестве надлежащего обеспечения кредитных обязательств и увеличил процентную ставку по кредиту в размере, предусмотренном пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

24 февраля 2022 г. истец направил ответчику претензию, в которой потребовал восстановить прежние условия кредитного договора в части процентной ставки и произвести перерасчет платежей с учетом процентной ставки в размере 12,2% годовых.

Данное требование ответчиком удовлетворен не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что новые договоры страхования заключались истцом без согласования их условий с Банком, условия заключенных истцом с АО "ГСК "Югория" и СПАО "Ингосстрах" договоров страхования не соответствуют условиям ранее расторгнутого договора страхования, не соответствуют требованиям Банка к полисам личного страхования заемщиков при добровольном выборе варианта потребительского кредитования по добровольному страхованию в части страховых рисков, а следовательно, существенно ограничивают и не обеспечивают в том же объеме исполнение обязательств должника по кредитному договору перед банком.

Судебная коллегия находит, что решение суда принято с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным законом.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3). Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (часть 7).

По смыслу положений пунктов 9, 10 части 9 статьи 5, части 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" стороны при заключении договора потребительского займа могут согласовать условие о том, что заемщику необходимо заключить договор страхования, требуемый для заключения или исполнения договора потребительского кредита, либо за плату воспользоваться для этого услугами кредитора, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

Согласно части 11 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в договоре потребительского кредита (займа) может быть предусмотрено, что кредитор вправе принять решение об увеличении процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки на сопоставимых по сумме займа и сроку его возврата условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней или в случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 данной статьи, и неисполнения им обязанности по страхованию в указанный срок.

Абзацем первым части 2.1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в договоре потребительского кредита (займа) предусмотрено предоставление кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, услуги или совокупности услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения его обязательств.

Из материалов дела следует, что процентная ставка по кредитному договору в размере 12,2% годовых была установлена соглашением сторон исходя из обеспечения исполнения заемщиком обязательств личным страхованием на период действия кредитного договора (с 19.12.2021 по 28.12.2026) по рискам "Смерть Застрахованного в результате несчастного случая" и "Временная утрата трудоспособности Застрахованного в результате несчастного случая".

В силу положений части 10 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Таким образом, согласно приведенным выше законоположениям кредитор по договору потребительского кредита не вправе обусловливать предоставление кредита (займа) и процентную ставку по нему обязанностью заемщика по одновременному заключению договора страхования с конкретной страховой компанией. Заемщику должно быть предоставлено право самостоятельно застраховать свою жизнь, здоровье или иной интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ш., реализуя свои права потребителя, расторг договор страхования с ООО "СК "Ренессанс Жизнь", заключенный в день совершения кредитной сделки, и самостоятельно заключил договоры страхования с АО "Группа страховых компаний "Югория" и СПАО "Ингосстрах".

Однако, банк, сославшись на несоответствие данных договоров страхования требованиям кредитора, увеличил с 11 января 2022 г. процентную ставку по кредиту с 12,2% годовых до 17,2% годовых.

Отклоняя доводы истца о соблюдении им условий кредитного договора, дающих право на пониженную процентную ставку по кредиту, суд первой инстанции исходил из вывода, что условия заключенных Ш. с АО "ГСК "Югория" и СПАО "Ингосстрах" договоров страхования не соответствуют условиям ранее расторгнутого договора страхования, не соответствуют требованиям Банка к полисам личного страхования заемщиков, а именно:

- не соответствуют сроки страхования (в Полисе от 21.01.2022 СПАО "Ингосстрах" с 22.01.2022 по 21.01.2023, Полисе от 29.12.2021 АО "ГСК "Югория" с 30.12.2021 по 29.12.2026);

- не соответствуют страховые риски (случаи) (в Полисе от 29.12.2021 АО "ГСК "Югория" - только постоянная утрата нетрудоспособности с установлением 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни);

- не соответствует страховая сумма (в расторгнутом договоре страхования: единая сумма на весь срок страхования, а в Полисе от 29.12.2021 страховщика АО "ГСК "Югория": уменьшающаяся и разбита на периоды, при этом выплата поставлена в прямую зависимость от своевременности оплаты взносов страхователем согласно графику по 2026).

Между тем, данные выводы суда не в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Данные страховые организации, выбранные истцом самостоятельно, входят в перечень страховщиков в перечень, отвечающих требованиям ПАО "МТС-Банк", размещенный на официальном сайте банка в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

Договор страхования от несчастных случаев и болезней, заключенный 21 января 2022 г. между Ш. и СПАО "Ингосстрах" (полис N ...), охватывает следующие страховые риски "смерть от несчастного случая и болезни", "Инвалидность НСиБ", "Травма ("В")" и "Временная утрата трудоспособности НСиБ", то есть соответствует по страховым рискам первоначально заключенному договору страхования.

Следовательно, риски, предусмотренные Программой 19 ("Смерть Застрахованного в результате несчастного случая" и "Временная утрата трудоспособности Застрахованного в результате несчастного случая"), с наличием которых банк связывал возможность установления пониженной процентной ставки по кредиту, Ш. были застрахованы.

Срок действия данного договора страхования установлен с 22 января 2022 г. по 21 января 2023 г.

В суде апелляционной инстанции в подтверждение доводов о неукоснительном соблюдении условий кредитного договора в части личного страхования истец предоставил полис СПАО "Ингосстрах" N LIL244018852 на последующий период - с 22 января 2023 г. по 21 января 2024 г. по рискам "Смерть НСиБ", "Инвалидность НСиБ", "Травма ("В")" и "Временная утрата трудоспособности НСиБ".

Заключение потребителем договора страхования не на весь срок действия договора потребительского кредита, а лишь на 1 год, не свидетельствует о несоблюдении заемщиком условий кредитного договора, возлагающих на него обязанность по предоставлению данного вида обеспечения кредита, и с учетом соблюдения им иных требований не может являться основанием для повышения процентной ставки по кредиту за тот период, на который распространяется действие заключенного заемщиком самостоятельно договора страхования.

Заемщик вправе отказаться от страхования в любое время (в зависимости от обстоятельств - с возвратом страховой премии или ее части, либо без возврата), а кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки лишь за тот период, в котором условие о страховании заемщиком не было выполнено. В связи с этим срок, на который заключается договор страхования, имеет значение лишь для разрешения вопроса о том, какая ставка процентов действует в соответствующий период.

Судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о несоответствии договора страхования, заключенного с СПАО "Ингосстрах", расторгнутому договору и в части условий о страховой сумме и страховой выплате.

Анализ и сравнение условий первоначального договора страхования от 19 декабря 2021 г. с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" и вновь заключенного истцом договора страхования СПАО "Ингосстрах" опровергают доводы ответчика о том, что условия данного договора не обеспечивают исполнение обязательств должника в том же объеме и на тех условиях, как это было предусмотрено договором от 19 декабря 2021 г.

Так, по договору с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" при наступлении страхового случая страховая выплата должна была составить 1/30 от размера ежемесячногоплатежа застрахованного по кредиту за каждый день нетрудоспособности, начиная с 61 дня временной нетрудоспособности, но не более чем за 180 дней нетрудоспособности по одному случаю и 360 дней за весь срок страхования, и не более 1700 рублей в сутки (Программа 8). Таким образом, с учетом размера ежемесячного платежа по кредиту 18 818 рублей, (последний платеж - 16 999,65 рублей) страховая сумма по Программе N 9 по риску "Временная утрата трудоспособности Застрахованного в результате несчастного случая" по одному случаю составила бы 627,26 рублей за каждый день нетрудоспособности (18 818 руб.: 30), а максимальная страховая сумма (за период с 61 дня до 180 дня) по одному случаю - 75 271,20 рубль.

По Программе 19, изначально выбранной истцом, размер страховой суммы по рискам "Смерть Застрахованного в результате несчастного случая" и "Временная утрата трудоспособности Застрахованного в результате несчастного случая" составлял 700 000 рублей.

По полису СПАО "Ингосстрах" от 21 января 2022 г. страховая выплата рассчитывается в процентах от страховой суммы за каждый день временной нетрудоспособности, начиная с 31 дня по варианту "Г" пункта 7.3 Общих правил страхования от несчастных случаев и болезней СПАО "Ингосстрах" от 27.12.2017 г. (размещены в сети Интернет по адресу: https://cdn.ingos.ru/docs/life-nc_pravila.pdf), который, в свою очередь, предусматривает, что выплате подлежит 0,3% от страховой суммы по риску "Временная утрата трудоспособности", установленной для застрахованного, за каждый день временной нетрудоспособности вне зависимости от того, закончился ли период временной нетрудоспособности до или после окончания срока страхования; но не больше, чем за 100 (сто) дней по одному страховому случаю. Указанное не подтверждает обстоятельств ухудшения положения банка. Напротив, страховая сумма по договору страхования, заключенному истцом с СПАО "Ингосстрах", по риску "Временная утрата трудоспособности Застрахованного в результате несчастного случая" по одному случаю составляет 2 515,80 рублей за каждый день нетрудоспособности (838 600 руб.: 100 x 0,3), максимальная страховая сумма (за период с 31 дня до 100 дня) по одному случаю составляет 176 106 рублей (2 515 руб. 80 коп. x 70 дней).

Размер страховой суммы по рискам "Смерть Застрахованного в результате несчастного случая" и "Временная утрата трудоспособности Застрахованного в результате несчастного случая" составляет 838 600 рублей (по продленному полису от 21 января 2023 г. -760 275 рублей).

Как по условиям первоначального договора, так и договора страхования СПАО "Ингосстрах" при наступлении страхового случая "Смерть Застрахованного в результате несчастного случая" страховое возмещение выплачивается в размере 100% страховой суммы.

Таким образом, из материалов дела не усматривается обстоятельств того, что условия СПАО "Ингосстрах", с которым истец по настоящему делу самостоятельно заключил договор страхования, не соответствуют критериям, установленным кредитором в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также иных оснований считать, что заемщик не исполнил условие кредитного договора о страховании.

Договор страхования, заключенный истцом с СПАО "Ингосстрах", в полной мере обеспечивает защиту интересов кредитора.

Согласно части 11 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" может быть предусмотрено, что кредитор вправе принять решение об увеличении процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки на сопоставимых по сумме займа и сроку его возврата условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней или в случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 данной статьи, и неисполнения им обязанности по страхованию в указанный срок.

Отказ от услуг по страхованию является основанием для увеличения процентной ставки лишь тогда, когда заемщик не выполнил при этом условия договора потребительского кредита (займа) о заключении договора страхования, в частности, не заключил самостоятельно договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Ш., заключая договор личного страхования с выбранной им самостоятельно страховой организацией, включенной в перечень предложенных банком, действовал добросовестно и мог рассчитывать с учетом положений Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", наделяющих его таким правом, и предоставленной самим кредитором информации на применение сниженной процентной ставки.

В данном случае, судебная коллегия соглашается с доводами истца о незаконности действий банка по повышению процентной ставки на 5%, которые противоречат вышеприведенным нормам законодательства о потребительском кредите и защите прав потребителей.

При данном положении подлежат удовлетворению и требования истца об обязании ПАО "МТС- Банк" произвести перерасчет ежемесячных платежей в соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора, исходя из процентной ставки за пользование кредитом 12,2% годовых, начиная с 11 января 2022 г.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком, с ПАО "МТС-Банк" в пользу Ш. в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, что в полной мере соответствует требований разумности и справедливости, а также обстоятельствам дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом положений части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в пользу Ш. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 500 рублей (5 000 рублей x 50%).

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же кодекса.

В соответствии с нормами статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что Ш. понесены документально подтвержденные почтовые расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, на сумму 725,84 рублей (204,64+306,36+214,84).

Кроме того, Ш. оплатил О. за оказание юридических услуг - составление настоящего искового заявления 7 000 рублей.

Данные судебные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика по делу.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ПАО "МТС-Банк" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 750 рублей (300+300+150).

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 13 декабря 2022 г. отменить, принять новое решение, которым: признать действия ПАО "МТС-Банк" по изменению в одностороннем порядке условия кредитного договора N ПНН903913/810/21 от 19 декабря 2021 г. в части увеличения процентной ставки с 12,2% на 17,2% годовых незаконными. Обязать ПАО "МТС-Банк" произвести перерасчет платежей по кредитному договору N ПНН903913/810/21 от 19 декабря 2021 г. с учетом процентной ставки 12,2% годовых, начиная с 21 января 2022 г. Взыскать с ПАО "МТС-Банк" (ИНН<...>) в пользу Ш. (...) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей, в размере 2 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, почтовые расходы 725,84 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2023 г.