Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.,

судей Захаровой Е.Ю., Дунюшкиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Юровой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации к Д. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим

по апелляционной жалобе Д. на заочное решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д. об обстоятельствах дела, содержании заочного решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, возражений на жалобу, судебная коллегия

заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор города Сочи в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Д. о признании права на земельный участок отсутствующим.

В обоснование иска указано, что прокуратурой города Сочи проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что на земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 500 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: садоводство, расположенный по адресу: Краснодарский край, Лазаревский район..., незаконно зарегистрировано право собственности Д., поскольку земельный участок образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

Согласно заключению специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 20.09.2021 г. земельный участок с кадастровым номером ... полностью расположен в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

Право собственности на данный участок 08.12.2000 г. зарегистрировано за Д. на основании договора купли-продажи от 22.11.2000 г., заключенного с Р., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.12.2021 г.

Основанием для постановки спорного земельного участка на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на него за Р. явилось свидетельство на право собственности на землю серии РФ-XIV ... N 813778 от 24.12.1994 г., выданное последнему на основании постановления главы администрации Лазаревского района г. Сочи от 30.11.1994 г. N 649/2 "О передаче земельных участков в собственность членам жилищно-садоводческого товарищества "Сосновый бор".

В материалы регистрационного дела Р. представлена архивная копия указанного постановления от 24.11.2000 г. N 256, содержащая в качестве приложения к постановлению сводную ведомость граждан, получивших земельные участки в собственность для оформления правоустанавливающих документов, из которой следует, что Р. предоставлен земельный участок N ..., площадью 500 кв. м в ...

Вместе с тем, как следует из письма архивного отдела Лазаревского внутригородского района г. Сочи МКУ "Сочинский городской архив" от 15.12.2021 г. N ..., постановление главы администрации Лазаревского района г. Сочи от 30.11.1994 г. N 649/2 "О передаче земельных участков в собственность членам жилищно-садоводческого товарищества "Сосновый бор" на хранение в архивный отдел не поступало.

Исходя из письма архивного отдела Лазаревского внутригородского района г. Сочи МКУ "Сочинский городской архив" от 13.04.2022 г. N П-178-01.06-40, на хранении находится постановление главы администрации Лазаревского района г. Сочи от 30.11.1994 г. N 649/2 "О передаче земельных участков в собственность членам жилищно-садоводческого товарищества "Мотор".

Сопроводительным письмом ГБУ КК "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" отдела по городку-курорту Сочи от 23.05.2022 г. N 13-10/ГЗ-13445 в прокуратуру представлена имеющаяся информация в отношении ЖСТ "Сосновый бор", в том числе списки членов и генеральный план садоводческого товарищества.

Изучением представленных материалов установлено, что фамилия Р. в списке членов садоводческого товарищества не значится, участок N 38 отсутствует.

В соответствии с Основами законодательства Союза ССР и Союзных республик о земле, принятых Верховным Советом СССР 28.02.1990 г., земля находилась в государственной собственности, при этом в соответствии со ст. ст. 8, 20, 21, 53 Основ предоставление земельных участков во владение и пользование осуществлялось в порядке отвода, право владения и пользования землей удостоверялось государственным актом, при этом любые сделки с землей признавались недействительными, а самовольно занятые участки подлежали возврату по их принадлежности без возмещения затрат, произведенных за время незаконного пользования.

Между тем, как следует из письма Центрального отдела г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 30.05.2022 г. N 43-021518/22, в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, информация в отношении ЖСТ "Сосновый бор" (Лазаревский талон), в том числе государственные акты, генеральные планы, схемы и другие документы, на хранении не числятся.

Изложенное, по мнению прокурора, указывает на незаконность возникновения права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером ...

Кроме того, из акта натурного обследования спорного земельного участка и составленной фототаблицы следует, что обозначенный участок не огорожен, свободен от строений, фактически не осваивается, в связи с чем фактически земельный участок, расположенный в границах федеральных земель, из владения Российской Федерации не выбывал.

С учетом изложенных обстоятельств прокурор города Сочи просил суд признать отсутствующим право собственности Д., зарегистрированное 08.12.2000 г. в ЕГРН, на земельный участок с кадастровым номером ..., категории земель: "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: "для садоводства", расположенный по адресу: Краснодарский край, Лазаревский район, ..., ЖСТ "Сосновый Бор", участок N ..., и признать право собственности Российской Федерации на указанный земельный участок.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца - помощник прокурора Лазаревского района г. Сочи Салева М.А. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Д., представители третьих лиц администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ФГБУ "Сочинский национальный парк", Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Обжалуемым заочным решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 апреля 2023 г. исковые требования заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации к Д. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим удовлетворены.

Признано отсутствующим право собственности Д., зарегистрированное 08.12.2000 г. в ЕГРН, на земельный участок с кадастровым номером ..., категории земель: "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: "для садоводства", расположенный по адресу: Краснодарский край, Лазаревский район, ..., ЖСТ "Сосновый Бор", участок N ...

Признано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером ..., категории земель: "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: "для садоводства", расположенный по адресу: Краснодарский край, Лазаревский район, п. Солоники, ЖСТ "Сосновый Бор", участок N ...

Указано, что настоящее решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений об аннулировании зарегистрированных прав на земельный участок с кадастровым номером ..., категории земель: "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: "для садоводства", расположенный по адресу: Краснодарский край, Лазаревский район, п. Солоники, ЖСТ "Сосновый Бор", участок N ..., и о регистрации на него права собственности за Российской Федерацией.

Также с Д. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 мая 2023 г. отказано в удовлетворении заявления Д. об отмене заочного решения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 апреля 2023 г. по делу по иску заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации к Д. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора. При этом в жалобе апеллянт указывает, что заявленные прокурором требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства дела, дана неверная оценка доказательствам по делу. По мнению автора жалобы, заключение специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии РФ С. от 20.09.2021 г. является недопустимым доказательством, ответчик является добросовестным приобретателем спорного земельного участка. Одновременно просит назначить по делу судебную землеустроительную экспертизу.

В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, Салева М.А., просит решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 апреля 2023 г. оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - помощник прокурора Клетной В.Б. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленного стороной ответчика ходатайства, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, информация о движении дела своевременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь положениями частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся лиц.

Заслушав участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что за ответчиком Д. на основании договора купли-продажи от 22.11.2000 г., заключенного с Р.,08.12.2022 г. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.12.2021 г.

Основанием для постановки спорного земельного участка на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на него за Р. явилось свидетельство на право собственности на землю серии РФ-XIV ... N 813778 от 24.12.1994 г., выданное последнему в соответствии с постановлением главы администрации Лазаревского района г. Сочи от 30.11.1994 г. N 649/2 "О передаче земельных участков в собственность членам жилищно-садоводческого товарищества "Сосновый бор".

В материалы регистрационного дела Р. представлена архивная копия указанного постановления от 24.11.2000 г. N 256, содержащая в качестве приложения к постановлению сводную ведомость граждан, получивших земельные участки в собственность для оформления правоустанавливающих документов, из которой следует, что Р. предоставлен земельный участок N ... площадью 500 кв. м в пос. Солоники.

Вместе с тем, из письма архивного отдела Лазаревского внутригородского района г. Сочи МКУ "Сочинский городской архив" от 15.12.2021 г. N П-572-602-01.06-40 следует, что постановление главы администрации Лазаревского района г. Сочи от 30.11.1994 г. N 649/2 "О передаче земельных участков в собственность членам жилищно-садоводческого товарищества "Сосновый бор" на хранение в архивный отдел не поступало.

Согласно письму архивного отдела Лазаревского внутригородского района г. Сочи МКУ "Сочинский городской архив" от 13.04.2022 г. N П-178-01.06-40 на хранении находится постановление главы администрации Лазаревского района г. Сочи от 30.11.1994 г. N 649/2 "О передаче земельных участков в собственность членам жилищно-садоводческого товарищества "Мотор".

Сопроводительным письмом ГБУ КК "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" отдела по городку-курорту Сочи от 23.05.2022 г. N 13-10/ГЗ-13445 в прокуратуру представлена имеющаяся информация в отношении ЖСТ "Сосновый бор", в том числе списки членов и генеральный план садоводческого товарищества.

Изучением представленных материалов установлено, что фамилия Р. в списке членов садоводческого товарищества не значится, участок N ... отсутствует.

В соответствии с Основами законодательства Союза ССР и Союзных республик о земле, принятых Верховным Советом СССР 28.02.1990 г., земля находилась в государственной собственности, при этом в соответствии со ст. ст. 8, 20, 21, 53 Основ предоставление земельных участков во владение и пользование осуществлялось в порядке отвода, право владения и пользования землей удостоверялось государственным актом, при этом любые сделки с землей признавались недействительными, а самовольно занятые участки подлежали возврату по их принадлежности без возмещения затрат, произведенных за время незаконного пользования.

Между тем, как следует из письма Центрального отдела г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 30.05.2022 г. N 43-021518/22, в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, информация в отношении ЖСТ "Сосновый бор" (Лазаревский район), в том числе государственные акты, генеральные планы, схемы и другие документы, на хранении не числятся.

В связи с этим оснований для формирования земельного участка с кадастровым номером ... в границах садового товарищества "Сосновый Бор" не имелось, следовательно, не имелось оснований для регистрации права собственности на него за Д.

Кроме того, из материалов дела следует, что в отношении первоначального собственника земельного участка с кадастровым номером ... К. проводится следственная проверка на предмет привлечения его к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В настоящее время окончательное решение не принято.

Изложенное указывает на незаконность возникновения права собственности первоначального собственника К. на земельный участок с кадастровым номером ...

Каких-либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих законность образования и предоставления во владение спорного земельного участка ответчиком суду не представлено.

Также судом установлено, что прокуратурой г. Сочи проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером ... незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

Так, постановлением Совета Министров РСФСР от 05 мая 1983 г. N 214 "О создании Сочинского национального парка" создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

Согласно статье 3 Лесного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного земельного участка, леса состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование. Действия, в прямой или скрытой форме нарушающие право государственной собственности на леса, запрещаются.

В силу статьи 3 Лесного кодекса РФ лесное законодательство регулирует лесные отношения, при этом имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 3 ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса РФ" земли лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В соответствии с частью 3 статьи 129 Гражданского кодекса РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Согласно части 2 статьи 15 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу подпункта 2 части 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки из состава земель лесного фонда.

Согласно части 2 статьи 9 ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса РФ" на землях лесного фонда запрещается размещение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, предоставление лесных участков гражданам для ведения дачного хозяйства, садоводства, огородничества, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, системное толкование действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, фактически запрещает передачу лесных участков из состава земель лесного фонда в собственность граждан до перевода лесного участка в составе земель лесного фонда в другую категорию земель в установленном порядке.

При этом границы земель лесного фонда определяются в соответствии с лесным законодательством, земельным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности (часть 3 статьи 6 Лесного кодекса РФ).

Статья 92 Лесного кодекса РФ определяет, что государственный кадастровый учет лесных участков осуществляется в соответствии с ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Право собственности Российской Федерации на лесные участки в составе земель лесного фонда закрепляется статьей 8 Лесного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса РФ" государственный учет лесных участков в составе земель лесного фонда включает в себя действия органов государственной власти в пределах их полномочий по внесению в государственный лесной реестр сведений, подтверждающих существование таких земельных участков их местоположение, границы и площадь. Указанные сведения в графической и текстовой форме воспроизводятся в плане лесного участка, который заверяется органом государственной власти, осуществляющим ведение государственного лесного реестра.

На основании статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" эти земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

Границы лесничеств, входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с пунктом 2 статьи 23, статей 67, 68 Лесного кодекса РФ (Федеральный закон от 04 декабря 2006 г. N 200-ФЗ), пункта 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29 марта 2018 г. N 122, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.

Аналогичные положения были предусмотрены статьей 72 Лесного кодекса РФ 1997 г., пунктом 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от 15 декабря 1994 г. N 265.

В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием "Воронежлеспроект", подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

В частности, на основании плана лесоустройства Лазаревского участкового лесничества Сочинского национального парка 14.04.2006 г. на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером ... категории "земли особо охраняемых природных территорий", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.10.2017 г., что подтверждается письмом Территориального отдела N 14 филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю от 17.09.2021 г. N 6985/33-13, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 19.09.2005 г.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.

В соответствии с вышеназванной нормой Конституционном Судом РФ в определении от 11.02.2021 г. N 186-0 установлено, что в условиях действующей презумпции государственной собственности на землю участникам гражданских правоотношений должно быть очевидным, что земли, на которых земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, относятся к государственной собственности и что само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что они являются бесхозяйными.

Сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка.

Исходя из положений пункта 5 части 2, частей 6, 7 статьи 111, пункта 3 части 2 статьи 23, части 1 пункта 5, частей 2, 3 статьи 116 Лесного кодекса РФ, в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

Таким образом, защитные леса, расположенные в Сочинском национальном парке, после их включения в границы населенного пункта город-курорт Сочи приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшение площади которых не допускается.

Более того, в силу пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6, пунктов 1, 6 статьи 11 Лесного кодекса РФ, пункта 3 статьи 3, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ, абзаца 4 пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" лесные участки в составе земель населенных пунктов имеют режим земельных участков общего пользования и не подлежат приватизации. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 02.03.2015 г. N 304-КГ14-9070.

Согласно заключению специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 20.09.2021 г. земельный участок с кадастровым номером ... полностью расположен в границах земель Лазаревского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года.

Из акта натурного обследования спорного земельного участка от 24.11.2021 г., проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи, и составленной фототаблицы следует, что обозначенный участок не огорожен, свободен от строений, частично лесопокрытый, не осваивается.

Указанные обстоятельства подтверждают, что спорный земельный участок во владении ответчика, а также иных частных лиц не состоит и фактически из владения Российской Федерации не выбывал.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ (ред. от 25.11.2017 г.) "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, если запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае отсутствия оснований для регистрации права собственности на объекты недвижимости, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Прокурором представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что фактически спорный земельный участок расположен в границах федеральных земель, в отсутствие волеизъявления собственника право на спорный участок было зарегистрировано за ответчиком.

Ответчиком же, в нарушение статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено допустимых доказательств, опровергающих доводы и требования истца.

Анализируя собранные по делу доказательства и конкретные материалы дела, ввиду отсутствия правовых оснований для возникновения у первоначального правообладателя права собственности на спорный земельный участок, и, как следствие, последующего законного отчуждения земельного участка ответчику Д., суд первой инстанции, верно руководствуясь вышеприведенными нормами права, признал зарегистрированное право ответчика на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0111001:1011 отсутствующим.

При этом суд исходил из того, что приобретение в частную собственность земельного участка в составе земель особо охраняемых природных территорий нарушает установленный запрет. Запись о праве на такой участок нарушает права Российской Федерации. Прокурором выбран правильный способ защиты. Признание отсутствующим права собственности на земельный участок, учтенный в установленном законодательством РФ порядке, влечет снятие такого участка с государственного кадастрового учета.

Не может повлечь отмену решения суда довод жалобы о том, что Д. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

Государственная собственность возникла в силу закона, а невозможность предоставления земельного участка в частную собственность объясняется тем, что земли Сочинского национального парка отнесены к землям особо охраняемых природных территорий, в связи с чем ограничены в обороте.

Факт отсутствия волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, на формирование и предоставление участка в собственность физическому лицу подтвержден материалами дела.

Приобретатель может быть признан добросовестным при условии, что сделка, по которой он приобрел спорное имущество, отвечает признакам действительности во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем (пункт 38 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Кроме того, как установлено судом, у первоначального собственника отсутствовали полномочия по отчуждению земельного участка с кадастровым номером ..., в связи с чем ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем. Как следствие, судебная коллегия пришла к выводу, что данный спорный земельный участок выбыл из владения собственника помимо его воли.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащей оценке судом представленных доказательств, о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, несостоятельны, поскольку являются лишь переоценкой фактов, установленных в судебном решении, и отражают субъективное мнение о них заявителя апелляционной жалобы.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ст. 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 г. N 566-О-О, от 18.12.2007 г. N 888-О-О, от 15.07.2008 г. N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу положений ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции.

Суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств.

В настоящем случае судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Несогласие стороны ответчика с выводами суда первой инстанции, а также иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

При этом доводы жалобы о недопустимости в качестве доказательства по делу заключения специалиста С. от 20.09.2021 г. отражают субъективную точку зрения ответчика, направлены фактически на оспаривание одного из доказательств по делу.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой суда представленных доказательств, в том числе с заключением специалиста С., однако несогласие стороны с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в полном объеме как необоснованные, не опровергающие правомерных выводов суда первой инстанции, выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Заявленное суду апелляционной инстанции стороной ответчика ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы на предмет определения местоположения спорного земельного участка, его стоимости также подлежит отклонению. Оценив мотивы и основания, положенные в основу заявленного ходатайства, предмет заявленных требований, учитывая наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, руководствуясь статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проведения такой экспертизы. Кроме того, именно суд определяет, какие обстоятельства необходимо установить по делу и какими доказательствами они подлежат подтверждению. Сам факт несогласия ответчика с объемом доказательств, исследованных судом, не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией ответчика, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Довод апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений в виде неизвещения ответчика о дате судебного заседания отклоняется, поскольку согласно материалам дела ответчик извещался судом надлежащим образом.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления судебное извещение с вызовом на 03.04.2023 г., направленное в адрес Д. вручено адресату 30.03.2023 г.

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Оснований полагать, что процессуальные права Д. в ходе судебного разбирательства были нарушены, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что заочное решение суда является законным и обоснованным, постановлено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

в удовлетворении ходатайства Д. о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы отказать.

Заочное решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, определенном главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий трех месяцев со дня принятия постановления.

Апелляционное определение изготовлено 10 октября 2023 г.