Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Волковой И.А., Лымарева В.И.,

при секретаре П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-708/2023 по исковому заявлению П.А. к публичному акционерному обществу "Россети Юг" о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней публичного акционерного общества "Россети Юг"

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 августа 2023 года, которым исковые требования П.А. к публичному акционерному обществу "Россети Юг" о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя публичного акционерного общества "Россети Юг" С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителя П.А. К., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

П.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Россети Юг" (далее по тексту - ПАО "Россети Юг") о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого дома общей площадью <...> кв. м и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Между ним и ПАО "Волгоградэнергосбыт" заключен договор на поставку электроэнергии.

ДД.ММ.ГГГГ года по указанному выше адресу произошло возгорание, в результате чего уничтожены жилой дом, пристройки, сараи, уборная, со всем располагавшемся в них имуществом, принадлежащем на праве собственности истцу.

По указанному факту дознавателем ОНД и ПР по Калачевскому, Суровикинскому и Чернышевскому районам проведена проверка, по результатам которой установлено, что имеется причинно-следственная связь между возникновением неисправности по линии электропередачи и уничтожением принадлежащего истцу имущества.

С учетом уточненных требований просил взыскать с ПАО "Россети Юг" в свою пользу ущерб, причиненный в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1924205 рублей, расходы на оценку в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21039 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО "Россети Юг" оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, П.А. является собственником жилого дома общей площадью <...> кв. м и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенной в южной части в непосредственном примыкании <адрес> а также к <адрес>, произошло возгорание сухой травянистой растительности.

В результате пожара огнем и воздействием высокой температуры уничтожены (полное выгорание) группа строений шести частных домовладений и хозяйственные постройки, размещавшихся на территории частных домовладений по адресу: <адрес>, со всем располагавшемся в них имуществом, в том числе и жилое домовладение истца П.А.

В результате процессуальной проверки установлено, что на участке местности южной окраины <адрес> проложены <...> группы линии электропередач. Указанные электрические линии, по причине которых произошел пожар, находятся на балансе филиала ПАО "Россети Юг" - "Волгоградэнерго" и обслуживается последними.

В рамках указанной проверки была проведена пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению комиссионной пожарно-технической экспертизы N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Волгоградской области", причиной пожара является возгорание горючих материалов - сухой травянистой растительности, расположенной в установленной зоне очага пожара, в результате аварийного режима в электросетях - короткого замыкания фазного провода ЛЭП на землю, при его порыве.

Постановлением ОНДиПР по Калачевскому, Суровикинскому и Чернышковскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области от 1 ноября 2022 года в возбуждении уголовного дела отказано.

Между тем, поскольку ответчиком оспаривались заявленные истцом обстоятельства произошедшего пожара и величина причиненного ущерба, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному округу".

Согласно экспертному заключению N <...> от ДД.ММ.ГГГГ причиной пожара, в результате которого сгорело домовладение, принадлежащее П.А., расположенное по адресу: <адрес> является образование искр при падении оборванного провода в момент короткого замыкания фазного провода ЛЭП на землю.

Механизм возникновения пожара сопряжен с аварийным режимом работы в электросетях короткого замыкания фазного провода ЛЭП на землю при его обрыве с последующим возгоранием горючих материалов сухой травянистой растительности, расположенной в зоне очага пожара, в условиях ландшафтного пожара на развитие горения оказывал влияние сильный ветер юго-восточного направления.

Также экспертами установлено, что в результате пожара огнем и воздействием высокой температуры уничтожены жилой дом, пристройки, сараи, уборная. Кроме того пострадало движимое имущество, а именно: электротриммер <...> электрическая цепная пила <...> бензотриммер <...> измельчитель зерна <...>, автоматический релейный стабилизатор напряжения <...> газовая плита <...>, машина стиральная <...>, кухонная вытяжка <...>, насос циркулярный <...> котел стальной газовый отопительный водогрейный бытовой <...> водонагреватель <...> 10 л, холодильник <...>, стол компьютерный "<...>", стоимость принадлежащего П.А. движимого и недвижимого имущества, утраченного в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 2144532 рубля.

Указанное экспертное заключение суд первой инстанции принял как допустимое и достоверное доказательство, указав, что выводы, изложенные в нем, не противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный П.А. ущерб подлежит возложению на ПАО "Россети Юг", как владельца источника повышенной опасности, поскольку причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы в электросетях вследствие короткого замыкания линии электропередач фазного провода ЛЭП на землю, при его порыве.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу П.А., суд принял во внимание заключение ООО "Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному округу" N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, исключив, при этом величину полученного истцом страхового возмещения, и так как доказательств иного размера ущерба ответчиком представлено не было, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания суммы ущерба в размере 1924205 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что П.А. подлежат присуждению судебные расходы, исчисленные и взысканные в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

Оспаривая постановленное судом решение, ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между возникновением пожара и причинением ущерба истцу со стороны ответчика.

Судебная коллегия находит данные доводы жалобы несостоятельными к отмене решения суда.

Как следует из отказного материала N <...> по факту возгорания группы построек, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОНД и ПР по Калачевскому, Суровикинскому и Чернышковскому районам вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в мотивировочной части которого установлено, что причиной пожара явилось возгорание горючих материалов - сухой травянистой растительности, расположенной в установленной зоне очага пожара, в результате аварийного режима в электросетях - короткого замыкания фазного провода ЛЭП на землю, при его обрыве.

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению.

Охранные зоны устанавливаются: вдоль воздушных линий электропередачи в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на следующем расстоянии: для объектов электросетевого хозяйства с проектным номинальным классом напряжения до 1 кВ, расстояние охранной зоны составляет 2 м; для линий с самонесущими или изолированными проводами, размещенными в границах населенных пунктов с проектным номинальным классом напряжения от 01 до 20 кВ - 5 метров (приложение к постановлению Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ изначально горение травы происходило с южного направления от участка местности под линиями электропередачи в <...> метрах от трансформаторной подстанции.

В результате процессуальной проверки установлено, что на участке местности южной окраины поселка <адрес> проложены <...> группы линии электропередач. Указанные электрические линии, по причине которых произошел пожар, находятся на балансе филиала ПАО "Россети Юг" - "Волгоградэнерго" и обслуживаются ими.

Данные обстоятельства указывают на то, что возгорание произошло в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства, в связи с чем, судебная коллегия не принимает во внимание доводы ответчика о том, что со стороны местной администрации имело место нарушение правил пожарной безопасности.

Указанные обстоятельства произошедшего пожара подтверждаются также результатами проведенной по делу судебной экспертизы, при этом оснований для назначения повторной экспертизы суд первой инстанции не усмотрел, указав, что несогласие ответчика ПАО "Россети Юг" с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной экспертизы.

Более того, суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы на основании части 3 статьи 67 ГПК РФ и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, то есть наряду с иными имеющимися в деле доказательствами.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Не доверять выводам судебного эксперта у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку заключение судебной экспертизы содержит подробное описание предмета исследования и изучения материалов, исследование проведено специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, выводы обоснованы, последовательны, не противоречивы, основаны на нормативных актах и методиках проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований не доверять выводам указанной экспертизы, в связи с чем отсутствовала необходимость в вызове в суд экспертов, специалистов, давших заключение комиссионной пожарно-технической экспертизы от N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в целях получения ответов на вопросы, связанные с проведенными исследованиями и данными ими заключениями, а также в проведении по данному делу в соответствии со статьей 87 ГПК РФ повторной судебной экспертизы, как об этом просили представители ответчика ПАО "Россети Юг", ссылаясь на свое несогласие с выводами как комиссионной пожарно-технической экспертизы, так и судебной экспертизы, в силу того, что ответчиком не было приведено необходимых и достаточных оснований для совершения судом данных процессуальных действий, в связи с чем судом первой инстанции было обосновано отказано в удовлетворении указанных ходатайств ответчика ПАО "Россети Юг".

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные ответчиком рецензия АНО "Национальная академия экспертизы и исследования", заключение специалиста "Эксперт групп" не свидетельствует о недостоверности и незаконности результатов судебной экспертизы, поскольку являются субъективным мнением специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и без наличия на то каких-либо процессуальных оснований, что не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы судебных экспертов.

Судебной коллегией оснований для назначения повторной судебной экспертизы по делу также не установлено.

Доводам представителя ответчика о недоказанности состава деликтной ответственности, об отсутствии вины в причинении ущерба, что возгорание произошло вне их зоны ответственности, являлись предметом исследования суда первой инстанции, данным доводам дана надлежащая оценка судом первой инстанции, не согласиться с которой у судебной коллегии, не имеется оснований.

Довод ответчика о том, что стоимость отдельных видов имущества определена ошибочно также нельзя признать обоснованным, поскольку иного размера его стоимости, в нарушение статьи 56 ГПК РФ ПАО "Россети Юг" не представлено.

Кроме того, согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к случаю причинения вреда объекту недвижимости это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ сторона ответчика ни привела доказательства, подтверждающие наличие иного более разумного и распространенного в обороте способа восстановления повреждений жилого дома и надворных построек истца нежели использование новых материалов.

То обстоятельство, что согласно технического паспорта на спорное домовладение площадь жилого дома составляет <...> кв. м, не опровергает выводы суда первой инстанции о размере ущерба, определенного исходя из фактической площади домовладения в размере <...> кв. м, увеличенной в результате реконструкции, при отсутствии доказательств неправомерного осуществления данной реконструкции жилого дома на принадлежащем истцу земельном участке.

Поскольку в результате пожара вред причинен жилому дому, площадью <...> кв. м, то суд верно принял в качестве доказательства, определяющего размер ущерба, экспертное заключение ООО "Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному округу".

Иные доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции ответчика в суде первой инстанции, которой в обжалуемом судебном акте дана надлежащая правовая оценка, выводов суда они не опровергают, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней публичного акционерного общества "Россети Юг" - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд г. Волгограда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.