Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Даниловой О.Н.,

судей Кравченко Н.Н., Репринцевой Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2469/2024 (54RS0006-01-2023-014869-11) по иску А. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда,

по кассационной жалобе представителя А. - С. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27 сентября 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 марта 2025 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю., выслушав объяснения представителя страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - М., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

А. обратился с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия"), в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 178 700 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф.

Требования мотивировал тем, что 28 сентября 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ISUZU, под управлением Т., и автомобиля Mitsubishi Delica, принадлежащего на праве собственности А. (О.)

Гражданская ответственность причинителя вреда Т. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

9 октября 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для признания заявленного случая страховым и осуществления выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Финансовым уполномоченным 30 ноября 2023 г. вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке ущерб не возмещен, истец обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 27 сентября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 марта 2025 г., исковые требования А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель А. - С. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указала, что судами неверно исчислен срок исковой давности. Считает, что его следует исчислять с 21-го дня с момента подачи заявления о страховом возмещении, суд необоснованно сослался на ответ страховой компании, датированный 27 октября 2020 г., ошибочно исчислив срок с 28 октября 2020 г. Полагает, что подлежал исключению из расчета период рассмотрения претензии, обращения к финансовому уполномоченному, срока вступления решения в силу и срока, предусмотренного на оспаривание решения. Считает, что иск подан в пределах срока исковой давности. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, так как считает, что разница в высоте повреждений автомобилей обусловлена неровной поверхностью, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, и нахождением одного транспортного средства на небольшой возвышенности. Отмечает, что в целях исключения противоречий двух исследованиях, истец ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении ходатайства судом необоснованно отказано.

От представителя САО "РЕСО-Гарантия" в суд кассационной инстанции поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

В суде кассационной инстанции представитель САО "РЕСО-Гарантия" - М. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 сентября 2020 г. вследствие действий водителя Т., управлявшего транспортным средством ISUZU, государственный регистрационный номер N, причинен вред принадлежащему А. транспортному средству MITSUBISHI, государственный регистрационный номер N

Гражданская ответственность А. на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, гражданская ответственность Т. застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

9 октября 2020 г. А. обратился в С АО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, на что САО "РЕСО-Гарантия" письмом от 27 октября 2020 г. исх. N N уведомила истца об отсутствии оснований для признания заявленного события от 28 сентября 2020 г. страховым случаем на основании выводов транспортно-трасологического исследования.

4 октября 2023 г. А. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки.

Письмом от 14 октября 2023 г. исх. N РГ-150291/133 САО "РЕСО-Гарантия" уведомило истца о том, что позиция, изложенная в письме от 27 октября 2020 г., остается неизменной.

14 ноября 2023 г. А. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" выплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 30 ноября 2023 г. N У-23-118463/8020-003 рассмотрение обращения А. прекращено, в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона N 123-ФЗ.

Согласно заключению судебной экспертизы N, 1002/7-2-24 от 24 мая 2024 г., проведенной ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, повреждения на автомобиле MITSUBISHI, государственный регистрационный номер <...>, не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем ISUZU, государственный регистрационный номер С N, при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного 28 сентября 2020 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 202, 927, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО), приняв в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, допросив эксперта, пришел к выводу, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля не соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания данного случая страховым и возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Кроме того, суд посчитал, что обращение истца в суд имело место за пределами срока исковой давности, начало которого суд исчислил с 28 ноября 2020 г. и, с учетом периодов приостановления его течения, срок истек 27 ноября 2023 г., тогда как обращение в суд имело место 15 декабря 2024 г.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о неверном выводе судов о несоответствии механизма дорожно-транспортного происшествия обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 56 названного кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Частью 1 статьи 79 данного кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Статьей 67 этого же кодекса предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Суды приняли за основу разрешения настоящего спора заключение судебной экспертизы N 1001, 1002/7-2-24 от 24 мая 2024 г., проведенной ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, в котором содержится вывод об отличном от описанного при дорожно-транспортном происшествии 28 сентября 2020 г. механизме образования повреждений автомобиля истца, учитывая, что эти выводы согласуются с выводами и исследовательской, мотивировочной частями экспертизы, проведенной страховщиком.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца выводы суда первой и апелляционной инстанции основываются не только на заключении, полученном в суде первой инстанции, но и на экспертном исследовании страховщика, в совокупности опровергающих выводы досудебного исследования ООО "Независимый эксперт", представленного истцом.

С учетом изложенного, отклоняются как несостоятельные доводы кассатора о том, что судом заключение эксперта ООО "Независимый эксперт" в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе с материалами дела о дорожно-транспортном происшествии, в которых участвовал автомобиль истца, не оценивалось.

Довод кассационной жалобы ответчика о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы суд первой инстанции мотивировал отсутствием предусмотренных статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, при этом, несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что при отсутствии события дорожно-транспортного происшествия, несогласие истца с выводами суда о пропуске срока исковой давности на законность решения суда об отказе в иске по существу не влияет.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27 сентября 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 марта 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя А. - С. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 11 августа 2025 г.