Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.В.,

судей Быковой И.В., Яковинова П.В.,

при секретаре М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "04" марта 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца А. - С. на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 27 сентября 2024 года по иску А. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителей сторон, судебная коллегия

А. обратился с иском к САО "РЕСО-Гарантия", просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 178 700 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.09.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ISUZU, государственный регистрационный N, под управлением Т.В.Е., и автомобиля Mitsubishi Delica, государственный регистрационный N, принадлежащего на праве собственности А. (О.) Р.Д.

Гражданская ответственность причинителя вреда Т.В.Е. на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", страховой полис серии МММ N.

09.10.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

Ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для признания заявленного случая страховым и осуществления выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

04.10.2023 истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, а также неустойки, на которое Ответчик ответил отказом.

30.11.2023 финансовым уполномоченным Н. было вынесено решение N У-23-118463/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке ущерб не возмещен, истец обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 27.09.2024 исковые требования А. оставлены без удовлетворения.

С постановленным решением не согласился представитель истца С., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что судом неверно исчислен срок исковой давности. Апеллянт считает, что его следует исчислять с 30.10.2020 - с 21-го дня с момента подачи заявления о страховом возмещении. Суд необоснованно сослался на ответ страховой компании, датированный 27.10.2020, исчисление срока с 28.10.2020 ошибочно. В материалах дела отсутствуют сведения о направления истцу данного ответа и доказательства получения его истцом. О нарушении своего права на получение страхового возмещения истцу стало известно по истечении срока выплаты, т.е. 30.10.2020.

Кроме того, апеллянт считает, что имелись периоды, когда течение срока исковой давности прерывалось. Так, истцом была направлена претензия 04.10.2023, срок ответа на нее составлял 30 дней, следовательно, из расчета срока исковой давности подлежал исключению срок с 04.10.2023 по 02.11.2023. Суд необоснованно исключил период с 04.10.2023 по 14.10.2023 (по дату ответа на претензию истца), т.к. в материалах дела отсутствуют сведения о направления истцу данного ответа и доказательства получения его истцом.

Также, по мнению апеллянта, подлежал исключению из расчета период рассмотрения обращения финансовым уполномоченным. Суд неверно исключил период с 14.11.2023 по 30.11.2023 (17 дней). Следовало исключить, помимо срока вступления решения в силу - 10 рабочих (т.е. 14 календарных) дней, еще 30 дней, предусмотренных на оспаривание решения, т.е. всего 44 дня.

По расчету апеллянта, из расчета срока исковой давности всего подлежало исключению 30+44 = 74 дня, т.е. трехлетний срок истекал 13.01.2024. Поскольку этот день был выходным, последним днем подачи иска было 15.01.2024. Иск был подан 15.12.2023 - в пределах срока исковой давности.

Помимо выводов о пропуске срока, апеллянт оспаривает выводы судебной экспертизы. Считает, что разница в высоте повреждений обусловлена неровной поверхность, на которой произошло ДТП, и нахождением одного ТС на небольшой возвышенности. В подтверждение своей позиции ссылается на акт экспертного исследований, выполненный экспертом-техником А.А.Е. Отмечает, что в целях исключения противоречий двух исследований истец ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении ходатайства судом было необоснованно отказано.

В апелляционной жалобе также просит назначить по делу повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение ООО "Сибирь".

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 28.09.2020 вследствие действий водителя Т.В.Е., управлявшего транспортным средством ISUZU, государственный регистрационный N, был причинен вред принадлежащему А. транспортному средству MITSUBISHI, государственный регистрационный N.

Гражданская ответственность А. на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность Т.В.Е. на момент ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии МММ N.

09.10.2020 А. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

САО "РЕСО-Гарантия" письмом от 27.10.2020 исх. N РГ-49566/ГО уведомила истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события от 28.09.2020 страховым случаем на основании выводов транспортно-трасологического исследования.

04.10.2023 А. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки.

Письмом от 14.10.2023 исх. N РГ-150291/133 уведомил истца о том, что позиция, изложенная в письме от 27.10.2020 исх. N РГ-49566/ГО остается неизменной.

14.11.2023А. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" выплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 30.11.2023 N У-23-118463/8020-003 рассмотрение обращения А. прекращено, в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона N 123-ФЗ.

Постанавливая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции руководствовался нормами ст. ст. 927, 931 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО), ст. ст. 196, 200, 202 ГК РФ, приняв в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля не соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного ДТП, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания данного случая страховым и возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Кроме того, суд посчитал, что обращение истца в суд имело место за пределами срока исковой давности, начало которого суд исчислил с 28.10.2020 и, с учетом периодов приостановления его течения, срок истек 27.11.2023, обращение в суд имело место 15.12.2024 г.

Судебная коллегия в целом соглашается с законностью судебного постановления об отказе истцу в удовлетворении требования в полном объеме.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Из приведенных положений закона следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных ст. 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о ДТП, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Принимая во внимание наличие, что сторона истца настаивала на наступлении страхового события со ссылкой на заключение ООО "Статус", стороной ответчика была представлена копия выплатного дела, в котором представлено заключение ООО "Трувал", на основании которого страховой компанией было отказано в осуществлении страхового возмещения по мотиву того, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, для правильного разрешения спора, требуются специальные познания, в связи с чем, в целях соблюдения принципов гражданского судопроизводства, предусмотренных ст. 12 ГПК РФ, и, выполняя обязанность по надлежащему сбору, исследованию и оценке доказательств в соответствии с положениями ст. ст. 79, 67, 86, 87 ГПК РФ, судом по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта N 1001, 1002/7-2-24 от 24.05.2024 ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, выполненному экспертом М.О.Г. повреждения на автомобиле MITSUBISHI, государственный регистрационный N, не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем ISUZU, государственный регистрационный N, при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного 28.09.2020.

В судебном заседании суда первой инстанции, после предоставления истцом акта исследования ООО "Независимый эксперт", указывающего на то, что в экспертом заключении не была учтена высота расположения транспортных средств, был допрошен эксперт ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России М.О.Г. При допросе эксперт подтвердил в категоричной форме выводы экспертного заключения, в том числе и по высоте расположения транспортных средств и выявленных повреждений. Экспертное исследование проводилось по материалам дела, фотографиям, что являлось достаточным.

Согласно п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Согласно абз. 2 ст. 8 ФЗ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 указанного Кодекса.

Заключение ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России содержит пошаговое описание исследования механизма ДТП путем сопоставления повреждений на автомобилях, соответствует схеме ДТП, согласуется с заключением ООО "Трувал", соответствует Положению Банка России от 19.09.2014 года N 432-П, выводов ставящих под сомнение заключение не содержит. Судебная коллегия считает, что экспертное заключение ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста является надлежащими, допустимыми и достоверным доказательством. В совокупности с заключением ООО "Трувал" подтверждает позицию ответчика о ненаступлении страхового случая по заявленному истцом ДТП.

С учетом изложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля не соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного ДТП, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания данного случая страховым и возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения. Истец не представил допустимые и относимые доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия.

Как обосновано отметил суд первой инстанции факт наличия у автомобиля А. MITSUBISHI, государственный регистрационный N, повреждений не указывает на наличие страхового случая и право истца на возмещение ущерба с ответчика.

Представленное истцом заключение ООО "Статус" исследования в области трасологии не содержит, потому не является доказательством события ДТП.

Представленный в дело административный материал, в том числе схема ДТП были составлены сотрудниками ГИБДД, которые очевидцами ДТП не являлись, в схеме данных о высоте расположения транспортных средств ничего не указано.

Несогласие стороны истца с экспертным заключением ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России не принимается судом апелляционной инстанции. Апеллянт не является специалистом в области трасологии.

Судебная коллегия не принимает заключение также и ООО "Независимый эксперт" в качестве доказательства наступления страхового события 28.09.2020 по заявленным обстоятельствам, так как экспертом не использована Единая методика, метод моделирования не использован, не предупреждался эксперт об уголовной ответственности. Оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта о назначении по делу повторной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает по доводам апелляционной жалобы.

Несогласие с решение суда в части пропуска истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент ДТП, исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Аналогичные разъяснения даны в п. 89 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом в п. 3 ст. 202 ГК РФ предусмотрено, что, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (п. 3 ст. 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (п. 4 ст. 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Применительно к требованиям потребителей финансовых услуг к страховым организациям об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное обращение потребителя финансовых услуг к страховщику с письменным заявлением (претензией), которое должно быть рассмотрено страховщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), - в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней, либо в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях (ч. 2 ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном).

Кроме того, согласно положениям ст. ст. 15 и 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд с требованиями, вытекающими из договора ОСАГО, только после обращения к финансовому уполномоченному в зависимости от результата рассмотрения его обращения.

При указанных обстоятельствах срок исковой давности следует исчислять с 30.10.2020, когда истец узнал о нарушении своего права, т.е. по истечении срока рассмотрения обращения, данных о направлении ответа в деле нет.

При этом учитывается приостановление срока исковой давности на срок, установленный законом для обязательного досудебного урегулирования спора, в том числе с 04.10.2023 по 14.10.2023 - рассмотрение страховщиком претензии (срок исковой давности прерывается на 12 календарных дней с учетом того, что последний день 14.10.2023 приходится на выходной день, 15.10.2023 также выходной день), с 14.11.2023 по 30.11.2023 - рассмотрение обращения истца финансовым уполномоченным (всего 16 дней).

Таким образом, срок исковой давности (30.10.2020 + 3 года + 28 дней), на дату обращения истца в суд с данным иском, как верно указал суд, истек. Довод апеллянта о том, в срок приостановления входит срок на оспаривание решения финуполномоченного, является несостоятельным, так как решением последнего обращение не было рассмотрено по мотиву пропуска срока.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при отсутствии события ДТП, несогласие апеллянта с выводом суда по сроку исковой давности, в целом на законность решения суда об отказе в иске по существу, не влияет.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятое по делу решение суда отмене или изменению в апелляционном порядке не подлежит.

Каких-либо иных правовых доводов тому, что обжалуемое судебное постановление принято в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, с которой согласна судебная коллегия. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 27 сентября 2024 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано либо опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.03.2025 г.