Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

судей Андроновой А.Р., Юнусова Д.И.,

при секретаре Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 17 декабря 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Д.Р. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы неустойки, убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

Д.Р. обратился в суд с иском, указав, что (дата) произошло ДТП, с участием транспортных средств Datsun On-Do, государственный регистрационный знак N, под управлением А.Г., которая является виновником ДТП, и автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак N, под управлением Д.Д., принадлежащего истцу. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП - А.Г. на момент ДТП была застрахована в АО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии ХХХ N. Гражданская ответственность истца - в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии Т. ввиду отсутствия разногласий между участниками ДТП, участниками ДТП было оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП. (дата) истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом событии, представив все необходимые документы. (дата) САО "РЕСО-Гарантия" осуществило выплату страхового возмещения в размере 42000 рублей. (дата) истец обратился к страховой организации с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения. (дата) страховая организация отказала в удовлетворении заявленного требования. (дата) САО "РЕСО-Гарантия" произвело доплату страхового возмещения в размере 49 400 рублей. (дата) истец обратился к Финансовому уполномоченному. (дата) финансовым уполномоченным вынесено решение N У-23-75401 об отказе в удовлетворении требования истца. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился к мировому судье судебного участка N 9 Дзержинского района г. Оренбурга. Решением мирового судьи судебного участка N 9 Дзержинского района г. Оренбурга в пользу истца взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 26 900 рублей, штраф в размере 13 450 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы за услуги представителя в размере 7000 рублей, нотариальные расходы в размере 2200 рублей.

С учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты суммы ущерба за период с (дата) по (дата) в размере 41817,00 рублей, убытки в размере 98002,00 рублей, расходы за оказание юридических услуг 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 500 рублей, расходы услуги эксперта размере 8 000 рублей.

Определением суда от 31 июля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО "ИНГОССТРАХ, Д.Д.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 декабря 2024 года исковое заявление Д.Р. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы неустойки, убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, удовлетворено частично.

Суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Д.Р. неустойку в размере 41 817 рублей, убытки в размере 98 002 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на проведенную досудебную оценку в размере 8 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 2 500 рублей.

Взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" госпошлину в доход бюджета МО город Оренбург в размере 7 000 рублей.

В апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец - Д.Р., представитель ответчика - САО "РЕСО-Гарантия", третьи лица Д.Д., А.Г., А.А., представитель АНО "СОДФУ", представитель СПАО "Ингосстрах", надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что (дата) произошло ДТП, с участием транспортных средств Datsun On-Do, государственный регистрационный знак N, под управлением А.Г., которая является виновником ДТП, и автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак N, под управлением Д.Д., принадлежащего истцу. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП - А.Г. на момент ДТП была застрахована в АО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии ХХХ N.

Гражданская ответственность истца - в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии ТТТ N.

Ввиду отсутствия разногласий между участниками, ДТП было оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП.

(дата) истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом событии, представив все необходимые документы.

(дата) САО "РЕСО-Гарантия" произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт. САО "РЕСО-Гарантия" направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не выдало.

(дата) САО "РЕСО-Гарантия" осуществило выплату страхового возмещения в размере 42000 рублей.

(дата) истец обратился к страховой организации с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения.

(дата) страховая организация отказала в удовлетворении заявленного требования.

(дата) произведен дополнительный осмотр, по результатам которого составлен акт.

(дата) САО "РЕСО-Гарантия" произвело доплату страхового возмещения в размере 49 400 рублей

(дата) истец обратилась к Финансовому уполномоченному.

(дата) финансовым уполномоченным вынесено решение N N об отказе в удовлетворении требования истца.

Д.Р., не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился к мировому судье судебного участка N 9 Дзержинского района г. Оренбурга.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 Дзержинского района г. Оренбурга в пользу истца взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 26 900 рублей, штраф в размере 13 450 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы за услуги представителя в размере 7000 рублей, нотариальные расходы в размере 2200 рублей.

При вынесении решения суда требование о взыскании неустойки не рассматривалось.

(дата) решение мирового судьи исполнено ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N.

В дальнейшем истец (дата) обратился к ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требования о выплате убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 16 Закона N 123-ФЗ ответчик должен рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и направить заявителю ответ не позднее (дата).

(дата) ответчик письмом отказал в удовлетворении требования истца, ввиду отсутствия правового основания.

(дата) решением финансового уполномоченного NN с САО "РЕСО-Гарантия" взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 7410,00 рублей.

Истец в обоснование заявленных требований представил в суд экспертное заключение ИП ФИО5 N от (дата), согласно выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак N, в связи с участием в ДТП от (дата) (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 282 348 рублей.

В свою очередь стороной ответчика в суд представлено экспертного заключения специалиста от (дата) ООО "НЭК-ГРУП", которым проведено исследование экспертного заключения N от (дата) ИП ФИО5, согласно которому экспертное заключение N от (дата) выполнено с нарушением статьи 12.1 п. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства" от 25.04.2002 г., N 40-ФЗ с изм., пунктов 3.6.4, 3.6.5. 3.7.1, 3.8.1, 4.1 Положения Банка России от 04.03.2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановленный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и п. 7 и 8 Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", что привело к завышению результатов экспертизы.

В рамках рассмотрения дела определением суда от (дата) для установления среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу, судом назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта ИП ФИО6 N С-24 от (дата) полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 216 302 рубля, стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения заменяемых запчастей из-за их износа) равна 156 405 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 397, 1064, 1079, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из отсутствия достигнутого между сторонами согласия об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, отсутствия обстоятельств, в силу которых САО "РЕСО-Гарантия" имело право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в денежном выражении, пришел к выводу, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязательство по выплате страхового возмещения. Как следствие, взыскал в пользу истца убытки на основании не оспоренного ответчиком заключения эксперта ИП ФИО6 N от (дата) в размере 98 002 рублей, исходя из расчета: 216 302 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта) - 42 000 руб. - 49 400 руб. - 26 900 руб. (выплаченные страховщиком суммы страхового возмещения).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО пришел к выводу о взыскании неустойки за период с (дата) по (дата), из расчета 26 900 х 1% х 183 дня просрочки, что составляет 41 817 рублей.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы, по основаниям, предусмотренным ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в бюджет взыскана государственная пошлина.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции в рамках рассмотрения доводов жалобы, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, к спорным правоотношениям правильно применен материальный закон, доказательствам дана надлежащая оценка.

Оценивая доводы ответчика САО "РЕСО-Гарантия" о неправомерном взыскании убытков, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 названного кодекса предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разъяснения, изложенные в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., свидетельствуют о том, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, анализируя приведенные нормы права и акты их разъяснения, судебная коллегия отмечает, что необходимыми расходами истца на устранение механических повреждений будет проведение ремонта при самостоятельном обращении истца за таким ремонтом на СТО (коммерческий ремонт), при котором им будет оплачиваться рыночная стоимость запасных частей.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Из материалов дела следует, что истец обратился к САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в указанной форме, однако ремонт произведен не был.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 9 Дзержинского района г. Оренбурга от (дата) в пользу истца взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 26 900 рублей, штраф в размере 13 450 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы за услуги представителя в размере 7000 рублей, нотариальные расходы в размере 2200 рублей.

Поскольку вышеназванным решением суда установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств перед истцом, ввиду того, что страховщик самостоятельно изменил форму страхового возмещения с натуральной в виде восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА на денежную выплату, в отсутствие для этого оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, тем самым нарушив права потребителя, а в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, суд первой инстанции, вопреки позиции апеллянта, учитывая, что реальный ущерб, равный среднерыночной стоимости восстановительного ремонта истца, превышает размер страхового возмещения, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Д.Р. убытков, рассчитанных как разница между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа и размером суммы выплаченного страхового возмещения в размере 98 002 рублей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт, что, по мнению апеллянта, исключает взыскание убытков, отклоняются, поскольку способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта. Ущерб состоит не только из фактических затрат на ремонт автомобиля, но из расходов, которые истец должен понести для качественного ремонта автомобиля, то есть для восстановления нарушенного права. Поэтому реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в данном случае определяется на основании экспертного заключения, а не на основании фактически понесенных истцом расходов по ремонту автомобиля.

Судом принято во внимание заключение эксперта ИП ФИО6 N от (дата), согласно которому определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, выводы эксперта с разумной степенью достоверности обосновывают размер таких затрат, что не противоречит положениям ст. 15, 393, 397 Гражданского кодекса РФ. Данное заключение ответчиком в процессуальном порядке не оспорено. Следовательно, оснований полагать, что судом ошибочно взята за основу рыночная стоимость ремонта автомобиля истца 216 302 рубля, не имеется.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о необходимости оставления настоящего искового заявления без рассмотрения, ввиду пропуска истцом срока для обращения в суд с требованиями к страховщику после вступления решения финансового уполномоченного от (дата) в законную силу, судебная коллегия учитывает следующее.

В силу частей 2, 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (вопрос 3), следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с (дата), об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

В пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если основанием отказа в рассмотрении или прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потерпевшего является направление последним обращения по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, ранее рассмотренному финансовым уполномоченным, судом или третейским судом, то вопрос о соблюдении досудебного порядка разрешается в соответствии с результатами первоначального обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному, в суд или в третейский суд.

Аналогичное разъяснение содержится в абзаце седьмом пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

По настоящему делу Д.Р. впервые обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по страховому случаю от (дата) - (дата).

Решением финансового уполномоченного от (дата) в удовлетворении требований Д.Р. отказано.

При рассмотрении представленных истцом и страховой компанией документов финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщик, осуществив выплату страхового возмещения в общем размере 91 400 руб., исполнил свои обязательства в полном объеме, т.к. объективно не имела возможности организовать ремонт.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 9 Дзержинского района г. Оренбурга от (дата) в пользу истца взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 26 900 рублей.

(дата) истец обратился к страховщику с заявлением, в котором просил произвести выплату убытков по рыночным ценам, выплатить неустойку.

Решением финансового уполномоченного от (дата)г. оставлено без рассмотрения требование Д.Р. о взыскании убытков в связи с наличием решения финансового уполномоченного, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В связи с тем, что по первоначальному обращению Д.Р. решение финансового уполномоченного вынесено (дата), то по правилам части 1 статьи 23 Федерального закона от (дата) N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оно вступило в законную силу (дата).

В соответствии с частью 3 статьи 25 данного Федерального закона от (дата) N 123-ФЗ последним днем для обращения потребителя финансовых услуг в суд является (дата).

Право на обращение в суд в указанный срок ранее реализовано Д.Р., о чем (дата) вынесено судебное решение. Из представленных материалов дела следует, что истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (дата), то есть по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от (дата) N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока.

Вместе с тем, истец обращался к финансовому уполномоченному и с требованиями о компенсации ему убытков по среднерыночным ценам, и решением от (дата) финансовый уполномоченный оставил эти требования без рассмотрения.

В суд истец обратился (дата), т.е. в предусмотренный законом срок после вынесения решения от (дата).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 116 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Вопреки изложенному разъяснению, первое заявление ответчика не было просьбой об оставлении искового заявления без рассмотрения, ответчик не выразил намерения урегулировать спор в добровольном порядке, а привел доводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска (т. 2 л.д. 165-168). В последующем представитель ответчика ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения, но не ввиду пропуска истцом срока на обжалование решения финансового уполномоченного, а в связи с тем, что по аналогичным требованиям уже вынесено решение суда (т. 3 л.д. 213-214).

При рассмотрении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель досудебного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора. Целью установления досудебного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом указанный порядок не должен являться препятствием в защите лицом своих прав в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, страховщик был осведомлен о существе повторных притязаний к нему со стороны истца, ему были предоставлены процессуальные гарантии для урегулирования спора в досудебном порядке. Вместе с тем, доказательств того, что ответчик был готов урегулировать спор по существу в досудебном порядке, материалы дела не содержат. Напротив, из процессуального поведения ответчика - направление возражений на исковое заявление, несогласие с размером ущерба, подача апелляционной жалобы на решение суда, усматривается отсутствие намерения урегулировать спор в досудебном порядке.

Принимая во внимание длительность рассмотрения данного спора по существу, цели законодательного установления обязательного досудебного порядка урегулирования спора, учитывая недопустимость отказа в судебной защите нарушенных прав, судебная коллегия приходит к выводу, что оставление иска без рассмотрения на стадии апелляционного рассмотрения не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется. Оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, что не соответствует требованиям эффективности и процессуальной экономии.

Доводы апелляционной жалобы относительного того, что обжалуемое решение не подлежало вынесению ввиду того, что ранее мировым судьей судебного участка N 9 Дзержинского района г. Оренбурга уже был рассмотрен спор о взыскании в пользу истца страхового возмещения, основаны на ошибочном толковании норм права.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

В силу положений статьей 35, 39, 131 ГПК РФ определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Из положений абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

По смыслу закона под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Таким образом, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, которое возникает из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Приводя доводы жалобы о необходимости прекратить производство по делу, страховщик ошибочно не учел, что истцом фактичекски заявлены требования о возмещении убытков в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (нарушение порядка выдачи направления на ремонт транспортного средства), что не тождественно страховому возмещению в результате ДТП, произведенному в рамках Закона об ОСАГО, в связи с чем судом первой инстанции правомерно рассмотрены заявленные требования, поскольку основания исковых требований истца по настоящему делу и ранее рассмотренному (дата) спору мировым судьей судебного участка N 9 Дзержинского района г. Оренбурга, являются различными.

При этом по настоящему делу исковые требования охватывают убытки, рассчитанные исключительно в рамках ст. 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (за минусом полного страхового возмещения по Единой методике без учета износа), тогда как решением от 27.02.2024 оценены требования, заявленные исключительно в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены постановленного по настоящему делу решения.

Суд первой инстанции юридически значимые обстоятельства установил правильно. Субъективная оценка апеллянта не свидетельствует о незаконности выводов суда. Как следствие, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства страховой компании о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 17 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.03.2025.