Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Жолудевой МВ,

судей Миркиной ЕИ, Титова ТН,

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-2188/2024 по иску Н. к индивидуальному предпринимателю М.А.ВА., обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест 2003" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара

по апелляционным жалобам истца Н. и представителя ответчика индивидуального предпринимателя М.А.ВА. - Ж. на решение Кировского районного суда г. Томска от 06.11.2024.

Заслушав доклад судьи Жолудевой МВ, пояснения сторон, судебная коллегия

Н. обратился в суд с иском к ИП М.А.ВА., ООО "Стройинвест 2003", в котором, с учетом увеличения исковых требований, просил взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения материального ущерба 1051025 руб.

В обоснование указано, что 01.06.2015 между ним и ООО "Стройинвест 2003" заключен договор аренды нежилого строения, по условиям которого ему во временное владение и пользование (аренду) за плату предоставлено нежилое помещение, расположенное по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв. м 02.06.2024 произошло возгорание административного здания, расположенного по адресу: /__/. Согласно заключению эксперта ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ по Томской области" от 28.06.2024 очаг пожара находился в помещении магазина "/__/", в котором осуществлялась деятельность на основании договора аренды нежилого строения ИП М.А.ВА. Причиной возникновения пожара, произошедшего 02.06.2024 в административном здании, расположенном по адресу: /__/, послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного режима электросети/электрооборудования. В день пожара перепадов электроэнергии не имелось. В помещении мастерской, используемой ответчиком ИП М.А.ВА., размещались стиральная машина, бойлер, аккумуляторная батарея от шуруповерта, присоединенные к электросети, а также электрическая тепловая пушка, включенная в электрическую сеть и работающая на обогрев помещения.

В результате возгорания пострадало следующее принадлежащее ему имущество: моторная лодка Silver Hawk 540, лодочный мотор Suzuki DF 115 л с комплектом с датчиками и управлением, бензопила MS 180 С-ВЕ 3/8Р Р, бокс LUX TAVR 197, автошина Max-TRIM 700/55-21 LT б/к и 100F.

В судебном заседании истец Н. и его представитель Д.О. исковые требования поддержали.

Представители ответчика ООО "Стройинвест 2003" Д.А.О., Д.А.Н. иск не признали.

Представитель ответчика ИП М.А.ВА. - М.А.ВБ. иск не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ИП М.А.ВА.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 06.11.2024 исковые требования Н. к ИП М.А.ВА. удовлетворены, с ИП М.А.ВА. в пользу Н. в счет возмещения материального ущерба взысканы 1051025 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 220 руб.

В удовлетворении исковых требований Н. к ООО "Стройинвест 2003" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара в размере 1 051 025 руб. отказано.

С ИП М.А.ВА. в бюджет муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 10235,13 руб.

В апелляционной жалобе Н. просит решение суда изменить, взыскать денежные средства в размере 1051025 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13455,13 с обоих ответчиков в пользу истца.

В обоснование указано, что ООО "Стройинвест", являясь собственником загоревшегося имущества, а также арендодателем по договору аренды данного имущества, в силу действующего законодательства обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему строении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять угрозы, исходящие от источников способных нанести ущерб имуществу, в том числе находящегося в помещении, поэтому он несет деликтную ответственность за пожар, произошедший в принадлежащем ему здании вместе с арендатором солидарно.

Полагает, что основанием для привлечения ООО "Стройинвест 2003" к солидарной ответственности являются следующие обстоятельства:

- собственник помещения отвечает за состояние электропроводки в своем помещении. В данном случае, проводка, за которую отвечает собственник, была старая, что следует из объяснений М.А.ВА. и эксперта МЧС Ч., которая показала, что основная проводка здания была очень старая - времен СССР.

- в 2021 году арендатор своими силами возвел перегородки внутри помещения по /__/, соорудив таким образом помещения тамбура, кабинета, кухни, санузла, двух мастерских, торгового зала, склада. Данная перепланировка выполнена арендатором по согласованию с собственником и с его устного разрешения. Эксперт Ч. в судебном заседании показала, что перепланировка была выполнена из горящих материалов (дерево, ОСБ-плиты, "Пеноплекс"), что способствовало увеличению объема возгорания и площади пожара. Если перегородки не были бы возведены, и собственник не дал разрешения на перепланировку, то площадь возгорания, а соответственно размер убытков был бы гораздо меньше.

- собственник допустил монтаж арендатором центральной кабельной линии в 2023 году с использованием медного электрического кабеля сечением 4 мм2, что является недопустимым в помещениях такого типа.

Обращает внимание, что государственная пошлина с учетом увеличенных требований была полностью оплачена истцом, а потому должна быть взыскана в его пользу в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП М.А.ВА. Ж. просит решение суда изменить, снизив размер подлежащих взысканию с ИП М.А.ВА. в пользу истца убытков до 933900 руб.

В обоснование указано, что на представленных истцом фотоматериалах невозможно идентифицировать бензопилу и автошины, фотографии бензопилы отсутствуют в целом, а заявленные шины невозможно вычленить из общей совокупности поврежденного имущества, в связи с чем указанное имущество подлежит исключению из совокупного размера убытков.

Отмечает, что представленные на фотографиях шины не представляется возможным идентифицировать и отнести к личному имуществу истца, поскольку деятельность, осуществляемая им в арендуемом помещении, напрямую связана со складированием и хранением автомобильных шин, не являющихся его личной собственностью, одного лишь наличия чеков, подтверждающих приобретение указанных шин недостаточно для возложения на ответчика обязанности по компенсации их стоимости, так как относимых, допустимых и достаточных доказательств, позволяющих с высокой степенью достоверности подтвердить нахождение этого имущества в помещении, не предназначенном для хранения личных вещей, не представлено.

Считает, что иск подан с нарушением правил подсудности, поскольку исходя из субъектного состава и характера спорных правоотношений дело подлежало разрешению Арбитражным судом Томской области.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Стройинвест 2003" Д.А.О. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционные жалобы в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (действующей на момент возникновения спорных правоотношений) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) привело к такому нарушению (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006)

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды от 01.06.2015, ООО "Стройинвест 2003" часть помещений в здании по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв. м, переданы в аренду ИП Н. для использования под станцию технического обслуживания автомобилей (пп. 1.1 - 1.3 договора), срок договора аренды определен с 01.06.2015 по 01.05.2016 с последующей пролонгацией (пп. 2.1 - 2.2).

01.04.2019 между ИП М.А.ВА. (арендатором) и ООО "Стройинвест 2003" (арендодателем) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью /__/ кв. м, находящееся по адресу: /__/, для использования под склад, выставочный зал, магазин, офис, ремонтной и производственной мастерской на срок с 01.04.2019 по 01.03.2020 (пп. 1.1 - 2.1, 2.2) с последующей пролонгацией.

02.06.2024 произошло возгорание административного здания, расположенного по адресу: /__/., собственником которого является ООО "Стройинвест 2003".

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, вынесенного ОНД и ПР по Кировскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Томской области от 02.07.2024, следует, что в результате возгорания 02.06.2024 в административном здании, расположенном по адресу: /__/, огнем повреждены строительные конструкции стен и кровли здания по всей площади, а также уничтожено имущество, находящееся внутри здания; погибших, пострадавших нет. В ходе проведения доследственной проверки проведены осмотры объекта 02.06.2024, фотосъемка, опрошены очевидцы.

В ходе осмотра места происшествия установлено, что первоначальная зона горения располагалась во внутреннем объеме магазина "/__/", пространственно расположенном в центральной части магазина, где осуществлялась предпринимательская деятельность ИП М.А.ВА.

Для проведения пожарно-технического исследования по факту пожара привлечено федеральное государственное бюджетное судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория по Томской области. Заключением специалистов вышеуказанного экспертного учреждения от 28.06.2024 установлено, что очаг пожара, произошедшего в административном здании, по адресу: /__/, находится в центральной части периметра помещения магазина "/__/", в котором на основании договора аренды нежилого строения осуществлялась деятельность ИП М.А.ВА. Причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы электросети/электрооборудования, что привело к возникновению электрической дуги или нагреву проводников в местах соединений до больших температур с последующим загоранием горючих материалов, находящихся в непосредственном контакте рядом. В центральной части периметра магазина располагалось помещение, используемое в качестве мастерской стиральных машин, в котором находилась центральная кабельная линия с электрощитом, питающие электрическим током электропотребители магазина, за исключением освещения. При одновременном включении, перечисленных в объяснениях С. и М.А.ВА. электроприборов (бойлера, мощностью 1,5 кВт, принтера, находящегося в режиме ожидания, мощностью около 10 Вт, ноутбука, мощностью около 80 Вт, тепловой пушки, микроволновой печи и чайника, мощностью около 805 кВт), в центральном кабеле составляет суммарный ток около 33,6А, помимо данного оборудования, возможно имелась дополнительная нагрузка, обеспечивающая электричеством другие помещения. При этом суммарный ток для проводов сечением 4 кв. мм недопустим, использование такого тока приведет к загоранию провода. Для проводов сечением 4 кв. мм, используемых в помещении магазина "/__/", допустимый длительный ток составляет 27-32А в зависимости от количества жил.

Из объяснений очевидцев пожара - менеджера магазина "/__/" С., мастера П. от 02.06.2024, содержащихся в материалах проверки N 32/34 следует, что около 9 часов 02.06.2024 в помещении магазина "/__/" по адресу: /__/, имелся запах, похожий на запах горящего пластика или проводки, в других помещениях запах не ощущался.

Из объяснений С., М.А.ВА. следует, что в помещении торгового зала магазина "/__/" имелась тепловая пушка, в процессе использования которой чувствовался запах горящего пластика или проводки, после ее отключения запаха пластика не наблюдалось.

П. пояснял, что около 13 часов 02.06.2024 в мастерский использовалась включенная в сеть аккумуляторная батарея от шуруповерта, микроволновая печь и электрический чайник.

Как следует из заключения эксперта, отмеченный в объяснениях очевидцев пожара характерный запах горящего пластика, являлся свидетельством того, что в электрической сети объекта пожара происходил аварийный процесс работы с выделением тепла, нагревающим и постепенно расплавляющим изоляцию нагруженной сети. Согласно техническим данным шуруповерта - Интерскол ДА-10/12В в данной модели тип аккумулятора - литий-ионный, пожароопасность которого обусловлена наличием в аккумуляторе катода, изготовленного из литий-кобальтого оксида. При достаточно небольшом нагреве около 90 градусов С данный материал начинает разлагаться с выделением кислорода, что приводит к окислению полимерного электролита, т.е. возникает цепная реакция термического разложения батареи. В данном оборудовании мог возникнуть аварийный режим работы с последующим загоранием горючих материалов.

В заключении экспертом сделан вывод, что непосредственной причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного режима электросети/электрооборудования.

Эксперт Ч., допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции, выводы, изложенные в заключении от 28.06.2024, подтвердила.

Вышеуказанные выводы эксперта сторонами не оспаривались, в апелляционных жалобах под сомнение не ставятся.

Разрешая вопрос о лице, ответственным за пожар, суд исходил из совокупности установленных обстоятельств, приняв во внимание, что ИП М.А.ВА. в нарушение условий договора не осуществлял контроль за электрической безопасностью на объекте, переданном ему в арендное пользование, что выразилось в несанкционированном размещении и использовании на складе теплонагревателя, подключении его к электросети, использовании электрооборудования, не соответствующего уровню максимальной токовой нагрузки кабельной линии, что вызвало тепловое проявление электрического тока на сгораемые материалы в процессе протекания аварийного режима работы электросети, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Выводы суда первой инстанции являются верными правовых оснований с ними не соглашаться не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости возложении ответственности на собственника здания (ООО "Стройинвест 2003") в солидарном порядке с ИМ М.А.ВА., являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по следующим основаниям.

В силу пп. "и, к" п. 6.2 договора аренды нежилых помещений для использования под склад, выставочный зал, магазин от 01.04.2019, заключенного между ИП М.А.ВА. и ООО "Стройинвест 2003", арендатор обязался соблюдать меры необходимой безопасности и поддерживать в технически исправном состоянии всех коммуникационных систем, в том числе систем электропередачи, находящихся в его пользовании на время действия договора; ответственность за противопожарное состояние в арендуемом помещении возлагалась на арендатора, в случае нарушения им правил противопожарной безопасности арендатор несет полную юридическую ответственность.

Учитывая, что в арендных отношениях законным владельцем и пользователем помещений является уже не собственник, а арендатор, суд первой инстанции первой инстанции пришел к правильному выводу, что именно на ИП М.А.ВА. возложена обязанность по соблюдению требований правил пожарной безопасности в вышеуказанном нежилом помещении.

Тот факт, что ООО "Стройинвест 2003" является собственником здания, в помещении которого произошел пожар, сам по себе не означает, что именно это лицо должно отвечать за вызванные пожаром убытки по вине иного лица, действия которого явились причиной пожара.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) привело к такому нарушению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, разрешая вопрос о лице, ответственным за пожар, суд верно установил, что единственной причиной пожара, произошедшего по адресу: /__/, послужило тепловое проявление электрического тока на сгораемые материалы, в процессе протекания аварийного режима работы электросети; наличия токовой перегрузки в связи с эксплуатацией электрооборудования в центральной части периметра помещения, используемого ИП М.А.ВА. Следовательно, поведение арендатора нежилых помещений находится в причинной связи с возникновением пожара.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая вышеуказанные нормы права, условия договора аренды, предусматривающие обязательство арендатора по обеспечению сохранности находящихся в помещении инженерных сетей и коммуникаций, по обеспечению правил пожарной безопасности, принимая во внимание обстоятельства произошедшего пожара, в том числе расположение очаговой зоны помещения, где свою деятельность осуществлял ИП М.А.ВА., не представивший доказательства отсутствия своей вины в произошедшем пожаре, вероятную причину возникновения пожара, суд пришел к обоснованному выводу об обязанности последнего возместить ущерб.

Доводы жалобы истца о том, что собственником здания не обеспечено должное состояние помещений и электропроводки на момент пожара, в том числе, в соответствии с правилами пожарной безопасности и условиями договора аренды, что привело к возникновению пожара и причинению имуществу истца ущерба, материалами дела не подтверждены.

Доказательств тому, что имеется вина арендодателя в возникновении пожара именно в том месте, которое определено экспертами как очаг пожара, и возникший пожар находится в причинно-следственной связи с действиями собственника здания (арендодателя) истцом не представлено.

С учетом изложенного, доводы истца в указанной части не могут свидетельствовать о необходимости возложения на ООО "Стройинвест 2003" обязанности по возмещению ущерба в солидарном порядке, поскольку из установленных выше обстоятельств прямо следует, что возгорание произошло из-за виновных действий ИП М.А.ВА.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции в части возложения ответственности на ИП М.А.ВА., в апелляционных жалобах не содержится.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в результате пожара уничтожено маломерное судно Silver 540 DC, мотор лодочный Suzuki DF 115ATL 115036-612134, бензопила MS 180 C-BE 3/8?P, бокс LUX TAVR 197 белый глянец 520L, и, четыре автошины MAX-TRIM 700/55-21 LT б/л и 100F, пришел к выводу о доказанности повреждения имущества принадлежащего Н. в размере 1051025 руб., и подлежащим взысканию с ИП М.А.ВА.

Решение суда первой инстанции обжалуется ИП М.А.ВА. только в части взыскания убытков за бензопилу MS 180 C-BE 3/8?P и четырех автошин MAX-TRIM 700/55-21 LT б/л и 100F, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда в иной части не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что из объема причиненного истцу ущерба подлежит исключению бензопила MS 180 C-BE 3/8?P и четыре автошин MAX-TRIM 700/55-21 LT б/л и 100F, несостоятельны.

В разъяснениях, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. (п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

Как следует из материалов дела, право собственности Н. на четыре автошины MAX-TRIM 700/55-21 LT б/л и 100F, стоимостью 101010 руб. (по 25252,50 руб. каждая) подтверждается счетом на оплату N 513 от 03.09.2018, в котором в качестве продавца указан ООО "Авторос", покупателем Н.

Из гарантийного талона магазина "/__/", расположенного по адресу: /__/ и кассового чека от 06.07.2020 следует, что Н. приобрел у ИП Г. бензопилу MS180C-BE3/8P стоимостью 13990 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, нахождение данного имущества в здании по адресу: /__/ в момент возникновения пожара подтверждается представленным истцом фотоматериалом, показаниями свидетеля М..

Оснований не доверять показаниям свидетеля М. в указанной части, судом первой инстанции не установлено, его показания ничем не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом доказано причинение убытков в виде уничтожения при пожаре вышеуказанной бензопилы и четырех автошин.

Сама по себе ссылка апеллянта в отсутствие надлежащих доказательств обратного не может свидетельствовать о том, что при пожаре не пострадали (уничтожены) бензопила и четыре шины.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика оснований для исключения из объема утраченного имущества истца при пожаре 02.06.2024 бензопилы и автошин не имеется.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы апеллянта о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности.

Исходя из характера спора (причинение вреда личному имуществу гражданина) и субъектного состава лиц, участвующих в деле (истец обратился за защитой права как физическое лицо), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный спор подсуден суду общей юрисдикции.

Доводы апеллянта об обратном основаны на неверном толковании норм процессуального права и оценке фактических обстоятельств дела.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит в том числе государственная пошлина.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 220 руб. (л.д. 3) и 10263 руб. (л.д. 115), в общей сумме 13483 руб.

Исходя из заявленных требований истца на сумму 1051025 руб. государственная пошлина, подлежащая уплате, составляет 13455,13 руб.

Таким образом, принимая во внимание, что исковые требования Н. удовлетворены в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу, что с ИП М.А.ВА. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 455,13 руб., соответственно сумма в размере 27,87 руб. надлежит возвратить Н. как излишне уплаченную.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Кировского районного суда г. Томска от 06.11.2024 изменить, изложить абз.2 и 4 в следующей редакции.

(2) Взыскать с индивидуального предпринимателя М.А.ВА. (ИНН /__/ ОГРНИП /__/) в пользу Н. в счет возмещения материального ущерба 1051025 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 455,13 руб.

(4) Возвратить Н. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 27,87 руб.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Томска от 06.11.2024 оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) по правилам, установленным гл. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.04.2025