Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Осиповой И.Г.,

судей Савина А.Н., Ковалевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

гражданское дело по исковому заявлению Администрации города-курорта Кисловодска к Х.С. ФИО16 о признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанности

и по встречному исковому заявлению Х.С. ФИО17 к администрации города Кисловодска о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии, признании права собственности,

по апелляционной жалобе представителя истца администрации города - курорта Кисловодска - Ш.,

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21 декабря 2022 года

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

администрация города курорта Кисловодска обратилась в суд с иском (впоследствии с уточненным) к Х.С., указав, что в ходе проверки проведенной на основании уведомления о выявлении самовольной постройки от 5 мая 2022 года N 019/2022, поступившего из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, было установлено, что объект капитального строительства с кадастровым номером N, принадлежащий на праве собственности от 21 ноября 2013 года N 26-26-15/017/2013-438 Х.С., является самовольно реконструированным объектом недвижимости.

Считают, что данная реконструкция произведена с грубым нарушением действующего законодательства, в частности пункта 14 Постановления Правительства Российской Федерации N 878 от 20 ноября 2000 года "Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей", Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска, утвержденных Постановлением Администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края от 24 декабря 2021 года N 1425 (с изменениями от 4 марта 2022 года Постановлением Администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края N 248).

В связи с чем, просили признать реконструкцию объекта капитального строительства с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Ставропольский край. г. <адрес>", на земельном участке с кадастровым номером N, самовольной; обязать ответчика - Х.С., привести реконструированный объект капитального строительства с кадастровым номером 26:34:150119:115, расположенный по адресу: Ставропольский край, <адрес> в соответствие с разрешительной документацией, разработанной на основании Постановления Главы администрации города Кисловодска Ставропольского края от 7 декабря 2004 года N 2484 и Постановления Главы администрации города Кисловодска Ставропольского края от 18 апреля 2005 года N 778; возложить на Х.С., в случае неисполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, с учетом прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки 200 000 рублей, исходя из расчета 40000 рублей в день, за вторые 5 дней 250000 рублей исходя из расчета 50000 рублей в день и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 10 000 рублей до момента фактического исполнения; возложить уплату судебной неустойки на Х.С. в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21 декабря 2022 года исковые требования Администрации города-курорта Кисловодска удовлетворены частично:

реконструкция объекта капитального строительства с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N, признана самовольной;

в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца администрации города - курорта Кисловодска - Ш. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требования и принять новое решение, которым удовлетворить требования администрации в полном объеме. Указывает, что в нарушение норм материального права суд первой инстанции, признав спорный объект капитального строительства самовольно реконструированным Х.С., не определил юридическую судьбу этого объекта и не возложил на лицо, создавшее эту постройку, обязанность снести ее, либо признав за ним право собственности на самовольную постройку. Так же указывает, что при осуществлении спорной реконструкции не было получено необходимое согласие собственников газораспределительных сетей на данном земельном участке.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 мая 2023 года настоящее гражданское дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) ввиду существенного нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку согласно выписке из ЕГРН от 31 мая 2022 года N N на земельный участок с кадастровым номером N установлены ограничения: на часть земельного участка, площадью 51 кв. м - охранная зона газораспределительной сети с газопроводами среднего и низкого давления с ГРПШN 26. Реестровый номер границы: 26.34.2.125; на часть земельного участка, площадью 51 кв. м - Охранная зона газораспределительной сети с подводящими газопроводами среднего и низкого давления с ГРПN 28. Реестровый номер границы: 26.34.2.137; на весь земельный участок, площадью 189 кв. м - 2-ой округ санитарной охраны г. Кисловодска. Реестровый номер: 26:34-6.16, при этом ОАО "Кисловодскгоргаз", АО "Газпром Газораспределение Ставрополь" судом первой инстанции не были привлечены к участию в деле, тем самым существенно нарушил нормы процессуального права, что является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим, согласно пункту 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах, судебное решение принято с существенным нарушением норм процессуального права, является незаконным и необоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения в силу требований пункта 2 статьи 328, пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Представитель истца администрации города - курорта Кисловодска, ответчик Х.С., представитель третьего лица Управление архитектуры и градостроительства администрации города - курорта Кисловодска, представители третьих лиц ООО "Кристалл", АО "Кисловоскгоргаз", ИП А., АО "Газпром Газораспределение Ставрополь", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы искового заявления, а также доводы встречного искового заявления, выслушав представителя ответчика Х.С. - М., поддержавшей доводы встречного искового заявления и возражавшей против доводов искового заявления администрации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из искового заявления администрация города-курорта Кисловодска следует, что согласно выписки из ЕГРН от 31 мая 2022 года N N земельный участок с кадастровым номером N, находящийся по адресу: г. <адрес>, предоставлен ответчику Х.С. на праве аренды от 20 апреля 2015 года N N/2, сроком действия с 17 марта 2015 года по 16 марта 2064 года.

На указанном земельном участке расположен объект капитального строительства - магазин, с кадастровым номером N, количеством этажей - 4, площадью 477,4 кв. м, который принадлежит на праве собственности ответчику Х.С., что также подтверждается выпиской из ЕГРН от 31 мая 2022 года N КУВИ-001/2022 - 83320705.

Как следует из указанной выписки год ввода указанного объекта указан - 2013 год.

Основанием для строительства объекта капитального строительства по адресу г. <адрес> являлись постановление Главы администрации города Кисловодска Ставропольского края от 7 декабря 2004 года N 2484 и постановление Главы администрации города Кисловодска Ставропольского края от 18 апреля 2005 года N 778.

Согласно указанных постановлений был разработан и согласован проект строительства продовольственного магазина по <адрес>, общим количеством этажей - 3 единицы, в том числе подземных - 1 единица, площадью застройки - 141 кв. м, общей площадью - 305,8 кв. м, в том числе ниже нуля - 93 кв. м.

По сведениям из ЕГРН от 31 мая 2022 года N КУВИ-001/2022-83320705 объект капитального строительства с кадастровым номером N предоставляет собой здание сложной в геометрическом плане формы, количеством этажей - 4 единицы, в том числе подземных - 1 единицы, общей площадью 477,4 кв. м, назначение - нежилое, наименование - магазин, годом завершения строительства- 2006, годом ввода в эксплуатацию по завершении строительства - 2013, на который зарегистрировано право собственности от 21 ноября 2013 года N 26-26-15/017/2013-438.

При этом, согласно сведений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от 31 марта 2022 года N 14/03630, 8 февраля 2016 года в ЕГРН были внесены сведения об изменении площади объекта недвижимости с кадастровым номером N на 477,4 кв. м, в соответствии с предоставленным разрешением на ввод объекта в эксплуатацию NRu26305000-37 от 24 декабря 2013 года, подписанного начальником управления архитектуры и градостроительства города-курорта Кисловодска Б.Д. и в полном соответствии с техническим планом от 25 мая 2015 года, подготовленного кадастровым инженером Х.А.

Согласно акту выездного обследования земельных отношений от 30 марта 2022 года N 019/ВО/КМВ к Уведомлению о выявлении самовольной постройки от 5 мая 2022 года N 019/2022, подготовленным государственным инспектором Ставропольского края по использованию и охране земель Б.А. установлено, что границы земельного участка на местности обозначены нежилым зданием, металлическим забором и хозяйственными сооружениями (навесы, беседки), часть которых создана и расположена на соседнем земельном участке, принадлежащем многоквартирному жилому дому с кадастровым номером N, данные сооружения используются Х.С. в личных целях для складирования и хранения легковоспламеняющихся материалов. Хозяйственные постройки (навесы, беседки) выполнены из металлических опор (столбов) и металлической кровель крыши.

Как следует из Акта N 112/2022 визуального осмотра зданий, строений, сооружений от 31 мая 2022, помещения первого надземного этажа объекта капитального строительства с кадастровым номером 26:34:150119:115 эксплуатировались под магазин, а помещения второго и третьего надземных этажей под гостиничное обслуживание, а также на фасаде здания были установлены рекламные конструкции, в виде световых букв составляющие слова: "КРИСТАЛЛ", "ПРОДУКТЫ" и "ОТЕЛЬ".

Обращаясь в суд с иском истец администрация города-курорта Кисловодска ссылается на то, что по сведениям из реестра выданных разрешений на ввод в эксплуатацию, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию NRu26305000-37 от 24 декабря 2013 года, подписанного начальником управления архитектуры и градостроительства города-курорта Кисловодска Б.Д. управлением архитектуры и градостроительства города-курорта Кисловодска не выдавалось, а потому реконструированный объект капитального строительства является самовольным и подлежит приведению в соответствии с разрешительной документацией.

В свою очередь ответчик Х.С., при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обратилась в суд со встречным исковым заявлением к администрации города-курорта Кисловодска о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии и признании права собственности, ссылаясь на то, что спорный объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан и имуществу третьих лиц.

Уточнив данные встречные исковые требования, просили суд сохранить объект капитального строительства - нежилое здание общей площадью 477,4 кв. м, количество этажей 4, в том числе подземных 1 этаж, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. <адрес>", в реконструированном состоянии и признать за Х.С. право собственности на указанный объект капитального строительства.

Представитель Х.С. - М. в судебном заседании поддержала данные исковые требования встречного искового заявления, при этом также просила в удовлетворении искового заявления Администрации города-курорта Кисловодска отказать.

В силу статей 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ) снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В пунктах 23 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В соответствии со статьей 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

При этом самовольная постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации - далее по тексту ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 ГрК РФ, статья 85 ЗК РФ), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом судебная коллегия так же учитывает, что в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обязательств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебной коллегий суда апелляционной инстанции с учетом представленных правоустанавливающих документов и сведений из ЕГРН установлено, что Х.С. на основании заключенного с Комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска договора аренды от 20 апреля 2015 года N N предоставлен в аренду сроком с 17 марта 2015 года по 16 марта 2064 года земельный участок с кадастровым номером N, находящийся по адресу: г. <адрес> для использования под магазин.

При этом постановлением главы администрации города Кисловодска Ставропольского края от 7 декабря 2004 года N 2484 и постановление Главы администрации города Кисловодска Ставропольского края от 18 апреля 2005 года N 778 на указанном земельном участке было разрешено проектирование реконструкции автобусной остановки с продовольственным магазином, а также утвержден проект границ данного земельного участка.

На основании указанных постановлений, а также выданного администрацией города-курорта Кисловодска разрешения на строительство от 11 сентября 2008 года сроком действия до 11 сентября 2013 года, был разработан и согласован проект строительства продовольственного магазина по ул. 8-го Марта, общим количеством этажей - 3 единицы, в том числе подземных - 1 единица, площадью застройки - 141 кв. м, общей площадью - 305,8 кв. м, в том числе ниже нуля - 93 кв. м.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, фактически на указанном земельном участке расположен объект капитального строительства - магазин, с кадастровым номером N, количеством этажей - 4, в том числе подземных - 1 единицы, общей площадью 477,4 кв. м, годом завершения строительства - 2006, годом ввода в эксплуатацию по завершении строительства - 2013.

Согласно разъяснениям Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, данным в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению эксперта N 151/1/22 от 8 ноября 2022 года, выполненного экспертом ООО Экспертный центр "ГлавЭксперт" Ж., объект капитального строительства "магазин" с кадастровым номером 26:34:0501 19:115 расположенный по адресу: г. <адрес> на день обследования, соответствовал: статье 28.1 Постановления администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края от 24 декабря 2021 года N 1425 "Об утверждении проекта Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска Ставропольского края", в части площади земельного участка, этажности объекта и высоты объекта; п. 6.1.5, п. 6.3.1 - 6.3.4, п. 6.5.1, п. 6.14.4, таб.6.2 п. 6.14.9, п. 6.14.7, п. 6.4.1, п. 6.4.3-п.6.4.5 Свод правил СП 14.13330.2018 "Строительство в сейсмических районах". Актуализированная редакция СНиП II-7-81* (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 24 мая 2018 года N 309/пр) (с изменениями и дополнениями); п. 5.1.2 - п. 5.1.3 СП 52-101-2003 "Бетонные и железобетонные конструкции без предварительного напряжения арматуры"; п. 9.1, п. 9.2, п. 9.11 СП 17.13330.2017 "Кровли". Актуализированная редакция СНиП П-26-76 (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 31 мая 2017 года N 827/пр) (с изменениями и дополнениями); статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (принятый Государственной Думой 23 декабря 2009 года и одобрен Советом Федерации 25 декабря 2009 года); статьям 52 - 53 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (с изменениями и дополнениями); пункту 4.2.5 и пункту 4.3.4 Приказа МЧС РФ от 25 марта 2009 года N 171 "Об утверждении свода правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (с изменениями и дополнениями); пункту 8.6 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (утв. приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года N 288); статье 80 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (с изменениями и дополнениями).

При этом эксперт указал, что спорный объект не соответствовал статье 28.1 Постановления администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края от 24 декабря 2021 года N 1425 "Об утверждении проекта Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска Ставропольского края", в части минимального отступа от границ земельного участка.

Исследуемый объект не соответствует сведениям представленным в Разрешении на ввод объекта в эксплуатацию N Ru26305000-37 от 24 декабря 2013 года, в части используемого при строительстве материала кровли (согласно данным Разрешении на ввод объекта в эксплуатацию материал кровли - металлочерепица, фактический материал кровли - битумная черепица).

Также в экспертном заключении экспертом представлен анализ соответствия объекта исследования данным представленным в Постановления Главы администрации города Кисловодска от 7 декабря 2004 года N 2484 и Постановления Главы администрации города - курорта от 18 апреля 2005 года N 778.

Кроме того, эксперт в заключении пришел к выводу, что провести схематичное наложение и определить соответствует ли расположение исследуемого объекта данным Постановления Главы администрации города Кисловодска от 7 декабря 2004 года N 2484 и Постановления Главы администрации города-курорта Кисловодска от 18 апреля 2005 года N 778 (в части расположения объекта на ЗУ), не представляется возможным.

Однако, эксперт обратил внимание, что согласно данным Плана земельного участка, представленного в материалах гражданского дела, исследуемый объект расположен вдоль тротуара без отступа от границ участка.

Из исследуемой части заключения эксперта N 151/1/22 от 8 ноября 2022 года также следует, что исследованный экспертом объект соответствует минимальным размерам земельного участка для магазина; соответствует предельному количеству этажей в объекте (нормируемое количество этажей - 6, фактическое количество этажей - 4 (в том числе подвальный)); соответствует предельной высоте зданий (нормируемая высота - 32 м, фактическая высота - 10,97 м).

При этом судебная коллегия апелляционной инстанции так же учитывает, что в судебном заседании эксперт Ж. подтвердив выполненное ею заключение N 151/1/22 от 8 ноября 2022 года, так же указала, что эркерная часть на втором этаже строения выступает за пределы участка, что в свою очередь не нарушает норм застройки, при этом утверждает, что спорный объект капитального строительства соответствует требованиям ГОСТов, СНиПов, СП и строительным регламентам, не создает угрозу жизни и здоровья.

Оценивая заключение эксперта, с учетом пояснений эксперта, по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия исходит из того, что экспертиза проведена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение соответствует требованиям Федерального закона от 5 апреля 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Кроме того в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем ответчика Х.С. - М. было представлено заключение специалиста N 26/2023 от 27 июня 2023 года, выполненного ООО "Северо-Кавказское экспертное учреждение "Феникс", которое приобщено к материалам дела.

Как следует из данного заключения специалиста N 26/2023 от 27 июня 2023 года, качество строительно-монтажных работ соответствует требованиям нормативно-технических документов, а именно: здание имеет достаточную конструктивную жесткость, за счет железобетонного каркаса, что обеспечивает его безопасность при наличии боковых сдвигающих воздействий; несущие и ограждающие конструкции дефектов и повреждений, свидетельствующих об исчерпании ими несущей способности, не имеют; при возведении исследуемых объектов, строительные конструкции были рассчитаны на восприятие постоянных нагрузок от собственного веса, несущих и ограждающих конструкций, временных, равномерно распределенных и сосредоточенных нагрузок, учитывая требования, предъявляемые к зданиям в сейсмических районах согласно СП 14.13330.2018 "Строительство в сейсмических районах".

С учетом результатов технического обследования, принятых объемно-планировочных и конструктивных решений, объект капитального строительства - нежилое здание общей площадью 477,4 кв. м, количество этажей 4, в том числе подземных 1 этаж, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. <адрес> соответствует строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим правилам.

Здание завершено строительством, оснащено оборудованием для осуществления деятельности в качестве магазина (оснащено витринами) и пригодно к эксплуатации.

Также эксперт указал, что на основании данных, полученных в результате диагностического и инструментального обследования, согласно СП 13-102-2003, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций зданий - нежилого здания - оценивается как исправное состояние - это категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности.

По результатам произведенного анализа данным заключением установлено, что магазин, расположенный по адресу: <...> "а", соответствует основным требованиям N 384 "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений", нормам противопожарной безопасности и нормам СП - предъявляемым к объектам данной категории.

Размещение исследуемого объекта не нарушает санитарных и бытовых условий содержания прилегающей территории, не оказывает негативного воздействия по отношению к существующей застройке, так как противопожарные и санитарно-бытовые нормативы выполнены.

Размещение объекта исследования не препятствует эксплуатации, обслуживанию и ремонта объектов транспортной и инженерной инфраструктуры, а также объектов капитального строительства, размещенных на смежной территории, тем самым права и законные интересы третьих лиц не нарушаются.

С учетом вышеизложенного, результатов технического обследования, принятых объемно-планировочных и конструктивных решений, эксперт пришел к выводу, что объект капитального строительства - нежилое здание общей площадью 477,4 кв. м, количество этажей 4, в том числе подземных 1 этаж, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан

Также, эксперт пришел к выводу, что объект капитального строительства - нежилое здание общей площадью 477,4 кв. м, количество этажей 4, в том числе подземных 1 этаж, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Ставропольский край, <адрес> находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером N

Оценивая заключение специалиста ООО "Северо-Кавказское экспертное учреждение "Феникс" в совокупности с другими доказательствами и принимая его в качестве доказательства по делу, судебная коллегия апелляционной инстанции указывает, что заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Выводы, изложенные в заключении N 26/2023 от 27 июня 2023 года, сделаны экспертом ООО "Северо-Кавказское экспертное учреждение "Феникс" имеющим специальные познания и необходимый опыт работы. Заключение спеалициста подробно мотивировано, ответы на поставленные вопросы обоснованы и объективны.

При проведении заключения N 26/2023 от 27 июня 2023 года соблюдены требования процессуального законодательства, заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, полные ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять результатам заключения специалиста судебная коллегия не усматривает. Ходатайств от сторон о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем основания для назначения по делу повторной и дополнительной судебной экспертизы отсутствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу о возможности принять заключение специалиста N 26/2023 от 27 июня 2023 года, выполненного экспертами ООО "Северо-Кавказское экспертное учреждение "Феникс", в качестве дополнительного допустимого доказательства.

Кроме того, из письменных пояснений третьего лица АО "Газпром газораспределение Ставрополь" от 21 июня 2023 года N 15-09-11/3913 и АО "Кисловодскгоргаз" от 21 июня 2023 года N 18/1035 следует, что по данным имеющимся в публичной карте, в границах земельного участка по указанному адресу, проходят газораспределительная сеть с газопроводами среднего и низкого давления с ГРПШ N 26 и сооружение (газораспределительная сеть с подводящими газопроводами среднего и низкого давления); согласно архивным данным по адресу: ул. 8 Марта 15 "а", технические условия на присоединение к газораспределительной сети г. Кисловодска были выданы 21 февраля 2005 года, пуск газа был осуществлен 13 ноября 2007 года. Просили вынести решение по имеющимся материалам. Из указанных письменных пояснений, а также пояснений в судебном заседании апелляционной инстанции представителя АО "Газпром газораспределение Ставрополь" следует, что права данных третьих лиц спорным объектом капитального строительства не нарушены.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что представленные доказательства свидетельствуют о том, что объект капитального строительства - нежилое здание общей площадью 477,4 кв. м, количество этажей 4, в том числе подземных 1 этаж, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Ставропольский край, г.<адрес>", не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан, а также находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером N.

На основании статей 35 и 40 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения, другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения соответствующих разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в части 2 статьи 222 ГК РФ последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившем ее строительство лицом, либо за его счет. При этом, возведении самовольной постройки является правонарушением, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

При этом разрешая доводы искового заявления администрации города-курорта Кисловодска, судебная коллегия апелляционной инстанции учитывает, что в силу положений статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Целью судебной защиты с учетом требовании части 3 статьи 17 части 1 статьи 19 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Согласно материалам дела, земельный участок с кадастровым номером N, находящийся по адресу: г. <адрес> предоставлен ответчику Х.С. на праве аренды в соответствии с договором от 20 апреля 2015 года N 26-26/015-26/015/004/2015-746/2, сроком действия с 17 марта 2015 года по 16 марта 2064 года.

Из вышеуказанных заключения эксперта N 151/1/22 от 8 ноября 2022 года, выполненного экспертом ООО Экспертный центр "ГлавЭксперт", и заключения специалиста N 26/2023 от 27 июня 2023 года, выполненного ООО "Северо-Кавказское экспертное учреждение "Феникс" следует, что объект капитального строительства - магазин, с кадастровым номером N, количеством этаже - 4, площадью 477,4 кв. м возведен в пределах границ указанного земельного участка с кадастровым номером N и в подтверждение соблюдения его целевого назначения представлены договор субаренды нежилого помещения от 3 сентября 2019 года, согласно условий которого нежилое помещение используется субарендатором для розничной торговли, а согласно выводам заключения специалиста N 26/2023 от 27 июня 2023 года здание оснащено оборудованием для осуществления деятельности в качестве магазина.

Руководствуясь положениями статьи 222 ГК РФ, статей 8, 51 ГрК РФ, разъяснениями, данными в пункте 26 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание заключение специалиста N 26/2023 от 27 июня 2023 года, судебная коллегия исходит из того, что спорный объект расположен на земельном участке с разрешенным использованием - для размещения магазина, то есть, его размещение не противоречит документации территориального планирования и градостроительного зонирования, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов неопределенного круга лиц. Спорный объект возведен с соблюдением градостроительных, строительных, технических, санитарно-эпидемиологических, экологических, противопожарных норм и правил, расположен в границах принадлежащего истцу на праве долгосрочной аренды земельного участка. В свою очередь, отсутствие разрешения на реконструкцию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на реконструированный объект,

Учитывая, что спорный объект поставлен на кадастровый учет, спорное строение соответствует градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, жизни и здоровью неопределенного круга лиц не угрожает, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации города-курорта Кисловодска о признании спорного реконструированного объекта самовольной постройкой, возложении обязанности и удовлетворении встречных требований Х.С. о сохранении объекта в реконструированном состоянии и признании права собственности на спорный объект за Х.С.

Исходя из установленных обстоятельств дела, заявленных исковых требований и положений пункта 3 статьи 196 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым указать, что настоящее апелляционное определение является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о права собственности за Х.С. (паспорт N) на объект капитального строительства с кадастровым номером N с количеством этажей - 4 единицы, в том числе подземных - 1 единицы, общей площадью 477,4 кв. м, назначение - нежилое здание, наименование Магазин, расположенный на территории земельного участка с кадастровым номером N, находящийся по адресу: <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21 декабря 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований администрации города - курорта Кисловодска к Х.С. ФИО18 о признании реконструкции объекта капитального строительства с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым N, самовольной; обязании привести реконструированный объект капитального строительства с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с разрешительной документацией, разработанной на основании Постановления Главы администрации города Кисловодска Ставропольского края от 7 декабря 2004 года N 2484 и Постановления Главы администрации города Кисловодска Ставропольского края от 18 апреля 2005 года N 778; возложении на Х.С. ФИО19, в случае неисполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, с учетом прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки 200 000 рублей, исходя из расчета 40000 рублей в день, за вторые 5 дней 250000 рублей исходя из расчета 50000 рублей в день и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 10 000 рублей до момента фактического исполнения; возложении уплаты судебной неустойки на Х.С. в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска, - отказать.

Встречные исковые требования Х.С. ФИО20 к администрации города - курорта Кисловодска о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии, признании права собственности - удовлетворить.

Сохранить объект капитального строительства - нежилое здание общей площадью 477,4 кв. м, количество этажей 4, в том числе подземных 1 этаж, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: Ставропольский край, <адрес> в реконструированном состоянии.

Признать за Х.С. ФИО21 (паспорт N) право собственности на объект капитального строительства с кадастровым номером N с количеством этажей - 4 единицы, в том числе подземных - 1 единицы, общей площадью 477,4 кв. м, назначение - нежилое здание, наименование Магазин, расположенный на территории земельного участка с кадастровым номером N, находящийся по адресу: Ставропольский край, г. <адрес>

Настоящее апелляционное определение является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о права собственности за Х.С. ФИО22 (паспорт N) на объект капитального строительства с кадастровым номером N с количеством этажей - 4 единицы, в том числе подземных - 1 единицы, общей площадью 477,4 кв. м, назначение - нежилое здание, наименование Магазин, расположенный на территории земельного участка с кадастровым номером N, находящийся по адресу: <адрес>.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июня 2023 года