Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В.,

судей Трегуловой К.К., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрация города-курорта Кисловодска к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанности, по встречному иску ФИО1 к Администрации города-курорта Кисловодска о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии, признании права собственности,

по кассационной жалобе представителя Администрация города-курорта ФИО2, действующей на основании доверенности, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., выслушав пояснения представителя ФИО1 - ФИО8, возражавшей против доводов кассационной жалобы, пояснения ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

Администрация города курорта Кисловодска обратилась в суд с иском (впоследствии с уточненным) к ФИО1, о признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанности.

В обоснование исковых требований указав, что в ходе проверки проведенной на основании уведомления о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ N, поступившего из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, было установлено, что объект капитального строительства с кадастровым номером N, принадлежащий на праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1, является самовольно реконструированным объектом недвижимости. Данная реконструкция произведена с грубым нарушением действующего законодательства, в частности пункта 14 Постановления Правительства Российской Федерации N 878 от 20 ноября 2000 года "Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей", Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска, утвержденных Постановлением Администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края от 24 декабря 2021 года N 1425 (с изменениями от 4 марта 2022 года Постановлением Администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края N 248).

С учетом изложенного, просили признать реконструкцию объекта капитального строительства с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N, самовольной; обязать ответчика - ФИО1, привести реконструированный объект капитального строительства с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, ул. 8 марта N "а" в соответствие с разрешительной документацией, разработанной на основании Постановления Главы администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ N и Постановления Главы администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ N; возложить на ФИО1, в случае неисполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, с учетом прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки 200 000 рублей, исходя из расчета 40 000 рублей в день, за вторые 5 дней 250 000 рублей исходя из расчета 50 000 рублей в день и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 10 000 рублей до момента фактического исполнения; возложить уплату судебной неустойки на ФИО1 в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска.

Решением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Администрации города-курорта Кисловодска удовлетворены частично:

реконструкция объекта капитального строительства с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N, признана самовольной;

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) ввиду существенного нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N на земельный участок с кадастровым номером N установлены ограничения: на часть земельного участка, площадью 51 кв. м - охранная зона газораспределительной сети с газопроводами среднего и низкого давления с ГРПШ N. Реестровый номер границы: N 125; на часть земельного участка, площадью 51 кв. м - Охранная зона газораспределительной сети с подводящими газопроводами среднего и низкого давления с ГРП N. Реестровый номер границы: N.137; на весь земельный участок, площадью 189 кв. м - 2-ой округ санитарной охраны <адрес>. Реестровый N 16, при этом ОАО "Кисловодскгоргаз", АО "Газпром Газораспределение Ставрополь" судом первой инстанции не были привлечены к участию в деле.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Администрации города-курорта Кисловодска к ФИО1 отказано.

Встречные исковые требования ФИО1 к администрации города - курорта Кисловодска о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии, признании права собственности удовлетворены.

Судом постановлено сохранить объект капитального строительства - нежилое здание общей площадью 477,4 кв. м, количество этажей 4, в том числе подземных 1 этаж, с кадастровым номером N расположенное по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии.

Признать за ФИО1 право собственности на объект капитального строительства с кадастровым номером N с количеством этажей - 4 единицы, в том числе подземных - 1 единицы, общей площадью 477,4 кв. м, назначение - нежилое здание, наименование Магазин, расположенный на территории земельного участка с кадастровым номером N, находящийся по адресу: <адрес>.

Указано, что апелляционное определение является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о права собственности за ФИО1 на объект капитального строительства с кадастровым номером N с количеством этажей - 4 единицы, в том числе подземных - 1 единицы, общей площадью 477,4 кв. м, назначение - нежилое здание, наименование Магазин, расположенный на территории земельного участка с кадастровым номером N, находящийся по адресу: <адрес>.

В кассационной жалобе представителя Администрация города-курорта Кисловодска - ФИО10 ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок с кадастровым номером N, находящийся по адресу: <адрес>, предоставлен ответчику ФИО1 на праве аренды от ДД.ММ.ГГГГ N, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На указанном земельном участке расположен объект капитального строительства - магазин, с кадастровым номером N, количеством этажей - 4, площадью 477,4 кв. м, который принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N.

Как следует из указанной выписки, год ввода указанного объекта в эксплуатацию - 2013 год.

Основанием для строительства объекта капитального строительства по адресу <адрес>, <адрес> <адрес> являлись постановление Главы администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ N и постановление Главы администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно указанным постановлениям был разработан и согласован проект строительства продовольственного магазина по ул. 8 марта, <адрес>, общим количеством этажей - 3 единицы, в том числе подземных - 1 единица, площадью застройки - 141 кв. м, общей площадью - 305,8 кв. м, в том числе ниже нуля - 93 кв. м.

По сведениям из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N объект капитального строительства с кадастровым номером N предоставляет собой здание сложной в геометрическом плане формы, количеством этажей - 4 единицы, в том числе подземных - 1 единицы, общей площадью 477,4 кв. м, назначение - нежилое, наименование - магазин, годом завершения строительства - 2006, годом ввода в эксплуатацию по завершении строительства - 2013, на который зарегистрировано право собственности от ДД.ММ.ГГГГ N.

При этом, согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН были внесены сведения об изменении площади объекта недвижимости с кадастровым номером N на 477,4 кв. м, в соответствии с предоставленным разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным начальником управления архитектуры и градостроительства города-курорта Кисловодска ФИО11 и в полном соответствии с техническим планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО12.

Согласно акту выездного обследования земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ N/ВО/КМВ к Уведомлению о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленным государственным инспектором <адрес> по использованию и охране земель ФИО13 установлено, что границы земельного участка на местности обозначены нежилым зданием, металлическим забором и хозяйственными сооружениями (навесы, беседки), часть которых создана и расположена на соседнем земельном участке, принадлежащем многоквартирному жилому дому с кадастровым номером N, данные сооружения используются ФИО1 в личных целях для складирования и хранения легковоспламеняющихся материалов. Хозяйственные постройки (навесы, беседки) выполнены из металлических опор (столбов) и металлической кровель крыши.

Как следует из Акта N визуального осмотра зданий, строений, сооружений от ДД.ММ.ГГГГ, помещения первого надземного этажа объекта капитального строительства с кадастровым номером N эксплуатировались под магазин, а помещения второго и третьего надземных этажей под гостиничное обслуживание, а также на фасаде здания были установлены рекламные конструкции, в виде световых букв составляющие слова: "КРИСТАЛЛ", "ПРОДУКТЫ" и "ОТЕЛЬ".

Обращаясь в суд с иском истец администрация города-курорта Кисловодска ссылается на то, что по сведениям из реестра выданных разрешений на ввод в эксплуатацию, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного начальником управления архитектуры и градостроительства города-курорта Кисловодска ФИО11 управлением архитектуры и градостроительства города-курорта Кисловодска не выдавалось, а потому реконструированный объект капитального строительства является самовольным и подлежит приведению в соответствии с разрешительной документацией.

В свою очередь ответчик ФИО1, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обратилась в суд со встречным исковым заявлением к администрации города-курорта Кисловодска о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии и признании права собственности, ссылаясь на то, что спорный объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан и имуществу третьих лиц.

Уточнив данные встречные исковые требования, просили суд сохранить объект капитального строительства - нежилое здание общей площадью 477,4 кв. м, количество этажей 4, в том числе подземных 1 этаж, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес> "а", в реконструированном состоянии и признать за ФИО1 право собственности на указанный объект капитального строительства.

Судебной коллегий суда апелляционной инстанции с учетом представленных правоустанавливающих документов и сведений из ЕГРП установлено, что ФИО1 на основании заключенного с Комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N предоставлен в аренду сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N, находящийся по адресу: <адрес>, для использования под магазин.

При этом постановлением главы администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ N и постановлением Главы администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ N на указанном земельном участке было разрешено проектирование реконструкции автобусной остановки с продовольственным магазином, а также утвержден проект границ данного земельного участка.

На основании указанных постановлений, а также выданного администрацией города-курорта Кисловодска разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, был разработан и согласован проект строительства продовольственного магазина по <адрес>, общим количеством этажей - 3 единицы, в том числе подземных - 1 единица, площадью застройки - 141 кв. м, общей площадью - 305,8 кв. м, в том числе ниже нуля - 93 кв. м.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, фактически на указанном земельном участке расположен объект капитального строительства - магазин, с кадастровым номером N, количеством этажей - 4, в том числе подземных - 1 единицы, общей площадью 477,4 кв. м, годом завершения строительства - 2006, годом ввода в эксплуатацию по завершении строительства - 2013.

Определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ для разрешения вопросов требующих специальных познаний в области строительства и землеустройства была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО Экспертный центр "ГлавЭксперт".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО Экспертный центр "ГлавЭксперт" ФИО14, объект капитального строительства "магазин" с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес> на день обследования, соответствовал: статье 28.1 Постановления администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края от 24 декабря 2021 года N 1425 "Об утверждении проекта Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска Ставропольского края", в части площади земельного участка, этажности объекта и высоты объекта; п. 6.1.5, п. 6.3.1 - 6.3.4, п. 6.5.1, п. 6.14.4, таб. 6.2 п. 6.14.9, п. 6.14.7, п. 6.4.1, п. 6.4.3 - п. 6.4.5 Свод правил СП 14.13330.2018 "Строительство в сейсмических районах". Актуализированная редакция СНиП П-7-81* (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 24 мая 2018 года N 309/пр) (с изменениями и дополнениями); п. 5.1.2 - п. 5.1.3 СП 52-101-2003 "Бетонные и железобетонные конструкции без предварительного напряжения арматуры"; п. 9.1, п. 9.2, п. 9.11 СП 17.13330.2017 "Кровли". Актуализированная редакция СНиП П-26-76 (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 31 мая 2017 года N 827/пр) (с изменениями и дополнениями); статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (принятый Государственной Думой 23 декабря 2009 года и одобрен Советом Федерации 25 декабря 2009 года); статьям 52 - 53 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (с изменениями и дополнениями); пункту 4.2.5 и пункту 4.3.4 Приказа МЧС РФ от 25 марта 2009 года N 171 "Об утверждении свода правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (с изменениями и дополнениями); пункту 8, 6 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (утв. приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года N 288); статье 80 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (с изменениями и дополнениями).

При этом эксперт указал, что спорный объект не соответствовал статье 28.1 Постановления администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края от 24 декабря 2021 года N 1425 "Об утверждении проекта Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска Ставропольского края", в части минимального отступа от границ земельного участка.

Исследуемый объект не соответствует сведениям представленным в Разрешении на ввод объекта в эксплуатацию N от ДД.ММ.ГГГГ, в части используемого при строительстве материала кровли (согласно данным Разрешении на ввод объекта в эксплуатацию материал кровли - металлочерепица, фактический материал кровли - битумная черепица).

Также в экспертном заключении экспертом представлен анализ соответствия объекта исследования данным представленным в Постановления Главы администрации города Кисловодска от 7 декабря 2004 года N 2484 и Постановления Главы администрации города - курорта от 18 апреля 2005 года N 778.

Кроме того, эксперт в заключении пришел к выводу, что провести схематичное наложение и определить соответствует ли расположение исследуемого объекта данным Постановления Главы администрации города Кисловодска от 7 декабря 2004 года N 2484 и Постановления Главы администрации города-курорта Кисловодска от 18 апреля 2005 года N 778 (в части расположения объекта на ЗУ), не представляется возможным.

Однако, эксперт обратил внимание, что согласно данным Плана земельного участка, представленного в материалах гражданского дела, исследуемый объект расположен вдоль тротуара без отступа от границ участка.

Исследованный экспертом объект соответствует минимальным размерам земельного участка для магазина; соответствует предельному количеству этажей в объекте (нормируемое количество этажей - 6, фактическое количество этажей - 4 (в том числе подвальный)); соответствует предельной высоте зданий (нормируемая высота - 32 м, фактическая высота - 10,97 м).

Разрешая заявленный спор по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 ГК РФ, статей 8, 51 ГрК РФ, разъяснениями, данными в пункте 26 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание заключение специалиста N 26/2023 от 27 июня 2023 года, судебная коллегия исходит из того, что спорный объект расположен на земельном участке с разрешенным использованием - для размещения магазина, то есть, его размещение не противоречит документации территориального планирования и градостроительного зонирования, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов неопределенного круга лиц. Спорный объект возведен с соблюдением градостроительных, строительных, технических, санитарно-эпидемиологических, экологических, противопожарных норм и правил, расположен в границах принадлежащего истцу на праве долгосрочной аренды земельного участка. В свою очередь, отсутствие разрешения на реконструкцию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на реконструированный объект.

Учитывая, что спорный объект поставлен на кадастровый учет, спорное строение соответствует градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, жизни и здоровью неопределенного круга лиц не угрожает, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации города-курорта Кисловодска о признании спорного реконструированного объекта самовольной постройкой, возложении обязанности и удовлетворении встречных требований ФИО1 о сохранении объекта в реконструированном состоянии и признании права собственности на спорный объект за ФИО1.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда.

В целом, кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судом норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (статья 379.6 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.