Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ерохиной И.В.,

судей Деминой К.А., Попова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 29 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В., выслушав объяснения представителя ФИО2 и ФИО3 ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, уточнив требования которого, просила взыскать солидарно в возмещение ущерба, причиненного пожаром, 2 812 391 руб. 71 коп., расходы по оценке ущерба в размере 38 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 753 руб.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 29 августа 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 2 789 740 руб. 71 коп., расходы по оценке ущерба в размере 38 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 149 руб. В удовлетворении исковых требований к ФИО4 и ФИО3 отказано. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 2 103 руб. 75 коп., взысканы с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 208 271 руб. 25 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2025 года решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 29 августа 2024 года отменено в части взыскания с ФИО2 расходов на оплату судебной экспертизы, взысканы с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 208 271 руб. 25 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов в части взыскания с него суммы ущерба, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Находит проигнорированным судами довод ответчика, имеющий существенное значение по делу. Полагает, что не учтена вина потерпевшей, содействовавшая в увеличении вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении дела.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит дом по адресу: <адрес> N <адрес>.

Собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на момент событий имевших место 10 декабря 2021 года являлся ФИО2 В доме значились зарегистрированными с 29 июля 2021 года ФИО4, с 16 сентября 2021 года малолетний ФИО9, ФИО3 и малолетняя ФИО10, <...> года рождения, зарегистрированы после апреля 2022 года.

10 декабря 2021 года в <адрес> по указанному выше адресу произошел пожар, в результате чего огонь перекинулся на постройки истца, расположенные на соседнем участке N по адресу: <адрес>.

В результате пожара на участке N выгорел по всей площади жилой дом, у бани частично оплавилась отделка, на участке N жилой дом и баня выгорели по всей площади, на участке N у жилого дома оплавилась отделка; пострадал ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В соответствии с заключением специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области от 18 марта 2022 года N-П установить непосредственную причину возникновения пожара не представляется возможным, однако полностью исключать, что причиной возникновения пожара могло послужить воспламенение горючих материалов и конструкций в очаге пожара от тепловых процессов, возникающих при аварийных режимах работы электросети либо электрооборудования, нельзя.

Постановлением ОНД и ПР по г.о. Мытищи ГУ МЧС России по Московской области от 20 апреля 2022 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьями 168, 219 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано в связи с отсутствием события преступления.

На обозрение суда ОНД и ПР по г.о. Мытищи ГУ МЧС России по Московской области представлен отказной материал N по факту пожара в жилом доме (КРСП N от 10 декабря 2021 года).

В ходе проверки от председателя СНТ "Тишина" ФИО11 отобраны объяснения, из которых следовало, что 23 октября 2021 года ему поступил звонок от ФИО4, которая сообщила об отсутствии света. Он сразу же проверил линию, на линии электричество было. Когда он приехал к ним на осмотр, было выявлено, что произошел отгар отводящего провода от электросчетчика на столбе. Данный провод выходил из дома на счетчик, на концах проводов было видно, что в доме длительное время проходило короткое замыкание, что свидетельствовало о несрабатывании УЗО.

Согласно ответу председателя СНТ "Тишина" от 10 марта 2022 года в период с 00 часов 00 минут 9 декабря 2021 года по 02 часа 30 минут 10 декабря 2021 года в электрических сетях СНТ "Тишина" не наблюдалось критических перепадов напряжения, приборами учета потребления электроэнергии не было зафиксировано аварийных состояний электрической сети СНТ "Тишина"; сообщений о перебоях в работе электрических сетей от жителем СНТ "Тишина" не поступало.

В обоснование требований о возмещении вреда ФИО1 представлено заключение АНО ЭПБ "Центр судебных экспертиз и оценки" от 28 июля 2022 года N ОТн-028-07-22, выполненное в отношении имущества: дома из бревна диаметром 26 см, размером 6х5 м, с утепленной террасой, построенной по каркасной технологии, размером 3х6 м, а также расчет стоимости обшивки сайдингом пострадавшей в результате пожара стороны бани, в соответствии с которым общая стоимость имущества составляет 3 714 721 руб. 15 коп.

По отчету АНО ЭПБ "Центр судебных экспертиз и оценки" от 14 июля 2022 года N ОТдви-027-22-ФЛ, выполненному в отношении имущества, сгоревшего в ходе пожара, общая стоимость оцениваемого имущества составляет 2 395 966 руб. 88 коп.

В соответствии с заключением судебной оценочной, строительно-техническая экспертизой ООО "Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз" от 6 июня 2024 года N N дом по адресу: <адрес> полностью уничтожен пожаром, у бани повреждена обшивка из винилового сайдинга по тыльной стороне.

Стоимость восстановительно-ремонтных работ по устранению последствий пожара у дома и бани на дату пожара составляет по расчетам экспертов 2 236 400 руб. 50 коп.

Экспертами определено, что размер ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в доме истца и указанному в заключении специалиста АНО ЭПБ "Центр судебной экспертизы и оценки" N ОТдви-027-22-ФЛ от 14 июля 2022 года, на момент возникновения пожара составляет:

стоимость имущества, не подтвержденная платежными документами в материалах дела, указанная в заключении специалиста, - 1 528 453 руб.;

стоимость имущества, подтвержденная платежными документами материалов дела, принимаемая к расчету стоимости ущерба, - 412 805 руб. 21 коп.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что очаг пожара располагался в доме, принадлежащем на праве собственности К., руководствуясь статьями 15, 209, 210, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что ФИО2 надлежит возместить истцу ущерб от пожара, поскольку причиной возникновения пожара явилось ненадлежащее содержание данным ответчиком своего имущества и с его стороны не представлены доказательства отсутствия вины.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для солидарного взыскания ущерба и возложения на других ответчиков по делу ответственности по возмещению вреда истцу.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд первой инстанции счел его доказанным на сумму 2 789 740 руб. 71 коп., не установив оснований для его уменьшения по правилам пунктов 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как отметил суд первой инстанции, сама по себе эксплуатация жилых домов истца и ответчика, находящихся на незначительной противопожарной дистанции друг от друга на момент пожара не может быть расценена как виновное нарушение, допущенное истцом, поскольку сгоревший дом ФИО1, имевшего год создания - 2006, был приобретен ею 2019 году в том виде, в котором находился на момент пожара.

Судом первой инстанции по делу распределены судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, с выводами суда первой инстанции о субъекте ответственности и размере ущерба согласился, отменив решение суда в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 расходов на оплату судебной экспертизы, которую взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 в размере 208 271 руб. 25 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с решением суда в неотмененной части и апелляционным определением, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доказательств, освобождающих кассатора ФИО2 от ответственности по возмещению истцу вреда в материалы дела не представлено, между тем по общему правилу, установленному в подпунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежало на нем.

Несостоятельны к отмене обжалуемых судебных актов изложенные в кассационной жалобе ФИО2 доводы о необоснованном игнорировании судами утверждений ответчиков о наличии в действия истца грубой неосторожности в близком расположении деревянного дома истца относительно деревянного дома ответчика, на расстоянии менее 8 м, ставя ей в вину то, что, покупая дом, истец видела его расположение с нарушением противопожарных норм.

Вместе с тем указанному доводу дана надлежащая оценка в решении суда первой инстанции.

Кроме того, пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность уменьшения размера возмещения только в случае грубой неосторожности, которая, как правильно отметил суд первой инстанции, в действиях истца отсутствовала и не нашла своего подтверждения в материалах дела.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера вреда в порядке пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, допущено не было.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 29 августа 2024 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 19 сентября 2025 года.