Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Козлова И.И., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-750/2023 по иску Т.А., Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Т.В.А., Т.П.А., к ПАО "Россети Юг" о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов

по апелляционной жалобе ПАО "Россети Юг"

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 июля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

Т.А., Т.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Т.В.А., Т.П.А., обратились в суд с вышеуказанным иском к ПАО "Россети Юг", мотивированным тем, что в результате пожара, произошедшего 28 августа 2022 г. по вине ответчика, было уничтожено принадлежащее истцам домовладение вместе с находившимся в нем движимым имуществом по адресу: <адрес>

На основании изложенного, указывая, что данные обстоятельства подтверждаются материалами процессуальной проверки, проведенной по факту пожара, с учетом уточнений исковых требований по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, просили взыскать с ПАО "Россети Юг" в пользу Т.А., Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Т.В.А., Т.П.А., ущерб в размере 1797 373 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 17369 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены администрация Калачевского муниципального района Волгоградской области и администрация Мариновского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 27 июля 2023 г. исковые требования Т.А., Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Т.В.А., Т.П.А., к ПАО "Россети Юг" о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов удовлетворены полностью.

С ПАО "Россети Юг" в пользу ООО "Планета Экспертиз" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО "Россети Юг" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств наличия причинно-следственной связи между возникновением пожара и причинением ущерба истцам, несоответствие выводов суда, что причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права при определении стоимости поврежденного и уничтоженного имущества без учета износа, нарушение норм процессуального права, что выразилось в необоснованном отклонении ходатайств о назначении повторной экспертизы.

В письменных возражениях истцы Т.А., Т.В. в лице представителя К.Г., представитель третьего лица администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ПАО "Россети Юг" по доверенностям С., Б. поддержали доводы и требования жалобы.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности К.Г. полагал решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники, так и иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцам принадлежит по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок и располагавшийся на нем жилой дом по адресу: <адрес>

Между прежним собственником жилого дома - Т.А.М. и АО "Волгоградэнерго" был заключен договор на поставку электроэнергии, которую оплачивает истец Т.А.

28 августа 2022 г. на участке местности, расположенной в южной части поселка Прудбой, в непосредственном примыкании к улицам Привокзальная, Строительная и переулку Речному произошло возгорание сухой травянистой растительности.

В результате пожара огнем и воздействием высокой температуры уничтожена (полное выгорание) группа строений шести частных домовладений, включая хозяйственные постройки и все располагавшееся в них имущество, по адресу: <адрес>

По указанному факту дознавателем ОНД и ПР по Калачевскому, Суровикинскому и Чернышковскому району проведена проверка (КУСП от 28 августа 2022 г. N <...>).

В ходе процессуальной проверки установлено, что на участке местности южной окраины поселка Прудбой Калачевского района Волгоградской области проложены две группы линии электропередач. Указанные электрические линии, по причине которых произошел пожар, находятся на балансе филиала ПАО "Россети Юг" - "Волгоградэнерго" и обслуживаются последним.

В рамках указанной проверки была проведена пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению комиссионной пожарно-технической экспертизы от 23 сентября 2022 г. N <...> ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Волгоградской области" причиной пожара является возгорание горючих материалов - сухой травянистой растительности, расположенной в установленной зоне очага пожара, в результате аварийного режима в электросетях - короткого замыкания фазного провода ЛЭП на землю, при его порыве.

Постановлением ОНДиПР по Калачевскому, Суровикинскому и Чернышковскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области от 1 ноября 2022 г. в возбуждении уголовного дела отказано.

В целях определения реального размера ущерба, причиненного имуществу истцов, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Планета Экспертиз".

Согласно заключению эксперта N <...> указанной организации размер ущерба (стоимости) движимого и недвижимого имущества, принадлежащего истцам, расположенного по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате пожара, произошедшего 28 августа 2022 г., составляет <...>, из которых: стоимость недвижимого имущества - <...>, стоимость движимого имущества - <...>

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признав заключения пожарно-технической и строительно-технической экспертиз в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный ущерба находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика, не обеспечившего безаварийную работу принадлежащих ему линий электропередач, в связи с чем взыскал с ПАО "Россети Юг" в пользу Т-вых сумму ущерба в размере 1797373 руб., а также в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ возложил на ответчика обязанность по возмещению истцам судебных расходов, понесенных ими в связи с предъявлением настоящего иска, и экспертной организации - расходов на проведенную по делу судебную экспертизу.

Вопреки доводам ответчика, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении вышеприведенных норм действующего законодательства и согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства.

Доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ПАО "Россети Юг" и заявленным ущербом, о его непричастности к рассматриваемому пожару, судебной коллегией отклоняются, поскольку они опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" охранные зоны устанавливаются для всех объектов элеткросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению.

Охранные зоны устанавливаются: вдоль воздушных линий электропередачи ? в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на следующем расстоянии: для объектов электросетевого хозяйства с проектным номинальным классом напряжения до 1 кВ, расстояние охранной зоны составляет 2 м; для линий с самонесущими или изолированными проводами, размещенными в границах населенных пунктов с проектным номинальным классом напряжения от 01 до 20 кВ ? 5 метров (приложение к постановлению Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N 160).

В ходе доследственной проверки достоверно установлено, что изначальное возгорание произошло в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства (под линиями электропередачи в 5 метрах от трансформаторной подстанции), находящихся на балансе филиала ПАО "Россети Юг" - "Волгоградэнерго" и обслуживаемых им. Следовательно, именно ответчик несет риск неблагоприятных последствий, связанных с возгоранием, произошедшим в зоне его ответственности. Достоверных доказательств отсутствия своей вины, возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевших стороной ответчика не представлено.

При этом, как и суд первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для сомнений в правильности и обоснованности выводов заключения комиссионной пожарно-технической экспертизы от 23 сентября 2022 г. N <...>, выполненной ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Волгоградской области".

Оценив предоставленную ответчиком рецензию АНО "Национальная академия экспертизы и исследований" с учетом письменных пояснений экспертов, проводивших пожарно-техническую экспертизу в рамках процессуальной проверки (т. 3 л.д. 194 - 197), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данная рецензия не свидетельствует о недостоверности результатов экспертизы, выполненной ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Волгоградской области", поскольку фактически представляет собой субъективное мнение других специалистов относительно проведенного исследования. Более того, высказывая критические суждения относительно заключения пожарно-технической экспертизы, рецензенты не приводят каких-либо доводов, указывающих на возможные причины пожара, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии вины ответчика в его возникновении.

Кроме того, для установления юридически значимых обстоятельств судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 327, 327.1 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приняла и исследовала в качестве дополнительного (нового) доказательства заключение эксперта от 16 июня 2023 г. N <...> "Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу", составленное по результатам проведения судебной пожарно-технической экспертизы по гражданскому делу по иску, предъявленному к ПАО "Россети Юг" собственниками домовладения по адресу: <адрес>, уничтоженного в результате этого же пожара, произошедшего 28 августа 2022 г.

Согласно выводам указанного заключения причиной пожара является образование искр при падении оборванного провода в момент короткого замыкания фазного провода ЛЭП на землю. Механизм возникновения пожара сопряжен с аварийным режимом работы в электросетях - короткого замыкания фазного провода ЛЭП на землю при его обрыве с последующим возгоранием горючих материалов - сухой травянистой растительности, расположенной в зоне очага пожара, в условиях ландшафтного пожара на развитие горения оказывал влияние ветер юго-восточного направления.

При таких обстоятельствах, с учетом полного соответствия выводов двух пожарно-технических экспертиз, проведенных ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Волгоградской области" и ООО "Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу", отсутствия убедительных доводов и сведений, опровергающих их правильность или обоснованность, судебная коллегия не находит оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы с целью установления причин возгорания, приведшего к уничтожению имущества истцов.

Доводы стороны ответчика о недоказанности состава деликтной ответственности, об отсутствии вины в причинении ущерба, о возгорании вне зоны ответственности ПАО "Россети Юг" являлись предметом исследования суда первой инстанции, данным доводам дана надлежащая оценка и изложением соответствующих мотивов в судебном постановлении, оснований для несогласия с которыми судебная коллегия не усматривает.

Довод ответчика о том, что стоимость имущества необходимо определять с учетом износа, также нельзя признать обоснованным.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к случаю причинения вреда объекту недвижимости это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

Статьей 56 ГПК, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, также установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ сторона ответчика ни привела доказательства, подтверждающие наличие иного более разумного и распространенного в обороте способа восстановления повреждений жилого дома и надворных построек истца нежели использование новых материалов.

На иные вопросы, возникшие у ответчика в связи с исследованием, проведенным ООО "Планета Экспертиз", судебным экспертом М.Ю.И. даны подробные, научно обоснованные, исчерпывающие ответы, которые устраняют сомнения в правильности и обоснованности сформулированных выводов.

При этом, отклоняя доводы ответчика об отсутствии точных данных о составе уничтоженного движимого имущества, судебная коллегия руководствуется правовой позицией, изложенной в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По мнению суда апелляционной инстанции, размер ущерба, с учетом полного уничтожения движимого и недвижимого имущества истцов, установлен судебным экспертом с достаточной степенью достоверности, убедительных доводов, указывающих на его необоснованное завышение, ПАО "Россети Юг" не приведено.

Довод об отсутствии у судебного эксперта достаточной квалификации несостоятелен, поскольку, как следует из материалов дела, эксперт М.Ю.И. является действующим членом НП "Судэкс", включена в реестр членов некоммерческого партнерства "Палата судебных экспертов" и имеет право проводить, в том числе экспертизы по исследованию помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости восстановительного ремонта, что, вопреки ошибочным суждениям представителей ответчика, позволяет ей рассчитывать ущерб, причиненный движимому и недвижимому имуществу в результате рассматриваемого события.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции ответчика в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены исключительно на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Россети Юг" - без удовлетворения.