Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.,

судей Лозовой Н.В., Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к ПАО "Россети Юг" о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, по кассационной жалобе представителя ответчика ПАО "Россети Юг" по доверенности ФИО10 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., выслушав представителя ПАО "Россети Юг", представителя истцов, судебная коллегия

ФИО4, ФИО5, действующая в своих интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, обратились в суд с иском к ПАО "Россети Юг", в котором, уточнив исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы, просили взыскать ущерб в размере 1 797 373 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 17 369 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, было уничтожено принадлежащее истцам домовладение вместе с находившимся в нем движимым имуществом по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются материалами процессуальной проверки, проведенной по факту пожара.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 27 июля 2023 года исковые требования удовлетворены. С ПАО "Россети Юг" в лице филиала ПАО "Россети Юг" "Волгоградэнерго" в пользу ФИО4 ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взысканы ущерб, причиненный в результате пожара, произошедшего 28 августа 2022 года, в размере 797 373 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 369 руб. С ПАО "Россети Юг" в пользу ООО "Планета Экспертиз" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 ноября 2023 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 июля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО10 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда первой и апелляционной инстанции о причинах пожара фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права. Заключение экспертов ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Волгоградской области" не может быть признано допустимым и достоверным доказательством. Ответчиком неоднократно в заседаниях судов заявлялось ходатайство о назначении судебной пожарно-технической, электротехнической экспертизы, в удовлетворении которого было отказано, как и в допросе экспертов и специалистов. Со стороны ответчика требования нормативно-технической документации ПУЭ и ПТЭ при ремонтах и эксплуатации были выполнены в полном объеме, что не позволило ВЛ 0,4 кВ N 1 и N 2 от ТП N 933 послужить тепловыми источниками с достаточной для зажигания температурой, энергией и длительностью воздействия для возникновения возгораний 28 августа 2022 года в условиях сильного ветра. Техническая документация, подтверждающая надлежащую эксплуатацию электрооборудования, представлена ответчиком в материалах дела. Подлежащий возмещению размер ущерба определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом степени износа этого имущества на момент повреждения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель ПАО "Россети Юг" по доверенности ФИО11, которая просила удовлетворить кассационную жалобу.

Также в судебное заседание явился представитель истцов - адвокат ФИО3, который возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истцам принадлежит по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок и располагавшийся на нем жилой дом по адресу: <адрес>.

Между прежним собственником жилого дома - ФИО12 и АО "Волгоградэнерго" был заключен договор на поставку электроэнергии, которую оплачивает истец ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенной в южной части поселка Прудбой, в непосредственном примыкании к <адрес>, <адрес> и <адрес> произошло возгорание сухой травянистой растительности.

В результате пожара огнем и воздействием высокой температуры уничтожена (полное выгорание) группа строений шести частных домовладений, включая хозяйственные постройки и все располагавшееся в них имущество, по адресу: <адрес>, и <адрес>.

По указанному факту дознавателем ОНД и ПР по <адрес>, <адрес> и <адрес> проведена проверка (КУСП от ДД.ММ.ГГГГ N).

В ходе процессуальной проверки установлено, что на участке местности южной окраины поселка <адрес> проложены две группы линии электропередач. Указанные электрические линии, по причине которых произошел пожар, находятся на балансе филиала ПАО "Россети Юг" - "Волгоградэнерго" и обслуживаются последним.

В рамках указанной проверки была проведена пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению комиссионной пожарно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по <адрес>" причиной пожара является возгорание горючих материалов - сухой травянистой растительности, расположенной в установленной зоне очага пожара, в результате аварийного режима в электросетях - короткого замыкания фазного провода ЛЭП на землю, при его порыве.

Постановлением ОНДиПР по <адрес>, <адрес> и <адрес>м УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Планета Экспертиз", представившему заключение N, согласно выводам которого размер ущерба (стоимости) движимого и недвижимого имущества, принадлежащего истцам, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, пострадавшего в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 797 373 руб., из которых стоимость недвижимого имущества - 1 647 557 руб., стоимость движимого имущества - 149 816 руб.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", обоснованно исходил из того, что заявленный ущерб находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика, не обеспечившего безаварийную работу принадлежащих ему линий электропередач, в связи с чем взыскал с ПАО "Россети Юг" в пользу ФИО14 сумму ущерба в размере 1 797 373 руб., а также возложил на ответчика обязанность по возмещению истцам судебных расходов, понесенных ими в связи с предъявлением настоящего иска, и экспертной организации - расходов на проведенную по делу судебную экспертизу.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции верными, сделанными при правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.

Для установления юридически значимых обстоятельств судебная коллегия апелляционного суда приняла и исследовала в качестве дополнительного (нового) доказательства заключение эксперта от 16 июня 2023 года N ООО "Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>", составленное по результатам проведения судебной пожарно-технической экспертизы по гражданскому делу по иску, предъявленному к ПАО "Россети Юг" собственниками домовладения по адресу: <адрес> уничтоженного в результате этого же пожара, произошедшего 28 августа 2022 года.

Согласно выводам указанного заключения причиной пожара является образование искр при падении оборванного провода в момент короткого замыкания фазного провода ЛЭП на землю. Механизм возникновения пожара сопряжен с аварийным режимом работы в электросетях - короткого замыкания фазного провода ЛЭП на землю при его обрыве с последующим возгоранием горючих материалов - сухой травянистой растительности, расположенной в зоне очага пожара, в условиях ландшафтного пожара на развитие горения оказывал влияние ветер юго-восточного направления.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению возражений относительно исковых требований и не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В статье 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" закреплено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В силу прямого указания закона собственник помещения обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему имуществе, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в помещении, а также контролировать действия находящихся в помещении с его ведома третьих лиц, в связи с чем именно собственник имущества несет деликтную ответственность.

Граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством (абзац 3 статьи 34 Федерального закона).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В статье 1079 Гражданского кодекса РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Приведенные положения закона были учтены судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых постановлений, судебные акты приняты в полном соответствии с требованиями материального закона, подлежащего применению.

Отклоняя аналогичные заявленным в кассационной жалобе доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ПАО "Россети Юг" и заявленным ущербом, о его непричастности к рассматриваемому пожару, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что они опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства РФ от 24 февраля 2009 года N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" охранные зоны устанавливаются для всех объектов элеткросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению.

Охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на следующем расстоянии: для объектов электросетевого хозяйства с проектным номинальным классом напряжения до 1 кВ, расстояние охранной зоны составляет 2 м; для линий с самонесущими или изолированными проводами, размещенными в границах населенных пунктов с проектным номинальным классом напряжения от 01 до 20 кВ - 5 м (приложение к постановлению Правительства РФ от 24 февраля 2009 года N 160).

В ходе доследственной проверки достоверно установлено, что изначальное возгорание произошло в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства (под линиями электропередачи в 5 метрах от трансформаторной подстанции), находящихся на балансе филиала ПАО "Россети Юг" - "Волгоградэнерго" и обслуживаемых им. Следовательно, именно ответчик несет риск неблагоприятных последствий, связанных с возгоранием, произошедшим в зоне его ответственности. Достоверных доказательств отсутствия своей вины, возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевших стороной ответчика не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Отказ судов в удовлетворении ходатайств ответчика о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса РФ не свидетельствует, поскольку в силу статьи 166 Гражданского процессуального кодекса РФ удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда, суд разрешает ходатайства исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ПАО "Россети Юг" по доверенности ФИО10 - без удовлетворения.