Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Даниловой О.Н.

судей Малолыченко С.В., Нестеренко А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-19/2023 (38RS0025-01-2022-000054-86) по иску Б. к П.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара,

по кассационной жалобе представителя П.В. - Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 марта 2025 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., выслушав посредством использования средств видеоконференц-связи представителя ответчика Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

Б. обратился в суд с иском к П.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара.

Требования мотивированы тем, что 30 июня 2021 г. произошел пожар, в результате которого уничтожено принадлежащее ему имущество, расположенное по адресу: <адрес>, а именно: жилой дом с имеющимся в нем имуществом, гараж, забор. Согласно заключению эксперта очаг возгорания произошел внутри периметра надворных построек, расположенных по адресу: <адрес>, собственником которых является П.В. Постановлением от 11 октября 2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела по статьям 168, 219 УК РФ, так как событие преступления не имело места.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости поврежденного имущества, работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта после пожара и последствий тушения водой жилого дома, гаража, забора от 20 августа 2021 г. истцу причинен ущерб в сумме 2 353 902 руб. За оценку поврежденного имущества и восстановительных работ ООО "Арт-трек" оплачено 15 000 руб.

Поскольку ответчик является собственником жилого дома, расположенного по <адрес>, а очаг возгорания произошел внутри периметра надворных построек указанного дома, при пожаре и тушении пожара истцу причинен крупный ущерб, то именно ответчик должен возмещать вред.

Просил взыскать с П.В. сумму причиненных убытков в размере 2 353 902 руб., судебные издержки за проведенную оценку поврежденного имущества 15 000 руб., оплату юридических услуг представителя 15 000 руб., почтовые расходы на отправление досудебной претензии 127,50 руб.

Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 24 октября 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 марта 2025 г. решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 24 октября 2023 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с П.В. в пользу Б. ущерб, причиненный в результате пожара в сумме 1 400 000 руб., расходы на оценку 15 000 руб. на оплату юридических услуг 8 850 руб., почтовые расходы 75,20 руб. Взыскана с П.В. государственная пошлина в доход местного бюджета 15 200 руб. В удовлетворении исковых требований Б. к П.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов в большем размере отказано.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 апреля 2025 г. заявление ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Омской области о взыскании судебных расходов удовлетворено. Взысканы с П.В. в пользу ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Омской области расходы на проведение экспертизы 58 650 руб.

В кассационной жалобе представитель П.В. - Г. просит апелляционное определение отменить. В обоснование кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не был установлен факт причинения ущерба и его размер, вина и противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. Анализ содержания проведенных по делу пяти судебных пожарно-технических экспертиз позволяет прийти к выводу об их противоречивости, что выразилось в том, что достоверно очаг возгорания определить не удалось, в каждом случае эксперты приходили к разным выводам. Единственный, кто из экспертов непосредственно осматривал место пожара, а также оставшиеся на земельном участке <адрес> постройки со следами пожара, была эксперт П.Е., проводившая судебную экспертизу при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая исключила очаг возникновения пожара на месте расположения хозяйственной постройки - курятник. Полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены правила оценки доказательств, что выразилось в отказе суда апелляционной инстанции оценивать показания приведенных свидетелей и эксперта. Выражает не согласие с решением суда о взыскании судебных издержек на оплату проведенной по делу судебной пожарно-технической и оценочной экспертизы в полном объеме, поскольку иск был удовлетворен частично. Суд должен был распределить судебные издержки исходя из принципа пропорциональности размеру удовлетворенных требований истца.

В отзыве представитель Б. - С. просит апелляционное определение и дополнительное апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, Б. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09 июля 2021 г.

П.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 09 ноября 2020 г. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06 августа 2021 г.

30 июня 2021 г. в постройках, расположенных по адресу: <адрес>, произошел пожар.

Из справки отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Усть-Кутскому и Казачинско-Ленскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы от 04 августа 2021 г. следует, что в результате пожара, произошедшего 30 июня 2021 г. в постройках, расположенных по адресу: <адрес>, огнем повреждено строение гаража, строение дома и имущество граждан по <адрес>.

Дознавателем ОНД и ПР по Усть-Кутскому и Казачинско-Ленскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Иркутской области произведен осмотр места происшествия, назначена пожарно-техническая экспертиза.

Согласно технического заключения N ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области следы аварийного режима работы электрической сети на масляном обогреватели и фрагментах токопроводящих жил, не выявлено.

Согласно заключению экспертов N ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области экспертам сделан вывод о том, что очаг пожара расположен во внутренней части хозяйственной постройки (сарай). Причиной возникновения данного пожара послужило тепловое проявление электрического тока, при протекании аварийного режима работы (перегрузка, БПС, КЗ).

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по Усть-Кутскому и Казачинско-Ленскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Иркутской области от 30 июля 2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168, ч. 1, 2 ст. 219 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Постановлением заместителя прокурора г. Усть-Кута от 06 августа 2021 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 июля 2021 г. отменено как незаконное (необоснованное), начальнику органа дознания даны указания.

Постановлением дознавателя от 13 сентября 2021 г. была назначена дополнительная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области очаговая зона пожара определяется в границах расположения объема кровли (пространства внутреннего) под которой расположены вышеуказанные постройки по адресу: <...>. Причиной данного пожара послужило тепловое проявление электрического тока, при протекании одного из аварийных режимов работы электросети, при этом какого дифференцировать не представляется возможным.

Постановлением дознавателя от 17 февраля 2022 г. была назначена дополнительная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области очаг пожара локализуется границами постройки под КРС, постройки (курятник), постройки (сарай), расположенных на участке N. Более точно локализовать очаг пожара не представляется возможным ввиду различной пожарной нагрузки строений в данной зоне, а также нивелирования очаговых признаков. Наиболее вероятной причиной данного пожара явилось тепловое проявление электрического тока при протекании одного из пожароопасных аварийных режимов работы электросети (БПС, КЗ). Первоначальное горение развивалось в границах построек под КРС, курятника и сарая. Далее распространилось на рядом расположенное строение гаража участка N. В последующем от гаража, горение распространилось на строение дома участка N. Также в ходе развития пожара в результате тепловой радиации произошел нагрев с последующим тепловым поражением конструкций <адрес>. Находящиеся в установленном очаге пожара токопроводящие жилы и контактные группы с признаками пожароопасного аварийного режима работы электросети ввиду значительной площади пожара и развитых термических поражений могли быть попросту не обнаружены в ходе ОМП или уничтожены в ходе развития пожара, а также перемещены в процессе ликвидации последствий. Хозяйственная постройка (<адрес>), жилой дом (<адрес>) не соответствуют требованиям норм и правил пожарной безопасности.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по Усть-Кутскому и Казачинско-Ленскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Иркутской области от 31 марта 2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела.

В результате пожара истцу причинен ущерб, в подтверждение размера ущерба в материалы дела представлен отчет от 20 августа 2021 г. N, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта после пожара и последствий тушения водой по состоянию на 23 июля 2021 г. с учетом округления указанных жилого дома составляет 923 206 рублей, гаража - 301 833 руб., забора - 31 922 руб. Рыночная стоимость имущества, поврежденного в результате пожара и последствий тушения водой, по состоянию на 23 июля 2021 г. с учетом округления составляет 1 096 941 руб.

В соответствии с полисом ипотечного страхования (страхование имущества) от 08 мая 2019 г. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был застрахован в период с 01 июня 2019 г. по 31 мая 2020 г.

02 сентября 2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный имущественный ущерб в размере 2 353 902 руб. в добровольном порядке в течение 30 рабочих дней.

05 ноября 2021 г., 17 января 2022 г. П.В. направила в адрес Б. ответ на претензию, в котором просила направить в ее адрес заключение об оценке, приложение к нему.

Определением суда по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза".

Согласно заключению эксперта очаг пожара определяется между строением гаража, расположенного на участке N и строением сарая, расположенного на участке N, при этом исходя из объема повреждений, описанных в исследовательской части, очаговая зона смещена в сторону строения гаража на участке N. Равновероятными причинами возникновения данного пожара с технической точки зрения могли явиться: тепловое проявление электрического тока на участке N; источник зажигания малой мощности в установленном очаге пожара.

Истцом представлено заключение специалиста (рецензия), выполненное ООО "НЭБ "КРАС-ЭКСПЕРТ" из которого следует, что судебная пожарно-техническая экспертиза, по результатам которой 02 мая 2023 г. экспертом АНО "Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза" П.Е. подготовлено заключение экспертов N, проведена без соблюдения требований методик, нормативно-правовых актов, установленных для данного вида экспертиз и исследований, выводы эксперта в представленном тексте заключения экспертов, необоснованны.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, допросив свидетелей, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что ответчик П.В. в настоящем случае не является причинителем вреда, в действиях ответчика отсутствует вина в причинении материального ущерба истцу Б., не имеется причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу ущербом, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Б. о взыскании с П.В. причиненных убытков в размере 2 353 902 руб., судебных издержек за проведенную оценку поврежденного имущества, расходов на оплату юридических услуг представителя, почтовых расходов на отправление досудебной претензии, отказал.

Суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда основаны на неверно установленных обстоятельствах дела, решение отменил.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции назначена повторная судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы Испытательная лаборатория по Омской области.

Согласно заключению комиссии экспертов, очаг пожара находится в месте расположения хозяйственной постройки (курятник) на территории домовладения <адрес>. Причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при пожароопасном аварийном режиме работы электрической сети. Хозяйственные постройки - курятник, сарай, постройка под крупный рогатый скот (<адрес>), гараж (<адрес>) соответствуют требованиям норм и правил пожарной безопасности, в части противопожарных разрывов (расстояний). При этом, указано, что согласно п. 4.13 постройки с повышенной пожарной опасностью (гараж), рекомендуется размещать от жилого дома на соответствующих противопожарных расстояниях или напротив глухих (без проемов) негорючих наружных стен. При этом, при анализе объективных (протокол осмотра места происшествия, фототаблицы и т.п.) и субъективных (показания свидетелей) данных эксперты пришли к выводу о том, что на объекте защиты (хозяйственные постройки: курятник, сарай, хозяйственная постройка для КРС) расположенном на территории земельного участка по адресу: <адрес> были допущены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: ч. 8, ст. 82 "Кабели, прокладываемые открыто, должны быть не распространяющими горение" (применен кабель без маркировки - НГ); пп. з), п. 35: "... Запрещается прокладывать электрическую проводку по горючему основанию либо наносить (наклеивать) горючие материалы на электрическую проводку..." (часть проводки была проложена по наружным горючим деревянным стенам хозяйственных построек). Установить, имелись ли нарушения требований пожарной безопасности, в части монтажа и эксплуатации проводов, кабелей и электропроводки в хозяйственной постройке (гараж), расположенной на территории земельного участка по адресу: <адрес>, не представляется возможным, в связи с отсутствием информации о способе прокладки кабеля (скрытая или открытая), отсутствием в представленных материалах какой-либо информации о наличии электропроводки и кабелей с видимыми нарушениями изоляции и (или) со следами термического воздействия, а также иных нарушений п. 35 ППР в РФ.

Определением суда апелляционной инстанции по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Сибирский центр экспертизы и оценки".

Согласно заключению эксперта N в результате пожара произошла полная гибель строений жилого дома и гаража, годные остатки жилого дома и гаража отсутствуют, восстановительный ремонт жилого дома и гаража нецелесообразен. Восстановительному ремонту после пожара подлежит только забор. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта забора по адресу: <адрес>, после пожара и последствий тушения водой, на дату проведения экспертизы составляет 59 790 руб. Рыночная стоимость жилого дома по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертизы составляет 860 000 руб., рыночная стоимость гаража по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертизы составляет 250 000 руб. Рыночная стоимость имущества, поврежденного в результате пожара, произошедшего 30 июня 2021 г. на дату проведения экспертизы составляет 578 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, применив к правоотношениям сторон положения статей 15, 210, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", учитывая заключение комиссии экспертов N.8-2024, пришел к выводу о том, что очаг пожара находится в пределах земельного участка по <адрес> (хозяйственная постройка (курятник) на территории домовладения N по <адрес>, принадлежащем ответчику П.В., причиной пожара является загорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при пожароопасном аварийном режиме работы электрической сети.

Установив, что именно в результате действий П.В., выразившихся в ненадлежащем содержании имущества, истцу был причинен материальный ущерб, доказательств надлежащего содержания, принадлежащего ей имущества (хозяйственная постройка) и отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца Б. в материалы дела не представлено, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ущерб, причиненный Б. в результате пожара, подлежит взысканию с ответчика П.В.

Учитывая изложенное, приняв во внимание экспертное заключение N, судебная коллегия пришла к выводу, что размер причиненного Б. ущерба составляет 1 747 790 руб., однако с учетом преклонного возраста ответчицы и невозможности трудоустроиться, с учетом положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с П.Н. в пользу Б. сумму ущерба в размере 1 400 000 руб., а также расходы на оценку 15 000 руб., на оплату юридических услуг 8 850 руб., почтовые расходы 75,20 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы суда основаны на верном толковании норм права.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, суд апелляционной инстанции верно исходил из наличия правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств очаг пожара находится в пределах земельного участка на территории домовладения N по <адрес>, принадлежащем ответчику П.В., в связи с чем именно на ней, как на собственнике, лежит обязанность в обеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам кассатора об отсутствии вины ответчика в возникновении пожара, оснований не согласиться с данными выводами суда и их правовым обоснованием судебная коллегия не усматривает.

Что касается довода кассатора о неверном распределении судебных издержек на оплату проведенной по делу судебной пожарно-технической экспертизы без учета принципа пропорциональности размеру удовлетворенных требований, то судебная коллегия не вступает в обсуждение указанного довода, поскольку обжалуемым апелляционным определением от 13 марта 2025 г. вопрос об этих издержках не был разрешен, предметом проверки суда кассационной инстанции дополнительное апелляционное определение от 17 апреля 2025 г. не является, поскольку просительная часть кассационной жалобы не содержит требования о его отмене.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Между тем, исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 марта 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя П.В. - Г. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 06 августа 2025 г.