Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Красновой Н.С.,

судей Дмитриевой Е.М., Седых Д.А.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-19/2023 по исковому заявлению Б. к П. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов,

по апелляционной жалобе с дополнениями к ней истца Б.,

на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 24 октября 2023 года,

Истец Б. обратился в суд с иском к П., указав в его обоснование, что Дата изъята произошел пожар, в результате которого уничтожено принадлежащее ему имущество, расположенное по адресу: <адрес изъят>.

В результате пожара и мероприятий по его тушению по адресу: <адрес изъят>, уничтожено имущество: жилой дом с имеющимся в нем имуществом, гараж, забор. Согласно заключению эксперта установлено, что очаг возгорания произошел внутри периметра надворных построек, расположенных по адресу: <адрес изъят>, собственником которых является ответчик П. В соответствии с постановлением от Дата изъята Номер изъят отказано в возбуждении уголовного дела по статьям 168, 219 УК РФ, так как событие преступления не имело места.

Огнем уничтожено принадлежащее истцу имущество, то есть причинен ущерб в сумме 2 353 902 руб., что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости поврежденного имущества, работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта после пожара и последствий тушения водой жилого дома, гаража, забора от Дата изъята Номер изъят. Согласно этому отчету для ликвидации последствий указанного выше пожара и его тушения истцу требуется проведение восстановительных ремонтных работ. За оценку поврежденного имущества и восстановительных работ ООО "Арт-трек" оплачено 15 000 рублей.

По мнению истца, поскольку ответчик является собственником жилого дома, расположенного по <адрес изъят>, а очаг возгорания произошел внутри периметра надворных построек указанного дома, при пожаре и тушении пожара истцу причинен крупный ущерб, то именно ответчик должен возмещать вред.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика П. в свою пользу сумму причиненных убытков в размере 2 353 902 руб., судебные издержки за проведенную оценку поврежденного имущества в размере 15 000 руб., оплату юридических услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы на отправление досудебной претензии в сумме 127,50 руб.

Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 24 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований Б. к П. о взыскании причиненных убытков, судебных издержек отказано.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней истец Б. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при принятии судом решения допущены нарушения норм материального и процессуального права, принятый судебный акт является недостаточно обоснованным, принят без установления и исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств, а выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что бремя доказывания факта причинения вреда, размера причиненного вреда, а также то, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона, обязанным возместить вред, относится на потерпевшего.

Бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Вина ответчика в причинении истцу материального ущерба, подтверждается протоколом ОМП, техническим заключением экспертов о причинах возгорания, показаниями свидетелей.

Заявитель жалобы выразил несогласие с заключением судебной экспертизы, указал, что при производстве экспертизы были нарушены и не соблюдены требования методик, нормативно-правовых актов, выводы эксперта необоснованные. Выводы суда о том, что рецензия не может расцениваться как доказательство, являются несостоятельными.

От представителя ответчика П. - С.Ю. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которых представитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьей-докладчиком по делу проведена дополнительная подготовка, о чем вынесено определением от 02.04.2024.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 03.05.2024 по делу назначена повторная судебная пожарно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением от 09.07.2024 производство по делу возобновлено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 21.08.2024 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением от 18.02.2025 производство по делу возобновлено.

В судебное заседание не явились: истец Б., которому судебные извещения направлены по двум адресам, по одному вручено 18.02.2025, по второму возвращено за истечением срока хранения, СМС-извещение доставлено, от представителя истца Б. - С.А. поступило ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя, ответчик П., которой судебное извещение направлено, возвращено за истечением срока хранения; информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем судебная коллегия, с учетом ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным признать обязанность суда по извещению лиц, участвующих в деле исполненной, рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., представителя ответчика П. - С.Ю., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, допросив свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО26, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, принимая во внимание заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что ответчик П. в настоящем случае не является причинителем вреда, в действиях ответчика отсутствует вина в причинении материального ущерба истцу Б., не имеется причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу ущербом, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Б. о взыскании с П. причиненных убытков в размере 2 353 902 руб., судебных издержек за проведенную оценку поврежденного имущества в размере 15 000 руб., расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовых расходов на отправление досудебной претензии в сумме 127,50 руб., отказал.

Судебная коллегия не может согласиться с законностью и обоснованностью выводов суда первой инстанции, находит решение суда, подлежащим отмене по основаниям, указанным в пунктах 2, 3 части первой статьи 330 ГПК РФ с принятием нового решения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, например, использованием источника открытого огня, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда, например, несоблюдением правил пожарной безопасности.

В ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" даны основные понятия, согласно которым пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожар - неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; противопожарный режим - совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности требований пожарной безопасности, определяющих правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности; меры пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на: защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу; получение информации по вопросам пожарной безопасности, в том числе в установленном порядке от органов управления и подразделений пожарной охраны; участие в обеспечении пожарной безопасности, в том числе в установленном порядке в деятельности добровольной пожарной охраны.

В силу ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.

По правилам статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что именно на собственнике лежит обязанность надлежащего содержания этого имущества, включая обеспечение его пожарной безопасности.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ в случае возгорания имущества, повлекшего причинение вреда другим лицам, на собственнике лежит обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Б. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, что подтверждается выпиской из ЕГРН Номер изъят от Дата изъята.

Технические характеристики жилого дома, по адресу: <адрес изъят> усматриваются из представленного в материалы дела технического паспорта БТИ по состоянию на Дата изъята.

Технические характеристики земельного участка, по адресу: <адрес изъят> усматриваются из представленного в материалы дела кадастрового паспорта земельного участка Номер изъят от Дата изъята.

Ответчик П. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию Номер изъят от Дата изъята является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, что подтверждается выпиской из ЕГРН Номер изъят от Дата изъята.

Согласно донесения о пожаре усматривается, что Дата изъята в постройках, расположенных по адресу: <адрес изъят>, произошел пожар.

Из справки отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Усть-Кутскому и Казачинско-Ленскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Номер изъят от Дата изъята следует, что в результате пожара, произошедшего Дата изъята в постройках, расположенных по адресу: <адрес изъят>, огнем повреждено строение гаража, строение дома и имущество граждан по <адрес изъят>.

Дознавателем ОНД и ПР по Усть-Кутскому и Казачинско-Ленскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Иркутской области произведен осмотр места происшествия, о чем составлен соответствующий протокол, отобраны объяснения, допрошены свидетели.

В ходе проведенной проверки была назначена пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области.

Согласно технического заключения Номер изъят ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области следы аварийного режима работы электрической сети на масляном обогреватели и фрагментах токопроводящих жил, не выявлено.

Согласно заключению экспертов Номер изъят ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области экспертам сделан вывод о том, что очаг пожара расположен во внутренней части хозяйственной постройки (сарай). Причиной возникновения данного пожара послужило тепловое проявление электрического тока, при протекании аварийного режима работы (перегрузка, БПС, КЗ).

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по Усть-Кутскому и Казачинско-Ленскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Иркутской области от Дата изъята Номер изъят отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168, частями 1, 2 статьи 219 УК РФ по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Постановлением заместителя прокурора г. Усть-Кута от Дата изъята постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята отменено как незаконное (необоснованное), начальнику органа дознания даны указания.

Постановлением дознавателя от Дата изъята была назначена дополнительная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов Номер изъят ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области очаговая зона пожара определяется в границах расположения объема кровли (пространства внутреннего) под которой расположены вышеуказанные постройки по адресу: <адрес изъят>. Причиной данного пожара послужило тепловое проявление электрического тока, при протекании одного из аварийных режимов работы электросети, при этом какого дифференцировать не представляется возможным.

Постановлением дознавателя от 17.02.2022 была назначена дополнительная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Номер изъят ГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области очаг пожара локализуется границами постройки под КРС, постройки (курятник), постройки (сарай), расположенных на участке Номер изъят. Более точно локализовать очаг пожара не представляется возможным ввиду различной пожарной нагрузки строений в данной зоне, а также нивелирования очаговых признаков. Наиболее вероятной причиной данного пожара явилось тепловое проявление электрического тока при протекании одного из пожароопасных аварийных режимов работы электросети (БПС, КЗ). Первоначальное горение развивалось в границах построек под КРС, курятника и сарая. Далее распространилось на рядом расположенное строение гаража участка Номер изъят. В последующем от гаража, горение распространилось на строение дома участка Номер изъят. Также в ходе развития пожара в результате тепловой радиации произошел нагрев с последующим тепловым поражением конструкций <адрес изъят>. Находящиеся в установленном очаге пожара токопроводящие жилы и контактные группы с признаками пожароопасного аварийного режима работы электросети ввиду значительной площади пожара и развитых термических поражений могли быть попросту не обнаружены в ходе ОМП или уничтожены в ходе развития пожара, а также перемещены в процессе ликвидации последствий. Хозяйственная постройка (<адрес изъят>), жилой дом (<адрес изъят>) не соответствуют требованиям норм и правил пожарной безопасности, а именно ч. 1 ст. 69 ФЗ N 123-ФЗ от 22.07.2008; п. 4.3, таблице N 1 СП 4.13130.2013.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по Усть-Кутскому и Казачинско-Ленскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Иркутской области от Дата изъята отказано в возбуждении уголовного дела.

Ответчик П., действуя через своего представителя ФИО24, обращалась в Главное управление МЧС России Иркутской области, указывая о допущенных при проведении доследственной проверки нарушениях.

Согласно ответу Главного управления МЧС России Иркутской области от Дата изъята на судебный запрос Дата изъята по адресу: <адрес изъят>, произошел пожар. По заявлению ФИО24 в интересах П. в период с Дата изъята по Дата изъята (служебная проверка приостанавливалась в связи с нахождением должностных лиц в отпуске) проведена служебная проверка в отношении сотрудников ОНД и ПР по Усть-Кутскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Иркутской области. По итогам проведения служебной проверки выявлено ненадлежащее исполнение требований нормативно-правовых актов, выразившееся в принятии незаконных и необоснованных решений по материалу доследственной проверки от Дата изъята Номер изъят, неоднократном вынесении незаконных и необоснованных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменены Дата изъята и Дата изъята заместителем прокурора г. Усть-Кута как незаконные и необоснованные, так как в ходе проведения процессуальных действий допущена неполнота доследственной проверки, ненадлежащем процессуальном контроле за подчиненными дознавателями при проведении доследственной проверки по материалу от Дата изъята Номер изъят. Выявленные нарушения устранены, по итогам проведения дополнительной процессуальной проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

В результате пожара истцу Б. причинен ущерб, в подтверждение размера ущерба в материалы дела представлен отчет от Дата изъята Номер изъят.

Из указанного отчета следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта после пожара и последствий тушения водой по состоянию на Дата изъята с учетом округления указанных жилого дома составляет 923 206 рублей, гаража - 301 833 рублей, забора - 31 922 рублей. Рыночная стоимость имущества, поврежденного в результате пожара и последствий тушения водой, по состоянию на Дата изъята с учетом округления составляет 1 096 941 рублей.

В соответствии с полисом ипотечного страхования (страхование имущества) от Дата изъята Номер изъят(Ш) жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>, был застрахован в период с Дата изъята по Дата изъята.

Дата изъята истец Б. направил в адрес ответчика П. претензию с требованием возместить причиненный имущественный ущерб в размере 2 353 902 руб. в добровольном порядке в течение 30 рабочих дней.

Дата изъята, Дата изъята П. направила в адрес Б. ответ на претензию, в котором просила направить в ее адрес заключение об оценке, приложение к нему.

В судебном заседании в суде первой инстанции по ходатайству сторон допрошены свидетели: ФИО8, ФИО9, ФИО27., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, которые суду первой инстанции дали пояснения относительно произошедшего пожара.

Определением суда от Дата изъята по ходатайству представителей ответчика по настоящему делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза" ФИО15

По результатам проведенной судебной экспертизы в суд представлено заключение эксперта Номер изъят, в соответствии с которым эксперт пришел к следующим выводам. Очаг пожара определяется между строением гаража, расположенного на участке Номер изъят и строением сарая, расположенного на участке Номер изъят, при этом исходя из объема повреждений, описанных в исследовательской части, очаговая зона смещена в сторону строения гаража на участке Номер изъят. Равновероятными причинами возникновения данного пожара с технической точки зрения могли явиться: тепловое проявление электрического тока на участке Номер изъят; источник зажигания малой мощности в установленном очаге пожара. Хозяйственные постройки - курятник, сарай, постройка под крупный рогатый скот (<адрес изъят>) соответствуют требованиям пожарной безопасности в части противопожарных расстояний на одном участке, а также до хозяйственных построек на соседнем участке (гараж <адрес изъят>). Противопожарное расстояние от жилого дома (<адрес изъят>) до хозяйственных построек: курятник, сарай, постройка под крупный рогатый скот (<адрес изъят>) соответствует требованиям пожарной безопасности на основании статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Истцом и его представителями в материалы дела представлено заключение специалиста (рецензия) Номер изъят, выполненное специалистом (данные изъяты) ФИО16, из которого следует, что судебная пожарно-техническая экспертиза, по результатам которой Дата изъята экспертом АНО "Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза" ФИО15 подготовлено заключение экспертов Номер изъят, проведена без соблюдения требований методик, нормативно-правовых актов, установленных для данного вида экспертиз и исследований. Выводы эксперта в представленном тексте заключения экспертов Номер изъят, подготовленного Дата изъята экспертом АНО "Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза" ФИО15, необоснованы.

Эксперт АНО "Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза" ФИО15, проводившая судебную пожарно-техническую экспертизу, была допрошена в судебном заседании в суде первой инстанции, выводы, указанные в заключении поддержала.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, с целью установления всех юридически значимых обстоятельств по делу была проведена дополнительная подготовка, о чем вынесено определение от Дата изъята. Сторонам разъяснен предмет доказывания по делу, распределено бремя доказывания, в частности, истцу разъяснена необходимость доказать факт того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, размер убытков. Истцу разъяснено право представить доказательства наличия сгоревшего имущества, ответчику - иной размер причиненных убытков, отсутствие вины ответчика в возникшем ущербе.

На основании указанного определения представителем истца Б. - С.А. было заявлено ходатайство о проведении пожарно-технической экспертизы.

Как следует из материалов данного гражданского дела, по делу проведена пожарно-техническая экспертиза.

Устанавливая необходимость в проведении повторной судебной пожарно-технической экспертизы судебная коллегия исходила из того, что при составлении экспертного заключения Номер изъят экспертом ФИО15 не анализировалась информация, содержащаяся в протоколах осмотра в материале доследственной проверки, не были изучены показания очевидцев пожара, выводы эксперта носят вероятностный характер.

С учетом изложенного, определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 03.05.2024 по делу была назначена повторная судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы Испытательная лаборатория по Омской области.

Согласно заключению комиссии экспертов Номер изъят очаг пожара находится в месте расположения хозяйственной постройки (курятник) на территории домовладения <адрес изъят> Причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при пожароопасном аварийном режиме работы электрической сети. Хозяйственные постройки - курятник, сарай, постройка под крупный рогатый скот (<адрес изъят>), гараж (<адрес изъят>) соответствуют требованиям норм и правил пожарной безопасности, в части противопожарных разрывов (расстояний). При этом, указано, что согласно п. 4.13, постройки с повышенной пожарной опасностью (гараж), рекомендуется размещать от жилого дома на соответствующих противопожарных расстояниях или напротив глухих (без проемов) негорючих наружных стен. При этом, при анализе объективных (протокол осмотра места происшествия, фототаблицы и т.п.) и субъективных (показания свидетелей) данных эксперты пришли к выводу о том, что на объекте защиты (хозяйственные постройки: курятник, сарай, хозяйственная постройка для КРС) расположенном на территории земельного участка по адресу: <адрес изъят> были допущены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: ч. 8, ст. 82 "Кабели, прокладываемые открыто, должны быть не распространяющими горение" (применен кабель без маркировки - НГ); п. п. з), п. 35: "... Запрещается прокладывать электрическую проводку по горючему основанию либо наносить (наклеивать) горючие материалы на электрическую проводку..." (часть проводки была проложена по наружным горючим деревянным стенам хозяйственных построек). Установить, имелись ли нарушения требований пожарной безопасности, в части монтажа и эксплуатации проводов, кабелей и электропроводки в хозяйственной постройке (гараж), расположенной на территории земельного участка по адресу: <адрес изъят>, не представляется возможным, в связи с отсутствием информации о способе прокладки кабеля (скрытая или открытая), отсутствием в представленных материалах какой-либо информации о наличии электропроводки и кабелей с видимыми нарушениями изоляции и (или) со следами термического воздействия, а также иных нарушений п. 35 ППР в РФ.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции были допрошены эксперты ФИО17, ФИО18

Так, эксперт ФИО17 экспертное заключение поддержал, суду апелляционной инстанции пояснил, что при установлении причины пожара анализировал полностью весь материал, который был предоставлен на исследование, был установлен очаг пожара, и после этого была установлена причина пожара. Конкретизировать, идентифицировать какой именно аварийный режим работы произошел не представляется возможным, ввиду уничтожения всех элементов электрических, питающих приборов и различных приборов. Причиной пожара послужило возгорание горючих материалов именно в результате теплового проявления аварийного режима работы электрической сети в хозяйственной постройке. Источником объективных данных, в данном случае является протокол осмотра, фототаблицы, фотоматериалы, схемы, которые были в материале. По объективным данным установлено, что очаг пожара расположен именно в хозяйственной постройке. Термические повреждения, описанные в протоколах осмотра, фотографиях, схемах, фототаблицах, эти данные основополагающие при установлении очага пожара. Объективные данные есть в материалах дела, эксперт прописывает, что является признаком направленности распространения пожара. Хозяйственные постройки, именно расположенные на участке Номер изъят домовладения, они все имеют термические повреждения, характеризуют очаговую зону и очаг пожара именно расположение на участке Номер изъят. Те повреждения, которые на соседнем участке дом и гараж имеют признаки направленности распространения пожара именно от хозяйственной постройки, расположены на участке Номер изъят. Именно по очагу пожара в данной экспертизе объяснения всех очевидцев расходятся. Каждый очевидец видел с разных мест, и каждый очевидец, а также лица, которые производили тушение, руководитель тушения пожара, который прибыл на пожар и все люди, соседи, собственник дома, которая находилась на участке, у них объяснения каждый раз разные. Каждый видел с разных мест, поэтому при установлении очага пожара объяснения не могут быть учтены. Пожар мог произойти из-за аварийного режима работы хозяйственной постройки. Электрическая сеть была проложена, она была под напряжением. В заключении также эксперт указывает, что в хозяйственной постройке ответчика также были электрические проводники, были проложены через строение, также они подвергались и осадкам, и условиям зимнего периода времени. При использовании электронагревательных приборов в хозяйственной постройке и использовании осветительных приборов, в которых, лампочка находилась, все это может повлиять на то, что произошел аварийный режим работы электросети. Перенапряжение может возникнуть в электрической сети и произойти аварийный режим работы именно в хозяйственной постройке, либо на участке, либо на участке цепи, которая не защищена автоматами защиты. В данных материалах есть объяснение, что на данном участке, в данном микрорайоне периодически происходили скачки, но этому нет документального подтверждения того, что действительно энергосбытовой службой, либо аварийной бригадой было установлено именно перенапряжение на данном участке, либо цепи, либо на участке, либо из тепловой подстанции. Перенапряжение может произойти либо в цепи электрической, либо может быть перенапряжение по току.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО18 судебной коллегии пояснил, что П. в своем объяснении сказала иную фразу, она сказала, что электрические коммуникации шли от стены дома, проходили по наружной стене коровника со стороны <адрес изъят> медным кабелем ВВГ 2х1,5 мощностью 220 вольт. Там нигде не написано, что кабель имеет тип НГ, не распространяющий горение, и уж тем более там нигде не говорится, что это поливенилхлоридный пластик. П. говорила, что в 2019 году ее супругом была произведена замена электропроводки в хозяйственных постройках. После пожара, который произошел по причине того, что одеяло упало на обогреватель. Это было 5 лет назад. Именно было сказано ВВГ 2 x 1,5. С учетом изложенного, эксперт сделал вывод, что человек понимает, о чем она говорит. Человек, который услышал где-то какую-то фразу, он маркировку кабеля сказать просто так не может. Кабель ВВГ 2 x 1,5 имел место быть, в том числе в 2019 году, его можно было купить. Кабель, про который говорит представитель ответчика, он называется по-другому. Его маркировка звучит следующим образом. ВВГ(НГ) 2 x 1,5. Вот и разница между двумя этими кабелями. Осмотр не проводился по причине изменения вводной обстановки, это было оговорено заранее, в том числе с судом, что выезд не требуется. Эксперт работает по материалам дела, что представлено, то и проанализировано, исследуются, в том числе объективные и субъективные данные. Эксперту было достаточно информации, которая содержится в материалах дела. При написании заключения эксперта, экспертом были проанализированы полностью все субъективные и объективные данные согласно методологии, п. 4.11, утвержденный приказом МЧС. В том числе рассматривалась электропроводка не только на участке <адрес изъят> но и <адрес изъят> Экспертом было исследован большой объем информации, помимо кабеля, на который делается акцент. Экспертом было написано о том, что запрещается прокладывать электрическую проводку по горючему основанию. Не важно какую, ВВГ, НГ, или это просто ВВГ.

Оценивая заключения судебной экспертизы с учетом показаний экспертов, судебная коллегия исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судебная коллегия для определения очага (места возникновения) пожара, а также причин пожара и соответствия хозяйственных построек требованиям норм и правил пожарной безопасности принимает заключение комиссии экспертов Номер изъят так как оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование своих выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, делают ссылки на методическую литературу, используемую при производстве экспертизы, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов убедительны и документально обоснованы.

Сведений о том, что экспертиза проведена с нарушением требований закона, не выявлено, оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, нет; эксперты дают аргументированные ответы на постановленные вопросы, выводы логичны, последовательны и достаточно мотивированы, заключение является осмысленным и определенным, не содержит внутренних противоречий, основано на профессиональном опыте экспертов.

Экспертиза назначалась судебной коллегией и проводилась в соответствии со ст. ст. 79 - 86 ГПК РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При этом относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, не представлено.

Представителем ответчика П. - С.Ю. представлены возражения относительно заключения судебной экспертизы, ходатайство о проведении по делу повторной судебной пожарно-технической экспертизы.

Вместе с тем, тот факт, что ответчик не согласен с заключением судебной экспертизы, не свидетельствует о ее необоснованности и неправильности.

Представителю ответчика П. - С.Ю. протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной пожарно-технической экспертизы в связи с отсутствием основанием для ее проведения в порядке ст. 87 ГПК РФ.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходя из обстоятельств, установленных по материалам доследственной проверки Номер изъят, учитывая заключение комиссии экспертов Номер изъят судебная коллегия считает достоверно установленным, что очаг пожара находится в пределах земельного участка по <адрес изъят> (хозяйственная постройка (курятник) на территории домовладения Номер изъят по <адрес изъят>, принадлежащем ответчику П., причиной пожара является загорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при пожароопасном аварийном режиме работы электрической сети.

Таким образом, именно в результате действий П., выразившихся в ненадлежащем содержании имущества, истцу был причинен материальный ущерб.

При таких обстоятельствах в силу приведенных выше положений закона о пожарной безопасности, а также в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ именно на П. лежала обязанность доказать, что ущерб причинен не по ее вине.

Поскольку доказательств надлежащего содержания, принадлежащего ей имущества (хозяйственная постройка) и отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца Б. в материалы дела не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный Б. в результат пожара, подлежит взысканию с ответчика П.

Оснований для освобождения П. от ответственности за причиненный вред по смыслу ст. 1064 ГК РФ судом не установлено.

Определяя размер причиненного Б. ущерба в результате пожара, судебная коллегия исходит из следующего.

Представителем ответчика П. - С.Ю. в материалы дела представлена рецензия Номер изъят на отчет об оценке Номер изъят от Дата изъята, выполненный оценщиком ООО "Арт-трек" ФИО19, согласно которого отчет об оценке Номер изъят от Дата изъята, выполненный оценщиком ООО "Арт-трек" ФИО19 имеет существенные недостатки, влияющие на достоверность полученных выводов, и является необоснованным, неполным, недостоверным, несоответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности, недопустимым и вводящим в заблуждение доказательством.

Учитывая основания иска, проведение по данному гражданскому делу дополнительной подготовки, принимая во внимание, что для разрешения спора по существу, в том числе, необходимо установление размера убытков, причиненных в результате пожара Дата изъята, определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО28. - ООО "Сибирский центр экспертизы и оценки".

Согласно заключению эксперта Номер изъят в результате пожара произошла полная гибель строений жилого дома и гаража, годные остатки жилого дома и гаража отсутствуют, восстановительный ремонт жилого дома и гаража нецелесообразен. Восстановительному ремонту после пожара подлежит только забор. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта забора по адресу: <адрес изъят>, после пожара, произошедшего Дата изъята и последствий тушения водой, на дату проведения экспертизы составляет 59 790 руб. Рыночная стоимость жилого дома по адресу: <адрес изъят>, на дату проведения экспертизы составляет 860 000 руб., рыночная стоимость гаража по адресу: <адрес изъят>, на дату проведения экспертизы составляет 250 000 руб. Рыночная стоимость имущества, поврежденного в результате пожара, произошедшего Дата изъята на дату проведения экспертизы составляет 578 000 руб.

Стороны с выводами указанного заключения согласились, ходатайство о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявлено.

Оценивая представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы Номер изъят, судебная коллегия исходит из того, что выводы заключения судебной экспертизы являются последовательными и достаточно обоснованными, стаж работы, образование и квалификация по специальности эксперта у судебной коллегии не вызывают сомнения, заключение содержит полное и тщательное описание исследовательской части, использование при его составлении большого перечня исследуемой литературы, составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, а также ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года. Квалификация эксперта ФИО20 не вызывает сомнений, поскольку подтверждена соответствующими документами. Заинтересованности эксперта в рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено. Экспертиза проведена на основании определения судебной коллегии о поручении производства экспертизы, эксперт предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия полагает необходимым при определении размера причиненного ущерба исходить из экспертного заключения Номер изъят.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение Номер изъят, судебная коллегия приходит к выводу, что размер причиненного Б. ущерба составляет 1 747 790 руб.

В соответствии с положением п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Применение положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ не должно приводить к неоправданному ограничению права на возмещение вреда в полном объеме.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2945-О, п. 3 ст. 1083 ГК РФ, регулирующий вопросы определения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда, направлен на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон деликтного обязательства.

То есть, приведенные положения закона направлены на обеспечение баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Примеры заслуживающих внимания обстоятельств тяжелого имущественного положения ответчика - гражданина приведены в разъяснениях п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда": отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать.

С учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 1083 ГК РФ, судебной коллегией установлено следующее.

Как следует из материалов дела, П., Дата изъята г.р., на момент вынесения решения находится в преклонном пенсионном возрасте (данные изъяты) в результате пожара, в том числе и ее имуществу также был причинен вред, возможности трудоустроиться и получить иной доход с учетом возраста у ответчика не имеется. Вместе с тем, доказательств, подтверждающие такое тяжелое материальное положение ответчика, которое бы позволило рассмотреть вопрос о значительном уменьшении размера причиненного ущерба, ответчиком в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 1 400 000 руб. с учетом положений ст. 1083 ГК РФ.

Также судебная коллегия полагает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с П. убытков в размере 15 000 руб., в виде понесенных расходов на оценку, несение которых объективно подтверждается договором на оказание услуг по оценке Номер изъят от Дата изъята, актом приема-передачи оказанных услуг Номер изъят, квитанцией к ПКО Номер изъят от Дата изъята на сумму 1 000 руб., квитанцией к ПКО Номер изъят от Дата изъята на сумму 14 000 руб., кассовыми чеками.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления, суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

По правилам части 1 статьи 98 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 поименованного кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы пятый, девятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Дата изъята Б. (доверитель) заключил с адвокатом Иркутской коллегии адвокатов "Ленгарант" Г. (адвокат) договор об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности - составление искового заявления о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, представление интересов доверителя в Усть-Кутском городском суде.

Стоимость услуг представителя согласована сторонами в размере 15 000 руб. (п. 2.1 договора), факт уплаты истцом подтверждается квитанцией Номер изъят от Дата изъята.

Соотнося заявленную Б. сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем работы и количество затраченного на это времени, результат рассмотрения дела, судебная коллегия полагает судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. соответствующими принципу разумности и справедливости, балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.

Несение почтовых расходов подтверждается квитанцией от Дата изъята на сумму 127,5 руб.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования к ответчику удовлетворены на 59%, с П. в пользу Б. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя - 8 850 руб. (15 000 x 59% /100%), почтовые расходы в размере 75,20 руб. (127,5 x 59% /100%).

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины согласно пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений статьи 333.19 НК РФ П. должна уплатить в местный бюджет государственную пошлину за подачу иска пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 15 200 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием апелляционной инстанцией по делу нового решения об удовлетворении иска в части.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 24 октября 2023 года по данному гражданскому делу отменить.

Принять новое решение.

Исковое заявление Б., Дата изъята года рождения, паспорт серии Номер изъят выдан (данные изъяты) Дата изъята к П., Дата изъята года рождения, паспорт серии Номер изъят выдан (данные изъяты) Дата изъята о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с П. в пользу Б. ущерб, причиненный в результате пожара в сумме 1 400 000 рублей, расходы на оценку в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - в сумме 8 850 рублей, почтовые расходы в сумме 75 рублей 20 копеек.

Взыскать с П. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 15 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований Б. к П. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов в большем размере отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.03.2025.