Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11.07.2025.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ершовой Т.Е., Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области о признании незаконным акта территориальной квалификационной комиссии в части принятия решения о неприсвоении квалификационного звания "Мастер", взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.03.2025.

Заслушав доклад судьи Ершовой Т.Е., объяснения представителя истца П. представителя ответчика Р., судебная коллегия

В. обратился с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее ответчик, Управление) о признании незаконным акта территориальной квалификационной комиссии в части принятия решения о неприсвоении квалификационного звания "Мастер", взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 38600 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец с 01.01.2018 проходит службу в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы Главного управления Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее ГУ МЧС России по Свердловской области), занимая должность старшего инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы (по Орджоникидзевскому району муниципального образования "город Екатеринбург") отдела надзорной деятельности и профилактической работы муниципального образования "город Екатеринбург" управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Свердловской области. В соответствии с протоколом заседания квалификационной комиссии от 15.05.2024 истец был допущен к квалификационным испытаниям по подтверждению знаний. Установленные испытания практическим нормативам по физической подготовке для присвоения квалификационного звания "мастер" истец успешно прошел, однако в связи с отсутствием спортивных сооружений для сдачи норматива - бег или плавание участникам было предложено сдать норматив самостоятельно, передав записанное видео в квалификационную комиссию. Истец, не имея возможности сдать норматив самостоятельно и снять на видео заплыв в бассейне, данные отчеты не представил. 07.06.2024 в акте территориальной квалификационной комиссии по присвоению и подтверждению квалификационных званий сотрудникам ФПС Главного управления МЧС России по Свердловской области было принято решение о не присвоении В. квалификационного звания "Мастер" (высшее квалификационное звание)". В. не согласился с указанным актом, полагал, что в основу вынесения акта лег факт непредоставления истцом отчетных видеоматериалов, подтверждающих прохождение им нормативов по физической подготовки - бег или плавание. Эти материалы не представлены истцом ввиду того, что у него отсутствовала возможность самостоятельно сдать норматив - плавание, в том числе, не было возможности снимать себя при заплыве в бассейне. Ответчиком не были предоставлены условия для сдачи необходимых нормативов. Истцу было указано, что он имеет право сдать нормативы на квалификационное звание "Мастер" в 3 квартале, в связи с тем, что данное решение было обжаловано, ответчик не включил истца в число сотрудников для сдачи нормативов в 3 квартале. Между тем, указанное квалификационное звание дает право на надбавку к должностному окладу в размере 30%. Выплата данной надбавки ответчиком была прекращена, ранее истец имел такое квалификационное звание и проблем со сдачей нормативов у него не возникало.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2025 иск удовлетворен частично, признан незаконным акт территориальной квалификационной комиссии по присвоению и подтверждению квалификационных званий сотрудникам ФПС Главного управления МЧС России по Свердловской области от 07.06.2024 в части принятия решения о не присвоении В. квалификационного звания "Мастер" (высшее квалификационное звание)". С Главного управления МЧС России по Свердловской области в пользу В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что в отношении истца должен был быть разрешен вопрос о присвоении, а не о подтверждении квалификационного звания "Мастер", т.к. с присвоения этого звания прошло более трех лет. Поскольку истец не был лишен этого звания, поэтому ему необходимо сдать квалификационные испытания для подтверждения, а не присвоения. Присвоение квалификационного звания является добровольным. Участники испытаний самостоятельно предложили рассмотреть возможность сдачи норматива по плаванию с помощью самостоятельной видеофиксации и дальнейшего предоставления отчетных материалов в комиссию. От истца вопросов о замене кросса 5 км на плавание не поступали, дату предоставления отчетных материалов определили 07.06.2024. Отчетные материалы в указанную дату предоставлены не были, комиссия приняла решение не подтверждать истцу квалификационное звание "Мастер" с пометкой о не прибытии, однако истцу было разъяснено его право сдать испытания в третьем квартале 2024 года.

Ответчик не согласен с тем, что судом было отклонено заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности: истец узнал о том, что не получил надбавку в размере 30% должностного оклада 20.06.2024, 22.06.2024 обратился к начальнику Главного управления с рапортом о несогласии с решением, в суд исковое заявление истец подал лишь 15.11.2024. Истцом были заявлены требования о незаконности акта территориальной комиссии, однако, акт не содержит предписаний властно-распорядительного характера, носит исключительно информационный характер, фактически является документом, направленным на фиксацию фактов и не возлагает на истца каких-либо обязанностей. Истцом не были представлены доказательства нарушения его прав, приказом N 357-НС от 24.12.2024 истец был уволен в связи с сокращением должности, в связи с чем заявленные требования являются необоснованными. При определении размера компенсации морального вреда суд не учел требования разумности и справедливости, полагал, что истцом не доказан факт нарушения его личных неимущественных прав. Полагал взысканную сумму расходов на представителя завышенной и неразумной.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указал на свое несогласие с доводами жалобы, поскольку они были предметом исследования в суде первой инстанции. При определении размера компенсации морального вреда было учтено, что не присвоение высшего квалификационного звания вызвало у истца моральные переживания, связанные с чувством несправедливости, необходимости защиты нарушенных прав в судебном порядке. Все расходы на услуги представителя были документально подтверждены, ответчик не привел никаких доказательств чрезмерности заявленной суммы по оплате юридических услуг.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Р. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца П. в судебном заседании возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы ответчика.

В суд апелляционной инстанции истец В. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством заблаговременного размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец с 01.01.2018 являлся сотрудником федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и последствий стихийных бедствий по Свердловской области, занимая должность старшего инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы (по Орджоникидзевскому району муниципального образования "город Екатеринбург") отдела надзорной деятельности и профилактической работы муниципального образования "город Екатеринбург" управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Свердловской области.

Протоколом заседания квалификационной комиссии ГУ МЧС по Свердловской области от 15.05.2024 истец был допущен к квалификационным испытанием по присвоению (подтверждению) квалификационных званий во 2 квартале 2024. Установленные испытания практических нормативов по физической подготовке для присвоения квалификационного звания "Мастер" в соответствии с ч. 22 Приказа МЧС России от 18.02.2013 N 92 истцом были сданы. Выполнение практических нормативов по физической подготовке проходило по адресу: <...> (помещение ПСЧ), истец сдал норматив по челночному бегу и подтягиванию на отлично.

В связи с тем, что по указанному адресу отсутствовали спортивные сооружения для сдачи норматива - бег или плавание, участникам было предложено заменить норматив бег на норматив плавание.

Таким образом, ответчик не организовал данное мероприятие, спортивное сооружение не предоставил, а предложил сдать норматив самостоятельно и предоставить 07.06.2024 в квалификационную комиссию через должностное лицо результат прохождения норматива в форме видеофиксации.

Указанные материалы не представлены истцом ввиду того, что у него отсутствовала возможность самостоятельно сдать норматив - плавание, в том числе, не было возможности снимать себя при заплыве в бассейне.

Территориальной квалификационной комиссии по присвоению и подтверждению квалификационных званий сотрудникам ФПС Главного управления МЧС России по Свердловской области 07.06.2024 было принято решение о неприсвоении В. квалификационного звания "Мастер" (высшее квалификационное звание)". В результате неполучения видеоматериалов, квалификационная комиссия указала в своем решении пометку "неприбытие" и приняла решение в отказе присвоения истцу квалификационного звания "Мастер".

О вынесенном решении истца не уведомили, с актом не ознакомили, по запросу суда данные документы для ознакомления не предоставили.

22.06.2024 и 11.08.2024 истец направлял ответчику обращения по разъяснению не включения его в приказ о присвоении квалификационного звания

Из ответов на обращения от 24.07.2024 и 18.09.2024 следует, что участникам было предложено заменить сдачу норматива бег 5 км на плавание. В связи с отсутствием технической возможности участникам предложено самостоятельно произвести сдачу этого норматива с предоставлением видеоматериала в комиссию. В связи с не предоставлением данного материала истцу указали неявку о прибытии на сдачу норматива с принятием решения для отражения в акте о не присвоении истцу квалификационного звания "Мастер".

Разрешая спор, суд первой инстанции установил значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о признании акта Территориальной квалификационной комиссии по присвоению и подтверждению квалификационных званий сотрудникам ФПС Главного управления МЧС России по Свердловской области от 07.06.2024 о не присвоении В. квалификационного звания "Мастер" (высшее квалификационное звание) незаконным.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в размере 10000 руб.

С учетом положений ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они в целом соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы (далее - федеральная противопожарная служба), ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника федеральной противопожарной службы регулируются федеральным законом от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, осуществляется в соответствии с: Конституцией РФ; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности"; Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в федеральной противопожарной службе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

В случаях, не урегулированных указанными нормативными правовыми актами, к правоотношениям, связанным со службой в федеральной противопожарной службе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (ч. 2 ст. 2 Закона от 23 мая 2016 года 141-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", служба в федеральной противопожарной службе - федеральная государственная служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на решение задач в области пожарной безопасности (далее - федеральный орган исполнительной власти в области пожарной безопасности), территориальных органах федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности - органах, уполномоченных решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации, подразделениях, организациях и учреждениях федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности (далее - подразделение), а также на должностях, не являющихся должностями в федеральном органе исполнительной власти в области пожарной безопасности, подразделениях, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 9 указанного закона в число квалификационных требований к должностям в федеральной противопожарной службе, устанавливаемых в соответствии с составами должностей в федеральной противопожарной службе, входят требования к уровню образования, стажу службы в федеральной противопожарной службе или стажу (опыту) работы по специальности, направлению подготовки, профессиональным знаниям и навыкам, состоянию здоровья сотрудников федеральной противопожарной службы, необходимым для выполнения служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 7 ст. 9 данного Федерального закона с учетом уровня профессионального образования, стажа службы в федеральной противопожарной службе или стажа (опыта) работы по специальности, направлению подготовки, профессиональных знаний и навыков сотрудникам федеральной противопожарной службы в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области пожарной безопасности, присваиваются следующие квалификационные звания: 1) специалист третьего класса; 2) специалист второго класса; 3) специалист первого класса; 4) мастер (высшее квалификационное звание).

Приказом МЧС России от 18.02.2013 N 92 (ред. от 25.02.2019) утвержден Порядок присвоения квалификационных званий сотрудниками федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, который устанавливает правила присвоения и подтверждения квалификационных званий сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы (далее - ФПС ГПС). Порядок распространяется на сотрудников ФПС ГПС независимо от занимаемой должности и наличия у них иных квалификационных званий, полученных по другим правовым основаниям.

Присвоение квалификационных званий является дополнительным средством стимулирования роста профессионального мастерства сотрудников (п. 2). Участие сотрудников в квалификационных испытаниях в целях присвоения или подтверждения квалификационных званий является добровольным (п. 3). Сотрудникам могут быть присвоены квалификационные звания специалиста третьего класса, специалиста второго класса, специалиста первого класса и мастера (высшее квалификационное звание): мастер (высшее квалификационное звание) - сотрудникам, по истечении трех лет с момента присвоения квалификационного звания специалиста первого класса, выдержавшим квалификационные испытания на оценку не ниже "отлично" по физической подготовке.

Для присвоения (подтверждения) квалификационных званий проводятся квалификационные испытания в целях определения уровня профессиональной подготовки в соответствии с примерным перечнем квалификационных требований, предъявляемых к сотрудникам при проведении квалификационных испытаний, согласно приложению N 1 (п. 6). Уровень профессиональной подготовки определяется квалификационными комиссиями (центральной, по специальным подразделениям ФПС, территориальной или местной). Квалификационные комиссии осуществляют свою деятельность на основании положения о соответствующей квалификационной комиссии (п. 7).

В состав квалификационной комиссии включаются наиболее профессионально подготовленные сотрудники в количестве не менее пяти человек. Квалификационная комиссия состоит из председателя, заместителя председателя, секретаря и членов комиссии. Квалификационная комиссия: принимает решение о допуске сотрудника к прохождению квалификационных испытаний; проверяет уровень профессиональной подготовки сотрудника, допущенного к прохождению квалификационных испытаний; оформляет необходимые документы на присвоение, подтверждение сотруднику квалификационного звания (п. 16). Руководители главных управлений МЧС России по субъектам Российской Федерации и организаций МЧС России не позднее чем за две недели до начала проведения квалификационных испытаний представляют в соответствующую квалификационную комиссию списки сотрудников, изъявивших желание участвовать в квалификационных испытаниях, составленные в соответствии с приложением N 2 (п. 17).

Квалификационные испытания заключаются в сдаче зачетов по профессиональной и физической подготовке (п. 20). Уровень профессиональной подготовки сотрудников при проведении квалификационных испытаний определяется по результатам ответов на вопросы билетов, утвержденных председателем соответствующей квалификационной комиссии для каждой должностной категории сотрудников соответственно, а также выполнении нормативов (упражнений) по физической подготовке (п. 21). Уровень физической подготовки сотрудников определяется по результатам выполнения практических нормативов в соответствии с возрастными группами. Сотрудники, за исключением принимающих непосредственное участие в тушении пожаров и проведении аварийно-спасательных работ, женщин 5, 6 возрастных групп, выполняют практические нормативы на силу, быстроту, выносливость (силовое комплексное упражнение или подтягивание, челночный бег 10x10 м, бег (кросс) 5 км (для женщин 1, 2, 3, 4 возрастных групп - бег (кросс) 1 км) или плавание 100 м) (п. 22).

Результаты квалификационных испытаний сотрудника и решение квалификационной комиссии по присвоению, подтверждению сотруднику квалификационного звания отражаются в акте, составленном по форме в соответствии с приложением N 3. Акт подписывается в последний день проведения квалификационных испытаний председателем квалификационной комиссии либо его заместителем, членами квалификационной комиссии, присутствующими при проведении квалификационных испытаний (п. 25). В случае несогласия сотрудника с принятым решением квалификационной комиссии такое решение может быть обжаловано соответствующему руководителю, утвердившему состав квалификационной комиссии, в течение 10 дней со дня его подписания (п. 26). Квалификационные испытания на подтверждение квалификационного звания организуются и проводятся в порядке, предусмотренном пунктами 5, 6, 20 настоящего Порядка, и оформляются в соответствии с пунктами 25 и 27 настоящего Порядка (п. 30).

Согласно представленным в дело сведениям, В. в соответствии с приказом ГУ МЧС России по Свердловской области N 502 от 05.06.2020 было подтверждено квалификационное звание "Мастер (высшее квалификационное звание)" с датой присвоения (подтверждения) данного квалификационного звания - 08.06.2020 и установлена соответствующая ежемесячная надбавка (том 1 л. <...>).

В соответствии с Приказом N 764 от 19.06.2023 было утверждено Положение о квалификационной комиссии по присвоению (подтверждению) квалификационных званий сотрудниками ФПС ГПС Главного управления, состав комиссии и формы необходимых документов (том 1 л. д. 146 - 157).

На основании волеизъявления истца он был включен в список сотрудников, направляемых на квалификационные испытания во 2 квартале 2024 (том 1 л. д. 158 - 160).

В соответствии с протоколом заседания территориальной квалификационной комиссии Главного управления о допуске к квалификационным испытаниям сотрудников ФПС ГПС по присвоению (подтверждению) квалификационных званий во 2 квартале 2024 N 3 от 15.05.2024 и принятым решением квалификационной комиссии В. был допущен к указанным квалификационным испытаниям в целях присвоения высшего квалификационного звания "Мастер", п. 52 списка (том 1 л. <...> 161 - 166, том 2 л. д. 27 - 42).

В соответствии с п. 27 Приказа МЧС России от 18.02.2013 N 92 квалификационные звания присваиваются (подтверждаются) сроком на три года на основании соответствующего акта по результатам квалификационных испытаний.

Суд первой инстанции верно установил, что в отношении истца срок предыдущего квалификационного звания истек, так как прошло более трех лет.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что квалификационный класс истцу нужно было подтверждать, а не присваивать, судебной коллегией отклоняется, поскольку из представленного в материалы дела списку сотрудников, направленных на квалификационные испытания в 2-м квартале 2024 года В. был направлен именно для присвоения квалификационного звания "Мастер".

Судебная коллегия отмечает, что решение квалификационной комиссии о допуске к квалификационным испытаниям от 15.05.2024 также не содержит сведений о том, что В. представляется к подтверждению звания "Мастер".

Действительно согласно п. 11 Положения о квалификационной комиссии по присвоению квалификационных званий сотрудников ФПС ГПС Главного управления, утвержденного приказом ГУ МЧС России по Свердловской области от 19.06.2023 N 764 сотрудники, которым ранее были присвоены соответствующие квалификационные звания, но по истечении трех лет не принимавшие участие в квалификационных испытаниях на присвоение (подтверждение) квалификационных званий, имеют право впоследствии быть допущенными к подтверждению имеющегося ранее квалификационного звания или присвоению более высокого квалификационного звания.

Поскольку ранее В. в соответствии с приказом ГУ МЧС России по Свердловской области N 502 от 05.06.2020 было подтверждено квалификационное звание "Мастер", соответственно, он должен быть допущен к подтверждению имеющегося у него ранее квалификационного звания "Мастер". Однако выводы суда первой инстанции о необходимости присвоения квалификационного звания "Мастер", а не его подтверждения не повлияли на принятие правильного по существу решения о признании незаконным акта в части неприсвоения квалификационного звания "Мастер", поскольку в оспариваемом акте комиссия приняла решение о неприсвоении квалификационного звания "Мастер".

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что доводы иска являются обоснованными, поскольку ответчиком не было принято надлежащих мер по организации и принятию у истца квалификационных испытаний (по физической подготовке) для подтверждения квалификационного звания, чем допущены нарушения служебных прав истца.

Несмотря на то, что сдача испытаний в целях присвоения квалификационного звания "Мастер" (высшее квалификационное звание)" является добровольной, именно ответчик в лице подчиненных сотрудников соответствующих подразделений обязан организовать проведение таких испытаний, предоставив сотрудникам условия для их прохождения, к которым относится как целевой инструктаж, так и предоставление соответствующей площадки в зависимости от вида испытания (спортзал, стадион, бассейн), так и видеофиксация проведения испытаний и медицинское сопровождение сотрудников в ходе испытаний. У ответчика отсутствует какой-либо нормативный правовой акт, возлагающий на сотрудника обязанность самостоятельно принять у самого себя такие нормативы.

Оценивая все обстоятельства дела, суд первой инстанции не нашел оснований для отклонения требований иска по заявлению ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с указанными требованиями.

Согласно материалам дела истец воспользовался своим правом ведомственного обжалования решения о не присвоении ему квалификационного звания "Мастер", направил обращения, получил ответы, соответственно, срок для обращения в суд истцом не пропущен.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку он сделан на основании исследования представленных доказательств, доказательств обратного ответчик не представил.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением служебного спора об оспаривании акта территориальной комиссии, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи).

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П, от 27 декабря 2012 г. N 34-П, от 22 апреля 2013 г. N 8-П и др.).

Такие гарантии установлены, в частности, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для лиц, обратившихся в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Статьей 2 ГПК РФ определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной статьей задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 ТК РФ).

В абзаце третьем пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. N 15).

В абзаце пятом пункта 16 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В случае пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, наличия его ходатайства о восстановлении срока и заявления ответчика о применении последствий пропуска этого срока суду следует согласно части второй статьи 56 ГПК РФ поставить на обсуждение вопрос о причинах пропуска данного срока (уважительные или неуважительные).

Соответственно, с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (задачи гражданского судопроизводства), ст. 67 (оценка доказательств), ст. 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из материалов дела следует, что оспариваемый акт принят территориальной комиссией 07.06.2024, после чего В. принимались действия по обжалованию принятого решения. Ответ на обращение от 18.09.2024 N ИГ-226-2230 получен истцом, иск подан в суд 15.11.2024.

Копия оспариваемого акта была получена истцом только после обращения в суд 10.12.2024 (т. 1 л. д. 72).

С учетом изложенного, в отсутствие иных доказательств ознакомления истца с оспариваемым актом, срок для обращения в суд по требованиям об оспаривании акта истцом не пропущен.

В силу положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд установил, что ответчиком были допущены нарушения прав истца, выразившиеся в необоснованном отказе в присвоении квалификационного звания, в связи с чем он испытывал нравственные переживания.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных В. нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, выраженные в апелляционной жалобе ответчика, само по себе не является основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения, поскольку оценка характера и степени причиненного истцу морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон в рассматриваемом случае взысканная судом компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. представляется соразмерной последствиям нарушенного права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 38 600 руб.

Учитывая объем оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов (составлено исковое заявление (том 1 л. д. 3 - 8), его направление ответчику (том 1 л. д. 9), возражение на отзыв ответчика на исковое заявление (том 2 л. д. 13 - 14); участия в четырех судебных заседаниях (от 15.01.2025 продолжительностью с 14:10 до 14.58, от 12.03.2025 продолжительностью с 16:40 до 16:53, от 17.03.2025 продолжительностью с 11.34 до 13.00, от 24.03.2025 продолжительностью с 10.30 до 11.00), категорию спора, продолжительность рассмотрения дела судом, качество оказанных представителем истца услуг, при отсутствии со стороны ответчика доказательств о средней стоимости аналогичных услуг в регионе, иных доказательств о завышенной стоимости услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

Оснований не согласиться с приведенными судом выводами в части взыскания расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия не усматривает, учитывая, что при разрешении вопроса о возмещении понесенных по делу судебных издержек, суд правильно применил нормы процессуального законодательства, установил имеющие значение для дела обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что определенный судом размер расходов по оплате услуг представителя также является явно завышенным, чрезмерным, не могут быть приняты во внимание.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что судом соблюдены критерии, в соответствии с которыми определяется разумность понесенных стороной расходов, подлежащих компенсации другой стороной спора исходя из результатов рассмотрения дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доказательств того, что для отстаивания своей обоснованной позиции истец имел возможность получить квалифицированную юридическую помощь за меньшую сумму, ответчик не представил.

Ссылка в жалобе на необоснованные расценки не подтверждает доводов о чрезмерно завышенном размере предъявленных к взысканию судебных расходов.

Само по себе несогласие заявителя с определенным судом размером подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.