Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Татаринцевой Е.В. и Чеплыгиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0009-01-2024-004854-46 по иску Б.Н., Г., Е., С.Н., М.О., М.Е., И.Д., О., П., Ш.В., Ч., И.Н., Ш.Е., И.Т., С.А., Б.З., Т., К. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Програнд" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Б.Н., Г., Е., С.Н., М.О., М.Е., И.Д., О., П., Ш.В., Ч., И.Н., Ш.Е., И.Т., С.А., Б.З., Т., К. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 5 декабря 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 апреля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В., выслушав Б.Н. и ее представителя, а также представителя Е., С.Н., М.О., М.Е., О., П., Ш.В., Ч., Ш.Е., С.А., Т., К. - С.О., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

Б.Н., Г., Е., С.Н., М.О., М.Е., П., Ш.В., О., Ч., И.Н., И.Д., Ш.Е., К., Т., Б.З., С.А., И.Т. обратились суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Програнд" (далее - ООО СЗ "Програнд") о защите прав потребителей.

В обоснование иска указали, что являются собственниками нежилых помещений (машиномест), расположенных в подвальном помещении многоквартирного дома (далее также МКД) по адресу: <адрес>.

В период с 2008 г. по 2019 г. квартиры и нежилые помещения (машиноместа) приобретены истцами у ответчика ООО "Програнд" по договорам долевого участия физического лица в строительстве жилого дома, либо по договорам купли-продажи нежилого помещения (машиномест) у физических лиц, ранее приобретших имущество непосредственно у ООО "Програнд".

В соответствии с решением общего собрания собственников жилых и нежилых помещений осуществление управления многоквартирным домом передано обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Верхний бульвар" (далее - ООО "УК Верхний бульвар").

Договором управления многоквартирным домом от 12 марта 2018 г. N предусмотрено обслуживание подвальных помещений управляющей организацией.

В многоквартирном доме 88 помещений, в том числе 55 жилых площадью 5 076,2 кв. м и 33 нежилых площадью 584,1 кв. м (из них 32 помещения - машиноместа), что отражено в приложении 7 к договору управления от 12 марта 2018 г. N (протокол общего собрания собственников в многоквартирном доме от 1 марта 2018 г.).

На основании распоряжения от 19 декабря 2019 г. Отделением надзорной деятельности и профилактической работы г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу проведена проверка принадлежащих истцам машиномест.

По результатам проверки в отношении каждого объекта выявлено 19 однотипных нарушений обязательных требований пожарной безопасности, о чем 30 января 2020 г. составлены акты проверки в отношении каждого из собственников машиномест, каждому выдано предписание по устранению требований пожарной безопасности, 9-ю собственниками машиномест указанные предписания оспорены в судебном порядке.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 22 октября 2020 г. по делу N 2а-200/2021 административные исковые требования удовлетворены, предписания признаны незаконными, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 1 июля 2022 г., оставленным без изменения кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2022 г., решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 22 октября 2020 г. по делу N 2а-200/2021 отменено, в удовлетворении административного иска отказано.

Таким образом, в судебном порядке установлено, что оспариваемые предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности вынесены правомерно и являются законными.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 22 ноября 2022 г. по делу N 2-1504/2022 удовлетворены исковые требования прокурора Рудничного района г. Кемерово к ООО "УК Верхний бульвар" об обязании исполнить предписание (пункт 7), выданное управляющей компании, а именно обеспечить устранение нарушений требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки Отделением надзорной деятельности и профилактической работы г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу, создающих угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц в подземном помещении многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 9 июня 2023 г. по делу N 2-1549/2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 октября 2023 г., отказано в удовлетворении исковых требований 21-му собственнику квартир и машиномест к ООО СЗ "Програнд" об обязании безвозмездно за свой счет устранить недостатки работ, допущенные при строительстве жилого дома по адресу <адрес>, по самостоятельному основанию - в связи с пропуском срока исковой давности (истцами пропущен 5-летний гарантийный срок).

Решениями Рудничного районного суда г. Кемерово в 2023 г. удовлетворены однотипные исковые требования прокурора Рудничного района г. Кемерово в интересах неопределенного круга лиц к собственникам машиномест (в отношении которых вынесены предписания) о понуждении к совершению действий, суд обязал каждого из ответчиков (собственников машиномест) обеспечить устранение нарушений требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки ОНДПР г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу, создающих угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц в подземном помещении многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Таким образом, в судебном порядке установлен факт нарушенных прав на жизнь и здоровье, определена локализация нарушений и лиц, обязанных эти нарушения устранить.

Поскольку выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцам, настоящий иск к ООО СЗ "Програнд" заявлен в порядке защиты прав потребителей (статья 14 Закона о защите прав потребителей) с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью (в том числе - вследствие непредоставления полной и достоверной информации о товаре, работе, услуге), совмещенным с требованием об устранении нарушений прав собственников, не связанных с лишением владения.

Преюдициальным основанием исковых требований являются следующие судебные акты: решение Центрального районного суда г. Кемерово от 9 июня 2023 г. по делу N 2-1549/2023; решения Рудничного районного суда г. Кемерово об удовлетворении исковых требований прокурора Рудничного района в интересах неопределенного круга лиц к собственникам машиномест о понуждении к совершению действий; ответ прокуратуры г. Кемерово от 2 апреля 2024 г. N.

Фактическим и правовым основанием исковых требований является то, что в период с 2008 г. по 2019 г. квартиры и нежилые помещения (машиноместа) приобретены истцами у ответчика ООО "Програнд" по договорам долевого участия физического лица в строительстве жилого дома, либо по договорам купли-продажи нежилого помещения (машиномест), некоторые из истцов приобрели жилые и нежилые помещения у физических лиц, ранее приобретших имущество непосредственно у ООО "Програнд".

Согласно тексту типового договора купли-продажи нежилого помещения (автостоянки), заключенного продавцом (ООО "Програнд") с покупателями, покупатель имеет право владеть и пользоваться автостоянкой в соответствие с ее назначением.

Истцы считают, что, продавая покупателю товар под названием "автостоянка", ООО "Програнд" был обязан передать потребителю индивидуально определенный товар (именно автостоянку), соответствующий целям, для которых автостоянка используется и о которых продавец был поставлен в известность при заключении договора (исключительно для размещения транспортного средства), соответствующий обязательным требованиям пожарной безопасности.

При отчуждении машиномест по возмездным договорам ООО "Програнд" не предоставило потребителям полную, достоверную и обязательную информацию о том, соответствуют ли автостоянки (машиноместа) обязательным требованиям пожарной безопасности и какие правила и условия необходимо соблюдать для их безопасного использования.

Однотипными постановлениями судебного пристава-исполнителя по Рудничному и Кемеровскому районам г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих истцам машиномест, чем нарушены их права как собственников.

В соответствии с заключением эксперта АНО "Судебные эксперты Кузбасса" от 5 декабря 2023 г. истцы считают, что в ходе экспертного исследования установлено нарушение ответчиком проектной документации в части обязательных противопожарных мероприятий.

Истцы полагают, что поскольку имеющиеся нарушения относятся к числу конструктивных, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома, а также с изначальным непредставлением истцам проектной документации, ответственность за эти нарушения возлагается на ответчика как застройщика данного дома.

Направленная истцами ответчику досудебная претензия осталась без удовлетворения.

Просили устранить нарушения прав собственников машиномест, расположенных в подвальном помещении МКД - помещении подземной автостоянки по адресу <адрес>, а именно:

обязать ООО СЗ "Програнд" возместить вред в натуре (предоставить истцам техническую документацию: проектную, рабочую, исполнительную, результаты пусконаладочных испытаний всех систем противопожарной защиты) для ее хранения в целях исполнения пункта 1 предписаний; обязать ООО СЗ "Програнд" возместить вред в натуре: обеспечить своими силами и за свой счет соответствие помещения подземной автостоянки с входящими в ее состав машиноместами, требованиям проектной документации на строительство дома, а именно:

организовать в подземных этажах зданий и сооружений входы в лифт через тамбур-шлюзы 1-го типа с избыточным давлением воздуха при пожаре, обеспечить наличие подпора воздуха в шахтах лифтов с соблюдением действующих норм и правил; обеспечить защиту перекрытия со стороны автостоянки минераловатными плитами "FT Ватег@ТУ5762-021-4575203-06 фирмы Rockwool толщиной 60 мм, посредством крепления плит к перекрытию анкерными элементами, изготовленными из стального оцинкованного листа с соблюдением действующих норм и правил.

Взыскать с ООО СЗ "Програнд" в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 50 000 руб. каждому.

Взыскать с ООО СЗ "Програнд" в пользу каждого из истцов штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных в пользу каждого из потребителей требований за отказ от исполнения законных требований в добровольном порядке.

Решением Центрального районного суда города Кемерово от 5 декабря 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 апреля 2025 г. в удовлетворении исковых требований Б.Н., Г., Е., С.Н., М.О., М.Е., И.Д., О. П., Ш.В., Ч., И.Н., Ш.Е., И.Т., С.А., Б.З., Т., К. к ООО СЗ "Програнд" о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

В кассационной жалобе Б.Н., Г., Е., С.Н., М.О., М.Е., И.Д., О., П., Ш.В., Ч., И.Н., Ш.Е., И.Т., С.А., Б.З., Т., К. изложена просьба об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что истцы обратились в суд с иском к ООО СЗ "Програнд" о защите прав потребителя с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, в том числе в связи с непредоставлением полной и достоверной информации о товаре, работе, услуги, а также требованием об устранении нарушений прав собственников, не связанных с лишением владения.

Требования, в том числе основаны на том, что ответчик, вопреки требованиям закона, не предоставил потребителям полную, необходимую и достоверную информацию о том, соответствуют ли переданные машиноместа обязательным требованиям, в том числе требованиям пожарной безопасности, и какие правила необходимо соблюдать для их безопасного использования.

Кроме того, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанции, истцами представлены доказательства относительно характера нарушений, допущенных ответчиком при строительстве объекта, которые несут угрозу жизни и здоровью граждан. Данные обстоятельства подтверждаются пожарными предписаниями, решением Центрального районного суда г. Кемерово от 9 июня 2023 г., решениями Рудничного районного суда г. Кемерово по искам прокурора, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.

Полагают, что суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что истцами заявлены требования о возмещении вреда жизни и здоровью. Однако требования истцов направлены на восстановление нарушенного права и пресечение действий, создающих угрозу.

Выражают несогласие с выводами судов о пропуске срока исковой давности, указывая, что истцами заявлены требования, на которые не распространяется срок исковой давности.

Также считают, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно распределили бремя доказывания.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 2008 г. по 2019 г. истцами приобретены нежилые помещения в МКД (машиноместа в подвальном помещении МКД) у ответчика ООО "Програнд" по договорам долевого участия физического лица в строительстве жилого дома, а также по договорам купли-продажи нежилого помещения (машиномест) с физическими лицами ввиду перехода права собственности на нежилые помещения.

В соответствии с решением общего собрания собственников жилых и нежилых помещений осуществление управления многоквартирным домом передано ООО "УК Верхний бульвар".

Договором управления многоквартирным домом от 12 марта 2018 г. N предусмотрено обслуживание подвальных помещений управляющей организацией.

В многоквартирном доме 88 помещений, в том числе: 55 жилых площадью 5 076,2 кв. м и 33 нежилых площадью 584,1 кв. м (из них 32 помещения машиноместа), что отражено в приложении 7 к договору управления от 12 марта 2018 г. N (протокол общего собрания собственников в многоквартирном доме от 1 марта 2018 г.).

Спорные нежилые помещения (машиноместа) расположены в подвальном нежилом помещении МКД по адресу: <адрес>, то есть являются единым целым, в соответствии с решением общего собрания собственников жилых и нежилых помещений управление многоквартирным домом передано ООО "УК Верхний бульвар".

Согласно заключению от 20 ноября 2008 г. N "О соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации", утвержденному заместителем начальника инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области ФИО1 и выданному ООО "Програнд" на основании акта итоговой проверки от 19 ноября 2008 г. N, объект капитального строительства - жилой дом N, расположенный по адресу: <адрес> (разрешение на строительство N, заключение государственной экспертизы проектной документации от 20 ноября 2007 г. N), соответствует требованиям проектной документации N.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 24 декабря 2008 г. N администрация города Кемерово в лице председателя комитета строительного контроля ФИО2 разрешила ООО "Програнд" ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - подземной автостоянки на 32 машиноместа в жилом доме N, вторая очередь, расположенного по адресу: <адрес>.

В период с 30 декабря 2019 г. по 30 января 2020 г. государственным инспектором г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района по пожарному надзору проведена внеплановая выездная проверка подземных автостоянок, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, по результатам которой составлен акт от 30 января 2020 г. N, истцам выданы предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности. Предписаниями выявлены следующие нарушения:

1. не обеспечено исправное состояние систем и установок противопожарной защиты, проведение проверки их работоспособности с оформлением актов - фактически автоматическая установка водяного пожаротушения (АУВП) отключена от водовода; автоматическая пожарная сигнализация (АПС), система дымоудаления неработоспособны; отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта (нарушен пункт 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

2. объект защиты не обеспечен огнетушителями по нормам (нарушены пункты 70, 468, 474, 473, приложение 1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

3. отсутствует журнал учета наличия, осмотра и сроков перезарядки огнетушителей (нарушен пункт 478 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

4. в помещении подземной автостоянки, где возможен разлив легковоспламеняющиеся и горючих жидкостей, отсутствуют ящики с песком из расчета 0,5 м? на каждые 500 м? защищаемой площади (нарушен пункт 484 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

5. в помещении подземной автостоянки, где применяются и (или) хранятся легковоспламеняющиеся и (или) горючие жидкости (топливо в баках автомобилей), размеры полотен для изоляции очага возгорания должны быть не менее 2 x 1,5 м. Полотна хранятся в водонепроницаемых закрывающихся футлярах (чехлах, упаковках), позволяющих быстро применить эти средства в случае пожара, фактически полотна отсутствуют (нарушен пункт 485 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

6. не обеспечена укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, не организована перекатка пожарных рукавов (не реже 1 раз в год), пожарный рукав должен быть присоединен к пожарному крану и пожарному стволу (нарушен пункт 57 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

7. в подземных этажах зданий и сооружений вход в лифт должен осуществляться через тамбур-шлюзы 1-го типа с избыточным давлением воздуха при пожаре, фактически подпор воздуха при пожаре не предусмотрен (нарушена часть 20 статьи 88 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ);

8. у входа в помещение насосной станции должно быть световое табло "насосная станция пожаротушения", соединенное с аварийным освещением - фактически табло отсутствует (нарушена часть 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ, пункт 5.10.15 СП 5.13130.2009);

9. насосные станции должны иметь отдельный выход наружу или на лестничную клетку, имеющую выход наружу - фактически насосная станция не имеет отдельного выхода (нарушена часть 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ, пункт 5.10.10 СП 5.13130.2009);

10. помещение станции должно быть оборудовано телефонной связью с помещением пожарного поста - фактически связь отсутствует (нарушена часть 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ, пункт 5.10.14 СП 5.13130.2009);

11. в помещении насосной станции не обеспечено наличие на каждой задвижке и насосном агрегате таблички с информацией о защищаемых помещениях, типе и количестве пожарных оросителей (нарушен пункт 58 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

12. в помещении насосной станции для подключения установки пожаротушения передвижной пожарной техники следует предусматривать трубопроводы номинальным диаметром не менее DN 80 с выведенными наружу на высоту (l,35+/-0,15) м патрубками, оборудованными соединительными головками ГМ 80. Трубопроводы должны обеспечивать наибольший расчетный расход диктующей секции установки пожаротушения. Снаружи помещения насосной станции соединительные головки необходимо размещать с расчетом подключения одновременно не менее двух пожарных автомобилей, т.е. должно быть не менее двух вводов с соединительными головками - фактически с наружи здания патрубки отсутствуют (нарушена часть 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ, пункты 5.10.19, 5.10.20 СП 5.13130.2009);

13. одновременно с включением пожарных насосов должны автоматически выключаться все насосы другого назначения, запитанные в данную магистраль и не входящие в АУП (нарушена часть статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ, пункт 5.10.21 СП 5.13130.2009);

14. количество всасывающих линий к насосной станции независимо от числа и групп установленных насосов должно быть не менее двух, каждая всасывающая линия должна быть рассчитана на пропуск полного расчетного расхода воды фактически водовод один (нарушена часть 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ, пункт 5.10.29 СП 5.13130.2009);

15. насосные агрегаты и узлы управления согласно ГОСТ 12.4.009, ГОСТ Р 12.4.026, ГОСТ Р 50680, ГОСТ Р 50800, ГОСТ Р 51052 не окрашены в красный цвет (нарушена часть 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ, пункт 5.10.39 СП 5.13130.2009);

16. отсутствует опознавательная окраска или цифровое обозначение трубопровода - водозаполненные трубопроводы пожарных кранов - зеленый цвет или цифра "1" (нарушена часть 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ, пункт 5.7.21 СП 5.13130.2009);

17. расстояние от центра термочувствительного элемента теплого замка спринкерного оросителя до плоскости перекрытия (покрытия) должно быть в пределах от 0,08 до 0,30 м, в исключительных случаях, обусловленных конструкцией покрытий (например, наличием выступов) допускается увеличить это расстояние до 0,40 м - фактически расстояние составляет от 0,45 м до 1 м (нарушена часть 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ, пункт 5.2.12 СП 5.13130.2009);

18. при устройстве установок пожаротушении в помещениях, имеющих технологическое оборудование и площадки, горизонтально или наклонно установленные вентиляционные короба шириной или диаметром свыше 0,75 м, расположенные на высоте не менее 0,7 м от плоскости пола, если они препятствуют орошению защищаемой поверхности, следует дополнительно под эти площадки, оборудование и короба установить спринклерные оросители или распылители фактически оросители под коробом системы дымоудаления шириной 0,8 м оросители не смонтированы (нарушена часть 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ, п. 5.2.15 СП 5.13130.2009);

19. не предусмотрено устройство для отвода воды после срабатывания водяной АУП (нарушена часть 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ, пункт 5.9.29 СП 5.13130.2009).

Указанные выше предписания обжалованы истцами как собственниками машиномест, решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 22 октября 2020 г. по делу N 2а-200/2021 требования истцов удовлетворены, предписания признаны незаконными, однако апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 1 июля 2022 г., оставленным без изменения кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2022 г., решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 22 октября 2020 г. по делу N 2а-200/2021 отменено, в удовлетворении административного иска отказано в полном объеме.

Таким образом, в судебном порядке установлено, что оспариваемые предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности вынесены правомерно в отношении собственников нежилых помещений и являются законными.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 22 ноября 2022 г. по делу N 2-1504/2022 удовлетворены исковые требования прокурора Рудничного района г. Кемерово к ООО "УК Верхний бульвар" об обязании исполнить предписание, выданное управляющей компании, а именно суд обязал ООО "УК Верхний бульвар" обеспечить устранение нарушений требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки Отделением надзорной деятельности и профилактической работы г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу, создающих угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц в подземном помещении многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 9 июня 2023 г. по делу N 2-1549/2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 октября 2023 г., отказано в удовлетворении исковых требований 21-му собственнику (в том числе не являющимся истцами в настоящем деле) квартир и машиномест к ООО СЗ "Програнд" об обязании безвозмездно за свой счет устранить недостатки работ, допущенные при строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, по самостоятельному основанию - в связи с пропуском срока исковой давности (5-летний гарантийный срок истцами пропущен), в том числе в части требований об обязании ООО СЗ "Програнд" организовать в подземных этажах зданий и сооружений входы в лифт через тамбур-шлюзы 1-го типа с избыточным давлением воздуха при пожаре, обеспечить наличие подпора воздуха в шахтах лифтов с соблюдением действующих норм и правил; обеспечить защиту перекрытия со стороны автостоянки минераловатными плитами Вагпег@ТУ5762-021-4575203-06 фирмы Rockwool толщиной 60 мм, посредством крепления плит к перекрытию анкерными элементами, изготовленными из стального оцинкованного листа с соблюдением действующих норм и правил.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца организовать в подземных этажах зданий и сооружений вход в лифт через тамбур-шлюзы 1-го типа с избыточным давлением воздуха при пожаре, уже возложены судебным актом на управляющую компанию и не подлежат удовлетворению по настоящему делу в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 22 ноября 2022 г. по делу N 2-1504/2022).

На основании судебных запросов сведений о местонахождении проектной документации по объекту - жилой дом по адресу: <адрес>, не установлено.

Исходя из обстоятельств дела, выданных предписаний районный суд пришел к выводу, что ответственность за восстановление технической документации (проектной, рабочей и иной) на многоквартирный дом и иных связанных с управлением домом документов возложена на собственников в силу статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и управляющую компанию в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании спорная документация была передана первой управляющей организации, с которой заключен договор управления многоквартирным домом. Информация об этой управляющей организации у ответчика отсутствует за давностью передачи (свыше 15 лет), акт приема-передачи документации между первой управляющей организацией и ООО СЗ "Програнд" не сохранился (утрачен).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что при способе управления многоквартирным домом управляющей организацией, обязанность по истребованию либо восстановлению технической документации лежит на управляющей организации. При этом сторона истца высказала категоричные возражения относительно привлечения в качестве надлежащего ответчика ООО "УК Верхний бульвар".

Кроме того, о нарушении своих прав истцам известно не только с момента предписаний - 30 января 2020 г., но и с момента приобретения ими права собственности на нежилые помещения: Г. с 5 февраля 2008 г., Е. с 11 марта 2008 г., С.Н. с 01 января 2014 г., М.О. с 13 января 2012 г., М.Е. с 11 января 2011 г., П. с 21 июля 2015 г., Ш.В. с 17 ноября 2016 г., О. (Ш.) с 27 декабря 2010 г., Ч. с 25 мая 2011 г., И.Н. с 12 марта 2018 г., И.Д. с 25 апреля 2017 г., К., Ш.Е. с 30 января 2008 г., Т., ФИО3 с 27 декабря 2010 г., ФИО4 с 27 декабря 2010 г., ФИО5 с 13 июня 2018 г., Б.Н. с 24 августа 2011 г. С настоящим иском истцы обратились в суд 5 июня 2024 г.

В отсутствие доказательств наступившего вреда суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований к ООО СЗ "Програнд" в заявленном размере.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от основных требований, в удовлетворении которых истцам отказано, требования о взыскания компенсации морального вреда и штрафа оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, полагая их основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 2 то же статьи содержится перечень тех сведений, которые (с учетом особенностей правового статуса отдельных видов товаров) должны в обязательном порядке содержать информацию о товаре, доводимую изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителя информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

При этом согласно статье 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) объектом долевого строительства признается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (пункт 1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения пунктов 1 и 2 статьи 10, пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей предусматривают правовое регулирование, направленное на защиту прав потребителей от недобросовестности изготовителя (продавца, исполнителя), предоставление им возможности компетентного выбора продукции (услуг) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1713-О, от 24 апреля 2018 г. N 997-О, от 28 февраля 2019 г. N 438-О, от 30 сентября 2019 г. N 2398-О, от 21 июля 2022 г. N 1919-О и др.), не содержат неопределенности и не предполагают их произвольного применения.

При этом в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при определении разумного срока, предусмотренного статьей 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Частью 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, было предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей также указано, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Установив, что согласно заключению от 20 ноября 2008 г. N объект капитального строительства - жилой дом N, расположенный по адресу: <адрес>, признан соответствующим требованиям проектной документации N, данный объект введен в эксплуатацию на основании разрешения от 24 декабря 2008 г. N, гарантийный срок предъявления претензий к застройщику истек 11 сентября 2013 г., что установлено решением Центрального районного суда г. Кемерово от 9 июня 2023 г. по делу N 2-1549/2023, о нарушениях требований пожарной безопасности истцам стало известно 30 января 2020 г. в связи с выдачей предписаний по устранению нарушений требований пожарной безопасности, с претензией к застройщику истцы обратились 24 мая 2024 г., с иском в суд истцы обратились 5 июня 2024 г., то есть за пределами гарантийного срока и трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент обращения в суд с настоящим иском истек, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

С учетом изложенного доводы кассаторов об отмене оспариваемых судебных актов в связи с нарушением их прав как потребителей непредставлением полной и достоверной информации удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам кассаторов о том, что заявленные истцами требования являются негаторными, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что предметом иска является возложение на продавца обязанности устранить недостатки проданного товара, то есть требование, на которое срок исковой давности распространяется.

Как несостоятельные подлежат отклонению и доводы кассатора о нарушении прав истцов на пользование и распоряжение имуществом, так как решениями Рудничного районного суда г. Кемерово по искам прокурора Рудничного района г. Кемерово в интересах неопределенного круга лиц к собственникам нежилых помещений - автостоянок установлено, что в спорном нежилом помещении располагаются: стоянка для автомобилей (без технического обслуживания и ремонта) на 32 машино-места, въезд, электрощитовая, водомерный узел, коридоры, вент.камера, тамбур, теплоузел. Подземный гараж-автостоянка и жилой дом составляют единое целое, неразрывно связаны несущими конструкциям. Помещение автостоянки является самостоятельным нежилым помещением в многоквартирном доме, расположенные в нем проемы, коридоры, въезд и другие помещения обслуживают только одно нежилое помещение - паркинг. Они не являются местами общего пользования многоквартирного дома и не принадлежат на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений многоквартирного дома. Собственники машино-мест являются собственниками индивидуально определенных (согласно свидетельству о праве собственности) нежилых помещений в многоквартирном доме.

При этом собственники машино-мест располагают внутри подземного паркинга иным, обособленным от других собственников помещений, общим имуществом (общие проходы и проезды в подземном паркинге, вентиляционные камеры, системы внутреннего освещения, электроснабжения, система автоматического оборудования "Въезда и выезда" и т.д.), предназначенным для обслуживания исключительно машино-мест и имеют право принимать самостоятельные (коллективные) решения по управлению общим имуществом подземного паркинга.

Согласно статье 287.5 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест принадлежат доли в праве общей собственности на общее имущество (пункт 1 статьи 259.1). Предназначение имущества для удовлетворения общих потребностей собственников помещений, машино-мест может следовать в том числе из его расположения и назначения, определенных при строительстве здания или сооружения, либо из решения собственников помещений, машино-мест о приобретении, создании или об образовании общего имущества.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что большинство собственников нарушения требований пожарной безопасности устранили.

Не являются основанием к отмене оспариваемых судебных актов и доводы кассаторов о том, что их обращение в суд основано на требованиях о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью.

Как указано в абзаце 10 преамбулы Закона о защите прав потребителей, под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 7 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного Закона.

Пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы) (пункт 3 статьи 14 Закона о защите прав потребителей).

Если на товар (результат работы) должен быть установлен в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 5 настоящего Закона срок службы или срок годности, но он не установлен, либо потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о сроке службы или сроке годности, либо потребитель не был проинформирован о необходимых действиях по истечении срока службы или срока годности и возможных последствиях при невыполнении указанных действий, либо товар (результат работы) по истечении этих сроков представляет опасность для жизни и здоровья, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения.

Разрешая данные требования, с учетом заключения от 20 ноября 2008 г. N "О соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации", акта итоговой проверки от 19 ноября 2008 г. N, из которого следует, что объект капитального строительства - жилой дом N, расположенный по адресу: <адрес> (разрешение на строительство N, заключение государственной экспертизы проектной документации от 20 ноября 2007 г. N), соответствует требованиям проектной документации N, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 24 декабря 2008 г. N, материалов дела, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о не представлении доказательств, свидетельствующих о причинении вреда жизни, здоровью или имуществу истцов как потребителей вследствие не представления соответствующей информации (технической, проектной, рабочей документации и др.), повлекшей несвоевременное устранение нарушений предписаний пожарной безопасности машиномест.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, выводов судов не опровергают, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Спор разрешен судами первой и апелляционной инстанции в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона к возникшим спорным правоотношениям. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 390.3 этого же кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 5 декабря 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 апреля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Б.Н., Г., Е., С.Н., М.О., М.Е., И.Д., О., П., Ш.В., Ч., И.Н., Ш.Е., И.Т., С.А., Б.З., Т., К. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 27 августа 2025 г.