Дело N 2-369/2024 64RS0045-01-2023-008801-87
Судья Суранов А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Песковой Ж.А.,

судей Андреевой С.Ю., Постникова Н.С.,

при секретаре судебного заседания Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования "Город Саратов" к М. о сносе самовольной постройки, взыскании неустойки, встречному иску М. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о сохранении в реконструированном виде жилого дома, установлении границ земельного участка по апелляционной жалобе М. на решение Кировского районного суда города Саратова от 25.06.2024 года, которым исковые требования администрации муниципального образования "Город Саратов" удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований М. отказано.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения В., представлявшего интересы М., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя администрации муниципального образования "Город Саратов" А., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

администрация муниципального образования "Город Саратов" обратилась с указанным выше иском, уточнив заявленные требования, просила возложить на М. обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки - жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты истечения месячного срока с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований указано, что М. является собственником земельного участка с кадастровым номером N с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. На указанном земельным участке запрещено новое капитальное строительство и реконструкция существующих строений с увеличением площади и строительного объема. Однако в результате обследования земельного участка установлено, что часть вновь возведенного жилого дома М. расположена на землях, государственная собственность на которые не разграничена, площадь наложения составляет 6 кв. м. Объект незавершенного строительства является самовольным строением, подлежит сносу.

М. обратился со встречным иском, уточнив заявленные требования, просил сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде и установить уточненные границы земельного участка с кадастровым номером N по следующим координатам характерных точек - <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указал, что по договору купли-продажи от 17.12.2018 года приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером N и жилой дом с кадастровым номером N площадью 40,9 кв. м, который после пожара был снят с государственного кадастрового учета. В результате реконструкции им был возведен жилой дом площадью 106,7 кв. м, который поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N. С целью устранения допущенных нарушений в связи с наложением части жилого дома на земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, им подана новая схема расположения принадлежащего ему на праве собственности земельного участка.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 25.06.2024 года исковые требования администрации муниципального образования "Город Саратов" удовлетворены частично.

Жилой дом общей площадью 106,7 кв. м с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, признан самовольной постройкой.

На М. возложена обязанность произвести снос указанного жилого дома за счет собственных средств в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Постановлено, что в случае неисполнения М. обязанности по сносу жилого дома, с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" подлежит взысканию судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения данной обязанности, начиная с шестьдесят пятого календарного дня со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований администрации муниципального образования "Город Саратов" и в удовлетворении встречных исковых требований М. отказано.

Кроме этого, с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первое Бюро Экспертиз" взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 97 000 руб.

М. не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его встречных исковых требований, об отказе в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования "Город Саратов" либо снижении размера судебной неустойки до 100-200 рублей в день. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при реконструкции жилого дома площадью 40,9 кв. м было допущено незначительное нарушение границ земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в рамках установленной погрешности, пятно нового объекта соответствует площади сгоревшего жилого дома. Полагает, что на него не распространяются ограничения, установленные распоряжением комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" от <дата> N-р; суд неправомерно отказал в удовлетворении его исковых требований об установлении границ земельного участка с учетом выводов дополнительной судебной экспертизы; не разрешил вопрос о возможности приведения вновь возведенного жилого дома в соответствие с требованиями Правил землепользования и застройки. Кроме этого, по мнению автора жалобы, размер взыскиваемой с него неустойки в случае неисполнения решения суда является чрезмерным.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы указанных доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 27.12.2018 года М. приобрел в собственность у ФИО8 и ФИО9 земельный участок площадью 134 кв. м с кадастровым номером N для индивидуального жилищного строительства и расположенный на нем одноэтажный жилой дом, <дата> года постройки, общей площадью 40,9 кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.

Право собственности М. на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>.

Право общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом было признано за ФИО8 и ФИО9 заочным решением Кировского районного суда города Саратова от 13.04.2011 года.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на <дата>, жилой дом с кадастровым номером N имел общую площадь 40,9 кв. м, жилую площадь 18,7 кв. м, состоял из основного строения площадью 26 кв. м (площадь застройки 36 кв. м), холодной пристройки площадью 14,9 кв. м (площадь застройки 16,5 кв. м).

Распоряжением комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" от <дата> года N-р ФИО9 и ФИО8 в общую долевую собственность за плату был предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, занимаемый домовладением в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, общей площадью 134 кв. м. ФИО9 и ФИО8 указано на необходимость обеспечения благоустройства прилегающей территории, соблюдения градостроительных ограничений использования земельного участка, доступа ремонтных служб к подземным и наземным инженерным коммуникациям, находящимся на земельном участке, а также установлен запрет на новое капитальное строительство и реконструкцию существующих строений с увеличением площади и строительного объема.

По сообщению Главного управления МЧС России по Саратовской области 10.09.2014 года в жилом доме по адресу: <адрес>, произошел пожар.

30.10.2023 года за М. на основании декларации от 04.10.2023 года по вышеуказанному адресу зарегистрировано право собственности на двухэтажный жилой дом, <дата> года постройки, общей площадью 106,7 кв. м с кадастровым номером N.

Жилой дом, 1917 года постройки, общей площадью 40,9 кв. м снят с государственного кадастрового учета <дата>.

В соответствии с актами выездного обследования комитета муниципального контроля администрации муниципального образования "Город Саратов" от <дата> и от <дата> при осмотре земельного участка площадью 134 кв. м с кадастровым номером N установлено, что на огороженном земельном участке расположен объект незавершенного строительства - двухэтажное нежилое здание; граница фактически используемого земельного участка с кадастровым номером N не соответствует данным, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости; часть двухэтажного нежилого здания со стороны <адрес> расположена на землях, государственная собственность на которые не разграничена; правоустанавливающие документы на использование земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, занимаемого частью объекта незавершенного строительства, у М. отсутствуют; площадь самовольно занимаемого земельного участка составляет 6 кв. м.

Кроме этого, инспекцией государственного строительного надзора Саратовской области <дата> проведено выездное обследование и установлено, что объект капитального строительства размещен предположительно с нарушением минимальных отступлений (по факту менее 1 метра) от лицевой границы участка и границ соседних земельных участков, установленных подразделом 27.3 Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов".

Рассмотрев обращение М. о согласовании схемы расположения земельного участка в связи с увеличением его площади, комитет по управлению имуществом города Саратова <дата> сообщил, что земельный участок с кадастровым номером N находится в границах территории, в отношении которой постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от <дата> N утвержден проект межевания территории, ограниченной <адрес> и частью юго-восточной границы территориальной зоны административно-делового, культурно-зрелищного, торгового назначения в <адрес>. В этой связи, изменение местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером N возможно только путем внесения изменений в указанный проект межевания территории.

Определениями Кировского районного суда города Саратова от 25.01.2024 года и от 03.04.2024 года по делу назначались судебная и дополнительная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза обществу с ограниченной ответственностью "Первое Бюро Экспертиз".

Согласно заключению эксперта от 29.02.2024 года N расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес> объект незавершенного строительства - двухэтажное здание со стороны улиц Университетской и Большой Горной не соответствует требованиям противопожарных и градостроительных норм, в том числе, требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов", поскольку расположен на расстоянии 2,5 м от деревянного жилого дома на смежном участке, что значительно меньше нормативных 9 м, предусмотренных пунктом 4.3. СП 4.13130.2013, а кроме этого часть обследуемого строения площадью 5 кв. м расположена за границами земельного участка с кадастровым номером N, в нарушении статьи 29.2 Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов" в результате реконструкции площадь объекта увеличилась более, чем на 40%.

Несоответствие объекта исследования требованиям противопожарных и градостроительных норм нарушает охраняемые законом интересы других лиц, но реальной угрозы жизни и здоровью граждан не создает.

Исследуемое строение частично входит в границы земельного участка с кадастровым номером N (площадь области соответствия составляет 68 кв. м) и частично выходит за пределы границ земельного участка с кадастровым номером N (площадь области несоответствия составляет 5 кв. м).

Согласно заключению эксперта от 05.06.2024 года N для приведения объекта незавершенного строительства в соответствие предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции градостроительного регламента, действующего на момент проведения экспертизы, необходимо изменение границ земельного участка путем уточнения его местоположения.

Для устранения выявленных несоответствий (нарушений) существующих противопожарных норм необходимо выполнить переустройство наружной ограждающей конструкции (стены) объекта капитального строительства, ориентированной в юго-восточном направлении, где расположен соседний деревянный жилой дом с целью увеличения предела огнестойкости заполнения оконного проема до Е60, в соответствии с таблицей 24 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", тем самым довести характеристики конструкции до соответствия определению противопожарной преграды I типа; выполнить замену оконного блока на противопожарный оконный блок или выполнить закладку оконного блока газосиликатным блоком толщиной кладки не менее 250 мм (стоимость указанных работ (закладка проема) в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение N 3), выполненным ресурсно-индексным методом, составляет 14 022 руб. 70 коп.).

Нарушение статьи 29.2 Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов" в части реконструкции объекта с увеличением площади более 40% является неустранимым.

Общая площадь объекта капитального строительства с учетом реконструкции составляет 106,7 кв. м.

У объекта капитального строительства имеется подключение к централизованным сетям электроснабжения, до наружной стены подведена труба газоснабжения (внутрь строения не заведена), имеется точка подключения к системе централизованного водоснабжения, выполнен ли ввод системы в реконструированное строение определить не представляется возможным, по причине отсутствия доступа внутрь объекта на момент осмотра.

Оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 10, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 37, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что жилой дом с кадастровым номером N общей площадью 106,7 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, возведен с неустранимыми нарушениями градостроительных норм и правил, является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами районного суда.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", следует, что правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства (абзац первый пункта 1).

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из признаков, приведенных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2).

Возведение объекта индивидуального жилищного строительства без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой.

До 01.03.2031 года возведение (создание) таких объектов на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и регистрация на них права собственности на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок являются законными действиями застройщика (часть 11 статьи 24, часть 12 статьи 70 Закона о государственной регистрации недвижимости) (пункт 3).

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки) (пункт 5).

При разрешении споров, связанных с самовольными постройками, судам следует учитывать, что правовой режим земельного участка определяется исходя из принадлежности этого участка к определенной категории земель и его разрешенного использования, а также специальных требований законодательства, которыми могут быть установлены ограничения в использовании участка (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации) (пункт 18).

При наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка (например, в случае возведения здания, отвечающего признакам многоквартирного жилого дома, на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства") является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность приведения ее в соответствие с установленными требованиями (пункт 19).

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков (пункт 25).

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно статье 41 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. Правительство Российской Федерации может устанавливать перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 года N-р утвержден перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, который дополнен разделом VIII "Судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством".

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 года N-р данном разделе в качестве вида судебной экспертизы, проводимой исключительно государственными судебно-экспертными организациями, указана судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Принимая во внимание, что на момент назначения районным судом по делу судебной землеустроительной и строительной-технической экспертизы, в том числе дополнительной (<дата> и <дата>), распоряжение Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 года N-р вступило в законную силу, приведенные выше положения закона, основание и предмет исковых требований, доводы апелляционной жалобы, процессуальную позицию сторон, для правильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> по делу была назначена повторная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов федерального бюджетного учреждения "Саратовская лаборатория судебной экспертизы "Минюста России" от <дата> N объект недвижимости, поставленный на государственный кадастровый учет <дата> в качестве жилого дома общей площадью 106,7 кв. м по адресу: <адрес>, является объектом завершенного строительства.

Назначение указанного объекта недвижимости, исходя из его технических характеристик, - жилой дом, площадь застройки дома составляет 72,4 кв. м, внутренняя площадь составляет 106,7 кв. м.

Указанный объект недвижимости - двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является новым объектом капитального строительства, и не создан в результате реконструкции жилого дома общей площадью 40,9 кв. м, 1917 года постройки, располагавшегося по адресу: <адрес>, снятого с государственного кадастрового учета <дата>.

Объект недвижимости, поставленный на государственный кадастровый учет 30.10.2023 года в качестве жилого дома общей площадью 106,7 кв. м, по адресу: <адрес>, соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, строительным, техническим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, данный объект не соответствует градостроительным нормам, его приведение в соответствие с ранее существовавшим объектом - жилым домом общей площадью 40,9 кв. м, 1917 года постройки, располагавшемся по вышеуказанному адресу, снятого с государственного кадастрового учета 29.01.2024 года, либо в соответствии с градостроительным регламентом на момент проведения экспертизы или уменьшение несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции - невозможно.

Фактические границы исследуемого объекта не соответствует границам земельного участка с кадастровым номером N согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости. Данное строение частично выходит на земли, государственная собственность на которые не разграничена. Площадь наложения на земли, государственная собственность на которые не разграничена, составляет 4,2 кв. м.

Оценивая заключение экспертов в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, исходя из положений статей 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Эксперты, проводившие судебную экспертизу, имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, состояли в трудовых отношениях с экспертным учреждением на дату проведения исследования, были предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертов содержат подробное описание проведенных исследований, выводы экспертов мотивированы, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключений требований Федерального закона от 31.05.2002 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключений экспертиз не установлено.

Исходя из выводов повторной судебной экспертизы, вопреки доводам встречного искового заявления М. осуществлена не реконструкция приобретенного по договору купли-продажи недвижимости от 27.12.2018 года одноэтажного жилого дома общей площадью 40,9 кв. м, <дата> года постройки, а возведен новый объект недвижимости - двухэтажный жилой дом общей площадью 106,7 кв. м, в связи с чем основания для удовлетворения требований ответчика о сохранении данного жилого дома в реконструированном виде отсутствуют.

Как указано выше, распоряжением комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" от <дата> N-р изначально при предоставлении земельного участка площадью 134 кв. м с кадастровым номером N занимаемого домовладением, ФИО9 и ФИО8 был установлен запрет на новое капитальное строительство с увеличением площади и строительного объема.

Сведения о наличии указанного обременения в договоре купли-продажи недвижимости от <дата> и в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Вместе с тем, в соответствии с картой градостроительного зонирования территории муниципального образования "Город Саратов", входящей в состав Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов", утвержденных решением Саратовской городской Думы от <дата> N (в редакции от <дата> N), земельный участок с кадастровым номером N расположен в границах территориальной зоны ОД-1.1 - зона развития застройки административно-делового, культурно-зрелищного, торгового назначения.

Для территориальной зоны ОД - 1.1. жилая застройка является условным видом разрешенного использования.

Для вида разрешенного использования "размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости)" (код 2.1) разрешается только однократная реконструкция существующих объектов капитального строительства с увеличением технико-экономических показателей не более чем на 40%. Строительство новых объектов капитального строительства указанного вида запрещено.

Поскольку запрет на строительство новых объектов капитального строительства на принадлежащем М. земельном участке предусмотрен нормативным актом, доводы ответчика о том, что указанный запрет на него не распространяется, являются несостоятельными.

Кроме этого, из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что спорный земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, в которой запрещается размещать объекты, создающие помехи в работе наземных средств и систем обслуживания воздушного движения.

Следует учитывать, что до установления приаэродромных территорий в порядке, предусмотренном статьей 47 Воздушного кодекса Российской Федерации, строительство объектов капитального строительства, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов, создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, установленного на аэродроме, объектов радиолокации и радионавигации, предназначенных для обслуживания воздушных судов, в границах приаэродромных территорий аэропортов, полос воздушных проходов и санитарно-защитных зон аэродромов осуществляется при условии согласования размещения этих объектов с соответствующими организациями и органами федеральной исполнительной власти.

Согласно карты приаэродромных территорий, доступной на сайте Министерства обороны Российской Федерации в сети Интернет, спорный объект недвижимости располагается в границах полос воздушного подхода и санитарно-защитных зон, зоны ограничения строительства по высоте аэродрома Саратов Дубки и аэродрома Саратов (Сокол), в границах приаэродромной территории аэродрома Саратов (Г.).

Согласование размещения указанного объекта на земельном участке с кадастровым номером N с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере воздушного транспорта, отсутствует.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в сохраняющих свою силу судебных актах (Постановление от 11.03.1998 года N 8-П, Определения от 25.03.2004 года N 85-О, от 13.10.2009 года N 1276-О-О, от 03.07.2007 года N 595-О-П, от 19.10.2010 года N 1312-О-О), закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

В соответствии с заключением повторной судебной экспертизы федерального бюджетного учреждения "Саратовская лаборатория судебной экспертизы "Минюста России" спорный жилой дом не соответствует градостроительным нормам, поскольку частично выходит на земли, государственная собственность на которые не разграничена, его приведение в соответствие с ранее существовавшим жилым домом общей площадью 40,9 кв. м либо в соответствии с градостроительным регламентом или уменьшение несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства невозможно.

Доказательств обратного, а также доказательств того, что нарушение ответчиком границ земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, допущено в рамках установленной погрешности, суду не представлено, заключением судебной экспертизы не установлено.

Размещение жилого дома на земельном участке, предоставленном под зону развития застройки административно-делового, культурно-зрелищного, торгового назначения, в отсутствие разрешительной документации, является существенным нарушением градостроительных норм и правил, поскольку является нецелевым использованием земельного участка, как в период строительства, так и в настоящее время, нарушает права неопределенного круга лиц.

Встречные исковые требования М. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N основаны на выводах дополнительной судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Первое Бюро Экспертиз" от 05.06.2024 года N о возможном приведении спорного объекта в соответствие с предельными параметрами путем изменения границ земельного участка - увеличением площади спорного земельного участка и уточнением его местоположения, которая не может быть положена в основу решения суда в связи с назначением по делу повторной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

Следует учитывать, что земельный участок ответчика сформирован и <дата> поставлен на государственный кадастровый учет с описанием местоположения его границ.

Указанные границы М. не оспаривались, в согласовании схемы расположения земельного участка в связи с увеличением его площади органом местного самоуправления ответчику фактически отказано.

Исходя из установленных нарушений, допущенных М. при строительстве жилого дома, невозможности их устранения, баланса между публичным и частным интересом, решение суда об удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании жилого <адрес> самовольной постройкой и его сносе, а также об отказе в удовлетворении встречных исковых требований М. следует признать законным и обоснованным.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что, по мнению ответчика, размер взысканной с него неустойки в случае неисполнения решения суда является чрезмерным.

Положениями пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Удовлетворяя требования взыскателя о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер и категорию спора, установленный районным судом размер судебной неустойки - 500 руб. в день за каждый день неисполнения возложенной судом обязанности по сносу спорного объекта, соответствует принципам справедливости и соразмерности, приведенным выше правовым нормам.

Оснований для вывода о том, что такой размер неустойки является чрезмерно завышенным, как это указано в жалобе ответчика, судебная коллегия не усматривает.

Установленный судом срок исполнения решения суда является достаточным, разумным и обеспечивающим соблюдение баланса интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, а также фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

Несогласие истца с оценкой, данной судом имеющимся в деле доказательствам, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам за выполненную ими по поручению суда работу (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно счету на оплату от 06.02.2025 года стоимость повторной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы федерального бюджетного учреждения "Саратовская лаборатория судебной экспертизы "Минюста России" составила 172 500 руб.

Данные денежные средства в счет оплаты указанной судебной экспертизы В., представлявший интересы М., перечислил на депозитный счет Саратовского областного суда платежными поручениями от 15.11.2024 года и от 13.01.2025 года.

С учетом приведенных положений закона, исходя из разумности и справедливости, отсутствия доказательств чрезмерности, судебные расходы на оплату повторной судебной экспертизы в размере 172 500 руб. подлежат взысканию с М. как с проигравшей стороны.

При этом денежные средства в размере 172 500 руб. подлежат перечислению с депозитного счета Саратовского областного суда на счет федерального бюджетного учреждения Саратовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Кировского районного суда города Саратова от 25.06.2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Саратовскому областному суду возместить федеральному бюджетному учреждению Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы, связанные с проведением повторной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, с депозитного счета Саратовского областного суда (<данные изъяты> в размере 172 500 (сто семьдесят две тысячи пятьсот) рублей, поступившие по платежному поручению N от 13.01.2025 года, в качестве оплаты за повторную судебную землеустроительную и строительно-техническую экспертизу от В., представлявшего интересы М., по следующим реквизитам: федеральное бюджетное учреждение Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (<данные изъяты>).

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.03.2025 года.