Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Алсыковой Т.Д., Яматиной Е.Н.,

при секретаре А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-753/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу "Братская электросетевая компания" о возмещении ущерба, причиненного пожаром, по иску ФИО2 к акционерному обществу "Братская электросетевая компания" о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по апелляционным жалобам представителя ФИО1 ФИО21, ФИО2

на решение Братского городского суда Иркутской области от 13 декабря 2023 года,

в обоснование заявленных требований ФИО1 указано, что 24 ноября 2022 г. около 15 часов произошло возгорание жилого дома и гаража, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес изъят>, принадлежащем на праве собственности ФИО2

После возгорания огонь перекинулся на близлежащий земельный участок и дом по адресу: <адрес изъят>, принадлежащий ему на праве собственности.

Вследствие произошедшего возгорания был полностью уничтожен дом, истца, а также мебель, бытовая, компьютерная техника, личные вещи, в связи с чем ему причинен ущерб на сумму 9 091 316 руб.

Проведенной по факту пожара доследственной проверкой было установлено, что очаг возгорания располагался во внутренней части гаража, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес изъят>, и стало следствием теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электросети. По заключению пожарно-технической судебной экспертизы, причиной возникновения данного пожара послужило тепловое проявление электрического тока, при протекании одного из аварийных режимов работы электросети (перегрузка, БПС, КЗ), а также аварийный режим работы электрооборудования.

Истец ФИО1, уточнив заявленные требования, просил суд взыскать с ФИО2, АО "Братская электросетевая компания" в солидарном порядке ущерб, причиненный пожаром, в размере 9 091 316 руб.

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО "Братская электросетевая компания" о взыскании ущерба, причиненного пожаром, ссылаясь на то, что согласно постановлению Номер изъят об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 декабря 2022 г., очаг пожара находился в южной части внутреннего объема гаража, принадлежащего истице, но наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электросети. При этом вины ФИО2, проявившейся в действии либо бездействии, либо нарушении противопожарной безопасности не установлено. Поскольку на основании договора Номер изъят от 22 мая 2017 г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям АО "Братская электросетевая компания" приняла на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ФИО2 с размещением щита учета в сборе КДЕ-3 для обеспечения коммерческого учета электрической энергии в согласованном сторонами месте (гараже), бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.

С учетом уточнения исковых требований ФИО2 просила взыскать с АО "Братская электросетевая компания" в счет возмещения ущерба 3 835 775 руб.

Определением суда гражданские дела по иску ФИО1, ФИО2 объединены в одно производство.

Обжалуемым решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара, взыскано 9 091 316,00 руб., в удовлетворении требований о взыскании ущерба солидарно с АО "Братская электросетевая компания", отказано, с ФИО2 в бюджет муниципального образования <адрес изъят> взыскана государственная пошлина в размере 53 656,58 руб., в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО "Братская электросетевая компания" о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в размере 3 835 775 руб., отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО21 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования о взыскании ущерба в солидарном порядке удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что суд, не обладая специальными познаниями, не может прийти к иным выводам о том, в чьем электрооборудовании и линиях возникла аварийная работа электрического тока, нежели это указано в заключении эксперта, полагает, что при разрешении спора суду следовало применить нормы права об ответственности, вытекающей из использования источника повышенной опасности, считает, что ответчиком по данному иску помимо ФИО2, АО "Братская электросетевая компания", является ООО "Иркутскэнергосбыт", как владелец электрического тока.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, указывая в обоснование жалобы на то, что суд пришел к выводам о причине пожара не основанным на фактически установленных обстоятельствах по делу, поскольку экспертом было указано, что достоверно установить какая неисправность и какого электрооборудования послужила причиной пожара невозможно.

В письменных возражениях представитель АО "Братская электросетевая компания" ФИО10 просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25.04.2024 решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.09.2025 отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25.04.2024 об оставлении без изменения решения Братского городского суда Иркутской области от 13 декабря 2023 г. в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба в размере 9 091 316 руб., в пользу ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Иркутской области расходов на проведение экспертизы в размере 98 800 руб., государственной пошлины в бюджет муниципального образования города Братска в размере 53 656,58 руб., в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части решение суда и апелляционное определение оставлено без изменения.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (с ч. 1 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 271 кв. м, находящийся по адресу: <адрес изъят>, и земельный участок площадью 1500 кв. м по адресу: <адрес изъят>

К земельному участку ФИО1 примыкал земельный участок N 5, принадлежавший на праве собственности ФИО2, с расположенными на нем строениями.

24 ноября 2022 г. в 15 часов 02 минуты по адресу: <адрес изъят>, участок N 5 произошел пожар.

Возгорание произошло в находящемся на территории земельного участка N 5 гараже. Пожар перекинулся на близстоящий жилой дом ФИО1

В результате пожара на территории земельного участка по адресу: <адрес изъят>, огнем уничтожено: гараж, крыша жилого дома, жилой дом по всей площади, а также уничтожены вещи б/у и бытовая техника, на участке по адресу: <адрес изъят> уничтожен жилой дом, а также уничтожены: вещи б/у, мебель, бытовая техника, истцу и ответчику причинен материальный вред.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд, руководствуясь статьями 15, 209, 542, 547, 1064 ГК РФ, установив, что причиной возникновения 24.11.2022 пожара послужило тепловое проявление электрического тока, при протекании одного из аварийных режимов работы электросети (перегрузка, БПС, КЗ), а также аварийный режим работы электрооборудования, вызванный установлением и эксплуатацией электропроводки с нарушением норм и требований со стороны собственника электроприборов ФИО2, при этом, очаг пожара расположен в границах принадлежащего ей гаража, пришел к выводу об установлении вины ФИО2 в причинении материального ущерба ФИО1 Приняв во внимание отсутствие доказательств неисправной работы электросети, обслуживаемой АО "Братская электросетевая компания", суд не установил причинение энергоснабжающей организацией, как владельцем источника повышенной опасности, ущерба ФИО2 и ФИО1

Разрешая требования ФИО1 о размере причиненного ущерба, суд принял в качестве допустимого доказательства определенную в заключении судебной экспертизы Союз "Торгово-промышленная палата Восточной Сибири (Иркутская область)" Номер изъят от 05.10.2023 сумму в размере 9 091 316 руб., в том числе рыночную стоимость жилого дома в размере 8 450 843 руб. и рыночную стоимость мебели, бытовой и компьютерной техники, личных вещей в размере 640 473 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая 25.04.2024 апелляционные жалобы сторон, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что в гараже ФИО2 в очаговой зоне находились включенные в сеть токопотребители (холодильник, электрические котлы отопления), документы, о характеристиках которых не представлены суду. При этом, причиной возникновения пожара 24.11.2022 явилось тепловое проявление электрического тока при протекании одного из аварийных режимов работы электросети, а именно аварийный режим работы электропроводки в гараже, принадлежащем ФИО2, а причиной аварийной работы электропроводки, послужило ее установление и эксплуатация с нарушением установленных норм и требований, со стороны собственника ФИО2, то есть, установлена ее вина в причинении материального ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу ФИО1, согласилась с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и отклонила данную кассационную жалобу.

Отменяя апелляционное определение в названной части, суд кассационной инстанции указал, что при вынесении решения обстоятельства наличия либо отсутствия в действиях истца грубой неосторожности, материального положения ответчика, то есть, возможность применения п. 2, п. 3 ст. 1083 ГК РФ не были поставлены судом на обсуждение сторон.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При новом рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон были поставлены вопросы о том, допущены ли были истцом при строительстве жилого дома и построек нарушения строительных норм и правил, содействовавшие возникновению или увеличению вреда, на что ссылалась ответчик, а также подлежит ли учету имущественное положение ответчика для снижения размера возмещения вреда, причиненного истцу.

По ходатайству ответчика и за ее счет по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Иркутской области (далее - ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области).

При постановке вопросов на разрешение экспертизы судебная коллегия при отсутствии иных доказательств исходила из объяснений сторон, технического паспорта жилого дома истца о периоде возведения ими жилых домов и иных построек на принадлежащих им земельных участка, согласно которым истцом они возведены в 2010 году, ответчиком - в 2014-2016 годах.

Кроме того, при даче заключения Номер изъят от 10.03.2025 эксперт учитывал сведения о расстояниях между строениями истца и ответчика, установленных экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области ФИО12 при проведении судебной экспертизы от 02.08.2023 Номер изъят, из которого усматривается, что от строения <адрес изъят> до общего забора с соседним участком N 7 по <адрес изъят> составляет 12,07 м, от гаража на участке N 5 по <адрес изъят> до общего забора с участком N 7 по <адрес изъят> - 0,66 м от строения дома на участке N 7 по <адрес изъят> до общего забора с участком N 5 по <адрес изъят> составляет 1,6 м.

Как следует из заключения эксперта Номер изъят от 10.03.2024, при строительстве в 2010 году жилого дома и построек на земельном участке по адресу: <адрес изъят> необходимо было руководствоваться положениями Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, Федерального закона РФ от 22.07.2008 N 12-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых обеспечивалось соблюдение требований вышеуказанных технических регламентов приведены в описательной части вопроса. Требования, регламентирующие противопожарные расстояния в 2010 году указаны в ст. 69 Федерального закона N 123 для зданий IV, V Степень огнестойкости здания с классом конструктивной пожарной опасности С3. Применимо к рассматриваемым постройкам эксперт выделил следующие требования: 2. Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями определяются как расстояния между наружными стенами или другими конструкциями зданий, сооружений, и строений. При наличии выступающих более чем на 1 метр конструкций зданий, сооружений, выполненных из горючих материалов, следует принимать расстояния между этими конструкциями. 10. Противопожарные расстояния от одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сараев, гаражей, бань) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственны построек на соседних приусадебных земельных участках следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону. Допускается уменьшать до 6 метров противопожарные расстояния между указанными типами зданий при условии, что стены зданий, обращенные друг к другу, не имеют оконных проемов, выполнены из негорючих материалов или подвергнуты огнезащите, а кровля и карнизы выполнены из негорючих материалов. Противопожарные расстояния между зданиями в 2010 году, указанные в Федеральном законе N 123 в таблице N 11 приведены экспертом в таблице N 2:

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела сведения о пожарно-технических характеристиках жилого дома и построек ответчика, указанных в том числе, в рапорте командира пожарного отделения 27, письменных пояснений ответчика, фототаблице отказного материала N 499/450, исходя из которых указанные объекты отнесены экспертом к классу конструктивной опасности С3, эксперт указал, что при строительстве в 2014-2016 годах жилого дома и построек на земельном участке по адресу: <адрес изъят> при имевшихся на тот момент жилого дома и построек, принадлежащих истцу необходимо было руководствоваться требованиями этих же Федеральных законов, в части противопожарных расстояний - требованиями, изложенными в п. 4.3 СП 4.13130.2013 для жилых и общественных зданий IV, V Степень огнестойкости здания с классом конструктивной пожарной опасности С3, согласно которому противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 6:

Эксперт указал, что исходя из того, что оба дома и рассматриваемый гараж выполнены, в том числе, из деревянных конструкций, а информация об и огнезащите отсутствует, можно сделать вывод, что класс конструктивной опасности жилых домов и гаража "С3", следовательно, требуемые расстояния между этими жилыми домами, а также между гаражом и жилым домом N 7 должны быть не менее 15 метров.

Эксперт пришел к выводу, что при условии размещения бывших объектов на тех же расстояниях, а именно на расстоянии от дома N 7 до гаража менее 15 метров и от дома N 7 до дома N 5 менее 15 метров, расположение указанных построек не соответствует требованиям п. 4.13 и таблице Номер изъят. При условии наличия отступления от 5. 4.13 и таблице Номер изъят оно состоит в прямой причинно-следственной связи с распространением пожара. Ответить на вопрос в части затруднения либо невозможности тушения пожара, в результате которого уничтожены жилой дома и постройки, расположенные на земельном участке истца не представляется возможным.

Оценивая названное заключение, судебная коллегия принимает во внимание, что исследование произведено экспертом ФИО13, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, стаж работы в оценочной деятельности 9 лет.

В связи с чем, а также тем обстоятельством, что заключение экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, основано на непосредственном исследовании объекта экспертизы, материалов гражданского дела, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, ходатайств о назначении по делу повторной, дополнительной судебной оценочной экспертизы лицами, участвующими в деле, заявлено не было, судебная коллегия считает необходимым при рассмотрении настоящего дела исходить, в том числе, из настоящего экспертного заключения.

Таким образом, принимая во внимание заключение указанной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не было допущено нарушений при строительстве жилого дома и построек, которые бы способствовали уничтожению принадлежащего ему имущества при указанном пожаре.

Следовательно, в силу абз. 1 п. 2 ст. 1083 ГК РФ оснований для снижения возмещения вреда по данной причине не имеется, соответственно, решение суда по данному основанию изменению не подлежит.

Оценивая доводы ответчика об учете ее материального положения, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно справке председателя ТСЖ "Коммунальник-4" от 24.10.2024 за период с 01.04.2024 по 30.09.2024 размер коммунальных платежей за жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес изъят> составила 16 739,85 руб.

Как следует из сведений из Единого государственного реестра недвижимости от 24.10.2024, ФИО2 и ее супруг ФИО14 являются собственниками по ? доли квартиры площадью 63,3 кв. м, кадастровой стоимостью 4 009 165 руб.

ФИО14 является индивидуальным предпринимателем, имеет право применения патентной системы налогообложения на период за период с 01.07.2024 по 31.12.2024 в размере 13 974 руб. от дохода в размере 463 273 руб., что подтверждается патентом на л.д. 56-57 т. 5.

Из сведений РЭО ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" от 28.02.2025 следует, что ФИО14 с 23.07.2015 является собственником транспортного средства (далее - ТС) NISSAN AD, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак Номер изъят, в период с 21.04.2021 ему принадлежало ТС GEELY TUGELLA, 2021 года выпуска.

Согласно справке сер. МСЭ-002 Номер изъят от 06.06.2000 ФИО2 является инвалидом с детства бессрочно, ей противопоказан труд с ночными сменами, эмоциональной нагрузкой, может выполнять канцелярские виды труда.

Из трудовой книжки ФИО2 следует, что 06.05.2010 она уволена из ООО "Кодар" по собственному желанию в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком в возрасте до 14 лет.

Справка Фонда пенсионного и социального страхования РФ от 25.10.2024 подтверждает, что ФИО2 на 25.10.2025 является получателем страховой пенсии по инвалидности с 01.08.2015 по 06.08.2042, суммарный размер которой состоит из фиксированной выплаты с учетом повышения составляет 10 575,08 руб., а также - ежемесячной денежной выплаты инвалидам, подвергшимся воздействию радиации в размере 3 044,15 руб. с 01.01.2005 бессрочно.

Как усматривается из выписных эпикризов из истории болезни от 27.11.2024, 20.12.2024 ФГУ РФ радиологии и хирургических технологий Министерства здравоохранения РФ им. Академ. ФИО15, ФИО2, Дата изъята г.р. находилась в отделении хирургии Номер изъят впервые с 07.11.2024 по 27.11.2024, с 16.12.2024 по 20.12.2024 с основным диагнозом гепатоцеллюлярный рак, сопутствующим - гипертоническая болезнь 2 ст., атерогенная дислипедемия, сахарный диабет 1 типа.

Постановлением старшего следователя СО СЧ СУ МУ МВД России "Братское" от 10.11.2023 по заявлению истца (КУСП N 3968 ОП N 3 МУ МВД России "Братское") отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по ч. 1 ст. 196 УК РФ (преднамеренное банкротство) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

В ходе проверки заявления следователем было установлено, что процедура банкротства в отношении ответчика, как индивидуального предпринимателя и как физического лица не инициирована, соответствующее судебное решение по данному гражданскому делу на тот момент не было принято.

Согласно сведениям Межрайонной ИФНС России N 23 по Иркутской области от 30.05.2023, имеющимся в названном отказном материале, ФИО2 в период с 05.03.2011 по 20.01.2023 являлась индивидуальным предпринимателем, вид экономической деятельности - "ремонт бытовой техники", состояла на налоговом учете в качестве владельца: земельного участка по адресу: <адрес изъят> кадастровый Номер изъят в период с 15.12.2015 по 02.02.2023; квартиры по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят в период с 25.12.2014 по 03.10.2022, ? в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес изъят> в период с 06.04.2007; квартиры по адресу: <адрес изъят> в период с 31.10.2016 по 24.12.2022; автомобиля Ш., г.р.з. Номер изъят с 13.03.2018 по 17.06.2021.

При опросе 25.07.2023 в рамках указанной проверки (протокол опроса от указанной даты) ответчик пояснила, что статус индивидуального предпринимателя она прекратила в связи с отсутствием работы из-за пандемии коронавируса, для обустройства дома по адресу: <адрес изъят> позже сгоревшего, денежные средства были взяты в кредит, планировали после заезда в дом продать квартиру <адрес изъят> и рассчитаться с долгами. В связи с пожаром пришлось продать участок и расплатиться с долгами, общая сумма задолженности составляла 2,5 млн-3 млн руб. Квартира по адресу. <адрес изъят> была приобретена для ее сына ФИО16 в ипотеку на ее имя, после погашения ипотечного кредита как свадебный подарок была переписана на него. Автомашину Джили "Тугела" 2021 года выпуска также приобретали в кредит в 2021 году для сына ФИО16, который ею пользовался, когда приезжал на каникулы, в его отсутствие автомашиной пользовался муж, в декабре 2022 года автомашину переписали на сына как подарок на окончание вуза и на свадьбу. Претензии ФИО1 являются беспочвенными, так как на момент совершения сделок информации о подаче им иска в суд не имелось.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 02.05.2023 ФИО2 (ОГРНИП Номер изъят) прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 20.01.2023 в связи с принятием ею соответствующего решения.

Сведения ФИО2 об отчуждении указанного имущества подтверждается договором дарения автомобиля от 12.12.2022, заключенным между ФИО14 и ФИО16, карточкой учета транспортного средства, согласно которой автомашина Джили "Тугела" 2021 года выпуска числится с 28.12.2022 за ФИО16, договором дарения квартиры, заключенным между ФИО2 и ФИО16 22.12.2022, договором купли-продажи земельного участка от 28.01.2023, заключенным между ФИО2 и ФИО17 о продаже земельного участка по адресу: <адрес изъят> за 2 500 000 руб.

Оценивая имущественное положение ФИО2 на день рассмотрения дела, то есть, то, что она имеет единственное место жительства в квартире, ? доли в которой ей принадлежит на праве собственности, является инвалидом с детства, имеет небольшой доход в виде пенсии по инвалидности и к ней доплату, принимая во внимание наличие у нее тяжелого заболевания, для лечения которого она проходит, в том числе, стационарное лечение, что, безусловно, ограничивает возможность ее трудоустройства и получения за счет этого дохода, утрату в результате пожара жилого дома и построек, наличие у нее обязательств по оплате коммунальных платежей, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные обстоятельства подлежат учету в вопросе снижения размера возмещения вреда, так как свидетельствует об ограниченной возможности ответчика по полному удовлетворению предъявленных к ней материальных требований и на момент рассмотрения дела, и в перспективе с учетом ее возраста, состояния здоровья.

Поскольку указанные обстоятельства судом не были учтены, решение суда в части взыскания с ответчика в возмещение ущерба 9 091 316 руб., и, соответственно, государственной пошлины в размере 53 656,58 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 98 800 руб. на основании п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Принимая по делу в отмененной части новое решение, судебная коллегия при установленных выше обстоятельствах и на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ считает возможным уменьшить размер возмещения вреда на 100 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ в возмещение причиненного материального вреда 8 991 316 руб., отказав в удовлетворении исковых требований о возмещении материального вреда в большем размере.

Оснований для уменьшения возмещения вреда на большую сумму судебная коллегия не усматривает, поскольку учитывает, что ФИО2 замужем, соответственно, может рассчитывать на доходы и имущество своего мужа, являющегося индивидуальным предпринимателем. Кроме того, в такую жизненную ситуацию, которая сложилась на день рассмотрения настоящего дела, ФИО2 была поставлена, в том числе, и вследствие собственных действий, поскольку должна была понимать, что по последствиям пожара и уничтожения имущества ФИО1 у нее возникнут обязательства по возмещению причиненного ему вреда, однако никаких действий к возможному возмещению не предприняла, в том числе, путем частичного возмещения вреда за счет полученных денежных средств от продажи земельного участка, подарив квартиру и автомашину сыну, как они с супругом и планировали, в то время как могли от реализации этих планов отказаться для погашения в будущем долга перед ФИО1

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 2 п. 2 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации учитывая, что ответчик не освобождена от уплаты государственной пошлины, с нее в бюджет муниципального образования города Братска подлежит взысканию государственная пошлина с учетом удовлетворенной части иска (99%) в размере 53 120 руб.

На основании ч. 1 ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области с учетом удовлетворенной части иска (99%) подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 97 812 руб., а с истца - в размере 988 руб. пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (1%).

Как следует из счета ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области Номер изъят от 10.03.2025 стоимость экспертизы Номер изъят от 10.03.2025 составила 101 500 руб.

Согласно квитанциями от на л.д. 222 т. 1, л.д. 62 а т. 5 ответчик внесла за проведение данной экспертизы на депозит суда 35 000 руб. и 66 500 руб. соответственно, то есть, всего 101 500 руб., определением суда апелляционной инстанции от 10.04.2025 проведение экспертизы Номер изъят от 10.03.2025 оплачено за счет данных денежных средств.

Следовательно, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы Номер изъят от 10.03.2025 пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (1%) в размере 1 015 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решение Братского городского суда Иркутской области от 13 декабря 2023 года по данному гражданскому делу в части взыскания с ФИО2 ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 9 091 316 руб., государственной пошлины в бюджет муниципального образования города Братска в размере 53 656,58 руб., в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Иркутской области расходов на проведение экспертизы в размере 98 800 руб. отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО2 (данные изъяты) в пользу ФИО1 (данные изъяты) в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара, 8 991 316 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО2 (данные изъяты) государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Братска в размере 53 120 руб.

Взыскать с ФИО2 (данные изъяты) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Иркутской области Номер изъят расходы на проведение экспертизы в размере 97 812 руб.

Взыскать с ФИО1 (данные изъяты) в пользу ФИО2 (данные изъяты) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 1 015 руб.

Взыскать с ФИО1 (данные изъяты) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Иркутской области Номер изъят расходы на проведение экспертизы в размере 988 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.04.2025.