Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Тумасян К.Л.,

судей Ильинской Л.В., Миргородской И.В.,

при секретаре К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 января 2025 года по гражданскому делу N 2-388/2025 по иску В. к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Тумасян К.Л., выслушав объяснения представителя ответчика К.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

В. обратился в Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к СПАО "Ингосстрах", указав, что 15 января 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Mercedes-Benz E350, г.р.з. N...

01 февраля 2024 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения.

21 февраля 2024 года СПАО "Ингосстрах" перечислило страховое возмещение в размере 61 100 руб. почтовым переводом, который был возвращен страховщику в связи с неполучением.

24 марта 2024 года В. обратилась к страховщику с заявлением о выдаче направлением на ремонт.

25 апреля 2024 года письмом СПАО "Ингосстрах" сообщило об осуществлении страховой выплаты путем перечисления денежных средств и просило предоставить реквизиты.

Решением финансового уполномоченного N У-24-36441/8020-003 от 03.05.2024 рассмотрение обращения В. прекращено ввиду ненадлежащего соблюдения досудебного порядка.

05 мая 2024 года истец обратилась с претензией к ответчику, указывая в том числе на согласие произвести доплату за восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания.

Таким образом, истец просила обязать ответчика выдать направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано ее транспортное средство Mercedes-Benz E350, г.р.з. N..., в срок, не превышающий 1 календарного дня с момента получения страховщиком обращения, взыскать судебную неустойку в размере 1 000 руб. в день за каждый день просрочки, начиная со второго дня после вступления решения суда в законную силу.

14 мая 2024 года, рассмотрев заявление истца, СПАО "Ингосстрах" выдало истцу направление на восстановительный ремонт.

Изменив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства за период с 01.02.2024 по 14.05.2024 в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 0000 руб.

Определением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 13.01.2025 производство по делу в части требований В. о взыскании неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства за период с 01.02.2024 по 14.05.2024 в размере 100 000 руб., в связи с принятием отказа истца от иска в данной части.

Решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 января 2025 года исковые требования В. удовлетворены, постановлено взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу В. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 5 000 руб., а также с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 300 руб.

Полагая указанное решение незаконным, СПАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом.

Представитель ответчика К.Е. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Третье лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 января 2024 года вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством Mercedes, г.р.з. N..., было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Mercedes-Benz E350, г.р.з. N... (л.д. 91-92).

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства Mercedes, г.р.з. N..., на момент происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии ТТТ N 7043605317, гражданская ответственность В. - в в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии XXX N 0354047958 (л.д. 66).

16 января 2024 года истец по адресу электронной почты ingos@ingos.ru уведомила страховщика о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, приложив копию извещения о дорожно-транспортном происшествии от 15.01.2024 (л.д. 21, 29).

01 февраля 2024 года истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (л.д. 85-88).

01 февраля 2024 года ООО "Апэкс Групп" по направлению СПАО "Ингосстрах" проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра (л.д. 94-98).

01 февраля 2024 года ООО "Апэкс Групп" составило экспертное заключение N 2664483, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 103 331 руб. 40 коп., с учетом износа - 61 100 руб. (л.д. 99-113).

20 февраля 2024 года специалист отдела урегулирования убытков ООО "Апэкс Групп" на адрес электронной почты, указанной в заявлении о страховом возмещении, уведомил В. о необходимости предоставить банковские реквизиты или дать согласие на осуществление доплаты за ремонт на СТОА (л.д. 114).

21 февраля 2024 года СПАО "Ингосстрах" осуществила перечисление страхового возмещения в размере 61 100 руб. посредством направления почтового перевода АО "Почта России" на имя истца, что подтверждается платежным поручением N 255663 (л.д. 117).

Одновременно, ответчиком направлено истцу письмо с пояснениями относительно принятого им решения о выплате страхового возмещения (л.д. 118-128).

14 марта 2024 года В. получено письмо СПАО "Ингосстрах" от 21.02.2024 (л.д. 53).

26 марта 2024 года в СПАО "Ингосстрах" от истца поступила претензия с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 129-130).

30 марта 2024 года денежные средства в размере 61 100 руб. возвращены АО "Почта России" в СПАО "Ингосстрах" в связи с истечением срока хранения, что подтверждается письмом АО "Почта России" от 23.04.2024 (л.д. 137, 138).

11 апреля 2024 года В. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием об обязании СПАО "Ингосстрах" организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К.В. от 03.05.2024 N У-24-36441/8020-003 рассмотрение обращения прекращено, в связи с тем, что В. в нарушение ст. 16 Закона N 123-ФЗ обратилась к финансовому уполномоченному до истечения срока для рассмотрения претензии.

05 мая 2024 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением, в котором уведомила о согласии произвести доплату стоимости восстановительного ремонта сверх установленного лимита страховщика (л.д. 146-147), а также направила претензию с требованием выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства и выплату неустойки (л.д. 148-151).

14 мая 2024 года истцу выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания с лимитом ответственности 100 000 руб. (л.д. 164-166).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о нарушении страховщиком своего обязательства по выдаче истцу направления на восстановительный ремонт, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., при этом, оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа суд не усмотрел, поскольку истцом требований об осуществлении страхового возмещения не заявлено.

Кроме того, в порядке ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Из разъяснений, изложенных в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Как следует из материалов дела, экспертным заключением ООО "Апэкс Групп", подготовленным по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа определена в сумме, превышающей лимит ответственности страховщика, установленный п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что, в свою очередь, при отсутствии согласия потерпевшего на доплату стоимости ремонта, влечет выплату страхового возмещения в денежной форме на основании п. "д" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ.

20 февраля 2024 года специалист отдела урегулирования убытков ООО "Апэкс Групп" на адрес электронной почты, указанной в заявлении о страховом возмещении, уведомил В. о необходимости предоставить банковские реквизиты или дать согласие на осуществление доплаты за ремонт на СТОА (л.д. 114).

При этом, в письме СПАО "Ингосстрах" от 21.02.2024, страховщик сообщил о выплате страхового возмещения в денежной форме, направления, соответствующего требованиям законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности, страховщик истцу не направил, исполнив данную обязанность только после предъявления истцом претензии и подтверждения ей готовности произвести доплату на станцию технического обслуживания.

Согласно положениям пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

По смыслу разъяснений, указанных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано на то, что если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

Принимая во внимание, что страховщиком не было предоставлено достаточно времени для согласования с потерпевшим доплаты за восстановительный ремонт, отказа страхователя от проведения восстановительного ремонта страховщику не поступало, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у СПАО "Ингосстрах" отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения денежными средствами.

При этом, на адрес электронной почты сообщение было направлено не самим страховщиком, а представителем ООО "Апэкс Групп", что также не может свидетельствовать о своевременном уведомлении потерпевшего о необходимости доплаты за восстановительный ремонт.

Ссылка СПАО "Ингосстрах" на то, что потерпевший выразил явный отказ от организации восстановительного ремонта транспортного средства, признается судебной коллегией несостоятельной в связи со следующим.

На последнем листе заявления о страховом возмещении (л.д. 87), на котором проставлена подпись В., проставлены отметки об отказе потерпевшего от восстановительного ремонта по направлению СПАО "Ингосстрах" на станциях технического обслуживания, в том числе:

- не соответствующих установленным Правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта;

- не обслуживающих (по условиям договора с СПАО "Ингосстрах") транспортные средства типа, марки или возраста, как поврежденное транспортное средство;

- расстояние до которых от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего превышает 50 километров;

- с которым у СПАО "Ингосстрах" отсутствует договор на проведение ремонта транспортного средства (отказ от предоставления информации о такой СТО);

- в случае необходимости произвести доплату станции технического обслуживания за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, если стоимость ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред.

Исходя из содержания указанного документа, при его подписании он не мог быть воспринят потребителем как имеющий юридическое значение документ, выражающий конкретный отказ от восстановительного ремонта.

При этом, судебная коллегия учитывает статус В. как физического лица, являющегося более слабой стороны в правоотношениях, складывающихся в связи с заключением и исполнением договора страхования; потребитель в полной мере не может оценить содержание представленных ему страховой организацией документов, подписывает документы в предложенной в них редакции.

Более того, само по себе наименование данной графы противоречит избранному В. способу возмещения вреда путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, а формой заявления о страховом возмещении, установленной Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 N 837-П, не предусмотрено возможности отказа потерпевшего от доплаты восстановительного ремонта на стадии подачи такого заявления.

В п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца не подтверждаются материалами дела, недобросовестности в поведении потерпевшего судом первой инстанции не установлено, из материалов дела не следует.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание наличие нарушений со стороны страховщика, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, имущественное положение, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению в сумме 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов по оплате юридических услуг судебная коллегия находит несостоятельными.

В подтверждение несения судебных издержек по оплате услуг представителя В. в материалы дела представлен договор на оказание консультационно-юридических услуг N 0047 от 01.04.2024, согласно которому исполнитель обязался оказать юридическую помощь путем: изучения документов, предоставленных доверителем, составление письменной претензии к СПАО "Ингосстрах", написание искового заявления, формирование комплекта документов приложений к исковому заявлению, представление интересов доверителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, создание и направление в суд дополнительных документов в ходе рассмотрения спора (л.д. 175-177).

Услуги представителя оплачены В. в полном объеме в размере 50 000 руб. (л.д. 178).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов суд учел сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, объем оказанных представителем услуг.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определенная судом ко взысканию сумма судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. отвечает принципам разумности и соразмерности сложности дела.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием, влекущим отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июля 2025 года.