Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Кудрявцевой Е.Н., Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "ВСК" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, снижении неустойки,

по кассационной жалобе Л. на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 марта 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, снижении неустойки.

Требования мотивированы тем, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N N требования Л. удовлетворены; с САО "ВСК" в пользу Л. взыскана неустойка за период с 22 декабря 2023 года по 28 октября 2024 года в размере 280 842,12 рублей. САО "ВСК" с вынесенным решением не согласно, полагает, что финансовым уполномоченным не исполнена обязанность, установленная Конституционным Судом РФ, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а исполнение обжалуемого решения финансового уполномоченного в части взысканной им суммы неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды. Отказ финансового уполномоченного в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует действующему законодательству. В данном случае, ввиду того, что изначально страховщик лишен возможности повлиять на размер неустойки, у последнего возникает безусловное право на заявление ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке. Ссылаясь на указанные обстоятельства, САО "ВСК" просило суд изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-25-6640/5010-003, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 марта 2025 года требования САО "ВСК" удовлетворены. Изменено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-25-6640/5010-003 от 10 февраля 2025 года о взыскании с САО "ВСК" в пользу Л. неустойки за период с 22 декабря 2023 года по 28 октября 2024 года за нарушение срока выплаты страхового возмещения снижен с 280 842 рублей 12 копеек до 90 000 рублей, в остальной части решение финансового уполномоченного оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 июня 2025 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 марта 2025 года изменено. Изменено решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N N от 10 февраля 2025 года о взыскании с САО "ВСК" в пользу Л. неустойки за период с 22 декабря 2023 года по 28 октября 2024 года за нарушение срока выплаты страхового возмещения снижен с 280 842,12 рублей до 180 000 рублей, в остальной части решение финансового уполномоченного оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Л., ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В отзывах на кассационную жалобу представитель САО "ВСК" - З.А., представитель финансового уполномоченного Б. просили вынесенные по делу судебные постановления оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель САО "ВСК" - З.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 сентября 2021 года, вследствие действий Е., управлявшего автомобилем "Geely Emgrand", государственный регистрационный знак <...>, был поврежден принадлежащий Л. автомобиль "Ford Transit", государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность Л. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Гражданская ответственность Е. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии ХХХ N.

25 октября 2021 года САО "ВСК" получено заявление Л. об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

26 октября 2021 года по инициативе САО "ВСК" произведен осмотр автомобиля "Ford Transit", государственный регистрационный знак N, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

09 ноября 2021 года САО "ВСК" осуществило Л. выплату страхового возмещения в размере 23 536 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением N.

10 января 2022 года САО "ВСК" получена претензия от Л. с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов на независимую экспертизу.

САО "ВСК" письмом от 17 января 2022 года уведомило Л. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением страховой компании САО "ВСК", Л. обратился к мировому судье судебного участка N 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара.

Решением мирового судьи судебного участка N 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 08 декабря 2022 года с САО "ВСК" в пользу Л. взыскано, в том числе, страховое возмещение в размере 90 013,50 рублей и прочие расходы.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка N 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 08 декабря 2022 года, САО "ВСК" обратилось с апелляционной жалобой в Ленинский районный суд г. Краснодара.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 апреля 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 08 декабря 2022 года отменено, исковое заявление Л. о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2023 года апелляционное определение от 25 апреля 2023 года (N) оставлено без изменения, кассационная жалоба Л. - без удовлетворения.

29 ноября 2023 года решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М. N N прекращено рассмотрение обращения Л. к САО "ВСК", в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона N 123-ФЗ.

Не согласившись с данным решением, Л. обратился в суд с исковым заявлением.

Решением мирового судьи судебного участка N 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 05 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 августа 2024 года (дело N 11-588/2024), с САО "ВСК" в пользу Л. была взыскана сумма в размере 240 934,50 рублей, в том числе, страховое возмещение в размере 90 013,50 рублей, неустойка за период с 30 ноября 2021 года по 21 декабря 2023 года в размере 8 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования в размере 40 000 рублей.

28 октября 2024 года САО "ВСК" исполнило решение мирового судьи судебного участка N 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 05 марта 2024 года, о чем свидетельствует инкассовое поручение N 2719.

20 ноября 2024 года САО "ВСК" получено направленная заявителем претензия, содержащая требование о выплате неустойки в размере 279 900 рублей, в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО за период с 22 декабря 2023 года по 28 октября 2024 года.

29 ноября 2023 года САО "ВСК" письмом уведомило Л. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Не согласившись с решением страховой компании САО "ВСК", Л. обратился к финансовому уполномоченному.

10 февраля 2025 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг К.В.В. принято решение N об удовлетворении требований по обращению Л. о взыскании с САО "ВСК" неустойки в размере 280 842 рублей 12 копеек за период с 22 декабря 2023 года по 28 октября 2024 года.

Не согласившись с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У N САО "ВСК" 25 февраля 2025 года обратилось с настоящим заявлением в суд.

Инициируя подачу заявления САО "ВСК" указывает на то, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-25-6640/5010-003 от 10 февраля 2025 года является незаконным и необоснованным.

Рассматривая требования Л. к САО "ВСК" о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовый уполномоченный исходил из того, что обязательства САО "ВСК" по выплате Л. страхового возмещения в установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок в полном объеме не исполнены, в связи с чем взыскал с САО "ВСК" в пользу Л. неустойку за период с 22 декабря 2023 года по 28 октября 2024 года в размере 280 842,12 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, проверив произведенный финансовым уполномоченным расчет неустойки, признал его арифметически верным и отвечающим требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

В силу подпункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Суд первой инстанции принял во внимание, что предъявленная к взысканию с САО "ВСК" в пользу Л. неустойка не превышает установленное пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничение.

Приведенные выводы финансового уполномоченного о праве Л. требовать взыскания со страховой компании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения суд первой инстанции признал правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Федеральный закон от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, такое право в соответствии с положениями статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лишь суду.

Так, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10 февраля 2025 года N N, принятым по обращению Л., с САО "ВСК" в пользу Л. взыскана неустойка за период с 22 декабря 2023 года по 28 октября 2024 года в размере 280 842,12 рублей.

Рассмотрев заявление САО "ВСК" об оспаривании названного выше решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции установил, что страховщик выплатил страховое возмещение с нарушением предусмотренного законом срока, и признал решение финансового уполномоченного законным.

Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции изменил решение финансового уполномоченного и снизил размер неустойки с 280 842,12 рублей до 90 000 рублей, сославшись на несоразмерность определенной в соответствии с законом неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства.

Принимая оспариваемое судебное постановление об изменении решения суда первой инстанции в части снижения суммы неустойки до 180 000 рублей, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с абз. 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

На основании пункта 85 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. Аналогичные разъяснения нашли свое отражение в пункте 132 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости снижения неустойки за вышеуказанный период, суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с определенным размером неустойки, полагая его чрезмерно заниженным.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

При этом, факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок установлен решением суда, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате неустойки повлек для него необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному.

Из решения финансового уполномоченного следует, что период неисполнения обязательства составил 312 дней (с 22 декабря 2023 года по 28 октября 2024 года).

С учетом требований закона, регулирующего спорные правоотношения, финансовый уполномоченный, применив положения пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, определил, что размер неустойки на спорный период составил сумму в размере 280 842,12 рублей (90 013,50 руб. х 312 дней х 1%).

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав потребителя, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда, увеличив размер подлежащей взысканию с САО "ВСК" в пользу Л. неустойки с 90 000 рублей до 180 000 рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нижестоящими судебными инстанциями, действующими в пределах предоставленных им законом полномочий, исследованы фактические обстоятельства дела, оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями процессуального закона, юридически значимые обстоятельства дела определены и установлены верно, с учетом заявленных исковых требований и спорных правоотношений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 марта 2025 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 июня 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 28 августа 2025 года.