Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрев гражданское дело 38RS0013-01-2024-000782-25; по иску И. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе И. на определение Куйтунского районного суда Иркутской области от 7 ноября 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 апреля 2025 г.

Истец И. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", просила взыскать неустойку, предусмотренную Законом об ОСАГО, в размере 500 000 руб., проценты, предусмотренные статьей 395 УК РФ: в размере 47 057,5 руб. за неисполнение обязательства по осуществлению компенсационной выплаты в период с 11 июня 2023 г. по 23 января 2024 г., в размере 11 587 руб. за неисполнение обязанности по уплате неустойки за период с 26 февраля 2023 г. по 11 июня 2023 г., в размере 219 рублей за каждый день неисполнения обязанности по уплате неустойки, начиная с 11 июня 2023 г. по день фактического исполнения обязанности, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением суда от 7 ноября 2024 исковые требования И. были удовлетворены частично, со СПАО "Ингосстрах" в пользу И. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большем размере, а также взыскании процентов и штрафа отказано.

Определением суда от 7 ноября 2024 исковое заявление в части требований о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения в связи с пропуском срока для подачи заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 апреля 2025 г. определение Куйтунского районного суда Иркутской области от 7 ноября 2024 г. оставлено без изменения.

И. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 ГПК РФ и статьей 117 АПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ и положения части 3 статьи 113 АПК РФ об исключении нерабочих дней.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 125 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при обращении потерпевшего или страховщика в суд по истечении установленного соответственно частью 3 статьи 25 или частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ, часть 2 статьи 115 АПК РФ).

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или страховщику вновь обратиться в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Аналогичная позиция Верховного Суда Российской Федерации была изложена в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (Вопрос 3). В частности, из данных Разъяснений следует, что при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 1 сентября 2021 г. в Нижнеудинском районе Иркутской области произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель П., управляя автомобилем "Лада Ларгус", совершил столкновение с автомобилем "КАМАЗ 6520-06", под управлением ФИО9 В результате ДТП погиб пассажир автомобиля "Лада Ларгус" - ФИО8 Гражданская ответственность владельца) транспортного средства "Лада Ларгус", при использовании которого причинен вред, на момент причинения вреда застрахована СПАО "Ингосстрах", полис серии N от 27 апреля 2021 г.

30 января 2023 И. направила в СПАО "Ингосстрах" заявление с просьбой осуществить предусмотренную Законом об ОСАГО страховую выплату в связи с причинением вреда здоровью ее супругу ФИО10., которое было получено ответчиком 4 февраля 2023. В удовлетворении заявления ответчик отказал.

1 марта 2023 И. направила в СПАО "Ингосстрах" претензию, в которой потребовала выплатить ей страховую выплату в размере 475 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также неустойку, предусмотренную абзацем 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в размере 4 750 рублей за каждый день просрочки по день осуществления выплаты.

В удовлетворении претензии отказано.

В связи с неосуществлением страховой выплаты И. обратилась к Финансовому уполномоченному с требованиями к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты в связи с причинением вреда жизни ФИО11. в размере 475 000 рублей, неустойки в размере одного процента от суммы выплаты за каждый день просрочки по день осуществления выплаты.

Решением Финансового уполномоченного от 20 апреля 2023 г. в удовлетворении требований И. о взыскании со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ФИО12. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения - отказано.

Решение Финансового уполномоченного в соответствии с частью 1 статьи 23 Закона об уполномоченном вступило в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, то есть 11 мая 2023 года.

Решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 6 сентября 2023 г. в удовлетворении исковых требований И. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 475 000 руб., штрафа - отказано.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 29.11.2023 со СПАО "Ингосстрах" в пользу И. взысканы страховое возмещение в размере 475 000 рублей, штраф в размере 237 000 рублей.

23 января 2024 г. СПАО "Ингосстрах" осуществило выплату страхового возмещения размере 475 000 руб.

24 июля 2024 в Куйтунский районный суд Иркутской области направлено исковое заявление И. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки и установив, что решение об отказе взыскании неустойки вынесено финансовым уполномоченным 20 апреля 2023 г. и вступило в силу 11 мая 2023 года, а в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки И. обратилась 24 июля 2024 г., то есть со значительным пропуском срока обжалования решения финансового уполномоченного, при этом ходатайство о восстановлении срока истцом не заявлено, заявительницей было признано, что уважительных причин пропуска срока не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении исковых требований И. о взыскании неустойки без рассмотрения, в связи с пропуском срока обжалования решения финансового уполномоченного.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции отметив, что решение об отказе во взыскании неустойки вынесено финансовым уполномоченным 20 апреля 2023 г.

Применительно к положениям ч. 1 ст. 23 Федерального закона N 123-ФЗ, решение финансового уполномоченного от 20 апреля 2023 года вступило в законную силу 11 мая 2023 года.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, И. обратилась в Куйтунский районный суд Иркутской области с исковым заявлением 24 июля 2024 года. При этом ходатайство о восстановлении срока истцом не заявлено.

Вместе с тем, пропуск такого срока обжалования решения финансового уполномоченного в силу приведенных выше норм и разъяснений по их применению является основанием для оставления заявления без рассмотрения, поскольку истец обратился в суд с пропуском тридцатидневного срока и не заявил ходатайство о восстановлении такого срока, тогда как, судом первой инстанции разъяснялось право на подачу данного ходатайства.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, правовых оснований для отмены постановленных судами первой и апелляционной инстанции определений об оставлении без рассмотрения требований истца о взыскании неустойки у суда не имеется.

По своей сути доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и правовую позицию заявителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку правомерно отклонены судами по изложенным в судебных постановлениях основаниям, указанные доводы.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителю разъяснено, что она может обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении заявителем положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определение Куйтунского районного суда Иркутской области от 7 ноября 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 апреля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу И. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 5 сентября 2025 г.