Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кориновской О.Л.,

судей Парамоновой М.А., Антропова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудименко Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-493/2024 по административному исковому заявлению прокурора Железнодорожного района города Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Государственному автономному учреждению Свердловской области "Дворец игровых видов спорта" о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе административного ответчика Государственного автономного учреждения Свердловской области "Дворец игровых видов спорта"

на решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 5 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой М.А., объяснения представителя административного истца Ивановой М.А., представителей административного ответчика Государственного автономного учреждения Свердловской области "Дворец игровых видов спорта" К., П., судебная коллегия

прокурор Железнодорожного района города Екатеринбурга, обратился в суд в защиту неопределенного круга лиц, с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению Свердловской области "Дворец игровых видов спорта" (далее - ГАУ СО "ДИВС"), в котором с учетом уточнения требований просил признать незаконным бездействие, выразившееся в неустранении выявленных нарушений пожарной безопасности и возложении обязанности в срок не позднее шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу провести мероприятия, направленные на устранение нарушений требований пожарной безопасности: установить противопожарные двери в проеме перехода между зданиями блока А и Б с обеих сторон перехода; прекратить использование цокольного этажа и других технических помещений блока А для организации хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов; провести работы по изоляции негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемости отверстий и зазоров над конструкциями вентиляций в перегородках, разделяющих этажи на зоны; обеспечить естественное освещение на четвертом этаже лестничной клетки типа Л 1 "VIP-зона" (помещение N 3 из экспликации помещений технического паспорта); оборудовать ограждение с поручнями лестничный марш Л 1 "VIP-зона" Блока А (помещение N 3 из экспликации помещений технического паспорта).

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что 16 июня 2023 года в ходе проверки соблюдения требований пожарной безопасности, проведенной прокуратурой Железнодорожного района города Екатеринбурга по поручению прокуратуры города Екатеринбурга совместно со специалистом отдела надзорной деятельности и профилактической работы муниципального образования "город Екатеринбург" УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области, в здании ГАУ СО "ДИВС", расположенном по адресу: <...>, выявлены и зафиксированы в справке заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы муниципального образования "город Екатеринбург" УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области от 4 июля 2023 года N ИВ-226-4-8-1177 нарушения требований пожарной безопасности. Невыполнение требований законодательства о пожарной безопасности ГАУ СО "ДИВС" значительно ухудшает уровень пожарной безопасности на объекте в целом, препятствует предотвращению возникновения и развития пожара, создает угрозу негативного воздействия опасных факторов на людей и имущество, что существенно нарушает интересы неопределенного круга лиц, противоречит охраняемым законом интересам общества и государства.

Определением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 4 февраля 2024 года осуществлен переход к рассмотрению дела в порядке административного судопроизводства.

Судом к участию в деле в казачестве заинтересованных лиц привлечены старший инспектор ОНД и ПР (по Железнодорожному району) ОНД и ПР МО "город Екатеринбург" УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области И., С., Министерство физической культуры и спорта Свердловской области, ГУ МЧС России по Свердловской области.

Определениями суда от 12 января и 5 июня 2024 года производство по делу прекращено в части требований, в связи с отказом прокурора от иска.

Решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 5 июня 2024 года требования прокурора удовлетворены, признано незаконным бездействие ГАУ СО "ДИВС", выразившиеся в неустранении нарушений требований пожарной безопасности, а также возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения требования пожарной безопасности.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик ГАУ СО "ДИВС", подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. В уточнениях к апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части возложения обязанности устранить нарушение требований пожарной безопасности: обеспечить естественное освещение на четвертом этаже лестничной клетки типа Л1 "VIP-зона" (помещение N 3 из экспликации помещений технического паспорта). Повторяя доводы, изложенные в возражениях на административное исковое заявления и позицию, изложенную в суде первой инстанции, полагает, что решение суда основано на ошибочной оценке представленных ГАУ СО "ДИВС" доказательств, и выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Так административным ответчиком были представлены рабочие чертежи проектной документации на строительство здания Дворца игровых видов спорта (блок "А"), согласно которым лестничная площадка четвертого этажа находится на уровне опорного кольца купола здания. Опорное кольцо, в котором суд первой инстанции считает возможным установить окно, является главной несущей конструкцией здания, соответственно владелец здания не вправе формировать проемы в этой несущей конструкции, поскольку это нарушит несущую способность здания, имеющего вместимость 5000 зрительских мест, и здание не сможет обеспечить конструктивную безопасность для участников мероприятия и зрителей. Кроме того, по техническому паспорту, составленному ЕМУП "БТИ" помещение цокольного этажа имеет назначение "техподполье", и согласно письму МЧС России от 26 февраля 2021 года N ИГ-19-580, подпункту "б" пункта 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479, может использоваться для организации производственных участков, мастерских, а также для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов. Учреждение выполнило полный перечень предусмотренных законодательством мер, направленных на обеспечение пожарной безопасности цокольного этажа. Также указывает, что суд первой инстанции нарушен принцип состязательности, поскольку он полностью освободил административного истца от бремени доказывания, при том, что представленным доказательствам административного ответчика никаких контраргументов приведено не было.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Железнодорожного района города Екатеринбурга Масликов Д.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 3 октября 2024 года решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 5 июня 2024 года оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 3 октября 2024 года отменено в части оставления без изменения решения Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 5 июня 2024 года о возложении обязанности на ГАУ СО "ДИВС" обеспечить естественное освещение на 4 этаже лестничной клетки типа Л1 "VIP-зона" (помещение N 3 из экспликации помещений технического паспорта), в указанной части административное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части судебные акты нижестоящих инстанций оставлены без изменения.

Исходя из вышеизложенного, предметом судебной проверки в апелляционном порядке является решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 5 июня 2024 года в части удовлетворения требований прокурора о возложении обязанности на ГАУ СО "ДИВС" обеспечить естественное освещение на 4 этаже лестничной клетки типа Л1 "VIP-зона" (помещение N 3 из экспликации помещений технического паспорта).

В судебном заседании судебной коллегии представители административного ответчика ГАУ СО "ДИВС" К. и П. настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить в части.

Представитель административного истца старший помощник прокурора Железнодорожного района города Екатеринбурга Иванова М.А. в судебном заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, путем направления судебного извещения, в том числе размещением информации на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, дополнительные доказательства, истребованные по инициативе суда апелляционной инстанции, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу положений части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании поручения прокурора города Екатеринбурга от 19 мая 2023 года заместителем прокурора Железнодорожного района города Екатеринбурга принято решение от 14 июня 2023 года о проведении проверки требований соблюдения законодательства о пожарной безопасности и гражданской обороны в отношении ГАУ СО "ДИВС". По результатам выездной проверки, проведенной сотрудниками прокуратуры с привлечение сотрудников отдела надзорной деятельности и профилактической работы МО "город Екатеринбург" УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области, заместителем прокурора Железнодорожного района города Екатеринбург составлен акт проверки от 4 июля 2023 года.

Согласно акту от 4 июля 2023 года, акту плановой выездной проверки от 3 июля 2023 года N 2305/002-66/363-В/РВП, информационного письма от 4 июля 2023 года, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в том числе, в нарушение требований, предусмотренных статьей 40 Федерального закона N 123-ФЗ, пунктом 5.4.16 СП 2.13130 для лестничной клетки типа Л1 "VIP-зона" не предусмотрено естественное освещение на четвертом этаже.

Разрешая заявленные прокурором требования о возложении на административного ответчика обязанности по обеспечению естественного освещения на 4 этаже лестничной клетки типа Л1 "VIP-зона" (помещение N 3 из экспликации помещений технического паспорта), суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае допущено нарушение статьи 40 классификация лестничных клеток Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 5.4.16 Свода правил 2.13130.2020 "Системы противопожарной защиты", утвержденного приказом МЧС России от 12 марта 2020 года N 151 (далее - СП 2.13130.2020), в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда первой инстанции в указанной части ввиду следующего.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения в этой области между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами (далее - организации), должностными лицами, гражданами (физическими лицами), в том числе индивидуальными предпринимателями (далее - граждане), определяет и регулирует Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 69-ФЗ обязательные требования пожарной безопасности (далее - требования пожарной безопасности) - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ предусмотрено, что руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает минимально необходимые требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения определяет Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ).

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона N 123-ФЗ положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты; разработке, принятии, применении и исполнении технических регламентов, принятых в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", содержащих требования пожарной безопасности, а также нормативных документов по пожарной безопасности; разработке технической документации на объекты защиты.

Положениями статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ установлено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, а также иные содержащие требования пожарной безопасности документы, которые включены в перечень документов по стандартизации и в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона; стандарты организаций, содержащие требования пожарной безопасности, а также специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

В случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация, на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Как следует из обстоятельств дела, лестничная клетка, расположенная на четвертом этаже типа "VIP-зона" (помещение N 3 из экспликации помещений технического паспорта), относится к обычной лестничной клетке типа Л1.

Согласно статьи 40 Федерального закона N 123-ФЗ, обычная лестничная клетка типа Л1 - это лестничная клетка с естественным освещением через остекленные или открытые проемы в наружных стенах на каждом этаже либо без естественного освещения в случае, если они предназначены для эвакуации только из помещений подвального этажа.

Исходя из представленных письменных пояснений административного ответчика, спорная лестничная клетка является эвакуационной лестничной клеткой.

В 2022 - 2023 году на 4 этаже лестничной клетки "VIP-зона" (помещение N 3 из экспликации помещений по техническому паспорту) проведен капитальный ремонт помещения, в рамках которого были выполнены работы по замене керамогранитной плитки, покраска стен, потолков, замена электропроводки с заменой светодиодных светильников, установка камер видеонаблюдения, замена системы автоматической пожарной сигнализации, замена противопожарной двери.

Проведение ремонт по капитальному ремонту, в результате которого производилась замена строительных конструкций, инженерных сетей и инженерного оборудования, осуществлялось на основании договора от 19 октября 2021 года N 86 и проектной документации АР блок "А" 114-АР1 Изм. 3.

С 2003 года реконструкция, перевооружение и модернизация спорной лестничной клетки не проводились.

Устанавливая нарушение требований, предусмотренных статьей 40 Федерального закона N 123-ФЗ, пунктом 5.4.16 СП 2.13130, выразившееся в том, что для лестничной клетки типа Л1 (VIP-зона) не предусмотрено естественное освещение на 4 этаже, и возлагая на административного ответчика обязанность по устранению данного нарушения, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 1.2 СП 2.13130.2020 свод правил применяется при проектировании, строительстве, капитальном ремонте и реконструкции, при иных работах, связанных с полной или частичной заменой строительных конструкций, заменой заполнений проемов в строительных конструкциях с нормируемыми пределами огнестойкости, а также в случае изменения класса функциональной пожарной опасности объектов защиты.

Согласно пункту 5.4.16 СП 2.13130.2020 при проектировании лестничных клеток необходимо выполнение следующих требований:

а) внутренние стены лестничных клеток типа Л1, Л2, Н1 и Н3 не должны иметь проемов, за исключением дверных;

б) в наружных стенах лестничных клеток типа Л1, Н1 и Н3 должны быть предусмотрены на каждом надземном этаже окна согласно СП 1.13130, открывающиеся изнутри без ключа и других специальных устройств (открывание должно обеспечиваться стационарной фурнитурой, в том числе в виде удлинительной штанги без применения автоматических и дистанционно-управляемых устройств). Устройства для открывания окон должны быть расположены не выше 1,7 м от уровня площадки лестничной клетки или пола этажа. Количество и площадь открываемых створок в данных окнах не нормируется.

Таким образом, по общему правилу требования СП 2.13130.2020 на объекты защиты, запроектированные, построенные и эксплуатирующиеся по ранее действующим нормативным документам по пожарной безопасности, не распространяются.

Кроме того, СП 2.13130.2020 приказом Росстандарта от 13 февраля 2023 года N 318 включен в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона N 123-ФЗ.

Частью 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлено, что применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

Согласно имеющимся в деле материалам окна, либо иные остекленные или открытые проемы в наружных стенах на 4 этаже лестничной клетки типа Л1 при проектировании и строительстве здания предусмотрены не были. При проведении капитального ремонта в 2022 - 2023 годах на основании проектной документации также не были предусмотрены.

При этом, из технического заключения о возможности устройства проема окна в стене лестничной клетки в уровне четвертого этажа в осях Э28-Э1 здания ГАУ СО "ДИВС", выполненного ООО "Акварель" Компания "Комплексное Проектирование" в 2025 году, следует, что выполнение данного вида работ не рекомендуется, поскольку расположение элементов несущих конструкций, расположенных в наружной стене лестничной клетки, выполнено таким образом, что при устройстве оконного проема повлечет ослабление несущих конструкций, кровли, вплоть до их разрушения.

Таким образом, с учетом того, что для выполнения обязанности по устройству естественного освещения на спорной лестничной клетке требуется именно реконструкция здания, при этом техническая возможность такого обустройства фактически отсутствует, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае на административного ответчика не должно возлагаться бремя ответственности по устранению нарушений СП 2.13130.2020 в отношении объекта защиты, возведенного до введения в действие названного нормативного акта, выполнение которого, кроме того, обеспечивается на добровольной основе.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции при разрешении данного требования прокурора неправильно применены нормы материального права, что повлекло неполное установление обстоятельств, имеющих правовое значение в указанной части административного иска.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в этой части не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований прокурора.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 5 июня 2024 года в части возложения обязанности на государственное автономное учреждение Свердловской области "Дворец игровых видов спорта обеспечить естественное освещение на 4 этаже лестничной клетки типа Л1 "VIP-зона" (помещение N 3 из экспликации помещений технического паспорта) отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым административное исковое заявление прокурора Железнодорожного района города Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.